1. 사례: 이재씨는 사실상의 근거 없이 주민들 사이에 조씨를 유포해 자신의 물건을 훔쳤고, 조기분이 가라앉고 몸이 불편해 조씨네 정상적인 일과 생활에 영향을 미쳤다. 이 씨의 행위가 시민의 명예권 침해를 구성하는가? 평론: 시민의 명예권은 시민의 개인 명예가 침해받지 않는 권리를 가리킨다. 우리나라 민법통칙 제 10 1 조는 시민, 법인이 명예권을 누리고, 그 인격존엄성은 법률의 보호를 받는다고 규정하고 있다. 모욕, 비방 등으로 시민, 법인의 명예를 훼손하는 것을 금지하다. 이 씨의 행위는 이웃권인 조 씨의 명예권을 침해하고' 민법통칙' 관련 규정에 따라 이 씨의 침해권을 법원에 기소했다. 일반적으로 명예권을 침해하는 피해자는 정신적 피해, 명예 회복, 영향 제거, 사과일 뿐, 의료비, 오공으로 인한 소득, 필요한 영양비, 생활보조비, 교통비 등 직접적인 피해에 대한 보상도 요구할 수 있다. 또 조씨에 대한 회사의 실제 지출, 간병인의 소득 감소 등 간접적인 경제적 손실도 행위자 이보상을 요구할 수 있다. 2 도박 음주로 인한 알코올 중독 사례: 모 (17 세) 가 우연히 모 (17 세) 를 만났을 때, 어떤 사람은 자신이 주량이 크다고 자랑한다. 한 사람이 백주 한 근을 마실 수 있다. B 한 개에 백주 6 근을 사고, 다른 세 명은 마셔주세요. 을은 "나는 오늘 백주 한 근을 마실 수 있다. 너는 이 위에 돈을 쓸 필요가 없다" 고 말했다. 모 A 가 술을 너무 많이 마셔서 알코올 중독을 일으켜 병원에서 의료비 4000 원을 썼다. 현재 모 갑의 아버지는 모 을등 3 명에게 민사 배상 책임을 맡길 것을 요구했다. 이 요구 사항은 합법적입니까? 평론:' 민법통칙' 제 106 조에 따르면 을측 등 3 명은 민사 책임을 져서는 안 된다. B 와 같은 어떤 사람은 단지 A 와 내기를 했을 뿐, 아무도 그에게 술을 마시라고 강요하지 않았다. 주관적으로는 잘못도 악의도 없다. 이런 불행한 결과를 초래한 이유는 한 플레이어가 먼저 허풍을 떨며 내기에서 체면을 잃을까 봐 주동적으로 술을 많이 마셨기 때문이다. 따라서 갑B 와 다른 세 사람은 민사 배상 책임을 져서는 안 된다. 그러나 그들이 자발적으로 A 의 의료비의 일부 또는 전부를 부담한다면, 따로 따져봐야 한다. 남을 위해 좋은 일을 해서 초래된 상해는 누가 배상 책임을 져야 합니까? 사례: 얼마 전, 우리 아이와 몇몇 동창들은 휴가 시간을 이용하여 거리의 군부인 장할아버지를 도와 좋은 일을 했다. 그는 유리를 닦을 때 부주의로 창턱에서 떨어져 병원 검사를 거쳐 좌측 정강이 골절로 확진되었다. 그는 수술치료를 위해 1 000 여원을 썼다. 우리는 아이가 장 할아버지를 위해 좋은 일을 하다가 넘어졌다고 생각하는데, 장 할아버지 가족은 의료비의 일부를 부담해야 한다고 생각한다. 장 할아버지의 가족은 아이가 넘어진 것은 자신의 부주의로 인해 책임을 져야 한다고 생각한다. 쌍방이 협상할 수 없다. 이런 인체 손해 배상에 관한 분쟁은 어떻게 해결해야 합니까? 평론: 우리나라 민법통칙 제 106 조는 "시민, 법인이 잘못으로 국가, 단체의 재산 또는 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 잘못은 없지만, 법률은 민사 책임을 져야 하며 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. " 즉, 일반적인 민사책임에는 과오 원칙에 따라 결정되며, 과오 없이는 책임이 없다는 것이다. 그러나 어떤 특수한 상황에서는, 행위자가 잘못이 없더라도, 법률 규정은 민사 책임을 져야 하며, 여전히 민사 책임을 져야 한다. 민법통칙' 제 135 조에도 "당사자가 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이것은 공평한 책임이라고 한다. 네가 말한 바에 의하면, 이 인신손해배상 분쟁은 쌍방이 모두 잘못이 없는 규정에 적용되며, 쌍방이 모두 민사 책임을 져야 한다. 현지 인민조정기구가 이 일을 중재하는 것이 가장 좋다. 조정이 실패하면 인민법원에 기소하여 해결할 수 있다. 4. 만약 당신의 이웃이 화재로 부상을 입었다면, 당신은 배상할 책임이 있습니까? 사례: 제 회사 첸 씨는 민가에 살고 있습니다. 설 전날, 밤에 집에 사람이 없어서 첸가의 집과 재산이 이웃인 리의 개인 주택과 함께 불타 피해가 심했다. 화재가 발생한 후 이 등은 누구에게 책임을 지고 손해를 배상할 것인지를 사람들에게 물었다. 대답은 첸 씨가 고의로 불을 지른 것이 아니기 때문에 방화죄를 범하지 않았고, 그는 법적 책임을 지지 않았다는 것이다. 자기 집도 태워서 배상할 힘이 없어 배상 책임을 질 수 없다. 실례합니다: 이 대답이 맞습니까? 책임과 손실은 누가 부담해야 합니까? 만약 네가 고의로 불을 지른 것이 아니라면, 피해자가 큰 손실을 입었다면, 스스로 재수가 없는 셈이다. 평론: 진씨는 자기 집에서 불을 지르고, 이웃집을 불태우고, 형법의 방화죄를 구성하지 않기 때문에 형사법적 책임을 지지 않는다. 그러나 이 일은 민법통칙 제 106 조 제 2 항에 따라 처리해야 한다. 집을 떠날 때 난로 안의 불을 끄지 않아 화재가 발생하는 것은 과실이며 이 등에 가해진 재산 피해에 대한 책임을 져야 한다는 이유다. 그의 집 재산이 이미 소실된 구체적인 상황을 감안하여 손해배상은 분할 납부를 고려해 볼 수 있다.