첫째, 개제: 민상단결과 민상분립 분쟁
상법과 민법은 모두 사람들의 사회경제 생활을 조정하는 법률로 모두 사법에 속하지만 성질은 다르다. 일반적으로 민법은 일반 사법에 관한 행위이고 상법은 상업에 관한 특별 규정이다. [2] 따라서 민상입법에 관한 입법체제에는 민상과 분립된 입법체제가 있다. 민상이 하나로 뭉친다는 것은 민상이 입법을 통일해야 한다는 것이고, 민상의 구분이 없다는 것이다. 상업에 관한 규정은 민법전에 포함되거나 단독 조례로 공포되어야 한다. 민상통합입법제도는 19 1 1 스위스에서 창설된 뒤 이탈리아, 러시아, 터키, 태국 등으로 확대됐다. 민상분리란 민상과 민법전을 분리하여 입법한 다음, 민법전과 상법전이 독립적으로 존재할 수 있도록 상법전을 제정하는 것이다. (존 F. 케네디, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) [3] 프랑스가 민상분리제도를 최초로 채택한 것은 1807 년이었다. 법전화 국가 중 현재 40 여 개국이 네덜란드, 독일, 일본, 벨기에, 룩셈부르크, 스페인, 포르투갈, 스칸디나비아 국가, 라틴 아메리카의 일부 국가를 포함한 민상분립 제도를 채택하고 있다.
민상합과 민상분리 쟁탈은 유래가 오래되어 지금까지 멈추지 않았다. 각각은 일정한 입법 기반을 가지고 있다. 민상사일체화를 지지하는 기초는 (1) 상업관계나 상업활동, 전통상법 조정의 대상으로 채권채무일 뿐, 민법채권에 완전히 규정될 수 있으며, 또 다른 상법전을 제정할 필요가 없다. (존 F. 케네디, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) (2) 현대사회의 상업기능과 생산기능의 점진적인 융합으로 입법상 민사법률행위와 상업행위를 구별하기 어렵다. 민법에서 상품 관리의 일반 원칙은 상업 행위에 완전히 적용될 수 있다. (3) 또한, 상법전은 상관계와 상행위에 대한 특별한 보호를 제공하며, 상인의 이익에 편향되어 당사자를 공평하게 보호하는 근본적인 목적에 위배될 수 있다. (4) 민상사분리, 같은 법률관계를 갈라놓는다는 혐의가 사법체계의 통일과 사법이론의 심도 있는 발전에 불리하다.
민상분리에 찬성하는 관점은 주로 (1) 상법은 상인과 그 활동을 조정 내용으로 하고, 상업활동은 민사활동과는 달리 완전히 영리를 목적으로 행위의 신속성을 중시한다. 민상분리는 경사에 의한 상인의 이익 보호를 용이하게 한다. (2) 상업입법은 진보에 중점을 두고, 민사입법은 안정에 중점을 둔다. 민상입법분리는 민법의 기본 스타일을 유지하면서 날로 변화하는 경제 변화에 따라 언제든지 상사입법을 개정할 수 있도록 한다. (3) 상법은 뚜렷한 국제화 추세를 가지고 있고, 자치성과 개방성은 그 두드러진 특징이며, 민법은 강한 민족성과 지역성을 가지고 있다. (4) 민법의 적용은 보편성을 가지고 있고 상법의 적용은 특수성을 가지고 있다. (5) 민사분쟁의 해결은 기본적으로 소송 수단에 달려 있고, 상업중재나 민상사중재는 상업분쟁 해결에 결정적인 역할을 한다.
민상과 민상이 분립된 이유는 우선 민법과 상법의 특징을 비교해야 하고, 우선 민법과 상법 조정 대상의 융합이 먼저라는 점이다. 이후 상법의 많은 제도는 현대 시민사회의 민법에 기반을 두고 있다. 조정 수단이 같은 사법이고, 제도 이념의 기초가 같고, 소송제도상 공통된 민사소송법이다. 민법과 상법은 어느 정도 통일되어 있다. 차이에 있어서 상법은 상사 관계를 조정 대상으로 동등한 유상 영리 등 일부 전통 민법에 적용되지 않는 원칙을 실천하고 동적 발전의 국제화 추세를 보여 공법과 사법의 특징을 겸비한 법률 부문을 채택하고 있다. 또한 상법에는 어음무효, 증권시장 정보 공개 등 전통민법과는 다른 제도도 있다. 이것들은 민법과 상법의 뚜렷한 차이를 강조한다.
민상합과 민상분립의 출현은 거의 역사의 필연이다. 그 성격 때문에 분리되고 결합될 수 있는 머나먼 연결고리가 있기 때문이다. [5]
둘째, 화제는 계속된다: 민상분립을 반대하고 민상단결을 반박한다.
우리가 다른 각도에서 민상법의 사회적 원인을 볼 때, 아마도 새로운 인식이 있을 것이다. 로마 시대로 돌아가 봅시다. 로마인들은 당시 로마 제국의 영토와 비슷한 거대한 로마 사법체계를 만들었는데, 그 중 물권과 채권은 두 가지 포괄적인 개념이다. 오늘날에도 회사 재산권과 신탁재산권을 재산권이나 채권의 개념에 포함시키려는 시도가 계속되고 있다. "독일 민법전" 이 공포되었을 때, 독일인들은 선배들을 능가하기까지 하였는데, 그들이 발명한 법적 행위라는 매우 추상적인 개념은 우주의 어떤 행위나 거래 관계도 포함할 수 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) [6] 따라서 민상사화와 민상사의 분리 논란을 포용적인 이념으로 해결하는 것도 고려해 볼 수 있다. 이것이 바로 사법이다.
로마법은 단순한 상품경제의 산물이며, 그 재산권과 채권제도는 상당히 간단하고 법인제도는 실현되지 않았다. [7] 상품경제를 기초로 한 민법은 사법의 개산작이 되었다. 역사의 수레바퀴는 현대로 향했고, 산업혁명의 포효는 시장경제의 서막을 열었다. 시장경제인 사회화 상품경제를 바탕으로 빠르게 발전하는 상법이 형성되어 민법체계에서 탈태되어 전통 민법의 일련의 새로운 특징을 가지고 있다. 새로운 사법분야가 탄생했다. 민법과 상법이 공존하는 사법의 이원구조가 이미 형성되었다.
[8] 그렇다면, 이는 상법전을 제정하고 민상분리의 입법 모델을 실시할 필요가 있다는 것을 의미합니까? 꼭 그렇지는 않습니다. 민상이 분리된 나라에는 모두 자신의 상법전이 있다. 프랑스나 상인의 개념을 바탕으로 한 상법전 (예: 독일) 과 같은 상법전은 대부분 민법전과 중복된다. (윌리엄 셰익스피어, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 이러한 상법전의 총칙은 모든 상법규를 관통할 수 없기 때문에 민법전의 규정이 실천에 계속 적용되게 되어 민상분리의 경계를 모호하게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 그리고 각국의 상법 내용이 매우 일치하지 않아 통일된 상법 체계도 없고 상법전을 제정할 필요도 없다. 상법에는 독자적인 조정 대상이 있지만, 각종 상법이 스스로 체계화되어 각종 상업관계에 사용되는 일반 규정 (즉, 총칙) 을 추상화하기는 어렵다. [9] 중국의 상황을 감안해 중국 법률사에는' 상인' 과' 상행위' 와 같은 법적 개념이 없다. 오늘날 사회에서 중국 모든 사람의 평등에 대한 관념은 결코 견고하지 않다. 이것은 민법 문화가 부족한 나라입니다. 실제로 기업과 시민은 상인과 비상인으로 나뉘며, 상품경제활동은 민사행위와 상사로 나뉘어 많은 개념상의 혼란을 초래하기 쉽다. [10] 중국의 선천적 결핍, 후천적 영양실조에 뿌리를 둔 상품 경제생활에 뿌리를 둔 상사법규는 자신의 완전한 체계가 없어 체계적으로 체계화하는 것은 유치한 것으로, 우리 경제사회의 소화불량을 초래하고, 법률권위를 해치고, 중국의 국정을 고려하지 않을 수 있다. 또한 회사, 어음, 해사, 보험, 파산 등 각종 상법 법규를 같은 상법전 아래에 두는 것은 필연적으로 이 상법전의 빈번한 수정으로 이어질 것이며, 상대적으로 느린 상법법의 안정성을 난감한 처지에 두고 상법 규범에 따른 상사활동의 정상적인 운영에 불리하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 민법체계의 안정성은 상법보다 강하지만 채무법, 지적재산권법 등 발전이 빠른 부문도 있다. 이 부서들은 이런 법적 환경에서도 난처한 상황에 처할 것이다. 따라서 민상분리의 입법 모델은 바람직하지 않다, 특히 오늘날 중국에서는 더욱 그렇다.
그러나 필자는 민상일체의 입법체제를 주장하지 않는다. 이 부분은 제 1 부에서 설명한 민상분립의 입법기초 (예: (3), (5) 에 기반을 두고 있다. 또한 민법의 본질은 인법이며, 그 기본 목표와 가치취향은 사유권 보호와 인간관심이며, 목적의 영리성, 주체의 상업성, 행위의 거래성은 상업관계의 고유 특징을 구성한다. 민법은 장기적인 발전 과정에서 상법보다 더 엄격한 개념과 체계를 형성하여 그 이론과 학설이 어떤 신흥 재산 관계에도 확장될 수 있다. 상법의 부상은 사회경제 발전의 필연적인 요구이다. 많은 상법 규범은 민법의 원칙, 정신, 심지어 제도에서 직접 또는 간접적으로 나오지만 현대 상품 경제의 특성과 요구에 더 잘 반영되고 적응할 수 있으며, 민법은 선량한 사람의 이익을 보장하는 취지와 상법이' 이익을 우선한다' 는 취지에 어느 정도 충돌이 있다. 상관계가 고도로 발달한 오늘날 상법을 민법으로 복귀시키는 것은 민법의 변이와 상법의 퇴화로 이어질 뿐 법제 건설의 퇴보입니다. [12] 따라서 민상통합론은 이 글이 가야 할 것이 아니다.