1, 논리적 사고
법적 사고에서, 논리적 사고는 아마도 우리가 가장 고려해야 할 문제일 것이다.
우리는 종종 "왜냐하면", "그래서" 라고 말하는데, 이것은 일종의 논리적 사고이다. 우리의 법률 규범에서' 가정, 처리, 제재' 와 같은 것도 논리적 사고이다.
만약 우리가 권리를 설정하고자 한다면, 반드시 이 권리의 출처를 고려해야 한다. 우리는 권리를 설정하고 이 권리에 대한 구제책을 설정하는 것을 고려한다. 이것은 논리적 사고입니다.
2, 역방향 사고
역발상은 역발상이다. 우리는 지금 인터넷 시대에 살고 있으며, 매일 우리가 소위' 여론' 이라고 부르는 것을 볼 수 있다. "여론" 은 어떤 종류의 사고입니까? 이것은 유행하는 생각이다.
사회 전체가 살인을 준비할 때, 법인은 죽이지 않는다고 말해야 한다. 왜냐하면 우리가 법률인으로서의 사유가 바로 이런 역발상이기 때문이다.
모두가 그 사람이 죄를 지었다고 말할 때, 우리는 그가 범죄의 원인, 조건, 사실, 증거를 구성하지 않을 가능성이 있는지 생각해야 할 것입니다.
3, 절차 적 사고
법률가는 문제를 고려하는 과정에서 절차를 우선적으로 고려해야 한다. 즉, 실질적 문제와 결론을 먼저 고려하지 않는다.
실체정의를 추구하는 동시에 절차 정의를 소홀히 해서는 안 된다. 때때로 절차적 정의의 실현이 반드시 실체적 정의를 실현할 수 있는 것은 아니지만, 실체의 불의는 대부분 절차적 불의로 인한 것이다. 따라서 한 법률가는 항상 절차적 사고를 유지해야 하며, 모든 것을 절차에 따라 처리해야 하며, 절차를 무시해서는 안 된다. 그래야 당사자가 자신의 합법적인 권익을 실현할 수 있도록 도울 수 있다.
4, 사고 완화
구제가 없으면 권리가 없다. 법적 구제는 공력 구제와 사력 구제로 나뉜다. 변호사가 당사자에게 제공하는 것은 사력 구제다.
법률가의 관점에서 볼 때, 모든 사람은 절차적 구제와 실체적 구제를 모두 받을 권리가 있다. 이런 사유가 있어야 당사자에게 더 잘 봉사할 수 있다.
5, 일반적인 사고
법은 무엇입니까? 법은 규칙입니다.
법은 권리와 의무관계를 조정하는 규칙이자 각종 이익관계를 조정하는 규칙이다. 법은 공권력을 뒷받침하며 그 시행을 보장하는 규칙이다. 우리가 규칙에 대해 이야기할 때마다, 우리의 뜻은 규칙에 따라 행동하는 것이다.
또 누가 규칙 위에 군림하는가? 그리고 원칙. 또 누가 원칙 위에 군림하는가? 공평한 생각. 때때로 우리가 보고 싶은 것은 더 높은 수준과 더 의미 있는 규칙적인 사고이다.
6, 민주적 사고
이 문제는 비교적 간단하다. 강조해야 하나요? 반드시 강조해야 한다.
그러나 민주주의 사상은 이해할 수 있는 많은 의미를 가질 수 있다. 투표 수가 5 1 에서 49, 투표 수가 99 와 1 일 때 민주적 문제.
똑같은 것은 확실히 비민주적이다. 예를 들어, 우리 모두가 교장의 지도력을 지지한다면, 그것은 분명 기만적일 것이며, 분명히 지지되지 않을 것이다. 그러나 지원되지 않는 것은 소수다. 교장에게 지지하지 않는 사람은 존경할 만한 사람이 아니라 존경할 만한 사람이다.
즉, 민주적 사상은 다수에 복종하고 소수를 존중하는 것이다. 민주적 사상으로서, 일종의 민주주의, 일종의 민주적 법치로서, 사실 우리가 생각하는 것은 다수를 어떻게 존중하고 소수를 어떻게 존중하는가이다. (존 F. 케네디, 생각명언)
7, 올바른 사고
법은 권리와 의무의 합계이고 헌법은' 인민의 권리가 적힌 종이 한 장' 이다.
권리 사고는 우리가 수시로 생각할 것을 요구한다: 그는 이 권리가 있는가? 나는 이 권리가 있습니까? 공권력은 이 권력을 가지고 있습니까? 사적 권리가이 권리를 가지고 있습니까? 남학생은 이 권리가 있습니까? 여학생은 이 권리를 가지고 있습니까?
우리는 구별하고 볼 수 있어야 한다: 누가 이 권리를 가지고 있는가? 이것은 일종의 정확한 사고이다.
8, 동등한 사고
평등사고란' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 는 것이다. 사실 법을 배우는 사람들은 모두 법인의 눈에는 나쁜 사람이 없고 도덕적 눈에는 나쁜 사람이 있다는 것을 알고 있다.
변호사가 나쁜 사람을 위해 변호하다. 사실 우리는 나쁜 사람의' 나쁜' 을 변호하는 것이 아니다. 우리는 실제로 나쁜 사람의' 인민' 을 위해 변호해야 한다.
왜냐하면 그는 나처럼 평등의 주체이기 때문이다.
우리 중 누구라도 잠재적인 범죄 용의자가 되거나 될 수 있다. 우리가 범죄 용의자를 보호하는 것은 사실 자신을 보호하는 것이다. 즉, 그를 보호하는 것도 나를 보호하는 것이다.
비록 그가 결국 유죄 판결을 받았음에도 불구하고, 우리는 그와 동등한 관계이다. 이것이야말로 변호사가 마땅히 받아야 할 평등한 사고이다.
9, 증거 사고
일반적으로 현실 생활에서 우리는 종종 "말은 반드시 근거가 있다" 고 말하는데, 이것은 현실의 증거적 사고이지만, 우리의 증거는 한 법률인에게 무엇을 의미합니까? 내가 이해하는 것은 객관적인 사실과 증거 사실이다.
법률인의 증거 사고의 관건은 네가 제기했을 때 사람들이 인정했는지의 여부가 아니라, 네가 증거를 내놓을 때 상대방이 부인할 수 있느냐에 달려 있다. 특히 분규가 발생했을 때 한 가지 사실을 주장하는 것은 상대방의 인정에 의지할 수 없다는 증거가 필요하다. 증거부담은 사실의 존재를 주장하는 쪽에 있기 때문이다.
증거사고에 대해 말하자면, 너는 심지어 네가 무엇을 했는지, 네가 증명할 수 있는 것에 달려 있다고 말할 수 있다.
10, 공정한 사고
평등한 사유가 상태라면, 공평한 사유는 하나의 결과다.
변호사가 범죄 용의자를 돕는 것도 공평한 사고다. 변호사 앞에서는 법 앞에서는 나쁜 사람이 없다. 즉, 우리는 공평한 원칙에 따라 모든 사람의 권리를 공평하게 보호해야 한다는 것이다.
즉, 평등은 상태이며 공정성은 결과입니다. 그러므로, 우리는 모든 사람에게 평등한 법적 보호, 즉 공정한 결과를 얻을 필요가 있다.