어떤 사회 제도의 형성에도 깊은 뿌리가 있다. 정치 제도는 상응하는 생산성 수준 외에도 역사적 전통, 사회생활, 문화적 배경, 주도적 지위를 차지하는 정치철학과 불가분의 관계에 있다. 이러한 방법과 원칙에 근거하여 미국의 정치 제도를 연구하고 고찰하는 것은 우리가 미국 정치의 장단점을 충분히 이해하는 데 도움이 된다. 민주주의의 가치관과 원칙은 주로 미국의 정치제도와 실천에 반영된다. 예를 들면 삼권분립, 대의제, 정당정치, 이익집단 정치, 언론의 자유, 민권 등이다. 미국 정부 기관에는 입법 행정 사법의 3 대 시스템이 포함되며, 각 회사는 직무를 수행하면서 동시에 서로 제약하고 있다. 그들은 직접적인 의사결정자이다. 게다가, 미국은 권력이 다원화된 사회이다. 정당, 이익집단, 언론과 같은 각종 사회력도 의사결정에 참여한다. 현대 미국 정치학자 로버트 달은 미국이 전형적인 다원민주국가라고 생각한다. 다원적인 민주 사회에서 사람들은 서로 다른 이익 집단에 살고 있으며, 민주적 결정은 "많은 사람들이 연합하여 구체적인 정책에 대해 정부에 장엄하게 진군하는 과정이 아니라, 집단 간에 꾸준히 타협하는 과정" 이다. 미국의 다원민주주의는 권력 분산 또는 권력 센터 다원화가 특징이다. 그래서,
민주 정치의 중요한 원칙 중 하나는' 다수인 통치' 이지만 미국의 정치 과정은 여러 권력센터의 운영에 의해 반영되고 있고 미국의 권력센터 수가 더욱 증가하고 있기 때문에 미국 정치에서 몇 가지 중대한 문제에 대해 공감대를 형성하고 관련 정책을 신속하게 제정하는 것은 쉽지 않다. 이렇게 하면 의사 결정의 효율성이 높아질 수 없다. 예를 들어, 미국의 사회복지와 사회보장제도는 1930 년대 루즈벨트 대통령의 뉴딜 시기에 형성되었다. 이 제도는 약간의 성적을 거두었지만, 많은 모순을 축적했다. 클린턴은 주 백악관에 입성하면서' 미국의 현행 복지제도 종료' 를 맹세하고, 의료개혁과 복지개혁을 임기 내 두 가지 사회개혁 목표로 내세우며, 연이어 개혁방안을 제시했다. 그러나 현재의 사회보장체계는 수많은 집단의 이익을 다루기 때문에 의료보험업계는 개혁 방안을 가장 단호히 반대하는 것이다. 이익집단은 격렬한 논쟁을 벌여 당파 투쟁으로 발전했다. 국회와 대통령은 이미 서로 해체했다. 클린턴이 퇴임했을 때, 그의 의료 보험 개혁 계획은 아직 실현되지 않았다. 게다가, 환경 법규, 총기 규제 등에서 미국 정부의 비효율적인 의사결정에 대한 많은 증거를 찾을 수 있다. 총기 규제 문제가 특히 두드러진다. 여론조사에 따르면 미국인의 60% 가 총기 통제법 제정에 찬성하지만 총기 통제법은 계속 지연되고 있다. 미국의 총기 범람은 이미 심각한 사회 문제가 되었다. "현재 미국은 2 억 건이 넘는 무기를 보유하고 있으며 연간 654.38+0 만 건으로 증가하고 있다. 미국의 총기 범죄율은 줄곧 세계 1 위였으며, 총기 범죄로 인한 손실은 놀랍다. 일년에 약 6740 억 달러가 있습니다. 클릭합니다 최근 몇 년 동안 미국에서 많은 총격 사건이 발생해 이 문제에 대한 우려가 고조되었다. 총기 범람은 미국의 공공 안전, 안정, 시민의 합법적인 권익에 많은 부정적인 영향을 미쳤다.
효율성이 정부 결정과 연계될 때, 이 개념은 두 가지 의미를 가지고 있다. 하나는 계획이나 아이디어를 실행에 옮기는 능력이다. 가능한 한 기존 정보를 고려하여 의사 결정을 내릴 수 있는 능력도 있습니다. 오늘날 정보화와 세계화 시대에는 다른 정부와 마찬가지로 미국 정부도 많은 새로운 문제를 겪었으며, 이러한 문제를 처리하려면 정부 부처의 신속하고 신속한 대응이 필요합니다. 이런 식으로 정부의 의사 결정 효율성에 대한 요구가 높아질 것이다. 이에 따라 미국 정치가 첨단 기술 시대의 도전에 대처할 수 있을지 의문이다. 많은 사람들이 미국 정치의 적응성에 대해 회의적이며 각종 개혁 방안을 제시한다. 이것은 매우 흥미로운 질문을 제기한다. 민주주의와 효율성이 미국 정치에서 갈등을 구성하는가? 겉으로 보면 민주제도 아래의 어떤 정책도 다수의 동의를 얻기가 어렵고, 의사결정 효율이 높을 수 없다. 그러나, 진일보한 분석과 연구를 거쳐, 문제를 발견하는 것은 그렇게 간단하지 않다. 이 글은 다음과 같은 몇 가지 방면에서 미국 정치에서 민주주의와 효율성의 관계를 탐구하려고 시도한다.
(a) 민주 정치는 정부의 합법성의 기초이다.
"서구 정치사상사는 일련의 가치관의 발전과 설명, 즉 정의, 자유, 평등, 사권을 불가침으로 묘사했다. 따라서 사람들은 제도가 정권의 핵심으로 여겨지는 가치관을 어느 정도 촉진시켰는지에 대해 관심을 가지고 있다. " 미국 정치에서 가장 중요한 가치는 자유다. 패트릭 헨리의 명언인' 자유롭지 않으면 차라리 죽는다' 는 미국 독립전쟁 중 식민지 국민들이 영국 통제에 반항하고 독립을 쟁취하는 사상 무기가 되었다. 이런 가치관 뒤의 정치 이데올로기는 자유주의이다. 자유주의는 개인, 사회, 국가 관계에 관한 이론으로 미국 정치에 심오하고 지속적인 영향을 미쳤다. 자유주의의 기초는 개인주의로 개인의 자유, 개인의 참여 또는 개인 경제 활동을 강조하며 개인의 성격이 집단의 성격을 결정한다고 생각한다. 이 법령은 개인과 국가의 관계, 자유와 강제, 공공당국의 강제권력의 적용 범위를 규정하고 있다.
미국의 초기 건국자의 눈에는 자유가 생명과 같다. 그러나 자유와 권력의 관계는 인류를 괴롭히는 영원한 문제이다. 미국 정치심리학의 기본 특징 중 하나는 처음부터 절대무한 권력에 대한 의심이 가득하고, 권력이 자유의 천적이라고 주장하며' 유한정부론' 을 대대적으로 선전했다는 것이다. 미국 헌법의 아버지' 라는 명성을 가진 제임스 매디슨 (James Madison) 는 1792 에서 "유럽에서는 자유의 헌장이 항상 권력에 의해 부여되었다" 고 말했다. 미국은' 권력 헌장' 이 자유에 의해 부여되었다는 프랑스의 본보기를 세웠다. " "권력의 행사는 서구 제도 이론가들이 사회적 가치를 실현하는 열쇠이다. 그들이 관심을 갖는 것은 정부 권력의 행사가 정부 권력의 추진을 촉진하려는 가치를 훼손하지 않도록 정부 권력의 행사를 통제하는 것이다. "
미국 정치에서' 개인의 자유와 시민의 권리 보호' 의 가치취향이 1 위다.' 민주주의는 도구적인 가치다. 개인의 자유를 보호하는 가장 효과적인 수단이다. 또는 개인의 권리의 관점에서 볼 때 민주주의는 가장 정당하다. 이 때문에 민주주의는' 미국 정치문화의 핵심 구성 요소' 가 되어 정부와 정치에 대한 미국인의 입장과 견해를 결정한다. " [8](p. 16) 로크가 정부의 합법성을 통치자의 동의에서 비롯된 이후 이 원칙은 서방 정치학자들, 특히 자유를 생명으로 여기는 미국에서 규황으로 추앙받고 있다. 그래서 국가 문제에 있어서, 미국 정치는 국가의 존재의 필요성을 인정한다. 그러나 국가는 인류가 질서 있는 생활을 하기 위해 지불해야 하는 대가로 여겨진다. 이런 필요한 대가를 아주 작은 범위로 제한하기 위해 미국 정치는 국가의 권력과 기능을 제한하기 위해 노력하고 있다. "그것을 제한하는 두 가지 방법이 있다. 하나는 분권화된 방식으로 국가 권력기관 간에 내부 견제와 균형을 만들어 독단적인 권력을 방지하는 것이다. 둘째, 국가권력의 활동공간을 제한하고 개인과 시민사회의 권리를 강조한다. " 요컨대, 삼권분립된 민주 헌정 체제를 세우는 동시에 정부의 권력을 사회로 확산시키는 것이다. 국가 권력을 제한하는 각종 조치는 오히려 비효율적인 정부 결정의 제도적 기반이 되었다.
의사 결정의 효율성은 정부가 정책의 효과적인 이행을 보장하기 위해 적시에 신속하게 의사 결정을 내리는 것을 의미합니다. 역사 정치 제도로 볼 때 위권체제의 의사결정 효율이 가장 높다. 하지만 문제는 효율성을 지나치게 강조하면 권위를 강화하고 사회 전체의 행동이 고도로 조화를 이루도록 요구하며 개인의 권리와 자유를 손상시킬 수 있으며 미국인들이 걱정하는 국가권력의 부정적인 결과가 나타날 수 있다는 점이다. 따라서 미국의 초기 건국자들의 생각에서 볼 때, 그들은 강력한 중앙정부가 필요하지 않으며, 고도의 집권을 바탕으로 한 효율적인 정부가 자유에 미칠 수 있는 피해를 두려워할 필요가 없다. 그들은 단지 정부가 개인의 생활에 개입하고 시민의 자유와 기타 민주적 권리를 확보할 수 있는 기회가 많지 않도록 서로 제약하고 모순되는 정부 틀과 비효율적인 민주주의 제도를 세우고 싶을 뿐이다.
그래서 미국 정치에서 민주주의는 정부의 합법성을 다루고, 효율성은 또 다른 범주이며, 비교할 수 없다. 현대 사회에서 민주적 절차에 따라 일을 처리하는 것은 단순한 제도가 아니라 보편적인 신념으로 효율성의 범주를 크게 넘어섰다.
(b) 공익의 정의
미국의 민주적 정치적 결정이 비효율적이라는 중요한 이유 중 하나는 대중의 이익을 해치는 것이다. 국익이나 전체 민족의 전반적인 이익과 관련된 중요한 문제에서 비효율적인 결정의 폐해는 분명하다. 그러나 의사 결정의 효율성에 없어서는 안 될 전제가 있다. 즉, 효율적인 의사 결정이 정확하고 공공의 이익에 부합한다는 것이다. 어떻게 의사 결정의 정확성을 보장할 것인가.
미국은 이민 국가로 인종 국적 언어 경제적 지위 문화적 배경 종교적 신념 등에서 큰 차이가 있다. 미국은 처음부터 이익이 다양한 사회였다고 할 수 있다. 이런 사회에서는 이해 상충이 특히 복잡하다. "미국 정치체계의 중요한 역할은 잠재적인 폭발성과 다양한 사회에서 최소한의 일관성을 보장하는 임무로 여겨져야 한다." 다양한 이해 상충을 조정하는 것은
이익이 매우 복잡하고 다양한 사회에서 사람들이 흔히 말하는 * * * 이익이 일치합니까? 이에 대해 두 가지 다른 답이 있다. 대부분의 학자들은 한 사회에 각종 사익의 축적이나 국지적 이익의 합계를 초과하는 공익이 있다고 생각한다. 공익은 객관적으로 존재하고, 각 이해 관계자의 다른 이해에 따라 변하지 않는다. 트루먼을 대표하는 반대 견해는 "각종 집단의 이익을 버리면 추상적인 공익이 없다" 고 지적했다. 이익집단은 인민과 정부 사이에 필요한 유대를 제공하며, 많은 집단이 자신의 이익을 추구하는 과정은 공익을 결정하는 과정이다. " 즉, 서로 다른 이해 주체가 각자의 이익을 추구하고, 투쟁과 교섭을 거쳐 상호 제약과 타협을 바탕으로 일시적인 균형을 이루는 것이 바로 이렇거나 그런 공익이다.
표면적으로 볼 때, 이 두 관점의 차이는 공익을 인정할지 여부에 달려 있지만, 필자는 그 불일치의 핵심이 공익의 정의 방식이라고 생각한다. 공익은 객관적으로 존재하지만 사람들의 인식 수준도 빼놓을 수 없다. 공익은 객관적인 존재와 주관적인 판단의 통일이라고 할 수 있다. 권력이 집중된 사회에서 통치자 개인이나 집단은 대중을 해석하거나 판단할 권리가 있다. 몇 가지 중대한 문제에 대해 신속하게 결정을 내리고 결정의 효율성을 보장할 수 있다. 그러나 이런 결정은 소수의 판단일 뿐 중대한 문제에서는 실수를 피할 수 없고 대중의 이익에 해를 끼칠 수 있다. 역사와 현실에서 볼 때, 독재정권은 종종 자신의 주관적인 억단에 근거하여 결정을 내리는데, 일부 효율적인 결정은 대중의 이익에 더 취약하다. 나는 효율을 독재와 동일시할 의도는 없지만, 독재와 집권 정부가 많은 경우에 확실히 그러하다는 것을 간과할 수 없다.
소수가 다수에 복종하는 것은 민주 정치의 중요한 원칙이다. 그러나 광범위한 문제에 있어서, 결정은 많은 이해 관계자의 이익과 관련이 있다. 자신의 이익을 지키기 위해, 각 관련 집단은 모두 정치 과정에 참여하며, 서로 끊임없는 분쟁이 있다. 결국 그들은 각자 한 마디씩 고집하고, 흥정을 하며, 의결하고 결정하지 못했다. 따라서 미국 정치에서는 어떤 중대한 결정도 다수를 얻기가 어렵다. 관련 이해 집단 간의 이해 충돌이 화해 할 수없는 수준에 이르면 정부는 쉽게 결정을 내릴 수 없으며 쉽게 결정을 내릴 수 없습니다. 또 다른 관점에서 볼 때, 이 상황은 의사결정 과정에서 발생하는데, 바로 토론한 문제가 매우 중요하기 때문이다. 의사 결정 효율성의 관점에서 경솔하고 신속하게 결정을 내리면 사회적 격동을 초래할 수 있다. 특히 중요한 몇 가지 문제는 잠시 보류될 것이다. 급하게 결정을 내리지 마라. 이렇게 하면 더 많은 시간을 논의할 수 있어 브레인스토밍을 하고 각종 의견을 충분히 반영하여 최대의 정보를 얻을 수 있다. 이런 의미에서, 몇몇 중대한 문제를 토론하고 결정하는 것은 때때로 나쁜 일이 아니다.
미국 민주정치는 본질적으로 공익 문제를 강조하지 않는다. 비록 공익의 개념을 배제하지는 않지만. 미국 정치는 공익에 대한 판단과 정의가 주관적인 인식만이 아니라 적절한 채널과 절차를 통해 결정되어야 한다고 강조한다. 미국 정치에서 민주주의는 시민들이 의사결정에 참여하는 절차와 방식이며, 개인이나 단체는 민주주의에 참여할 때 자신의 이익을 완전히 추구해야 한다. 그들은 민주적 절차로 자신의 이익을 표현하고, 각종 이익의 상호 작용, 교섭, 타협, 양보 과정을 통해 몇 가지 중대한 문제에 대해 공감대를 형성하려고 노력하여 합의를 이루었다. 민주 정권은 타협 정책 수립에 유리하다. 이런 정책은 종종 각종 이익집단과 권력센터 간의 이견을 조화시켜 이익집단 간의 이견이 가장 작은 의견을 대표한다. 달이 말했듯이, "민주주의의 기초는 타협이다." [1 1](p.4) 이러한 타협은 이해 상충을 해결하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 법적 절차와 채널을 통해 공익을 정의할 수 있도록 합니다.
정책 집행의 결과로 볼 때, 의사 결정의 비효율은 확실히 대중의 이익을 어느 정도 손상시켰지만, 민주주의의 이런 결함은 집권제도가 공공의 이익에 더 큰 손해를 끼치는 것을 방지하는 대가이다. 어떤 사람들은 민주 정치가 반드시 최고를 보장하는 것은 아니지만, 그것은 최악의 것을 피한다는 것이 바로 이치이다.
(b) 개혁의 점진적인 성격
효율성은 주로 어떤 정치 제도가 정부의 기본 기능을 만족시키는 정도를 겨냥한 것이다. 한 사회제도의 생존 능력은' 민주주의' 와 같은 가치 판단 요소뿐만 아니라 효율성에 달려 있다. 가치 판단과 취향이 해결하는 것은 어떤 정치 통치가 합법성을 가지고 있는지 여부의 문제이다. 정부 기능의 확장과 정부에 대한 국민의 요구가 높아지면서 효율성 문제가 날로 두드러지고 있다. 그것은 이미 원래의 비가치 판단에서 가치 판단 요소 중 하나로 올라갔다. 정부의 효율성이 반복적으로 파괴되면 합법성도 영향을 받고 갈등의 1 차 및 2 차 관계가 바뀌며 극도로 비효율적인 정부의 합법성 기반도 흔들린다. 그러나 민주 정치 자체의 메커니즘과 적응성에 근거하여 이런 상황은 일어나지 않을 것이다.
모든 사회는 진보와 발전을 추구한다. 그러나, 사회 정치 제도는 사회 변화의 방식을 결정한다. 효율성을 강조하는 체제 하에서 사회 질서를 불안정하게 공격할 때 흔히 볼 수 있는 방법은 급진적인 변화나 혁명을 통해 권위를 강화하고 사회적 진보를 촉진하는 것이다. 이런 변화 방식은 종종 또 다른 불안정에 숨겨진 위험을 안겨준다. 민주주의는 점진적인 개혁을 통해 사회 안정과 진보를 가져올 수 있다. 미국 사회의 정치제도는 200 여 년의 안정적 발전에서 상당한 역할을 했다.
미국의 정치제도는 혁명 전통을 가지고 있지만, 이런 전통은 극단적인 방식으로 사회변화를 진행하는 것에 반대하며 미국 사회의 기존 구조를 유지하는 것을 주장한다. 초기 미국 정치가들은 헌법의 점진적인 법질서 존중을 주장했다. 웰은 잘 말했다. "미국인들은 민주당원이지만, 그들은 보수적인 민주당원이다. 그들은 혁명에 반대하는 혁명가이다. 클릭합니다 [9] (7 면)
미국의 정치 과정에는 많은 권력 센터가 있다. 그들 사이에는 갈등과 투쟁이 있지만, 동시에 끊임없이 조율하여 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 지식을 얻는다 정책은 전 국민의 추상적인 이익을 쟁취하는 전제 하에 위대하고 엄숙한 변론을 통해 제정된 것이 아니다. 정책은 단지 가격 흥정의 결과일 뿐, 가격 흥정-타협의 목적은 동의하는 것이다. 이러한 의사결정 메커니즘은 미국 민주주의의 중요한 상징으로 여겨진다. 더 중요한 것은, 미국은 이것만 가지고 있는 것이 아니다.
권력이 집중된 사회에서는 총기 통제와 같은 편협한 문제에 대한 개혁이 비교적 쉽게 이뤄지고 의사 결정의 효율성이 상대적으로 높다. 그러나 분권화된 민주 사회에서 더 광범위하고 지속 가능한 개혁을 하는 것은 가능하다. 린드브로임은 중심화된 사회가 사실상' 지속적인 혁명' 상태에 있을 수 있다고 생각한다. [12] (P.652) 미국은 정책을 제정할 때 다양한 옵션의 의미를 체계적으로 연구하지 않았다. 정책 변화는 기존 정책에 대한 일련의 사소한 조정일 뿐이다. 이런 점진주의를 채택하는 것은 과감한 개혁이 복잡하고 변화무쌍한 결과와 반향을 가져올 것이라고 추측할 수 없고, 의사결정의 정치과정에는 일련의 권력센터가 합의해야 하기 때문이다. 중요한 사회력은 급진적인 개혁을 실시하기를 원하지 않는다. 그러나, 그들은 취소할 수 있는 예비 실험에 동의할 수 있다. 이런 점진적인 의사결정 과정은 이런 의미에서 보수적이어서 기본적인 사회와 정치 구조의 파괴를 피한다. 그러나 어떤 경우에는 일련의 그라데이션이 빠르게 발생하고, 오랜 축적 끝에 근본적인 변화가 일어나 사회의 전반적인 진보로 이어질 수 있다.
미국 정치는 당연히 개혁이 필요하다. 미국 정치의 발전사에서 볼 때, 연합에서 연방제로의 전환을 거쳐 루즈벨트의' 신정' 을 목격하고 20 세기 중후반 보수주의의 부흥을 목격했다. 이 일련의 변화의 초점은 국가 권력의 범위를 정의하는 방법이며 민주주의와 효율성의 상호 작용으로 이해할 수 있다. 미국의 정치제도는 당시 실제 상황에 따라 민주와 효율성 사이에서 조정되었다. 그러나 이런 개혁과 조정은 점진적이다. 마찬가지로, 미국 사회도 불공정 현상을 바로잡거나 환경과 건강을 해치는 행위를 제지하는 데 있어서 느리고 비효율적인 진전을 이룰 수밖에 없다. 셋째, 위의 분석에서 볼 수 있듯이, 미국 정치에서는 민주주의와 효율성이 어느 정도 모순되지만, 이런 갈등의 해결은 민주주의 폐지를 통해 이뤄질 수 없다. 민주주의의 폐단을 없애는 방법은 더 많은 민주주의이다. "작가는 미국의 정치제도를 미화할 의도가 없고, 정부의 의사결정 효율성의 중요성을 간과하지 않는다. 미국 사회의 많은 폐단은 확실히 그 제도적 원인이 있다. 타협 방법은 효과적인 행동을 조율해야 하는 핵심 정책에서 잠재적으로 파괴적인 역할을 하는 것 같다. 타협 정치는 일관된 원칙에 기반을 두고 있으며, 관련 권력센터는 최종적으로 형성된 정책을 미루고 수정할 기회가 있으며, 정부는 중앙 집중식 관리와 공익을 필요로 하는 많은 사무를 효율적으로 해결할 수 없어 정책 비일관성, 낭비, 비효율성을 초래하고 있다.
민주주의와 효율성을 겸비한 정부는 사람들의 이상과 목표이다. 하지만 인간의 일에서는 대가를 치르지 않고 수확이 없고, 아름다운 정치제도를 추구하는 것도 마찬가지다. 정치학 연구의 경험은 어떤 해결책도 새로운 문제를 만드는 기초 위에 세워져 있다는 것을 우리에게 알려준다. 그러므로, 일로영일적인 해결 방법을 기대하지 말고, 일로영일영의 정치제도는 존재하지 않는다. 힐스만은 미국 정치의 미래에 대해' 미국이 어떻게 다스리는가' 라는 저서의 끝에서 낙관적으로 지적했다. "어떤 각도에서 보아도 미국의 정치 과정은 완벽하지 않지만 장점이 있다. 더 중요한 것은, 이 정치 과정이 개선될 수 있다는 것이다. 인간의 지식이 제한되어 있기 때문에 사회, 경제, 정치기구의 개혁이 어떤 효과를 가져올지 예측하기 어렵다. 따라서 천천히 개혁하는 것이 현명하다. 입양을 구하다 =v=