계약과실책임이란 일방 당사자가 고의적이거나 과실로 성실신용원칙에 위배되는 의무로 계약이 성립되지 않거나 해지되거나 무효가 되어 상대방 당사자가 이익을 신뢰하는 손실을 초래한 민사책임을 말한다. 계약법' 제 42 조는 계약 체결의 잘못에 대한 책임을 명확히 규정하고 있다. "계약 체결 과정에서 다음 상황 중 하나가 상대방에게 피해를 입히는 경우 당사자는 손해배상 책임을 져야 한다. (1) 계약 체결을 통해 악의적으로 협상한다. (2) 계약 체결과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기거나 허위 상황을 제공하는 것 (c) 정직과 신용의 원칙을 위반 하는 다른 행위가 있다. " 위약책임은 계약을 위반한 민사책임, 즉 계약 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것이 계약약속과 맞지 않아 부담한 법적 결과를 가리킨다. 우리나라' 계약법' 제 107 조는 위약 책임에 대한 정의를 다음과 같이 정의했다. 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 위약 책임을 져야 한다. 계약 쌍방이 협상 시작부터 계약 완료에 이르는 신뢰 이익과 이행 이익을 보호하기 위해 입법기술상 계약법에는 계약 과실 책임과 위약 책임이 통일되어 있다. 그러나 계약과실책임은 계약책임이 아니라 위약책임과는 완전히 다르다. 계약 과실 책임과 위약 책임을 정확하게 구분하고 당사자의 합법적인 권익을 충분히 보호하고 민사분쟁을 정확하게 처리하는데, 특히 날로 늘어나는 민사경제사건에 대해 계약 과실과 위약 책임 문제, 특히 사법실천의 문제를 분석하는 것은 중요한 현실적 의의를 가지고 있다. 2. 두 사람의 유사점 계약 과실 책임과 위약 책임은 두 가지 다른 민사 책임이지만 모두 민사 책임의 일반적인 특징을 가지고 있으며, 이들은 다음과 같은 유사점을 가지고 있다. 첫째, 책임 주체는 상대적이다. 쌍방의 주체는 계약의 당사자일 뿐 제 3 자를 포함하지 않는 것은 민사 책임의 평등성을 반영한다. 계약과실책임의 주체는 고의나 과실이 성실신용원칙을 위반하여 선계약의무를 져야 하는 당사자이고, 다른 권리주체는 신뢰이익이 훼손된 당사자다. 계약 과실책임에는 제 3 자가 나타날 수 없다. 왜냐하면 계약 쌍방은 청약자와 약속인밖에 없기 때문이다. 위약 책임은 계약 당사자 사이에서만 발생할 수 있으며 계약 이외의 당사자는 포함되지 않습니다. 계약서에 제 3 자가 관련될 수도 있지만 채무자는 채권자에게만 의무와 책임을 질 수 있는 것은 계약의 상대성에 의해 결정된다. 둘째, 책임의 형태는 재산이다. 계약 과실과 위약 책임은 모두 일종의 재산책임으로 나타난다. 즉, 소유자가 상대방에게 일정한 돈이나 재산을 지불하는 것은 민사책임이 재산책임 위주의 법적 책임의 속성이라는 것을 충분히 보여준다. 계약과실책임에서 계약법 제 42 조의 규정에 따라 상대방에게 손해를 입히는 사람은 손해배상 책임을 져야 한다. 위약 책임에서 당사자의 위약 책임의 형태는 계약법 제 107, 1 12,1/Kloc-에 근거한다. 그들의 책임 형식을 분석하면 그들이 모두 재산을 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 셋째, 책임 결과는 상호 보완적이다. 즉, 책임 주체의 채무자는 계약과실이나 위약 행위로 인한 손해의 결과를 보충하거나 메워야 하며, 손실이나 빚진 금액에 따라 배상하거나 보상해야 하며, 이는 일반 민사책임의 해당 속성도 반영한 것이다. 계약법' 제 42 조는 계약 과실 책임의 보상적 특징을 충분히 반영하며 "계약 체결 과정에서 다음 상황 중 하나가 상대방에게 피해를 입히는 경우 당사자는 손해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 위약 책임은 결국 재산 책임의 형태로 드러났기 때문에 배상은 위약 책임의 기본 특징과 속성 중 하나가 되었다. 계약법' 제 107 조와 1 14 조의 규정은 모두 위약 책임의 보상적 특징을 반영한다. 넷째, 책임은 의도적이다. 즉, 두 가지 책임의 최종 책임에서 양 당사자는 법에 따라 손해배상의 방법, 범위, 계산 방법 및 금액을 협상할 수 있으며, 법률 규정에 부합하는 조건 하에서 상대방의 책임을 경감하거나 면제할 수 있으며, 비소송 해결과 조정을 통해 해결할 수 있습니다. 민사 책임은 당사자가 법에 따라 합의할 수 있도록 허용하는 법적 책임의 특징이다. 책임의 정의도 계약 체결 및 이행 중 쌍방의 의미의 자유에 대한 구체적 표현 중 하나이다. 또한, 모든 책임은 법적 강제력을 뒷받침하며 책임의 최종 실현을 보장하고 국가 의지의 개입을 반영합니다. 계약과실책임과 위약책임도 예외는 아니며, 이 특징은 계약과실책임과 위약책임에도 관통한다. 계약 한쪽은 고의적이거나 과실이 선계약의무를 위반한 반면, 상대방은 법원 (또는 중재기관) 에게 계약 과실에 대한 책임을 요구할 권리가 있다. 마찬가지로, 만약 한쪽이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것이 계약과 일치하지 않을 경우, 상대방은 위약 책임을 요구할 권리가 있다. 바로 인민법원 (또는 중재기관) 이 법에 따라 부여한 특수강제력으로 계약 당사자나 계약 당사자가 의무를 전면적으로 정확하게 이행하고 쌍방의 합법적인 권익을 보호할 수 있다. 3. 이 둘의 차이점은 계약 과실 책임과 위약 책임이 민사 책임의 두 가지 구체적인 책임이라는 점이다. 둘 다 민사 책임의 일반적인 특징을 가지고 있고, 또 많은 유사점이 있어 종종 혼동된다. 그러나, 계약과실책임과 위약책임은 본질적인 차이가 있으며, 두 가지 다른 민사책임이다. 주요 차이점은 첫째, 그것들이 생성하는 기초가 다르다는 것이다. 계약 과실 책임은 계약이 성립되지 않거나 무효이거나 철회된 책임이다. 일방 당사자는 사전에 선의로 부담해야 할 통지, 설명, 협력, 충실, 주의 등의 계약 의무를 위반했다. 이 시점에서 계약은 아직 발효되지 않았습니다. 즉, 계약 효력이 발생하지 않았습니다. 따라서 계약 과실 책임은 선계약 의무를 기초로 한다. 그러나 위약 책임은 발효된 계약에서만 발생할 수 있으며 채무자는 계약서에 규정된 의무에 따라 이행해야 한다. 약속의무 위반에 대해서는 채무자가 위약 책임을 져야 한다. 따라서 위약 책임의 기초는 계약 의무이다. 둘째, 책임 보호의 이익은 다르다. 계약과실책임제도의 초기 설립은 계약 당사자가 접촉, 협상, 계약 무효, 실효, 철회에 이르는 특수한 신뢰관계를 보호하기 위한 것으로, 이런 특수한 신뢰관계를 바탕으로 계약 체결 및 이행 과정에서 발생하는 신뢰이익을 기대하고 있다. 신뢰 이익이란 당사자가 상대방과 유효한 계약을 체결한 이익을 신뢰하는 것을 말한다. 신뢰이익의 손실에 대해서는 민법통칙에 따라 당사자를 배상하고 계약과실책임을 져야 한다. 계약 과실 책임 제도가 없다면 신뢰 이익 보호 제도를 수립하기가 어려워 당사자의 신뢰 이익이 계약 단계에서 법적 보호를 잃게 된다. 위약 책임은 계약 당사자의 준수 이익을 보호하는 데 중점을 둡니다. 이행 이익이란 계약 당사자가 계약 발효와 실제 이행에 근거하여 얻은 이익을 말한다. 계약이 발효된 후 채무자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 맞지 않아 채권자의 이행이익을 실현할 수 없고, 법률 규정이나 당사자가 채무자가 위약 책임을 부담하기로 합의한 것이다. 셋째, 책임의 성격이 다르다. 계약과실책임은 법정이며, 당사자 간의 약속이 아니라 법률의 직접적인 규정에 근거하며, 계약과실책임의 형식도 법률 규정, 즉 손해배상, 당사자는 마음대로 선택할 수 없다. 위약 책임을 약속한 것은 계약법의 의미 자치 원칙의 구현이다. 당사자는 위약 책임의 형식, 위약금 및 배상 손실 금액 및 계산 방법을 약속할 수 있다. 동시에 위약 책임도 법정이다. 예컨대 계약금 위약금과 계약위약금은 실제 손해배상보다 지나치게 높아서는 안 된다. 그러나 위약 책임의 성질은 협의에 더 많이 반영된다. 넷째, 책임 발생 시간이 다르다. 계약 과실 책임은 계약 수립을 포함한 계약 과정에서만 발생합니다. 이 과정에서 한 당사자의 잘못으로 인해 계약이 성립될 수 없는 경우, 즉 여전히 제안이나 약속 단계에 있거나, 계약의 표지물 부적절로 인해 계약이 무효가 되거나, 계약의 의미 때문에 법적 행위가 법적 효력을 가질 수 없다는 의미일 경우, 당사자는 이미 계약 체결을 위해 어느 정도의 돈을 쓰거나 계약을 체결할 수 있는 기타 이익 기회를 상실했다. 이렇게 당사자의 이익을 균형잡히고 신뢰이익을 보호하기 위해 입법상 계약과실책임제도를 창설했다. 그러나 위약 책임은 계약이 성립되고 발효된 이후에만 발생할 수 있다. 계약이 성립되었지만 효력이 없는 경우, 현재 계약의무가 없기 때문에 위약책임은 없고 계약과실책임만 있다. 계약이 발효된 후 채무자가 의무를 이행하기 시작하는데, 만약 불이행하거나 계약의무에 부합하지 않으면 위약 책임이 생긴다. 다섯째, 책임 원칙이 다르다. 계약과실책임의 책임 원칙은 과실책임 원칙이어야 한다. 즉, 당사자가 계약 과정에서 계약의 성립, 무효 또는 취소로 인해 신뢰이익을 상실할 경우, 그 잘못을 책임 구성 요소 및 범위를 결정하는 근거로 삼아야 한다. 여기에는 두 가지 의미가 있다. 한편으로는, 잘못책임 원칙은 주관잘못을 잘못측이 과실책임을 계약하는 구성 요소로 요구하는데, 이는 선계약의무 위반으로 인해 상대방의 신뢰이익이 손해를 입게 되는 상황뿐만 아니라 계약측의 주관적인 잘못도 있어야 한다는 것이다. 한편 이런 잘못과 신뢰이익의 손실 사이에는 인과관계가 있어야 계약과실책임의 범위를 결정할 수 있다. 위약 책임의 책임 원칙은 엄격한 책임 원칙이다. 즉 계약의무를 위반한 당사자는 주관적으로 잘못이 있든 없든 위약 책임을 져야 한다. 엄격한 책임 원칙은 위약 책임의 책임 원칙으로서 국내 학자들의 광범위한 인정을 받았다. 입법상,' 계약법' 제 107 조는 이 원칙을 확립했다. 동시에, 계약법 제 189, 19 1, 320, 374, 406, 425 조와 같은 유명한 계약에 과실 책임을 적용하여 엄격한 책임 원칙을 형성합니다. 여섯째, 구성 요소가 다르다. 서로 다른 책임 원칙이 서로 다른 구성 요소를 결정한다. 계약 과실 책임의 구성 요소는 주로 (1) 쌍방이 반드시 계약행위를 해야 한다. 즉, 그 행위는 계약 체결 단계에서 발생한다. (2) 일방 당사자는 반드시 성실한 신용원칙으로 인해 발생하는 법적 의무, 즉 계약의무가 선행되어야 한다. (3) 주관적으로는 고의적이고 과실을 포함한 일방의 잘못이 있어야 한다. (4) 객관적으로 상대방의 신뢰 이익을 잃어야 한다. (5) 한 당사자의 주관적 잘못과 다른 당사자의 신뢰 이익 손실 사이에는 인과관계가 있어야 한다. 상술한 다섯 가지 조건은 반드시 동시에 만족시켜야 계약과실책임을 구성할 수 있다. 위약책임의 구성요건은 일반 구성요건과 특수구성요건으로 나뉜다. 현재 일반 구성 요소에 대해 다른 견해를 가지고 있는데, 한 구성 요소설, 두 구성 요소설, 세 구성 요소설, 네 구성 요소설이 있다. [16] 제 생각에는 위약 책임의 구성 요소는 단 하나, 즉 위약이다. 일방이 위약하거나 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 한 위약 책임을 져야 한다. 위약 책임의 형식이 다르기 때문에 위약 책임의 특수한 구성 요소도 다르다. 예를 들어, 손해 배상 책임의 구성 요소는 ① 위약이다. (2) 피해 사실; ③ 위약행위와 손해사실 사이에는 인과관계가 있어야 한다. 일곱째, 책임을 면제 (경감) 하는 이유는 다르다. 계약 과실 책임은 면책해서는 안 된다. 계약 과정에서 쌍방이 모두 혼합 잘못을 가지고 있어야 책임을 경감할 수 있다. 즉, 쌍방이 계약 과정에서 모두 잘못을 저질렀고 한쪽이 이익을 신뢰하는 손실을 초래할 때, 상대방에 대한 계약 과실 책임을 경감할 수 있다. 위약 책임에서 쌍방이 위약할 때 각자의 위약 책임을 서로 부담하면 서로 상쇄할 수 있다. 법적 면책이나 합의 면책이 있을 경우 위약측은 법적 책임을 면제한다. 법정 면책은 주로 계약법 제 1 17 조에 규정된 불가항력 (자연재해, 정부 행위 및 사회 이상 사건 포함) 을 가리킨다. 합의 면책 사유에는 당사자가 계약에서 약속한 면책 조항과 불가항력의 범위가 포함되며, 합의 불가항력 조항은 법정 불가항력 조항을 보완하고 구체화하는 것이다. 여덟째, 배상 손실의 범위는 다르다. 계약과실책임배상은 신뢰이익의 손실이다. 상대인의 계약과실로 인해 의뢰인의 직접재산이 줄어든 비용 지출, 의뢰인의 재산이 증가해야 하지만 증가하지 않은 이익, 신뢰계약의 효력으로 인해 상실된 일부 응당 기회를 포함한다. 물론, 이러한 복지의 이행은 계약서에 서명할 때 예측할 수 있는 범위 내에 있다. 배상은 과실책임 원칙에 근거하여 전액 배상 원칙을 적용해야 한다. 이익 보상에 대한 신뢰의 결과는 당사자가 계약이 일어나지 않았을 때의 상태에 이르게 하는 것이다. 위약책임은 성과이익의 손실을 배상하는 것이다. 즉 계약이 성립된 후 위약측이 계약의무를 이행하지 않거나 비정기적으로 계약의무를 이행하여 비위약측에 초래한 손실이다. 이익 보상 이행의 결과는 당사자가 계약이 완전히 이행될 때의 상태에 이르게 하는 것이다. 일반적으로 위약 배상의 범위는 계약과실배상 범위보다 크다. 배상 계산 방법과 액수에 대해서는 위약 책임을 쌍방이 협의하거나 앞당겨 달성할 수 있지만, 계약 과실로 인한 손해배상은 앞당겨 달성할 수 없다. 아홉 번째, 행동 패턴이 다르다. 양혜성 씨, 왕여명 씨, 최건원 씨는 계약 과실책임에 대한 연구에 대해 비교적 완벽한 논술을 하였으며, (1) 계약 체결을 구실로 악의협상을 할 수 있다 ("계약법" 제 42 조 1 항 참조). (2) 사기 계약, 즉 계약 체결과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기거나 허위 상황을 제공하는 것 ("계약법" 제 42 조 제 2 항 참조); (3) 인격, 인격존엄 등 성실한 신용원칙을 위반한 계약행위 ("계약법" 제 42 조 제 3 항 참조) (4) 제멋대로 제안을 변경하거나 철회한다. (5) 예비 합의 또는 의도 합의 또는 약속 위반 (6) 영업 비밀을 누설하거나 부당하게 사용한다. (7) 계약을 체결할 때 보호 의무를 다하지 않고 상대방의 인신권, 재산권을 침해하는 행위. (8) 강제 계약 금지 의무를 위반한다. (9) 계약서에 서명할 때 통지와 기밀 유지 의무를 다하지 않았기 때문에 계약을 체결할 때 과실이 있어 상대방에게 손해를 입힌 것이다. (10) 일방의 잘못으로 인해 계약이 성립되지 않습니다. (1 1) 당사자가 법률 및 규정을 위반하여 계약이 유효하지 않습니다. (12) 일방 당사자의 잘못으로 인해 계약이 변경된 후 무효가 되는 행위 (13) 일방의 잘못으로 인해 계약이 해지됩니다. (14) 계약이 미승인 무효입니다. (15) 제멋대로 계약을 맺는 행위. 학자마다 위약 모델이 다르다. 일부 학자들은 위약을 예상 위약과 실제 위약으로 나누고, 실제 위약은 계약 의무를 이행하지 않는 것과 계약 의무를 이행하지 않는 것으로 나뉜다. 계약 의무 불이행은 불이행과 이행 거부로 나눌 수 있다. 의무 불이행은 이행 지연, 결함 지불, 조기 이행으로 나눌 수 있다. 열째, 책임 형식이 다르다. 계약 과실 책임은 손해 배상일 수밖에 없다. 계약법 제 42 조에 따르면 당사자 일방이 계약 체결 과정에서 상대방에게 손해를 입히는 것은 손해배상 책임을 져야 한다. 위약 책임에는 여러 가지 형태가 있으며 계약법은 7 장에서 주로 다음과 같은 여러 가지 책임 형식을 규정하고 있다. ① 계속 이행한다. ② 시정 조치를 취한다. (3) 손해 배상 (4) 청산 손해액을 지불한다. ⑤ 예금 처벌; 동시에' 계약 이행' 장 제 63 조는 정부 가격, 정부 지도 가격 계약의 가격 제재에 대한 위약 책임 형식을 규정하고 있다. 위의 유사점과 차이점을 비교해 보면 계약 과실 책임과 위약 책임은 완전히 다른 민사 책임이라는 것을 알 수 있다. 이 두 민사책임의 본질에 대한 인식은 계약 쌍방과 계약 당사자의 민사권익을 충분히 보호하는 데 도움이 된다.