피요청자: 유, 남자, 195 1 7 월 20 일 한족, A 시 대흥진산왕촌인, 주민등록번호: 510xxxxxxxxxxx
피신청인이 기소한 신체권 분쟁 사건에 대해 피신청인은 현재 다음과 같은 의견을 제시했다.
첫째, 본 사건에 대한 책임 문제.
1. 피고는 사고에 대해 잘못이 있으니 부분적인 책임을 져야 한다.
2065438 년 3 월1/KLOC-0 정상 절차는 운전기사가 하역하고 신청인이 접수해 끝내는 것이다. 운전사가 방향을 잘못 들어 운전자에게 다른 곳으로 가서 짐을 내리라고 요청했지만, 지원자는 길이 좀 멀어서 혼자 가기 귀찮아 차에 앉아 운전자와 함께 가자고 요구하여 지원자에게 부상을 당한 사고가 발생했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 운전명언) 또 사고 차량 전복 원인은 차량 과부하 때문이 아니라 보험회사 조사록에서도 조사위원들이 인정한 것이다. 그러나 사고 도로가 울퉁불퉁하고 큰 해자가 있기 때문에 공사장 직원들은 공사장의 도로 상황에 익숙해야 한다. 이런 상황에서도 운전기사에게 운전을 요구했다. 응답자들은 이유 없이 차에 앉으라고 요구하여 도로 상태가 매우 나쁘다. 이 두 가지 원인이 결합되어 피신청인이 부상을 입었다. Dadukou District Baoqiao 경찰서는 사고 차량을 사고 차량으로 확인했지만, 이는 관리 권한에 따른 경찰서의 행정 행위 일 뿐이며, 피청구인의 실제 민사 잘못에 영향을 미치지 않으며 피청구인의 민사 책임을 면제 할 수 없습니다. 이에 따라 피고는 이번 사고에서 잘못이 있었다. 불법 행위 책임법 제 26 조에 따르면, 피침해자가 손해를 입힌다면,
침해인의 책임을 경감할 수 있는 규정은 피청구인 스스로 일부 책임을 져야 한다.
2. 신청인 및 관련 회사 웨이롱 모 시 교통운송유한회사에 대한 책임 .....
사고를 낸 차량은 모 시 위룡운송유한공사 명의로 경영활동에 종사하는 차량에 속하며, 매년 운송회사에 관리비 등을 납부한다. "최고인민법원의 도로 교통사고 손해배상 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 28 조 규정에 따르면 자동차가 도로 밖에서 통행하는 손해배상 사건에 대해서는 본 해석과' 도로 교통사고 손해배상 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 지도의견' 제 2 조 규정에 따라 기착된 자동차가 도로 교통사고로 인신피해를 입은 경우, 피의자와 피탁기관이 연대 배상을 부담할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 A 시 위룡운송유한공사는 피고와 연대 책임을 져야 한다.
3. 중국 인민재산보험회사 바남지사의 보험책임에 관한 것입니다.
"최고인민법원의 도로 교통사고 손해배상 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 28 조에 따르면 자동차가 도로 밖에서 통행하여 발생하는 손해배상 사건은 본 해석을 적용할 수 있는 규정을 참조할 수 있다. 이 경우 피청구인의 소송 요청 중 하나는 피고의 제 2 보험회사가 강제보험과 상업 3 자 보험 범위 내에서 배상을 해야 하고, 정신손해배상도 보험회사가 강제보험 범위로 제한해야 한다는 것이다. 따라서 법원은 피고의 소송 요청을 존중하고 본 사건의 증거와 사실에 근거하여 합리적인 판결을 내릴 것을 법원에 요청해야 한다.
2. 청구 항목에 대한 피청구인의 이의 제기.
1. 장애 보상에 반대하다.
피신청인은 농촌 호적에 속한다. 도시 주민 기준에 따라 장애 배상금을 계산하면 두 가지 법적 조건을 동시에 만족시켜야 한다. 하나는 사고가 발생했을 때 그는 이미 도시에 계속 거주했다는 것이다.
1 년 이상 거주하고, 두 번째는 합법적인 수입원이 있다. "도시 체류 인구 치안관리조례" 제 10 조에 따르면, 체류 인구는 잠정 거주지에 도착한 후 3 일 이내에 현지 공안파출소 또는 체류 인구등록소 (점) 에 자발적으로 가서 체류 등록을 하거나 임시 체류증을 신청해야 한다. 본 사건에서 피고는 그가 그 마을에서 1 년 이상 거주했다는 어떠한 증거도 제공하지 않았다.
따라서 신청자는 도시 호적에 따라 상해배상금을 계산하는 것이 상술한 두 가지 조건에 맞지 않는다고 주장하여 법에 근거가 없다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명 》 에 따르면 신청인은 농촌 주민 1 인당 순소득기준, 즉 7383 원/년 * 18 *0.2=26579 원에 따라 계산해야 한다.
2. 신청인이 주장하는 104406.53 위안의 의료비에 대한 이의 제기.
2065438 년 3 월 1 일부터 2065 년 438 년 3 월 19 일까지 피지원자가 모 시 제 1 한의병원에 입원한 지 8 일, 의료비 * * * 5324.2 원 군의대 제 2 부속 병원에 입원한 지 25 일, 19 년 3 월부터 13 년 4 월까지 의료비 93986.43 원이 지급됐다. 두 가지 * * * 는 993 10.63 원입니다. 다른 시간에 대해서는 다른 병원에서 신청인의 비용은 외래비 영수증에 불과하며, 관련 병력에 대한 증거는 없다. 그리고 소화과의 유료 영수증도 있어 이번 사고로 인한 골절과는 무관하다. 이에 따라' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 19 조에 따르면 의료비는 의료기관이 발행한 의료비, 입원비 등 영수증 증빙에 따라 병력과 진단증명서 등 관련 증거와 함께 확정됐다. 이에 따라 피청구인의 합리적인 의료비는 993 10.63 원으로 간주되었다.
또 피청구인은 의료비 654 만 38+0 만원을 지급했다. 나머지 의료비도 신청인의 근무단위인 가어건설 (그룹) 유한회사에서 지급했다. .....
모 시 고등인민법원이 발표한 통지에 따르면, 현재
공사부상이나 공사로 사망한 직공 유가족이 사회보험 경영기구와 고용인 기관에 해당 산업상해 보험 대우를 지급하도록 선택한 경우 의료비를 제외하고 지원해야 한다.
이에 따라 피청구인은 피청구인의 의료비가 이미 지불된 것으로 보고 법원에 이번 소송을 지지하지 말라고 요청했다.
후속 의료비에 이의가 있습니다.
지원자가 주장하는 후속 의료비 10000 원은 모 시 사법감정소의 사법감정의견을 근거로 한 것이지만, 이 의견의 후속 의료비 계산 기준은 모 시 3 급 갑급 병원의 요금에 근거한 것이다. 응답자들은 이 계산 기준이 너무 높아서 낮춰야 한다고 생각했다. 법원에 본 사건의 실제 상황에 근거하여 합리적인 후속 의료비를 확정하도록 요청하다.
4. 시간 낭비에 반대하다.
신청인은 2065 년 3 월 1 1 일부터 2065 년 3 월 19 일까지 모 시 제 1 중의병원에서 8 일간 숙박했습니다. 2013 0319-0413 군의대 제 2 부속 병원에서 25 일 입원, 치료 후 퇴원, 33 일. 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해명' 제 20 조 제 2 항은 오근료의 확정이 피해자가 치료를 받는 의료기관에서 발급한 증명서를 기준으로 한다고 규정하고 있다. 피해자가 부상과 장애로 인해 계속 결근할 경우, 부재 시간은 장애 일자 전날로 계산될 수 있다. "교통 사고 처리 절차 규정" 제 40 조 제 2 항은 당사자가 교통사고로 인해 불구가 된 경우 치료가 끝난 후 자격을 갖춘 장애 감정 기관이 장애 등급을 평가한다고 규정하고 있다. 피청구인의 오근료는 치료를 받은 의료기관의 확인을 받지 못했기 때문에, 주장한 오근비는 장애일 전날까지 계산해야 한다. 단, 장애 일자 전날의 손실 시간을 계산하려면 두 조건을 모두 충족해야 합니다. 하나는 연속 착공, 피신청인 장애 9 급으로 낮은 수준의 장애에 속한다. 치료가 끝난 후, 반드시 지속적인 착공으로 이어지는 것은 아니며, 응답자들은 이미 정상적으로 출근했다. 이에 따라 피고의 손실 시간을 계산한다.
20 13 년 7 월 30 일까지 상소하는 것은 잘못된 것으로, 착공비는 실제 치료시간에 따라 33 일만 계산할 수 있다. 신청인 3500 원/월 수입에 따르면, 1 17 원/일, 33 일의 오근료는 신청인이 주장하는 16450 원이 아니라 3850 원이어야 한다.
5. 간호비에 반대하다.
"인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제 2 1 조 1, 2 항 규정:? 간호비는 간호인의 수입, 간호사 수, 간호기한에 따라 결정된다. 간호원은 수입이 있고, 착공비의 규정을 참고하여 계산한다. 간병인은 소득이 없거나 간병인을 고용하는 경우, 현지에서 동등한 수준의 간호에 종사하는 간병인의 노동 보상 기준을 참고하여 계산한다. -응? 피청구인의 장애 등급이 9 급으로 낮은 수준의 장애로 생활자립능력을 잃지 않았다. 퇴원 후 의료기관은 피조사인의 간호 필요 여부에 대해 의견이 없다. 따라서 간호기간은 입원 기간에 따라서만 계산할 수 있다. 즉 50 원/일, 입원 33 일, 합리적인 간호비는 1650 원이어야 한다.
6. 교통비에 반대하다.
《 최고인민법원 인신손해 배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 22 조 규정:? 교통비는 피해자와 필요한 동반인원이 진료를 받거나 병원으로 이송하는 데 드는 실제 비용을 기준으로 계산한다. 운송 비용은 공식 청구서에 근거해야합니다. 관련 증명서는 진료의 장소, 시간, 횟수 및 빈도와 일치해야 한다. -응? 그러나 이 경우 피청구인은 공식 교통어음을 제공하지 않았지만 피청구인은 인정상 피청구인 교통비 200 원을 기꺼이 지불했다.
7. 영양비에 반대하다.
"최고인민법원은 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 24 조 영양비는 피해자의 장애 상황에 따라 의료기관의 의견을 참고하여 확정했다. 이 경우 영양비에 대한 의견을 제시하는 의료기관은 없다. 지방
이에 따라 지원자는 영양비가 근거가 없다고 주장했다.
8. 정신위로금에 반대하다.
제 8 조, 제 8 조, 10 조 규정:? 침해 행위는 이미 정신적 피해를 입혔지만 심각한 결과를 초래하지 않은 피해자가 정신적 손해 배상을 청구하는 것은 일반적으로 지원되지 않으며, 인민법원은 줄거리에 따라 침해자에게 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과 등을 명령할 수 있다. 정신적 손해 배상 액수는 여러 가지 요인에 따라 결정되어야 하는데, 이를테면 침해자의 과실 정도, 침해 행위의 결과 등이 있다. 。 이에 따라 피청구인은 피청구인의 장애 정도가 낮고 피청구인 본인이 사고에 대해 잘못이 있다고 판단했다. 사고 발생 후 피청구인은 적극적으로 병원에 연락해 피청구인을 구조하고 의료비의 일부를 자발적으로 지급했다. 피청구인은 이미 한쪽이 응당 다해야 할 의무를 다했고, 법적으로나 도덕적으로 최선을 다했다. 위의 몇 가지 점을 근거로 지원자가 주장하는 정신적 피해 위문금이 너무 높아서 지지해서는 안 된다.
위의 사실과 항변의 이유는 인민법원이 확인 판정을 하여 신중히 고려한 후, 법에 따라 원고의 무리한 소송 요청을 기각하기를 바랍니다.
나는 여기서 전달한다.
구 인민법원
응답자:
피고: 장운청, 남자, 한족, 39 세, 낙산시 아변현 사평진 국안촌에 살고 있습니다.
응답자:
진사운, 여자, 한족, 70 세, 낙산시 중구 빈강로 남단 왕우천, 남, 한족, 74 세, 낙산시 중구 빈강로 남단에 살고 있습니다. 피청구인의 답변은 다음과 같습니다.
피청구인은 피청구인의 소송 청구에 동의하지 않고 원고가 요구한 배상액에는 사실과 법적 근거가 부족하다.
사실과 이유:
첫째, 교통사고 인정서에서 신청인의 책임은 잘못된 것이다.
1. 교통사고의 기본 사실
20 10/0,65438+2,21일, 신청인 장운청이 Z06 106 호 트럭을 아미에서 아미로,/KLOC-로 몰았다
차량 흔적 참조: 교통사고 확인서, 도로교통사고 기술감정의견서, 교통사고 현장지도, 현장조사필록. ] 을 참조하십시오
2. 현장 조사 및 교통 사고 조사
사고 확인서는 피청구인이 합법적인 운전 자격을 가지고 있다는 것을 증명하고, 천Z06106 화물차는 규정에 따라 정기적인 검사를 실시했다. 수동 검사를 거쳐 차량 제동이 유효하여 신청인이 운전하는 차량에는 아무런 위험이 없다.
3. 교통사고 인정서의 책임은 잘못된 것입니다.
교통사고 인정서는 사고의 원인과 책임 인정:? 장운청은 커브길에서 차를 탈 가능성이 있을 때 강제로 자동차를 추월하고' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 43 조 제 2 항의 규정을 위반한 것은 사고 발생의 모든 원인이다. -응? 운전자 진문군이 LP6239 번 버스를 운전할 때 안전을 확보하지 못하고 중화인민공화국 도로교통안전법 제 22 조 제 1 항의 규정을 위반했다. 자동차 운전자는 도로 교통 안전 법규의 규정을 준수하고 운영 규범에 따라 안전 문명 운전을 해야 한다. -응? 규정; 동시에 중화인민공화국 도로교통안전법 제 42 조를 위반했다. 자동차가 도로에서 주행하는 것은 제한 속도 표지에 표시된 최고 시속을 초과해서는 안 된다. 제한 속도 표시가 없는 도로 구간에서는 안전 차의 속도를 유지해야 한다. 밤이나 위험한 도로에서 주행할 때 먼지, 우박, 비, 눈, 안개, 얼음 등의 기상 조건이 있을 때는 주행 속도를 낮춰야 한다. -응? 사고와 인과 관계가 있는 사람은 책임을 져야 하는 규정이다.
사고 인정서는 운전기사 진문군의 잘못에 눈을 돌리며 그가 책임이 없다는 것을 인정하는 것은 잘못이다.
4. 교통사고 인정서의 책임 인정법 근거가 틀렸다.
사고 인정은' 쓰촨 성 도로 교통사고 책임 인정 규칙 (시행)' 제 9 조: 일방 행위로 인한 교통사고. 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있습니까? 사고의 책임을 확정하는 것은 잘못된 것이다. 대신' 쓰촨 성 도로교통사고 책임 인정 규칙 (시행)' 을 근거로 해야 한다
제 8 조:? 당사자가 주의 의무를 이행하지 못한 경우 위험이 발생할 때 당사자는 위험을 피하기 위해 적절한 조치를 취하지 않았다. -응? 제 10 조는 쌍방의 책임을 확정했다.
둘째, 피청구인 1 의 배상액에는 사실과 법적 근거가 부족하다.
1 .. 피해자 왕영방은 불법 개인 승합차를 타고 교통사고로 구조된 후 사망했다. 원고의 소송 요청 1. 3. 정신위로금 액수가 너무 높아서 법적 근거가 부족합니다. 《 최고인민법원 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 11 조를 근거로 해야 하는가? 피해자는 손해사실과 결과의 발생에 대해 잘못이 있는 경우, 그 잘못의 정도에 따라 침해자의 정신적 손해 배상 책임을 경감하거나 면제할 수 있다. -응? 피청구인의 정신적 손해 배상 책임을 경감하거나 면제해야 한다.
2. 피고인 왕우전은 모두 동풍해운회사의 퇴직노동자이고, 진사운은 낙산건축회사의 퇴직노동자로, 둘 다 자신의 생활원을 가지고 있다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 28 조에 따르면, 부양인은 법에 따라 부양된 피해자를 가리킨다.
부양의무를 져야 하는 미성년자나 노동능력을 상실하고 다른 생활원이 없는 성인 근친인. -응? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다. 왕우전, 진사운은 부양자가 아니며 피고는 부양인의 생활비액을 배상해서는 안 된다.
3. 배상금액이 크기 때문에 제 3 인 중국 인민재산보험주식유한공사 미산지회사 영업부는 제 3 자 상업보험과 제 3 자 강제보험책임한도 내에서 원고배상을 부담한다.
법률의 존엄과 시민의 합법적 권익을 지키기 위해 인민법원에 공정한 판결을 내리라고 요구하다.
나는 여기서 전달한다.
아미산시 인민법원
응답자:
20xx 년, 월, 일