이 문장 해석은 공무원이 상급자의 잘못된 결정과 명령을 어떻게 처리하느냐에 관한 것이다.
우선, 외국 공무원이 상급 명령에 복종하고 저항하는 이론과 실천.
관리의 통일과 효율성을 보장하기 위해 공무원은 상급자의 결정과 명령에 복종할 의무가 있다. 법치의 요구에 따라 공무원은 국가 법규를 준수해야 할 의무가 있다. 상부의 결정과 명령이 합법적이고 정확할 때, 이 두 가지 의무는 일치하지만, 상급자의 결정과 명령이 위법일 때 어떻게 균형을 잡느냐가 관련되어 있다. 이 문제에 대해 대체로 다음과 같은 관점과 방법이 있다.
하나는 절대적으로 이론에 복종하는 것이다. 이것은 행정법의 가장 오래된 의견이다. 이런 견해는 공무원이 상급 결정과 명령의 합법성을 의심해서는 안 되고, 절대적으로 복종해야 한다는 것이다. 초급 공무원의 의견이 다르기 때문에 행정 효율성에 영향을 미치지 않도록 하기 위한 것이다. 이런 관점에 반대하는 견해는 법치국가의 이념에 따라 공무원이 국가를 위해 봉사하는 것이지 상급자가 아니라 상급자의 의지가 법률을 초월해서는 안 된다는 것이다. 공무원이 기계적이고 의지력이 없이 상급자의 불법 명령과 결정에 절대적으로 복종하는 것은 불합리하다고 생각한다. 현행 각국 공무원법에서는 무직 공무원만이 어느 정도 절대적인 복종의 의무를 유지하고 있다.
절대복종 이론과 비슷한 것은 의견이론을 제시하는 것이다. 공무원이 상급자의 결정이나 명령이 위법이라고 생각할 때 상급자에게 자신의 의견을 제시해야 한다는 것이다. 상부에서 결정이 유지되어야 한다고 판단한다면 공무원은 집행해야 한다. 의견을 제시하면 당연히 상급자가 자신의 의사결정의 합법성을 반성하게 할 수 있지만, 실제로 바로잡을 가능성은 크지 않다. 이 명제는 실제 효과면에서 절대 복종론과 비슷하다.
다른 하나는 절대 이론에 불복종한다는 것이다. 이런 견해는 공무원이 상급자의 불법 결정이나 명령을 집행해서는 안 된다는 것이다. 법치 원칙이 행정목적이나 효과의 실현에 절대적인 우선권을 가지고 있기 때문이다. 공무원이 여전히 상급자의 위법 결정이나 명령을 집행할 의무가 있다면 사실상 공무원이 위법 집행의 도구가 될 수 있다. 영국에서, 경영진은 상급자의 명령에 복종한다고 해서 책임을 면제할 수 없다. 왜냐하면 그들은 불법 명령에 복종할 의무가 없기 때문이다. 그러나 때때로 상급 명령이 위법인지 판단하기 어렵기 때문에 영국 법원은 상급 명령이 눈에 띄게 위법하지 않으면 행정 직원들이 상급 명령에 불복종하면 책임을 면제하거나 제한할 수 있다고 판단했다.
마지막은 상대적 복종 이론이다. 이런 견해는 법률의 존엄성을 지키기 위해 공무원이 상부에서 결정한 명령의 합법성을 심사할 권리가 있지만, 관리의 통일성과 효율성을 지키기 위해 공무원이 상급자가 결정한 명령의 합법성을 무제한으로 심사하도록 허용해서는 안 된다는 것이다. 공무원이 상급자가 결정한 법을 위반하는 명령에 복종하는 의무에 대해 일정한 제한을 설정해야 한다. 19 세기 독일 행정법학자 오토? 마이어는 공무원이 복종하는 경계는 내린 결정과 명령이 진정으로 공무원의 상급 장교에 속한다는 것이라고 생각한다. 결정 명령의 내용은 반드시 상급자의 법정 권한 내에 있어야 하며, 권한과 사적인 일의 범위를 넘어서야 하며, 명령의 내용이 되어서는 안 된다. 명령과 결정은 형법의 규정을 위반해서는 안 되며, 범죄를 구성하는 사항은 명령의 내용으로 사용할 수 없습니다.
독일의 현행법과 학자의 규정에 따르면 공무원이 상급자의 결정과 명령에 복종하는 규칙은 첫째, 공무원은 상급자의 명령에 복종할 의무가 있지만, 법률의 특별규정에 따르면 공무원은 법에 복종할 뿐 지시에 얽매이지 않는다. 둘째, 행정장관이 내린 지시는 다음 상황 중 하나이며 공무원은 복종할 의무가 없다. (1) 공무원 본인이나 그 행정장관은 속지 관할과 사무관할의 권한이 없다. (2) 행정장관의 지시를 발표하는 것은 권력을 행사하는 방식과 일치하지 않는다. (3) 부기장은 직무 이외의 목적을 위해 명령을 내린다. (4) 1 등 항해사는 지시 집행에 대한 책임을 나타내는 충분한 정보를 제공하지 못했다. (5) 명령은 명백한 위법을 구성한다. 셋째, 다른 경우 공무원이 명령의 합법성에 대해 의구심을 갖고 있다면 즉시 직속 상관에게 보고해야 한다. 직계 상급자가 여전히 자신의 초심을 고집한다면 공무원은 여전히 의견이 있으면 상급자에게 보고해야 한다. 상부에서 명령이 합법적임을 확인하면 공무원은 즉시 집행해야 하며, 모든 책임을 면제해야 한다. 명령에 복종하면 처벌행위나 명령처벌을 구성해 공무원의 승인을 받거나, 사람의 존엄성을 손상시킬 수 있다. 공무원은 행정장관에게 서면 확인을 요구할 권리가 있다. 이 규정의 목적은 독일 관료 전통 복종의 폐단을 바로잡고 결국 폭정으로 이어지는 것이다. 행정장관에게 보고하는 규정은 일반적으로 공무원의 권리이자 공무원의 의무, 이른바 진술의무로 여겨진다. 독일 규칙은 상대적 복종 이론에 속한다.
둘째, 이 기사의 입법 과정
우리나라 인민경찰법 제 32 조는 "인민경찰은 상급자의 결정과 명령을 집행해야 한다" 고 규정하고 있다. "인민경찰은 결정과 명령이 잘못되었다고 생각하여 규정에 따라 의견을 제시할 수 있지만, 결정과 명령의 집행을 중지하거나 변경해서는 안 된다. 제기된 의견이 채택되지 않을 때는 반드시 결정과 명령에 복종해야 한다. 결정과 명령을 집행한 결과는 결정과 명령을 내린 상급자가 책임진다. " 제 33 조는 "인민경찰은 법률과 법규에 규정된 인민경찰의 의무 범위를 벗어나는 지시에 대해 집행을 거부하고 상급기관에 보고할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이로 인해 다른 공무원들이 비슷한 문제를 어떻게 처리해야 하는지에 대한 문제가 생겼다.
공무원법 초안은 공무원이 "상급자의 결정과 명령에 반대해서는 안 된다" 고 규정했다. 일부 상임위원회 위원, 지방 관련 부서, 전문가들은 공무원이 상급 명령에 복종하는 것은 일종의 규율이라고 제기했지만 초안의 이 규정은 지나치게 절대적이다. 공무원은 상급자의 위법이나 잘못된 결정이나 명령이 공익이나 시민의 합법적 권익에 막대한 돌이킬 수 없는 손실을 초래하는 것을 막기 위해 시정 의견을 제출할 권리가 있다. 명백한 위법이나 잘못된 결정이나 명령 집행에 대해서는 공무원 자체가 책임을 져야 책임을 강화해야 한다. 법률위원회는 연구를 거쳐 이 의견에 동의하며 "공무원이 공무를 집행할 때 상급자의 결정이나 명령이 잘못되었다고 판단하면 상급자에게 그 결정이나 명령을 시정하거나 철회할 수 있는 의견을 제시할 수 있다" 는 규정을 추가할 것을 제안했다. 상부에서 결정이나 명령 변경을 거부하거나 즉각적인 집행을 요구하는 경우 공무원은 집행해야 한다. 집행의 결과는 상부가 책임지고 공무원은 책임을 지지 않는다. 그러나 공무원이 명백히 위법적인 결정과 명령을 집행하는 것은 면제될 수 없다. "
초안 2 심의 과정에서 일부 상임위원회 위원들은 이 조의 규정이 중요하다고 제안했다. 공무원이 상급자의 결정이나 명령을 집행하고 정령의 원활한 흐름을 보장해야 한다는 점을 감안하면 공무원은 법에 대해 책임을 지고 국민에게 책임을 져야 한다. 따라서 공무원이 어떤 상황에서 어떤 책임을 져야 하는지, 어떤 상황에서 책임을 면제해야 하는지 법이 명확해야 한다. 법률위원회는 반복적으로 신중한 연구를 거쳐 정령의 원활한 흐름을 보장하기 위해 상급자의 결정이나 명령이 잘못되어도 공무원이 의견을 제시해야 하지만, 집행해야 하며, 집행의 결과는 상급자가 부담해야 한다고 판단했다. 그러나 한 가지 예외가 필요합니다. 만약 상급자의 결정이나 명령이 명백히 위법이라면, 예를 들면 고문으로 자백을 강요하고, 가짜 장부를 만들고, 밀수하는 등. 물론 공무원은 집행을 거부할 권리가 있다. 그렇지 않으면 상급자 외에 공무원도 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 이것은 이 조의 규정을 형성했다.
셋. 이 문장 해석
이 조의 규정은 원칙 규정과 예외 규정의 두 가지 측면으로 나눌 수 있다.
(1) 정책 규정
이 원칙에 따르면 공무원은 상급자의 결정이나 명령이 잘못되었다고 판단하며, 상급자에게 결정이나 명령을 시정하거나 철회할 수 있는 의견을 제시할 수 있다. 상부에서 결정이나 명령을 변경하기를 거부하거나 즉각적인 집행을 요구하면 공무원은 집행해야 하고, 집행의 결과는 상급자가 부담해야 하며, 공무원은 책임을 지지 않는다. 공무원이 상급자의 결정이나 명령이 틀렸다고 생각하더라도 상급자가 고집만 하면 집행해야 한다고 규정한 것은 공무원의 개인 판단이 반드시 정확하지 않기 때문이다. 공무원마다 상급자의 결정이나 명령에 대해 회의적인 태도를 갖고 자신의 판단만 믿고 자신의 의지에 따라 활동한다면 관리의 질서와 효율성은 유지될 수 없다. 또한 하급자와 상급자가 명령이나 결정에 대한 합법성, 정확성에 대해 논란이 있을 경우 상급자의 판단은 시스템의 상급 위치에만 있을 수 있습니다. 하급자가 상급자에게 반영할 수 있는 권리를 부여하는 것은 하급 공무원의 전문지식과 실천경험을 활용하기 위해서이자 상급자에게 자신의 결정이나 명령의 합법성과 정확성을 재검토할 수 있는 기회를 주기 위해서이다. 초급 공무원의 인격에 대한 존중도 반영돼 공무원을 단순한 집행 도구로 취급하지 않는다.
이곳의' 실수' 는 법과 사실, 정당성과 적절성 등 여러 측면을 포함한다. 상급자의 어떤 결정이나 명령도 직권 범위를 초월하여 사실이 사실이 사실이 사실이 아니라고 인정하고, 법률 착오를 해석하고 적용하며, 절차가 위법하고, 행정자유재량권을 행사하는 것은 불합리하거나 부적절하다는 것을 인정한다. 사실 이 법은 잘못을 두 가지 범주로 나눕니다. 하나는 명백한 위법이고, 하나는 명백한 위법을 구성하지 않는 일반적인 실수입니다.
본 법 규정에 적용되는 어려운 문제 중 하나는 상급자가 내린 일반적인 실수 (명백한 위법을 구성하지 않음) 에 대한 결정이나 명령이 상급자에게 시정이나 철회를 제기하지 않고 집행될 경우 공무원이 어느 정도의 책임을 져야 하는지 여부다. 이것은 두 가지 상황으로 나눌 수 있다. 하나는 공무원이 상급자의 결정이나 명령의 잘못된 성격을 발견하지 못했기 때문에 당연히 자신의 의견을 상급자에게 줄 수 없다는 것이다. 또 공무원은 상급자의 결정이나 명령이 틀렸다는 것을 발견했지만 상급자에게 반영하지 않고 간단하게 집행한다는 것이다. 앞의 경우 공무원의 법률지식, 정책능력, 사실 정보 수집 능력의 제한을 감안하면 법은 공무원이 상급자의 결정이나 명령의 정확성을 충분히 심사하도록 강요할 수 없다. 따라서 일반 실수에 대해 공무원이 상급 결정이나 명령의 잘못된 성격을 발견하지 못하면 책임을 져서는 안 된다. 후자의 상황은 더욱 어렵다. 한편으로는' 응당' 이 아니라' 예' 라는 단어가 법률에 사용되었는데, 이는 의견을 발표하는 것이 하급 공무원의 권리이지 의무가 아니라는 것을 의미하는 것 같다. 한편 조문의 문자 논리로 볼 때 상급 공무원에 대한 의견 발표는 하급 공무원에 대한 면책을 전제로 하는 것으로 보인다. 따라서 의견 발표는 공무원의 의무를 구성하는 것으로 보인다. 제도 해석의 관점에서 볼 때 공무원은 상급자의 결정이나 명령이 틀렸다는 것을 알면서도 자신의 의견을 반영하지 않고' 직무에 충실하고 근면하게 책임을 질 수 없다' (본법 제 12 조 제 5 항) 는 책임을 져야 한다. 따라서 법률의' 예' 라는 단어는' 응당' 이라는 뜻을 포함하는 것으로 해석될 수 있다. 그러나 실제로 공무원이 상급자가 내린 결정이나 명령의 잘못을 실제로 발견했는지는 발견하기 어렵다. 외부인은 공무원이 상부에서 내린 일반적인 잘못된 결정이나 명령을 직접 집행했는지, 아니면 잘못을 발견하더라도 상급자에게 보고하지 않았는지 판단하기 어려워 실질적인 의의가 크지 않다.
한편 공무원은 상급자의 결정이나 명령이 잘못되었다고 판단하고, 상급자의 결정이나 명령에 필요한 조치를 즉시 취하지 않으면 어느 정도 해로운 결과를 초래할 수 있다. 공무원은 먼저 집행한 후 상급자에게 보고하거나, 집행하면서 보고할 수 있다.
(2) 예외 조항
이 조의 예외 규정에 따르면, 상부에서 내린 결정과 명령이 명백히 불법이면 공무원은 그 결정, 명령을 시정하거나 철회하는 의견을 상부에 제출하지만, 상급자는 그 결정, 명령 또는 즉각적인 집행을 요구하지 않는다. 공무원은 집행하지 않을 권리와 의무가 있으며, 집행하면 그에 상응하는 책임을 진다.
이 조항을 심의할 때, 일부 상임위원회 위원들은 법률 조문에 명시해야 하며, 상급자의 결정이나 명령이 명백히 불법이며, 공무원은 집행하지 않을 권리가 있다. 그렇지 않으면 상금의 규정에 따르면 상급자의 결정이나 명령이 틀렸다 하더라도 공무원도 집행할 의무가 있고, 하항의 규정에 따라 명백히 위법적인 결정이나 명령이 집행된 후 공무원이 책임을 져야 한다는 점에서 공무원을 딜레마에 빠뜨리는 것은 공무원에게 너무 불공평한 일이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이 의견은 사실 법률 조문에 대한 오해이다. 논리적으로 볼 때, 상급자의 결정이나 명령이 명백히 불법이라고 법으로 규정한다면 공무원은 공무원이 집행하지 않을 권리를 포함하여 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 예외로서, 본 조의 후반부의 규정은 전항의 규정에 적용되는 제한을 구성한다. 즉, 전항의 규정 공무원이 집행해야 하는 경우는 일반적인 잘못으로 제한되며 명백한 위법행위는 포함되지 않는다. 이는 법률위원회의 심의 보고서에도 분명히 밝혀져 있다. 상급자의 결정이나 명령이 명백히 위법이라면 고문, 가짜 장부, 밀수 등' 공무원은 당연히 집행을 거부할 권리가 있다' 는 것이다.
여기서 말하는' 명백한 위법' 은 상식과 법률 지식을 가진 공무원이 상급자가 내린 결정이나 명령의 위법성을 판단할 수 있다는 뜻이다. 예를 들어, 상급자의 결정이나 명령을 집행하면 형사처벌이나 상급자의 결정이나 명령이 선량한 풍속을 심각하게 위반할 경우 명백한 위법이 된다. 이 법률 제정 과정에서 어떤 동지들은 "중대하고 명백한 위법이 있다" 고 제기하고, 어떤 동지들은 "중대하고 명백한 위법이 있다" 고 제안했다. 이 레시피들 사이의 실제 차이는 크지 않다. 한편 공무원의 상식과 법률 지식에 따르면 중대한 위법 행위는 이미 명백한 위법으로 간주될 수 있다. 한편, 명백한 위법행위에 대해서는 절차상의 작은 결함일 뿐 중대한 실체 문제는 다루지 않고 시행 후 심각한 결과를 초래하지 않기 때문에 공무원이 실시한다 해도 법적 책임은 가져오지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
여기서' 상응하는' 책임은 공무원이 모든 책임을 지지 않는 것을 의미한다. 상급자의 결정이나 명령이 참여하고 공무원은 상급자의 결정이나 명령을 집행하고 있기 때문이다. 따라서 공무원의 책임 범위와 정도는 사건의 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다.