민사 판결
(20 18) 계피 1322 민초 368 호
원고: 종경신, *, *, *.
변호사: 리아, 광시 계군 로펌 변호사, 집업증 번호:14501201210734/
의뢰인: 오도, 광서계군 로펌 인턴 변호사, 실습증 번호: 20021701210008.
피고: 종세강, *, *, *.
피고인: 덩,,,.
위탁대리인: 양옥국, 광서환룡 로펌 변호사, 집업 허가증 번호: 1*-*-*-*4.
소송 대리인: 이혜, 광서환룡 로펌 변호사, 집업증 번호: 1*-*-*-*2.
피고: 진위, * *, *,.
피고: 허지위, * *, *,.
대리인: 황영양, 광시 방원 로펌 변호사, 집업증 번호:14501201610783/
피고: 광시 디다 건축공사유한공사, 거주지: 광서남닝시 형양동로 항수려함 * *, 통일사회신용코드 914501001994520464
법정 대리인: 린 웨이, 회사 회장.
변호사: Lu Jian, 회사 직원.
의뢰인: 린드신, 그 회사 직원.
소송 기록
종경신소 종세강, 덩일안, 우리 병원이 입건한 후 법에 따라 합의정을 구성해 종경신의 신청에 따라 각각 허지위 광서건축공사유한회사를 공동피고로 추가, 2065438 년 7 월 5 일 일반 절차를 적용한다 (20 17) 피고인 던이 불복하여 상소를 제기하다. 내빈중원은 심리를 거친 후 (20 17) 계 13 민말 제 992 호 민사판결서를 내고, 원심 판결 사실이 불분명하며, 사건의 공정한 처리에 영향을 줄 수 있다는 이유로 원심을 철회하고 재심을 돌려보냈다. 본 사건은 20 18 년 3 월 6 일 입건한 후 법에 따라 별도로 합의정을 구성해 일반 절차를 적용해 20 18 년 9 월 28 일 공청회에서 심리했다. 원고 종경신과 그 소송대리인인 리아, 피고인 종세강, 덩의 소송대리인인 양옥국, 피고와 그의 소송대리인인 황영양, 피고건설공사유한공사 (이하 회사) 가 소송대리인인 육건 () 린드신 () 을 위탁해 법정에 출두했다. 피고인 진위는 응소 통지서, 법원 소환장 등 소송 자료가 만료된 후 정당한 이유 없이 법정에 출두하지 않았다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
사실의 기초
원고 종경신이 본원에 소송을 제기했다: 1. 3 명의 피고가 원고공사비 1, 560,000 원을 지불하도록 판결하다. 둘. 3 피고가 원고에게 2065438 년 3 월 19 일부터 2065438 년 8 월 17 일까지의 위약금 235560 원, 그리고 후속 2065438 년 8 월 18 일부터 공사비 지급일까지를 지급하라는 판결을 내렸다. 위 두 가지 합계 1795560 원 셋. 3 명의 피고인에게 본 사건의 모든 소송 비용을 부담하도록 판결하다. 사실과 이유: 원고 종경신과 피고 진위, 종세강은 2004 년 7 월 12 일 강철 구조공사 계약을 체결하고, 원고가 광서내빈시 상주현 마평 자동차 조종사 시험센터 건설 공사를 청부 계약하기로 합의했습니다. 공사 총가격은 330 만원입니다. 프로젝트 검수 후 3% 의 프로젝트 자금을 제외한 나머지 프로젝트 자금은 모두 보류되었다. 계약자가 제때에 지불하지 않은 경우, 매일 계약자에게 미지급 금액의 0. 1% 를 위약금으로 지불하고 계약 분쟁 관할 법원을 계약서명지 (내빈시 상주현 마평진) 법원, 광서상주현 인민법원으로 약속했다. 2005 년 10 월 26 일 피고인 던은 피고인 종세강과 함께' 마평 자동차 조종사 시험센터 건설공사 노무하도급 계약' 을 체결하여 공사금 결산과 지불에 대한 양측의 권리와 의무를 확인했다. 원고는 필요에 따라 마평 자동차 운전자 시험센터 건설을 마친 뒤 여러 차례 독촉을 거쳐 3 피고가 2018,2065438 * * 년 2 월 23 일까지 나머지 공사비를 모두 청산하기로 약속했지만 3 피고는 사후에 약속을 이행하지 못했다. 피고인 종세강, 덩은 20 16, 2065 438+09 년 3 월까지 원고에게 준공인도공사에 대한 화해 보고서를 제출하지 않았다. 화해 후에도 피고는 여전히 원고공사비 1 ,560,000 원을 빚지고 있다. 화해당일 피고종세강은 원고에게 각각 1, 470,000 원과 90,000 원의 차용증 두 장을 제시했다. 그러나 피고는 지금까지 원고에게 관련 금액을 지불하지 않았다. 2065438 년 8 월 17 일까지 피고는 원고공사비 1560000 원, 위약금 235560 원 (위약금 계산 방법은 1560000 원 × 0 원고는 피고종세강, 진위가 약속과 약속대로 공사비를 지불하지 않은 것은 위약행위이며 원고는 법에 따라 피고에게 공사비를 지불하고 위약금을 지불할 권리가 있다고 주장했다. 피고인 덩과 피고 종세강, 합작경영과 함께 계산서와 약정서에 서명했기 때문에 피고인 종세강과 연대책임을 져야 한다.
피고인 던은 첫째, 피요청자 종경신이 피청구인에게 자격이 없다고 고소했고 피청구인은 피청구인과 공사 계약을 체결하지 않았다고 주장했다. 신청인이 제출한 약속서와 실제 공사 진도계획표 아래의' 덩' 이라는 글자는 신청인이 쓴 것이 아니다. 피청구인과 피청구인 사이에는 공사 계약 관계가 없으며 피청구인은 지금까지 종세강 () 진 () 에게 어떠한 서명 서류나 계약의 승인 위탁서를 발행하지 않았다. 2. 피청구인과 허지웨이가 체결한 계약은 피청구인이 허지웨이에게 20. 1% 의 리베이트를 주는 것이다. 그렇다면 종세강, 진위, 종경신이 체결한 계약의 리베이트는 65,438+05% 입니다. 피청구인이 이런 방식으로 전체 프로젝트를 완료하고 허지위 20.65,438+0% 와 65,438+05% 의 리베이트를 준다면 피청구인은 실제로 돈을 갚는다. 이에 따라 피청구인은 피청구인 종경신과 이런 계약을 체결할 수 없다. 사실과 법률의 관점에서 볼 때, 피청구인과 피청구인은 법적 관계가 없어 사건의 주체가 될 수 없다. 3. 신청인은 이주시 성수골목 24, 26 번지에 위치한 부동산을 압수했다. 피신청인과 진 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *3 또한 신청인이 압류를 신청한 주택은 모두 은행 대출이 있고, 신청인은 이미 은행에 저당잡히고, 은행은 권리자이다. 현재 신청인이 압류를 신청하는 것은 은행 권익에 대한 침해이다. 4. 신청자는 왜 진위의 부동산을 압수신청했는지 물었고, 그는 유주와 육천현에 모두 부동산을 가지고 있었다. 피청구인과 피청구인 사이에 계약 관계가 있습니까? 반대로, 그것은 단지 피청구인의 재산을 압수했을 뿐, 이는 피청구인과 진위 사이의 협력 관계를 보여준다. 피청구인은 손실에 대한 책임을 져야합니다. 피고는 공사장 사장이나 법정대표인이 누구인지 모른 채 진위 () 와 종세강 () 과 맹목적으로 계약을 맺었다. 던이 신청인이 이런 가격으로 시공에 들어온다는 것을 알았다면, 피청구인은 계약을 체결할 수 없었고, 피청구인은 시작부터 현재까지 알지 못했다. 6. 신청인이 제출한 증거 중 종세강이 서명한 9 만원 대금대출서가 있어 신청인이 유리대금이라고 불렀다. 그러나 신청자가 제출한 허지웨이와의 합의 증거에서 유리 부분 설치를 포기한 공사를 분명히 밝혔고 허지위가 제출한 증거 7 에서도 유리공사가 지원자가 시공한 것이 아니며 유리대금도 전혀 없고 지원자가 신청자에게 9 만원의 이윤을 줬다는 증거도 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 유리명언)
피고인 종세강은 나의 답변이 덩의 답변 6 번과 일치한다고 주장했다.
피고인 진위는 답변을 하지 않았고 법정에 어떠한 증거도 제출하지 않았다.
피고인 허지위는 우선 시공계약이 진실하고 합법적이며 유효하며 디다의 이름으로 입찰을 하고 입찰보증금이 해당 회사 계좌에서 마평센터로 입금된다고 주장했다. 회사도 그들이 시공계약을 체결했다는 것을 인정했고, 계약상 디다의 인감도 진실되고 유효하며 계약은 계약법을 위반하지 않는다. 둘째, 원고가 주장하는 유리공사가 이미 설치되었으며, 공사대금은 던과 마평 자동차 운전자 훈련시험센터에서 결산해야 한다는 것은 사실과 맞지 않는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 실제로, Deng 의 제한된 능력 때문에, 그녀는 유리 설치 프로젝트의 건설을 포기하고 서면 포기 서류를 썼다. 본 공사는 투자로 종경신 시공을 하는 것이지, 덩이 종경신에게 청부한 공사 범위 내에 있지 않다. 현지 회사 허지위는 공사 대금에서 공제하고 종경신과 결산해야 한다. 셋째, 강철 구조 시공 계약은 무효이며, 이 공사에 빚진 이자는 원고가 부담해야 한다. 4. 허지위는 디다사의 위탁대리인으로 불합격 피고로 등재됐다. 위탁서와 소개서는 모두 디다에서 나왔고, 계약도 디다가 서명했고, 계약금도 디다의 계좌에 들어갔다. 20 1 1, 허지웨이와 디다의 네 번째 지사는 디다와의 계약을 체결했으며, 디다라는 이름으로 이 프로젝트를 협상할 권리가 있다. 계약서에는 허지위가 단독으로 계좌를 개설할 수 있다고 규정되어 있다. 관리비도 내겠다고 약속했다. 허지위는 현지 대기업에 소속된 것이 아니라 현지 대기업을 대표해 이 프로젝트를 진행한다. 그는 피고로 등재되어서는 안 되며, 현지의 대기업을 대표한다. 5. 이 사건의 심리는 종결되어야 합니다. 덩소회사, 마평훈련시험센터, 사건의 판결을 근거로 해야 한다. 허지위는 책임이 있는지, 얼마나 많은 책임을 져야 하는지, 사건의 결과가 나올 때까지 기다려야 알 수 있다. 。 디다는 던이 빚진 공사 대금 범위 내의 빚에 대해서만 배상 책임을 진다.
피고인 대기업은 1 이라고 주장했다. 우리 회사는 마평 자동차 운전자 훈련 시험센터 건설 프로젝트의 입찰에 참여했지만, 마평 자동차 운전자 훈련 시험센터 건설 프로젝트가 합법적인 수속이 없다는 것을 알게 되자 우리 회사는 자발적으로 퇴출했다. 건축 법규의 관련 규정에 따르면 건설 프로젝트는 반드시 국유지 사용증, 계획허가증, 시공허가증 등을 취득해야 한다. 법에 따라 착공 조건을 충족한 후에야 법에 따라 건설을 시작할 수 있다. 그러나 차주가 있는 마평 자동차 운전자 훈련시험센터는 우리 회사에 관련 증명서를 제공할 수 없다. 우리 회사는 불법 건축물의 위험성과 심각성을 인식하여 우리 회사는 입장하여 시공하지 않았다. "건설 공사 품질 관리 규정" 에 따르면 프로젝트 관리자, 5 명 등 프로젝트 조직 관리자는 공사 품질에 대한 평생 책임을 지고 현장에 파견되어 시공을 해야 한다. 하지만 우리 회사는 사건과 관련된 공사 현장에 가 본 사람도 없고, 이 프로젝트에 대한 세금 기록도 없다. 지금까지 우리 회사는 어떠한 공사금이나 공사 결산도 받지 못했다. 공사의 질은 평생이니, 우리 회사는 절대 이 검은 냄비를 외워서는 안 된다. 둘째, 허지위는 우리 회사의 직원이 아니다. 그는 우리 회사에 사회 보장, 임금, 출석 기록이 없다. 우리 회사는 허지웨이에게 어떤 형태의 계약도 의뢰한 적이 없으며, 우리 회사를 대표하여 본 공사와 관련된 어떤 형태의 시공 활동에도 종사하도록 위탁한 적이 없다. 그는 광서영찬 건축공사 유한회사의 법정 대표인이다. 허지위는 우리 회사의 이름으로 공인을 위조하고, 악의적으로 허위 계약을 꾸며 남의 재물을 불법으로 점유했다. 첫째, 건설단위 마평 자동차 운전자 훈련시험센터와 시공계약을 체결하고, 공인을 위조하고, 위탁서를 위조하고, 공사금을 허지위 개인계좌로 이체하고, 공장 위조, 계약사기, 업주 재산 횡령, 탈세 등의 혐의를 받고 있다. 4. 동시에, 가짜 공장, 가짜 계약 등 형식으로 원고 등과 노동계약을 체결하고, 다른 사람을 속여 아르바이트를 하고, 임금을 지급하지 않고, 약간의 공사 형식으로 대량의 공사금의 불법 소득을 얻으려 한다. 5. 허지위가 제공한 시공계약의 도장은 사실임이 확인되었지만 우리 회사와 업주 단위 모두 없고 허지위 본인만 가지고 있으며 다른 공사현장의 노무계약에서 도용한 것이다. 6. 대법원의' 경제사건 심리에 범죄 용의자와 관련된 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 5 조의 규정에 따르면 행위자가 단위 공인을 절도하거나 도용하거나, 업무소개서, 공인이 찍힌 공백계약, 또는 사각단위 공인이 경제계약을 체결하고, 개인 재물을 사취하여 점유, 사용, 처분 또는 기타 범죄 활동을 하는 것은 범죄를 구성하는 단위 대 행위자 허지웨이의 행위는' 조례' 제 5 조의 관련 규정에 부합하며, 우리 회사는 허지웨이의 개인행위로 인한 책임을 지지 않습니다. 우리는 법원에 이 사건을 공안기관에 이송해 조사 처리해 줄 것을 촉구합니다. 일곱. 이 사건은 재심을 위해 반송되었다. 1 심은 이미 분명했다. 허지웨이의 개인적인 행동이다. 우리 회사와는 무관하다. 결론적으로, 원고 종경신은 우리 회사의 소송 요청에 대한 사실과 법적 근거가 없어 인민법원에 법에 따라 기각해 달라고 요청했다.
본원은 재심을 거쳐 20 1 1 년 9 월 6 일 피고인 허지웨이가 피고인 디다사 제 4 지사 책임자로 피고인 디다사 (갑측) 와' 광서디다 건설공사 유한공사 내부 지사 계약계약' 을 체결하고 을측 책임자를 약속했다 갑의 허가를 받아 갑은 권한 범위 내에서 갑의 자질 범위 내에 있는 항목에 대해 다른 나라와 협상할 수 있다. 2065438+2004 년 6 월 30 일, 피고사는 광서내빈시 상주현 자동차 운전자 훈련시험센터 (이하 훈련고시센터) 와 시공계약을 체결하여 피고사가 교육고시센터 신설 건물 및 실외 도로 시정공사를 맡기로 합의했다. 계약이 체결된 후 피고인 허지위는 디다의 이름으로 입장하여 공사 시공을 맡았다. 2065438+2004 년 7 월 6 일, 피고는 피고인 던과 노무하청계약을 체결했고, 피고인 던은 시공자격과 노무하청 자격이 없었다. 훈련고시센터는 업주가 제공하고 업주가 확인한 시공도면 및 부속공사, 토건공사, 인테리어공사, 수전공사, 방뢰공사 등에 따라 피고인 던에게 하청을 하기로 동의했다. , Deng 및 프로젝트 계약 및 재료 공급을 책임지고 자체 손익을 담당합니다. 이 계약은 피고의 현지 회사의 공인을 덮고, 피고와 던은 각각 계약서에 서명했다. 계약이 체결된 후 피고인 던과 그의 파트너인 종세강이 조직원을 조직하여 공사를 시작했다. 20 14, 12 년 7 월 2 일 피고인 종세강, 진위는 하청인 (갑) 과 위탁대리인으로 건축공사와 노무하도급 자격이 없는 원고 종경신 (을) 과 철강 구조공사 계약을 체결했다. 하도급 공사의 총가격이 약 330 만 위안이다. 계약이 체결된 후 원고 종경신이 입장하여 시공하였다. 이 기간 동안 피고인 덩 () 은 각각 원고 종경신 () 에게 공사 대금 일부를 지급했다. 2015438+065438+1 공사가 완공되어 사용에 들어간 후 피고인 종세강, 던은 원고에게 공사비를 지불하지 않았다. 원고 종경신의 재촉에 피고인 종세강 허지위는 그에게 약속서를 내고 훈련고시센터 종목 철강 구조물 남은 공사대금을 2065438+2006 년 2 월 23 일까지 모두 청산하겠다고 약속했다. 피고인 종세강, 허지위는 각각 약속서에 서명했고, 종세강은 약속인 일란에 던의 이름을 적었다. 2016,65438 년 3 월 9 일 피고인 덩, 종세강, 원고 종경신이 하청 훈련시험센터 프로젝트에 대해 결산을 진행했고, 결산 결과는 원고가 아직 공사비 1460445 원을 빚졌고, 피고인 덩, 종세강은 원고 종경강을 냈다 같은 날 피고 종세강은 원고에게 각각 65,438+0,460,000 원, 90,000 원의 차용증서 두 장을 발행했다. 20 16 20 17 년 8 월, 원고 종경신이 피고인 종세강, 덩을 본원에 고소해 상술한 소송을 제기했다.
본 사건 재심 기간 동안 피고회사는 2065438+2008 년 4 월 25 일 본원에' 건설공사계약',' 건설공사시공계약' 및' 노무하청계약',' 광서디다 건설공사유한공사 계약전문장 450/'을 제출했다. 현재 감정센터는 허지위가 제출한 건설계약 증거에 도장이 찍힌 도장과 달사가 제출한 감정샘플 도장이 같은 도장인 것을 제외하고는 다른 도장과 샘플 도장이 모두 같은 도장을 찍지 않았다는 결론을 내렸다.
원래 판결이 인정한 기타 사실은 재심 법원에 의해 확인되어야 한다.
법원은 1. 계약의 유효성에 대해 재심했다. 최고인민법원' 시공계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 1 조 규정에 따르면 다음 상황 중 하나가 계약법 제 52 조 (5) 항의 규정에 따라 시공계약이 무효라고 판단해야 한다. (1) 계약자가 건설업 기업의 자격을 취득하지 못했거나 자질등급을 넘어선 것으로 판단해야 한다. (2) 자격이 없는 실제 시공사는 자격이 있는 시공업체의 이름을 차용한다. 중화인민공화국 계약법 제 57 조: 계약이 무효, 철회 또는 종결되어 계약에서 분쟁 해결에 관한 독립 조항의 효력에 영향을 미치지 않는다. 상술한 법률의 규정에 따르면 건설공사업에 종사하는 자질주체 원칙은 공사 프로젝트에 적합한 시공자질과 노무하청 자질을 가져야 한다는 것이다. 이 경우 원고 종경신과 피고인 종세강, 던은 사건 공사할 자격이 없어 사건 관련 계약은 무효다. 계약이 무효이므로 쌍방 모두 책임이 있다. 그러나 관련 공사가 예정대로 납품됐기 때문에 기한이 지났다는 사실이 없어 건설측도 품질 이의를 제기하지 않았다. 피고인 종세강, 덩은 약속대로 원고 종경신공사비를 지불하지 않고 성실신용원칙을 위반하며 이 분쟁에 대한 법적 책임을 져야 한다.
둘째, 위약금 및 관련 책임에 관한 것이다. 중화인민공화국 계약법 제 58 조에 따르면, 잘못이 있는 쪽은 상대방의 손실을 배상해야 한다. 쌍방 모두 잘못이 있으니 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 본 사건의 경우 계약은 무효이므로 위약 조항을 적용해서는 안 된다. 따라서 원고 종경신은 시공자격과 노무하도급 자격이 없어 이 공사를 수주하고, 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하고, 잘못이 있으며, 위약금 지급을 요구하는 소송요청에는 법적 근거가 없어 본원은 지지하지 않는다.
셋째, 기관 및 공동 책임. 피고는 피고의 현지 대기업이 기탁한 내부 지사의 책임자였으며, 덩과 현지 대기업 도장이 찍힌 계약을 체결하여 던이 현지 대기업에 대한 신뢰와 도장 진실성에 대한 신뢰를 바탕으로 대리권이 있다고 믿을 만한 이유가 있다. 도장이 합법적인지 아닌지, 대외적으로 사용할 수 있는지 여부는 현지 회사의 내부 관리 문제이며, 던은 심사할 의무가 없다. 한편 허지위는 현지 대기업 공인이 찍힌 영업허가증, 허가위임서 사본 등을 보유하고 있으며 현지 대기업 법정대표인 임웨이의 개인 도장을 찍어 현지 대기업이 허지웨이에 나타났다는 사실을 더욱 입증할 수 있다. 이는 대기업과 밀접한 관계가 있음을 증명하고, 던은 대기업을 대표할 수 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 따라서 현지 한 회사의 이름으로 덩과 계약을 체결하여 대리를 구성하였다. 현지 회사가 잘못을 저질렀으니 공사 대금을 지불하지 않은 범위 내에서 연대 책임을 져야 한다. 중화인민공화국 민법통칙' 과 국가법 제 171 조: 행위자는 대리권이 없거나 대리권이나 대리권이 종료된 후에도 계속 대리를 하고 대리인의 추인을 받지 않고 피대리인에게 효력을 발휘하지 않는다. 경제적 이익에 이끌려 피고인 허지위는 현지 한 회사의 이름으로 던과 계약을 맺었고, 또 개인 명의로 던과 계약을 맺었다. 이 행위는 현지 회사의 허가나 인가를 받지 않았기 때문에 현지 회사는 허지웨이의 개인 행위에 대해 책임을 지지 않으며, 책임은 피고 허지위 본인이 책임져야 한다.
넷째, 9 만원 체납에 관한 문제. 피고인 종세강, 덩은 빚진 빚은 원고가 접수한 공사금이 아니라 피고인 종세강이 원고 종경신의 협박이나 위협 아래 쓴 것으로, 이 돈은 전혀 존재하지 않으며 피고가 피청구인에게 9 만원을 벌어들인 경우는 더 이상 없다고 주장했다. 피고는 그 채무가 존재하지 않거나 강제나 위협을 받고 있다는 어떠한 증거도 제시하지 않았기 때문에, 피고인 종세강, 던의 변명은 본원에서 지지하지 않았다.
다섯째, 도장 사용과 공안기관의 서류와 일치하지 않는 문제. 관련 도장에 대한 검진이 이뤄졌지만 허지위가 제출한 시공계약 도장이 달사가 제출한 감정샘플 도장과 일치한다는 점을 제외하고는 다른 도장이 일치하지 않아 관련 도장이 사실이 아니라는 사실을 완전히 부인할 수는 없다. 또 달달사가 제공한 증거자료로 볼 때 실제로 사용된 도장은 공안기관에 신고된 도장뿐 아니라 해당 회사의 대외적 도장이 유일하지 않다는 것이다. 본 사건에서 현지 회사가 그 효력을 인정한 한, 이 도장이 서류도장과 일치하든 위조되든, 그 도장의 존재와 사용을 알면서도 상대인의 이익 손상을 막기 위한 조치를 취하지 않은 것은 법적 결과에 구속력이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 피고인 허지웨이의 행위가 형사사건과 관련이 있는지는 본안과 다른 법적 관계이며 본안의 범위에 속하지 않는다.
여섯째, 본 사건의 종결 여부에 관한 심리. 피고인 허지위는 이번 사건에서 책임을 져야 하는지, 얼마나 큰 책임을 져야 하는지, 367 (20 18) 계 1322 호 사건 재판 결과가 나온 후 결정해야 한다고 주장했다. 본원은 본안과 (20 18) 계 1322 민초 367 호 사건과 법적 충돌이 없고 본안의 심리도 본안의 심리결과에 근거하지 않기 때문에 본안은 피고가 제기한 종결심리가 없다고 보고 있다.
법원은
요약하면, 중화인민공화국 민법통칙' 제 35 조,' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조 (5) 항,' 중화인민공화국 계약법' 제 57 조 (3) 항,' 중화인민공화국 건축법' 제 58 조, 제 272 조,' 중화인민공화국 건축법' 제 57 조 "건설 공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 최고인민법원의 의견" 제 2 조 "최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정" 과 "중화인민공화국 민사소송법" 제 64 조 제 1 항, 제 144 조 규정, 판결은 다음과 같다.
결과를 판단하다
1. 피고인 종세강, 던은 본 판결이 발효된 날로부터 30 일 이내에 원고 종경신에게 공사 체불 65,438+0,550,000 원을 지급했다.
2. 피고인 허지위 광서디다 건축공사유한공사는 미지급 공사비 범위 내에서 상술한 채무에 대해 연대 책임을 진다.
셋. 원고 종경신의 다른 소송 요청을 기각하다.
본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지급한다.
사건 접수비는 20960 원, 보존비는 5000 원으로 총 25960 원입니다. 원고 종경신 부담은 2934 원, 피고인 종세강, 덩 부담은 23026 원. 감정비 50,000 원, 피고인 허지위 광서디다 건축공사유한공사가 부담합니다
본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 내빈시 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.
문서 끝
총재판장 수
법관구 옥천
인민 배심원 쩡지롱
20 18 년 10 월 19 일
부법관 랜젤
부기장 진걸
다음은 관련 법률 조항의 발췌문이다.
《중화인민공화국 민법통칙》
제 35 조 합자기업의 채무는 파트너가 출자 비율이나 약속에 따라 각자의 재산으로 청산 책임을 진다.
파트너는 합작기업의 채무에 대해 연대 책임을 진다. 단, 법률에 별도로 규정된 것은 제외한다. 동업자가 동업자의 채무를 자신의 몫을 초과하는 것을 상환하는 것은 다른 동업자에게 추징할 권리가 있다.
중화인민공화국의 계약법
제 52 조 다음 상황 중 하나에서 계약은 무효이다.
(5) 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 것이다.
제 57 조 계약은 무효, 해지 또는 해지되며 계약의 독립 분쟁 해결 조항의 유효성에 영향을 미치지 않습니다.
제 58 조 계약이 무효이거나 철회된 후에는 계약으로 얻은 재산을 반환해야 한다. 반납할 수 없거나 반납할 필요가 없는 것은 할인하여 배상해야 합니다. 잘못이 있는 쪽은 상대편이 당한 손해를 배상해야 한다. 쌍방 모두 잘못이 있으니 각자 책임을 져야 한다.
제 272 조는 계약자가 공사를 상응하는 자격 조건을 갖추지 못한 기관에 하청하는 것을 금지한다. 하도급 기관이 도급한 공사를 하청하는 것을 금지하다. 건설 공사 주체 구조의 시공은 반드시 계약자가 스스로 완성해야 한다.
중화인민공화국 건축법
제 14 조 건축 활동에 종사하는 전문 기술자는 법에 따라 해당 자격증을 취득하고 자격증 허가 범위 내에서 건축 활동에 종사해야 한다.
최고인민법원은 시공계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석을 한다.
제 1 조 건설공사 계약은 다음 상황 중 하나로 계약법 제 52 조 (5) 항의 규정에 따라 무효로 인정되어야 한다.
(a) 계약자가 건설업 기업의 자격을 얻지 못했거나 자격 등급을 초월한 경우
(2) 자격이 없는 실제 시공자는 자질이 있는 시공업체의 명의를 빌려 시공한다.
(3) 반드시 입찰을 해야 하는 건설 공사는 입찰하지 않았거나 입찰이 무효이다.
제 2 조 건설 공사 계약은 무효이지만, 건설 공사는 이미 준공 검수를 통과했으며, 계약자가 계약에 따라 공사 가격을 지불하도록 요청한 것은 지원해야 한다.
제 26 조 실제 시공인이 하청인을 피고에게 권리를 주장하는 경우 인민법원은 하청인이나 불법 하청인을 본 사건 당사자로 추가할 수 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공측에 책임을 진다.
민사 소송의 증거에 관한 최고 인민 법원의 규정
제 2 조 당사자는 자신의 소송 요청의 근거가 되는 사실을 증명하거나 상대방의 소송 요구를 반박하는 증거를 제공할 책임이 있다.
증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다.
중화인민공화국 민사소송법
제 64 조 당사자는 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다.
제 144 조 피고는 소환장에 의해 소환되어 정당한 이유 없이 법정을 거부하거나 법정의 허가 없이 중도에 퇴정할 경우 결석 판결을 받을 수 있다.