범죄는 고의로 사실의 의미 1, 구체적인 오해 사실을 오해한다.
특정 사실 인식 오류는 행위자가 인정한 사실이 실제 발생한 사실과 일치하지 않지만 같은 범죄 구성의 범위를 벗어나지 않는다는 것을 말한다. 즉, 행위자는 특정 범죄 구성 범위 내에서 사실에 대한 인식이 잘못되었기 때문에 같은 범죄 구성 범위 내의 오류라고도 한다.
구체적인 일치설과 법률 일치설은 구체적인 사실에 대한 오해와는 차이가 있다. 구체적인 일치에 따르면, 행위자가 인정한 사실만이 실제 발생한 사실과 구체적으로 일치하며, 고의적인 범죄는 결국 성립되었다. 법률 일치론에 따르면 행위자가 알고 있는 사실이 실제 발생한 사실과 일치하면 고의적인 기정범죄가 성립된다. 우리 나라 형법 이론은 법정 일치론을 채택하고 있다.
(1) 개체 오류
구체적인 사실 오류 중의 객체 오류는 행위자가 객체 A 를 객체 B 로 오인하고, 객체 A 와 객체 B 는 같은 법익을 반영하며, 행위자의 인식 내용과 객관적 사실이 여전히 같은 범죄로 구성된 상황을 가리킨다.
참고: 비범죄 객체를 잘못 범죄 대상으로 간주하거나 반대로 범죄 객체를 비범죄 대상으로 잘못 취급하여 침해를 실시하는 것은 범죄 미수와 범법, 과실, 의외의 문제에 속한다.
객체 오류에서 구체적인 일치론의 결론은 법정일치론의 결론과 일치한다. 이 실수는 범죄의 고의적인 성립에 영향을 주지 않고 고의적인 범죄로 인정된다. 예를 들어, A 는 C 를 B 로 잘못 죽였고, 구체적인 일치론이나 법률 일치론에 따라 A 는 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받았다.
참고:
첫째, 이론적으로, 갑대 을범 고의적 살인죄 (미수), 병범 과실에 대한 사망죄 ... 이런 관점은 틀렸다. 구체적인 일치에 따르면 갑은 병에게 살인행위를 실시했는데, 당시 갑은 주관적으로도 특정 사람의 죽음을 추구했고, 주관적으로는 일치했기 때문에 갑은 고의적인 살인죄 (기수) 를 세웠다. A 부터 B 까지 고의적인 살인죄 (살인미수) 를 범할 수 없다. A 부터 B 까지는 살인이 전혀 없기 때문이다.
둘째, 같은 범죄 구성에서 서로 다른 대상, 다른 행위에 대한 오해는 범죄의 고의적인 성립에 영향을 주지 않고 객관적인 내용에 따라 범죄 사실을 인정하는 것이다.
(2) 반대 오류
실수와 싸우는 것은 행위자가 행위 자체의 잘못으로 인해 타격할 대상이 실제 피해자와 일치하지 않지만, 이러한 불일치는 여전히 같은 범죄로 구성된 상황을 초과하지 않는 경우를 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 실패명언)
참고:
첫째, 2008 년 사법시험 이전에 구체적인 일치론과 법률일치론을 명확하게 제시하지 않고, 직접 법률일치론에 따라 앞의 질문에 대한 답을 제시했다. 2008 년에는 수험생에게 두 가지 이론과 결론을 숙지하도록 요구하고, 2009 년 이후에는 수험생에게 두 가지 이론을 이해하도록 요구하는데, 중점은 법률 일치론의 결론이다.
둘째, 타격 오류는 우리나라가 이른바 전통형법 이론과 다른가? 잘못된 수단? 。 소위 수단 오류에는 다음과 같은 상황이 포함됩니다. 행위자가 사용하는 수단은 원래 해악 결과를 초래할 수 있지만, 행위자는 해악 결과가 생기지 않을 것이라고 잘못 생각합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 실패명언) 또는 행위인은 결과를 해칠 수 있는 수단을 사용하려고 하지만, 자신의 오해로 인해 결과를 해치지 않는 수단을 사용한다. 또는 행위자가 사용하는 수단은 해악 결과를 초래할 수 없지만, 행위자는 해악 결과를 초래할 수 있다고 잘못 생각한다. 이러한 상황은 각각 과실범죄, 범죄 미수, 범할 수 없는 문제로, 고의로 인정한 사실인식 실수와는 다르다.
(3) 인과 오차
인과관계 오류란 행위자가 침해한 객체에는 오류가 없지만, 침해행위로 인한 인과관계 발전 과정은 행위자가 예상한 발전 과정과 일치하지 않아 침해 결과가 지연되거나 앞당겨 발생하는 상황을 말한다.
인과 오류는 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다.
1) 좁은 인과관계 착오는 행위자가 인과관계 발전에 대해 예견한 과정에 따라 결과가 실현되지 않은 상황을 말한다. 일부러 행동자에게 인과발전의 구체적인 형식을 명확하게 이해하도록 요구하지 않고, 그 행동만 요구하면 해악결과가 생길 수 있다는 것을 인정하기 때문이다. 따라서 좁은 인과관계 오류는 고의적인 범죄의 성립에 영향을 미치지 않는다.
2) 사전 의도적 (웹의 넓은 의미) 은 행위자가 제 1 행위가 이미 해악을 초래한 것으로 오인하고, 다른 목적을 위해 제 2 행위를 실시하지만, 실제로는 제 2 행위가 예상한 결과를 초래한 상황을 말한다. 예를 들어, 갑이 고의로 살인수법으로 을을 쳐서 을측이 쇼크를 한 후, 갑은 을측이 이미 죽었다고 생각하여 을 (를) 물에 던졌다 (매장, 해체, 절벽 등). ) 증거를 파괴하기 위해, 실제로 을 측은 후자의 행위로 죽었다. 형법의 일반 이론에 따르면 이런 상황에서는 고의적인 범죄의 성립에 영향을 주지 않는다.
3) 범죄 구성의 조기 실현은 행위자가 예상한 결과의 조기 실현을 말한다.
2. 추상적인 사실에 대한 오해.
추상적 사실 인식 오류는 행위자가 알고 있는 사실과 현실에서 발생한 사실이 서로 다른 범죄 구성에 속한다는 것을 말한다. 즉, 행위자가 알고 있는 사실과 발생한 사실이 서로 다른 범죄 구성 (따라서 서로 다른 범죄 구성 사이의 오류라고도 함) 을 뛰어넘는다는 것이다. 추상 사실 오류에는 다음 두 가지 상황이 포함됩니다.
(1) 객체 오류는 행위자가 객체 a 를 객체 b 로 잘못 취급하지만 객체 a 와 객체 b 는 서로 다른 법적 이익을 가지고 있으며 서로 다른 범죄 구성에 속한다는 것을 의미합니다.
(2) 타격 오류란 행위자 자신의 실수로 가해자가 타격해야 할 대상이 실제 피해자와 일치하지 않는 것을 의미하며, 이런 불일치는 같은 범죄의 범위를 넘어선 것이다.
주의: 추상적 사실 인식 오류에는 인과 관계 오류가 없습니다. 후자의 전제는 구현 행동과 피해 결과 사이에 객관적인 인과 관계가 있기 때문입니다. 그러나 실행행위와 해악 결과 사이에는 인과관계가 있어 같은 사건에 속하며 행위자의 행위는 고의적인 범죄로만 성립될 수 있다는 것을 보여준다. 이렇게 하면 객관적인 사실과 주관적인 내용이 각각 다른 죄명에 부합하는 객관적이고 주관적인 요구 사항에 부합하는 문제가 없다.
추상적인 사실은 잘못된 처리 원칙을 이해한다: 주관객상통일원칙을 바탕으로 법적 일치론으로 고의적인 성립, 즉 주관적 고의와 객관적 사실의 법률평가 범위 내에서 고의적인 범죄가 성립되었는지를 판단한다.
추상적 사실 오류는 구체적으로 다음과 같은 상황으로 나뉜다.
(1) 주관적으로는 경범죄를 저지르고 싶지만 객관적으로는 중죄를 저질렀다. 법률 평가에서 객관적 사실은 경죄의 객관적 사실을 포함하고 경죄의 고의적인 범죄로 처리한다. 이 경우 중죄 고의적 범죄를 성립할 수 없다. 행위자는 중죄의 객관적 사실을 인식하지 못하기 때문이다. (그러나 중죄 사실에 대해서는 과실범죄를 성립할 수 있으며 상상경쟁범에 속한다.)
(2) 주관적으로 중죄를 저지르고 싶었지만 객관적으로 경죄가 발생했다. 법적 평가에서 주관적으로 경죄의 고의를 포함시키면 사건의 구체적인 상황에 따라 중죄 미수의 성립 여부에 따라 두 가지 처리 결론이 있다.
첫째, 심각한 범죄가 발생하여 심각한 범죄의 위험한 결과를 초래할 때, 심각한 범죄 미수가 성립되고 경범죄 (기수) 도 성립된다. 심각한 범죄 미수와 경범죄 (기수) 의 상상력과 경쟁하여 심각한 범죄를 선택해 처벌한다.
둘째, 중죄도 없고 중죄의 위험 결과도 없다면 중죄 미수가 아니라 경죄 (기수) 이다.
참고:
첫째, 사실인식의 추상적인 실수에서 법적 경쟁론에 따르면 주관객관적 내용이 일치하지 않으면 범죄가 없거나 객관적 내용만 있는 과실범죄 (과실이 없으면 사고) 가 없다.
둘째, 주관적 내용과 객관적 내용이 서로 다른 범죄와 관련되어 있지만 법정형이 정확히 같고 법정일치론에 따라 주관객관적 내용이 완전히 일치하는 경우 객관적 내용에 따라 범죄의 성격을 판단한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 객관적 내용, 객관적 내용, 객관적 내용, 객관적 내용 등)
예를 들어, A 는 위조된 어음인 줄 알고 사기를 쳤는데, 실제로는 위조된 재무증명서 (혹은 그 반대의 경우) 였다. A 주관적으로는 어음사기의 고의적이지만 객관적으로는 금융증빙사기 행위다. 법률 준수론에 따르면 두 죄는 겹친다. A 는 어음 사기의 고의를 가지고 있으며, 물론 동등한 수준이나 낮은 수준의 금융사기를 실시하려는 의도도 포함된다. 이에 따라 금융증빙사기죄의 범위 내에서 주관적이고 객관적인 통일을 실현하고 금융증빙사기죄를 확립했다.
사실에 대한 오해는 행위자가 그 행위와 관련된 사실에 대해 부정확한 이해를 가지고 있다는 것을 가리킨다. 이런 실수가 행위자의 형사책임에 영향을 미치는지 여부는 상황에 따라 다르게 처리해야 한다. 범죄 구성 요소 사실에 대한 잘못된 인식에 속하면 행위자의 형사책임에 영향을 미친다. 범죄 구성요건 이외의 사실에 대한 오해라면 행위자의 형사책임에는 영향을 주지 않는다. 사실인지의 잘못은 여러 가지가 있고, 비교적 복잡하다.
(a) 개체 오류
객체 오류란 행위자가 한 대상을 침해하려 하지만 실제로 다른 대상을 침해하는 것을 말합니다. 예를 들어, 가해자는 범인을 체포하고 있는 경찰이 친구와 싸우고 있다고 잘못 생각하여 경찰을 다치게 했습니다. 본 사건에서 행위자는 타인의 건강권을 침해하려 하였으나, 자신의 오해로 인해 실제로 국가기관 직원의 정상적인 공무활동을 침범했다. 이런 오해에 대해서는 행위자의 의도침해 대상에 따라 유죄 판결을 받고 고의적인 상해로 인정되어야 한다.
(2) 개체 오류
행동 대상이 오해되는 경우는 몇 가지가 있습니다.
(1) 개체 A 를 개체 B 로 잘못 침해했지만, 둘 다 같은 사회적 관계를 반영했다. 가해자가 A 를 B 로 착각하여 그를 죽이면. 같은 사회관계를 반영하는 구체적인 목표에 대한 오해는 행위자 범죄의 내용을 바꾸지 않기 때문에 행위자는 고의적인 살인의 형사책임을 져야 한다.
(2) 대상 A 를 대상 B 로 오인했지만 둘 사이의 사회적 관계는 다르다. 예를 들어, 행위자는 사무실의 일반 재물을 훔치려 했지만 당직실에 가서 총기를 일반 재물로 훔쳤다. 이런 잘못에 대해서는 행위자의 주관적인 의도에 근거하여 범죄의 성격을 인정할 수밖에 없다. 즉 행위자가 일반 재물을 절도하는 방식으로 고의로 절도를 실시하여 절도죄를 구성한다는 것이다.
(c) 범죄 대상을 비범죄 대상으로 취급하지 않는다. 예를 들어, 행위자는 사람을 야수로 잘못 취급하여 살인행위를 실시했다. 이런 잘못에 대해 행위자는 자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 깨닫지 못했기 때문에 고의적인 범죄가 아니라 실제 상황에 따라 과실범죄나 사고죄를 세워야 한다.
(4) 비범죄 대상을 범죄 대상으로 부당하게 하다. 예를 들어, 배우는 A 를 죽이려 하였으나, 어둠 속에서 그는 가축을 A 로 착각하여 죽였다. 이런 잘못에 대해 행위자는 주관적으로 고의적이고 객관적으로 범죄 행위를 저질렀지만, 하나의 오해로 인해 성공하지 못한 것은 범죄 미수를 구성해야 한다.
(c) 행동인지 오류
행동인지 오류에는 두 가지 상황이 포함됩니다.
(1) 행위자는 자신의 행동의 실제 성격을 오해했다. 예를 들어, 행위자가 존재하지 않는 침해 행위는 진행 중인 위법 침해 행위로 오인하여 방어를 하여 인명 피해를 입힌다. 이 경우, 행위자는 고의적인 범죄의 고의가 없기 때문에 고의적인 범죄로 간주해서는 안 되며, 실제 상황에 따라 과실범죄나 사고죄를 세워야 한다.
(2) 행위자는 자신의 행동 수단에 대해 잘못된 인식을 가지고 있다.
평균 오차에는 세 가지 형태가 있습니다.
첫째, 행위자는 무지나 미신 때문에 어떤 상황에서도 유해한 결과를 초래할 수 없는 방법을 사용한다. 예를 들어, 배우는 주문을 외워 살인을 시도했다. 이 경우, 이런 수단 자체는 사회를 해칠 가능성이 부족하고, 행동은 사회적 유해성이 없기 때문에 범죄로 성립될 수 없다.
둘째, 행위자가 의도한 범죄 수단은 사회적 결과를 해칠 수 있지만, 그 인식 착오로 인해 결과를 해칠 수 없는 수단을 사용했다. 예를 들어, 행위자는 설탕을 비소로 잘못 취급하여 살인죄를 저질렀다. 이런 상황에서 행위자는 주관적으로 범죄의 고의를 가지고 객관적으로 사회를 해치는 행위를 실시했다. 다만 잘못된 인식으로 범죄를 실현시킬 수 없는 수단을 취했기 때문에 범죄 미수가 성립되었다.
셋째, 행위자는 사회에 해를 끼칠 의도는 없지만, 피해 결과는 도구를 오해하거나 잘못된 물건을 가져가는 것으로 인한 것이다. 예를 들어, 행위자는 비소를 설탕으로 잘못 주어 다른 사람이 죽게 한다. 이런 상황에서 행위자가 주관적으로 과실이 있으면 과실범죄가 성립된다.
인과 오차
인과관계 오류는 행위자가 자신의 행동과 결과 사이의 인과관계의 실제 발전에 대해 잘못된 인식을 가지고 있다는 것을 말한다.
인과 관계 오류에는 주로 다음 네 가지 상황이 포함됩니다.
(1) 행위자는 자신의 행위가 예상한 범죄 결과에 도달했다고 착각했지만 실제로는 이런 결과가 발생하지 않았다. 예를 들어, 배우가 자를 죽이고, 벼랑을 밀어내고, A 가 벼랑에서 떨어져 죽었다고 생각했는데, 사실 A 는 나뭇가지에 끼어 죽지 않았다. 본 사건에서 행위자는 이미 범죄를 저지르기 시작했지만 의지 이외의 이유로 성공하지 못해 고의적인 살인 미수를 구성하였다.
(2) 행위자가 추구하는 결과는 실제로 다른 원인으로 인한 것이지만, 행위자는 자신의 행동으로 인한 것으로 오인한다. 예를 들어, 위의 예에서 A 가 절벽에서 떨어진 후 죽지 않았지만, 그가 부상을 당해 집으로 돌아오는 길에 그는 교통규칙을 위반한 차에 치였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 교통명언) 이 경우, 행위자는 자신의 행위가 A 의 사망을 초래했다고 생각하지만, 실제로 A 는 결국 사망했지만, 행위자가 고의적인 살인죄를 완성했다고 단정할 수는 없다. A 의 죽음은 행위자 살인의 직접적인 결과가 아니라 교통사고로 인한 것이므로 A 는 고의적인 살인 미수의 형사책임을 져야 한다.
(3) 행위자의 행동은 예상한 방향으로 발전하지 않고, 예상되는 목적에서 멈추었지만, 행위자가 예견하고 추구하는 목표를 넘어선 결과가 발생했다. 예를 들어, 행위자는 못을 해치려 했지만, 뜻밖에도 못의 다리에 있는 동맥혈관을 찔러 못이 피를 흘려 죽게 하였다. 본 사건에서 행위자의 행위가 A 의 사망을 초래했지만, 행위자는 고의로 A 를 살해하지 않았기 때문에 행위자가 고의적인 살인죄를 구성한다고 단정할 수 없고, 고의적인 상해죄, 사망죄로 형사책임을 추궁할 수밖에 없다.
(4) 행위자는 두 가지 행동을 실시했는데, 상해의 결과는 그 중 한 행위로 인한 것이지만, 행위자는 다른 행위로 인해 생긴 것으로 잘못 생각한다. 예를 들어, 행위자는 A 를 죽이려 했으나, 그가 폭력으로 혼수상태에 빠진 후, 행위자는 A 가 이미 죽었다고 생각했다. 증거를 숨기기 위해 배우가 A 를 절벽에서 떨어뜨려 A 가 넘어져 죽었다. 이런 상황에 대해 형법은 이론적으로 논란이 많다. 이 경우, 행위자는 주관적으로 타인을 살해하는 고의적이고 객관적으로 살인행위를 실시하고 있으며, A 의 사망 결과는 실제로 그 행위로 인한 것이므로, 그 잘못된 인식은 형사책임에 영향을 줄 수 없고, 행위자의 행동은 고의적인 살인죄를 구성한다고 생각한다. 행위자는 고의적인 살인죄를 구성하지만, 고의적인 상해로 사람을 죽게 하는 것으로 형사책임을 추궁할 수밖에 없다.
고의적 범죄 과정에서 사실이 잘못을 인식하는 몇 가지 사례 1. 객체인지 오류입니다. 고의적인 범죄 과정에서 행위자의 예상 대상은 실제 피해 대상과 일치하지 않지만 법적 성격은 일치한다. 만약 A 가 B (사람) 를 죽일 계획이라면, 그가 C 를 죽인 이유는 C 를 B 로 착각했기 때문이다. 이로 인해 예상 대상 (B) 이 실제 대상 (C) 과 일치하지 않는 상황이 발생했다.
(1) 이런 상황을? 개체 오류? 아니면? 구체적인 사실이 틀렸습니까? 。 같은 법적 성격의 객체 간 오류라고도 합니다. 아니면? 유사 객체 오류? 。
(2) 대상의 법적 성질이 같은지 판단하는 근거: 법률 규정 (범죄 또는 범죄 구성) 이 같은 범죄 대상에 속하는지 여부. 만약 A 가 B (사람) 를 죽이고 싶다면, C (사람) 를 오살하고, B 와 C 는 모두 고의적인 살인죄의 대상이다? 살아있는 자연인? 。 같은 조문에 속하는 객체이므로 같은 법적 성격의 객체 착오에 속한다.
(3) 평가 (또는 보간) 점은 무엇입니까? 합법적인 규정 준수 이론? 일반적으로 행위자 A 는 C 의 사망 결과에 대해 직접 고의적인 책임을 진다. A 가 고의적인 살인죄를 구성한다는 것을 직접 인정하는 것이다. 간단히 말해서, A 가 C 를 죽인 것은 마치 그가 정말로 B 를 죽인 것처럼 실수하지 않은 것 같다.
(4){ 흔한 실수} 본 경우 갑측이 을측에 대해 고의적인 살인 미수를 하였다. 병측의 과실로 사람을 죽게 하다. 경쟁범은 중죄에서 처벌해야 한다고 상상한다. 즉 고의적인 살인 미수에 따라 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다.
2. 개체가 잘못되었습니다. 고의적인 범죄 과정에서 가해자가 상해를 기대하는 대상은 사실상 일치하지 않을 뿐만 아니라 법률적으로도 일치하지 않는다. 예를 들어 배우 A 가 검은 그림자를 보고 적이라고 생각하고 총을 쏘고 두근거리는 소리를 듣는 것은 마치 한 사람이 총에 맞아 쓰러진 것 같다. 나중에야 알게 되었다. 사실 맞아 죽은 것은 소 한 마리이지, 적도 아니고, 다른 사람도 아니다. A 가 죽일 것으로 기대하는 것은 무엇입니까? 사람? 도대체 뭘 죽인 거야? 소? 분명히 둘 다 같은 법문에 속하지 않는다. 사람은 고의적인 살인죄의 대상이고, 소는 재산이며, 관련 재산범죄조문의 객체이며, 다른 법률대상에 속한다.
(1) 이 상황을 객체 오류 또는 추상 사실 오류라고 합니다. 그 이유는 객체들의 법적 성질이 다르기 때문에 단순한 객체 실수가 아니라 사회관계 (객체 또는 법익) 와 관련된 오류이기 때문이다.
(2) 평가 또는 대체: ① 의도적 인 범죄 시도의 설립. 위의 예에서 갑은 적을 살해한 미수죄 (고의적 살인) 를 선고받았다. 의지 이외의 이유로 성공하지 못했다. 이 개체에 속하려고 할 수 없습니다. (2) 실제 행위나 실수로 인한 피해 대상에 대해서는 의도적, 즉 고의적인 범죄가 성립되지 않는 것을 배제한다. 갑절도가방 (일반 재물, 고의로 일반 절도죄를 범함) 은 가방에 든 총기와 탄약을 함께 절도하는 것이다. 고의적인 절도죄만 짊어지고 절도죄는 감당하지 않는다. 그와 마찬가지로, 행위자들은 마약을 전혀 함유하지 않는 물질을 마약 판매로 오인하고, 마약 판매 미수를 구성해 사기죄의 책임을 지지 않는다. 행위자가 고의적인 범죄의 책임을 져야 하기 때문이다? 그거 아세요? 의 범위입니다. 같은: 시체를 산 사람으로 잘못 죽이다. 남성을 여성으로 잘못 강간한 사람: ① 고의적인 살인 미수와 강간을 구성하는 것은 객체이며 미수에 속할 수 없다. (2) 시체 파괴에 대한 의도적 인 책임을 지지 않는다. 객관적으로 한 남자를 강간하는 것은 법적으로 범죄가 없기 때문에 형사책임 문제를 고려할 필요가 없다.
(3) 서로 다른 종류의 대상이 잘못되었지만 겹치는 부분이 있는 경우 가상 경기에 따라 중징계를 받는다. 예를 들어, 가짜 약 판매를 목적으로 실제로 나쁜 약을 판매하는 경우, 나쁜 약 판매가 완료되었습니다. 그러나 살인 미수의 줄거리가 심각할 때 중죄 미수가 성립된다. 만약 A 가 B 를 살해하려고 시도하여 C 경상을 입힌다면, 고의적인 살인 미수가 성립될 것이다.
(4) 적용 불가 (법률 준수론) 책임: 갑독으로 아내를 독살하여 아내의 사망과 아들의 사망을 초래하다. A 가 예상한 범죄 결과 (아내 사망) 가 이미 발생했기 때문에 A 가 아내 사망에 대한 고의적인 책임을 이미 실현하고 맡았기 때문에 부가결과 (아들 사망) 를 초래한 잘못된 이론 문제가 아니다. 한 행위 (아내를 독살) 가 두 사람의 사망 (상상경쟁범) 을 초래한 상황에 속한다. 중죄를 선택하여 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받고 처벌하다.
3. 방법이나 수단이 잘못되는 것은 행위자가 범죄 방법이나 도구를 사용할 때 잘못을 저질렀기 때문에 범죄가 성공하지 못한 상황을 말한다. 전형적인 예는 살인을 위한 폭탄이 벙어리여서 폭발할 수 없다는 것이다. 또 다른 예는 살인을 위해 위험한 물질을 넣는 것이다. 독이 무효이거나 거짓이어서 사람을 죽일 수 없기 때문이다. 이에 대해 행위자가 실패한 것은 방법 도구의 의지가 잘못되었기 때문이며 고의적인 범죄 미수 사건에 따라 처리해야 한다고 볼 수 있다.
4. 인과 오차. 의도적 범죄 과정에서의 인과 관계가 잘못되었습니다. 다음과 같은 세 가지 상황이 있습니다.
(1) 결과가 없습니다. 결과가 있다고 생각합니다. 범죄 미수를 구성합니다. 예를 들어 A 가 B 를 죽이고 그들을 모두 묻었다. 하지만 B 는 운이 좋게도 곧 구덩이에서 기어 나와 A 를 고소했다 .. 이런 상황은 범죄 미수에 속한다.
(2) 어떤 결과가 발생했고, 행위자는 일어나지 않았다고 생각한다. 예를 들어, A 가 B 를 쏴서 죽음을 초래했다. A 는 명중하지 못한 줄 알고 B 를 도망가게 했다. 이것은 행위자의 명분에 달려 있지 않고, 범죄가 모두 이루어진다.
(3) 결과가 확실히 발생했고, 행동인들도 알아차렸지만, 그는 결과의 원인을 오해했다. 예를 들어, A 가 B 를 독살하고 던졌나요? 시체? 좋아요. 갑은 을이 투독으로 죽었다고 생각했지만, 후에 을은 물에 빠져 죽은 것으로 밝혀졌다. 행위자는 사망 결과가 이미 발생했다는 것을 깨달았지만, 그는 사망 원인이 중독인지 아니면 물에 빠졌는지 오해했다. 이런 상황은 유죄 판결이나 범죄 기수의 성립에 영향을 미치지 않는다. 이론적으로 행위자의 범죄는 하나의 행위가 아니라 하나의 연속적인 행위이다. 이러한 연속적인 행위는 소수의 범죄 행위가 아니라 일종의 범죄 행위이다. 따라서 피해자가 피해자에게 독을 투하하고 뒤이어 시체를 던지는 행위는 하나의 전체이며, 그로 인한 사망 결과는 살인행위로 귀결될 수 있다. 이런 의미에서 결과에 대해 고의적인 책임을 지지 않는 문제는 없다. 인과 관계의 잘못은 단지 오해일 뿐 판단은 매우 간단하다.
2007 년 제 2 권 객관식 질문 54 번: 유 씨는 반 씨를 죽이려는 의도에 따라 반 씨를 기절시켜 이미 죽은 것으로 착각하고 판 씨를 벼랑에서 내던져 증거를 파괴했다. 사후에 밝혀진 바에 따르면, 판은 목 졸라 죽은 것이 아니라 절벽에서 떨어져 숨졌다. 대답은: 유씨가 본 사건의 인과관계에 대해 오해가 있어 고의적인 살인죄를 구성한다는 것이다.
5. 잘못을 반대하다. 객체 오류 및 객체 오류와 마찬가지로 대상 타격 오류 및 객체 타격 오류라고도 하는 타격 오류도 있습니다. 전형적인 사례, 예를 들어 남자 주인공이 장삼과 이사가 함께 오는 것을 보았다. 그는 장 3 을 죽이고 싶어 장 3 을 겨냥했지만 사격법이 정확하지 않아 옆에 있는 리 4 를 맞혔다. 현상상으로 볼 때, 이것도 하나의 객체 오류이거나, 최종 결과는 하나의 객체 오류이다. 하지만 이런 잘못은 인식된 잘못으로 인한 것이 아니라, 행위자가 물체에 대한 인식이 정확하기 때문이 아니라, 행동 자체의 착오 (촬영이 정확하지 않음) 이다. 이런 상황은 어떻게 해결합니까? 가져가? 합법적인 규정 준수 이론? , 그 정성과 물체 인식 오류는 일치한다. 고의적인 살인으로 직접 인정된 것이다. 그 이유는 행위자가 살인의 고의와 행동을 가지고 있고, 실제로 한 사람을 죽이는 것은 고의적인 살인죄의 구성요건과 완전히 일치하기 때문에 범죄 기수이기 때문이다. 이론적으로도 이렇게 분석할 수 있다. 행위자는 한 사람 (장삼) 에게 직접 고의적이고, 다른 사람 (이사) 에게는 간접적으로 고의적이다. 행동이 잘못되어 한 사람 (장삼) 에게는 시도이고 다른 사람 (이사) 에게는 성취다. 그러나 행위자는 단지 장삼을 쐈을 뿐이므로 죄를 세고 벌을 받을 수 없고, 그의 행위가 높다는 것을 근거로 고의적인 살인죄를 정할 수밖에 없다. 따라서 일반적으로 객체 인식 오류에 대한 평가 (또는 보간) 방법을 적용하여 동작 오류나 공격 오류를 해결할 수 있습니다. 예를 들어, 2006 년에는 52 개의 질문을 선택했습니다. A 가 총으로 B 를 쳤지만 C 를 겨냥하지 않아 C 가 사망했다. 긍정적 인 대답은 다음과 같습니다. a 의 행동은 a 의 타격 오류에 속합니다. B) 동일한 범죄 구성 내의 사실에 대한 오해; C 의도적 인 살인 (둘 다). Ab 는 사실 인식 오류의 분류이고, C 는 법률 준수 이론에 근거한 결론이다. 즉, 같은 구성 요소 내의 사실 인식 실수는 고의적인 유죄를 방해하지 않는다. 오답은 A 가 고의적인 살인죄 (살인미수) 와 과실로 사망죄를 초래한다는 것이다.
[6] 참고: 위의 경우? 2. 개체 오류? ,? 방법 또는 수단이 잘못되었습니까? , 범죄 미수 (미수론) 의 관점에서 쉽게 파악할 수 있다.
네가 좋아하는 것 같아:
1.*** 동죄의 인지오류는 무엇입니까?
과실 범죄와 의도적 인 범죄를 구별하는 방법?
직접적인 고의도를 판단하는 방법은 무엇입니까?
4. 네가 말한 고의는 무슨 뜻이냐?
이스라엘에 대해서? 술에 취했어요? 여성 강간에 대한 형사 인정은 어느 정도