이날 가게에는 주씨 한 명만 있었다. 담배 관리국이 가게에 와서 검사한 결과, 담배 10 여 개에 있는 32 비트 레이저 코드는 옥림담배회사 옥연표의 32 비트 레이저 코드와는 다른 것으로 나타났다. 이에 따라 현지 담배 전문 도매업체로부터 입고되지 않았다는 이유로 이 가게를 조사했다.
항소에 불복한 후 광시장족자치구 담배제품 품질감독검사소 검사를 거쳐 압수된 담배는 모두 가짜 등록상표의 가짜 담배다. 이어 연초국은 이벌금 1238 원에 주서명을 했다. 그 후 담배 관리국은 벌금을 받았다. 왜, 사건 이후 이씨는 행정소송을 제기하지 않았을 뿐만 아니라 행정복의조차 하지 않았다. 하지만 1 년 후 이씨는 법원에 행정처벌을 철회해 달라고 고소했다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 가짜 담배 판매 행위는 주 씨의 개인행위로 그와는 무관하다. 담배 연기국의 처벌에 대하여 그는 처음부터 끝까지 알지 못했다. 연초국은 그에게 알리지 않았고, 주도 그에게 말하지 않았다.
둘째, 담배 관리국이 발행한 권한 위탁서계 주모 씨가 위조하고 신분증 사본을 복사해서 붙이고, 연초국 전용 종이를 사용하며, 두 증거의 서명과 지문은 모두 본인이 아니다.
셋째, 연초국은 전화로 그에게 통지했지만 어떠한 증거도 제공할 수 없고 증거를 제공할 수 없는 나쁜 결과를 감수해야 한다고 말했다.
담배 국은 다음과 같이 주장했다.
첫째, 이 씨는 담배 호텔 경영자이고, 주 씨는 해당 장소의 일상적인 경영을 담당하는 직원이며, 이 씨는 법에 따라 주 씨의 직무행동에 대해 책임을 져야 한다. 이 씨는 가짜 담배 판매는 주 씨의 개인행위로 사실과 법률 규정에 맞지 않는다고 주장했다.
둘째, 주 씨는 이 씨의 담배 독점 소매허가증과 신분증을 소지하고 이 씨의 사업장에서 조사됐다. 그리고 관련 서류에 서명하고 벌금을 납부했다. 주 씨의 행동대표인 이 씨를 인정하기에 충분했다. 이 씨는 자신이 처벌을 받았다는 것을 알기에 충분했다.
셋째, 주 씨가 제공한 위탁서에 이 씨의 서명과 인쇄가 사실인지 여부는 연초국이 위법사실에 대한 조사 인정 및 내린 행정처벌 결정의 법적 효력에 영향을 미치지 않는다.
넷째, 이 씨는 불법 경영장소 경영자, 담배 전매 소매허가증 소지자, 주 씨의 고용인으로서 처벌에 대해 모르는 것을 나타내는 것은 이치에 어긋난다.
1 심 법원은 다음과 같이 판결했다.
첫째, 이 경우 담배 호텔은 이 씨가 운영하고, 주 씨는 이 씨가 고용한 담배 호텔의 일상적인 경영을 관리하는 직원이다. 연초국 조사 기간 중 주 씨는 종합상점의 담배전매 소매허가증, 리의 신분증 등을 제시했고, 연초국은 제 3 인 주 씨가 이미 다른 사람에게 대신 처리를 의뢰했다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.
둘째, 연초국이 처벌 결정서를 주 씨에게 건네준 장소는 이개씨의 연구실로 당시 출근시간이었다. 이에 따라 주 씨가 문서에 서명한 행위는 직무행위로 간주되고 벌금은 이미 납부됐다. 이씨가 행정처벌 내용을 알고 벌금을 냈다고 판단해야 한다. 이 취소 소송의 추소 기한은 이때부터 계산한다.
본 사건에서 이 씨의 추소 기한은 법적으로 규정된 추소 기한을 분명히 초과했으며 불가항력이나 본인 사유로 추소 기한을 늦추는 경우는 없다. 결론적으로 1 심 법원은 이 씨의 소송 요청을 기각하기로 판결했다. 이 씨는 항소를 불복했지만 2 심 법원에서도 기각됐다. 사실, 사건은 법에 규정된 기한 내에 반드시 자신의 권리를 보호해야 한다는 것을 우리에게 알려준다. 그렇지 않으면 일단 법정 기한을 초과하면 사실에 관계없이 법률은 보호를 받지 않을 것이다.
법은 권리에 누워 자는 사람을 보호하지 않는다' 는 뜻이다. 친애하는 독자들, 당신들은 이것에 대해 어떻게 생각합니까?