독일 민법전' 의 이런 성격은 당시 독일 통치계급의 성격인 민법전 제정의 권위와 분리될 수 없었다. 당시 독일의 통치계급은 자산계급과 용크 귀족의 혼합체였다. 당시 독일 사회에 대한 태도는' 혁신' 이 아니라' 견지' 였다. 그것은 용크 귀족의 이익을 최대한 보호할 것을 요구한다. 심지어 사회경제 발전에 제기된 문제에서도 가능한 현 상태와 기존의 사회질서를 유지할 것을 요구한다. 법전 제정으로 볼 때' 프랑스 민법전' 의 제정은 당시 신흥 자산계급 (시민계급) 의 요구였으며,' 3 등급 상향투쟁' 의 결과였다. "독일 민법전" 은 개명독재적인 군주가 위에서 아래로 제정한 것이다. 이런 차이는 의심할 여지없이 두 편의 법전의 성격에 결정적인 역할을 했다.
이제 다음과 같은 몇 가지 구체적인 설명이 제시됩니다.
(1) 우선 법전 (국가) 이 교회에 대한 태도다. 프랑스 민법전은 결혼에서 교회의 권력을 완전히 배제했고 교회는 법전에서 지위가 없었다. 독일 민법전은 100 년 늦었지만 그렇게 할 수 없었다. 독일 민법 (친족법) 제 4 권 제 1 장의 제목은 민사결혼이지만 실제로 초안을 작성할 때는 기독교의 종교 관습에 기반을 두고 있다 [27]. 하지만 진짜 문제는 여기에 없습니다. 문제는 이 장에' 종교적 의무' 라는 제목의 한 절 (마지막 절) 이 있다는 것이다. 이 절은 단 하나 (제 1588 조): "결혼에 관한 종교적 의무는 이 장의 규정에 의해 영향을 받지 않는다." 이 규정은 분명히 종교에 대한 타협이나 항복이다. 그리고 이것은 지금까지 보존되어 왔습니다. 결혼, 가족 및 상속의 다른 양상에 관해서는, 독일 민법은 다른 유럽 민법과 마찬가지로 모든 봉건 조항 (예: 성 불평등, 혼외에서 태어난 자녀에 대한 차별 등) 을 개혁하지 않았다. ) 제 2 차 세계 대전 이후까지.
(2) 민법전 제 3 부의 물권법에는 봉건토지제도와 봉건재산제도 중 일부가 보존되어 있다. 프랑스 민법전은 봉건제도를 철저히 소멸하고 봉건 영주의 모든 권리를 폐지했다. 독일 민법전' 은 게르만 고유법 (봉건사회의 법) 중 일부 재산권 제도 (예: 봉건영주권에서 진화한 토지의 제품 부담) 를 직접 보존하고, 주법의 일부 재산권은 계속 유효하게 (민사법 집행법에 의해 규정) 해 일부 봉건제도를 보존할 수 있도록 허용하고 있다. 예를 들어 봉건 사회가 성행하는 선매 후 두 가지 제도를 사면 독일 민법전이 유보된다. 독일 민법전은 물권 제목에 물권의 우선구매권 (아래 1094 조) 뿐만 아니라 상속 제목에도 * * * 와 상속인의 우선구매권 (제 2034 조) 을 규정하고 있다. 프랑스 민법전은 이미 우선 구매권을 폐지했다. 환매와 관련하여 프랑스 민법전은 약속한 환매 기간이 5 년을 초과할 수 없고, 5 년을 넘는 것은 5 년으로 단축해야 한다고 규정하고 있다. 이 기간은 엄격하며 법원은 연장할 수 없습니다 (제 1660, 16 1 조). 독일 민법전은 토지 환매 기간이 최대 30 년 (제 503 조) 이 될 수 있다고 규정하고 있다. 비교하면, 자본주의의 발전에 대하여 독일 민법전은 100 년 뒤처졌다.
(3)' 독일 민법전' 이 제정될 때 자본주의는 이미 독점 단계에 들어섰고, 민법전에는 이미 새로운 문제와 처리 방식이 등장했지만,' 독일 민법전' 은 이러한 새로운 문제를 눈감아 이러한 새로운 방식을 받아들이기를 거부했다. 가장 중요한 예는 독일이 일찍이 1838 에서 프러시아 철도법에서 철도 위험 책임을 규정했지만 독일 민법에는 아직 규정이 없다는 것이다. 독일 민법전은 여전히 과실 원칙을 침해 행위의 일반 원칙으로 여긴다. 또' 독일 민법전' 은 고용계약만 규정하고 당시 신흥 노동계약관계는 규정하지 않고 민법에서 제외됐다. 독일 민법전 제 1 고가 발표되었을 때, 유명한 사회주의 멘겔은 초안이 무산 계급의 이익을 돌보지 않았다고 비판했지만, 제 2 원고와 마지막으로 발표된 민법전은 이와 관련하여 개선되지 않았다. 1896 년 여름 제국 국회가 민법전을 통과했을 때 사민당이 반대표를 던진 것도 바로 이런 이유다. [29]
독일 민법전' 은 민법 3 원칙 (절대소유권, 계약자유, 과실책임) 에 대한 제한, 임차인에 대한 배려 (그러나' 매매가 임대를 깨지지 않는 것' 을 더 규정한다면 임차인을 보호함으로써 부동산 자본가의 이익에 적응하는 것이 낫다), 그리고 일부' 일반 조항' 과 같은 시대적 요구에 부합하는 규정이 전혀 없는 것은 아니다. 그러나 이것들은 당시 건립된 법적 관계의 기록일 뿐, 새로운 것은 없다. 특히 친족관계와 상속법 방면에서 독일 민법전은 여전히 프랑스 민법보다 뒤처져 있다. 이 때문에 일부 법학자들은 독일 민법전에 대해 이야기할 때 라드브루흐의 경구 [30] 와 지틀만의 말을 자주 인용한다. 독일 민법전은' 역사 현실의 신중한 종결' 이지 새로운 미래의 대담한 시작이 아니다. [3 1] 이 두 사람이 말한 것은 더할 나위 없이 적합하다.