양혜성

오늘 밤 제가 말씀드리고자 하는 것은 "법을 배우는 법" 입니다. 하지만 저는 법을 배우는 일반적인 방법이 아니라 주로 법과 그 특징에 대해 이야기하고 있습니다. 우리가 무엇이든 배울 때, 우선 우리의 학습 대상의 특징과 성격을 분명히 해야 한다.

법률의 본질과 법률 자체, 그리고 법의 학습 방법이 다른 학과와 어떻게 다른지 이해하려면 먼저 법이 무엇인지 알아야 한다.

법학은 과학과이다. 과학이란 객관적인 세계에 대한 지식이고, 체계적인 지식이며, 자연과학과 사회과학의 두 가지 주요 범주로 나뉜다. 자연과학은 자연의 현상과 법칙을 연구하고, 사회과학은 사회현상과 인류 생활의 규칙과 현상 (예: 정치 경제 법률 등) 을 연구한다.

법학은 법리학이라고도 불리기 때문에 어떤 학교는 법대라고 하고, 어떤 학교는 법대라고도 합니다. 법학은 교과서에서 이론법학과 실천법학으로 나눌 수 있다. 이론법학은 실천법학의 기초이다. 예를 들어, 서구 정치학에서는 민법, 형법 등 실용적인 법률을 배울 수 있는 법학 이론의 기초 수업이 있습니다.

법학 학부생으로서 어떤 학습 방법이 법률의 성격에 의해 결정됩니까? 나는 법률의 특성을 6 시로 요약한다. 하나는 사회성, 둘째는 규범성, 셋째는 개념성, 넷은 목적성, 다섯은 정의성, 육은 실천성이다. 법률의 계급성에 대해 말하자면, 우리의 학습 방법과 무관하다.

첫 번째 특징: 사교를 먼저 말하다.

법은 우선 일종의 사회 규칙이다. 예를 들어 형법은 범죄학, 민법연구인과 재산의 관계를 연구한다. 법학은 사회과학으로서 사회성을 가지고 있으며 자연과학과의 차이점은 1, 측정할 수 없고, 검사할 수 없고, 검사할 수 없고, 자연과학은 측정할 수 있고, 검사할 수 있고, 실험할 수 있다는 것이다. 실천이 진리를 검증하는 유일한 기준이라고 말하지만, 실험과 같지 않다. 실천은 마인초의 새로운 인구론과 같은 실험을 하는 것이 아니라 인류 사회 전체의 실천이다. 지금까지 우리는 새로운 인구론이 하나의 공용제 계획경제와 같은 이치라는 것을 깨달았다. 100 여 년 후, 마침내 단일공유제 경제가 통하지 않는다는 것을 증명했다. 2. 연구자와 연구 대상은 불가분의 관계에 있으며, 연구자의 교육 수준과 생활 배경은 연구 대상과 불가분의 관계에 있다. 화학, 물리학, 생물학 등 자연과학은 연구자의 주관적 요인에 의해 거의 영향을 받지 않으며, 법학 연구 결과는 연구자의 주관적 요인에 크게 영향을 받는다. 예를 들어, 서로 다른 학과의 많은 관점은 합리적이고, 학자마다 같은 문제에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다.

그런 다음 일부 학생들은 어느 것이 옳은지 묻습니다. 나는 독립적으로 생각하고 독립적으로 판단해야 한다고 생각한다. 즉, 독립적으로 생각하고, 다른 사람의 영향을 받지 않고 자신의 판단을 내려야 한다는 것이다. 독립적 판단에 대해 말하자면, 한 가지 중요한 것은 판단의 기준이다. 공평과 성실과 같은 것은 모두 인생 경험이다. 즉, 법률상의 의견이 모두 합리적일 때 어떻게 해야 하는가? 기본 원칙 외에 더 중요한 것은 사회생활 경험을 판단 기준으로 사용하는 것이다. 따라서 사회생활 경험은 법학 이론 현상의 옳고 그름을 판단하는 기준으로 삼을 수 있다. 사회생활 경험에 부합하는 이론만이 옳다. 예를 들어, 한 보험회사는 음주운전 보험을 제공한다. 어떤 사람은 찬성하고, 어떤 사람은 반대하고, 찬성하는 사람은 계약의 자유에 부합한다고 생각한다. 그리고 법은 금지하지 않고 피해자에게 유리하며 보상을 받을 수 있다. 그러나 나는 반대한다. 우선 음주운전은 불법이며 위법행위는 보험에 가입할 수 없습니다. 우리는 살인이 보험되는 것을 본 적이 없다. 사회경험에 따르면 음주운전으로 보험에 가입할 수 있다면 살인방화도 보험에 들 수 있다. 그리고 이런 보험이 제공되면 음주자는 거리낌 없이 심각한 사회문제를 초래할 수 있고 음주운전은 반드시 늘어날 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전) 온 국민에게 분명히 해롭고 무익하다. 또 다른 예로, 왕해 직업 휴가가 사회에 좋은가? 나는 불리하다고 생각한다. 나는 사회적 경험을 기준으로 한다. 위조품 위조자는 중점 타격 대상이다. 그리고 가짜는 노점상에 많이 있고, 대형 쇼핑몰은 상대적으로 적다. 그리고 왜 왕해는 가짜만 치고 위조하지 않는 걸까? 왕해는 가짜를 전문적으로 판매하지만 장사꾼을 타격하지 않는다. 그는 큰 쇼핑몰만 골랐다. 가짜를 파는 사람, 특히 큰 쇼핑몰은 돈이 있고, 그들은 수익성이 있기 때문이다. 경험에서 결론을 내릴 수 있듯이, 직업휴가는 소비자의 이익을 위한 것이 아니라 자신의 경제적 이익을 위한 것이다.

한편 판사는 사회생활 경험에 따라 사건을 판단해야 한다. 예를 들어, 누군가가 가짜 파이크 펜 300 자루를 사서 점포에게 두 배의 배상을 요구했다. 이 시점에서 법원은 그의 요청을 기각했다. 소법에 따르면, 개인 소비를 위한 것이어야 하기 때문이다. 경험에 비추어 볼 때, 그는 300 자루의 파이크 만년필을 사서 자용할 수 없다는 것을 알 수 있다. 이것이 바로 우리 책에서 언급한' 경험의 법칙' 이다.

먼저 두 번째 특징인 표준화를 말씀드리겠습니다.

법이 사회생활의 행동 규범이기 때문에 법률은 자신의 규범성을 가지고 있는데, 이것은 법이 다른 학과와 구별되는 특징이다. 예를 들어 경제학은 효율성과 이익 극대화에 대해 이야기하고, 법학자들은 합법적이고 불법적인 문제와 불규칙한 규범에 대해 이야기하고 있다. 법률의 규범성으로 인해 각 법률 규정은 구성 요소, 적용 범위 및 법적 효력으로 분해될 수 있습니다. 우리가 그것의 구성 요소, 적용 범위, 법적 효력을 파악한다면, 우리는 이 법률 규정을 장악할 것이다.

법학은 특히 규범성, 논리, 체계를 강조한다. 정상은 우리가 조작성이라고 부르는 것이다. 민법전을 제정하려면 느슨해야 합니까? 아니면 표준화, 논리화? 강평 교수는 개방된 민법전 체계를 세워야 한다고 말했다. 민법은 어떻게 합니까? 나는 논리적이고 규범적이어야 한다고 생각한다.

세 번째 특징: 개념.

법의 개념은 법적 규칙에서 비롯됩니다. 사기, 사기, 행동은 각각 두 가지 개념이며 사기는 새로운 개념이다. 예를 들어, 손해배상, 직접손해배상, 인신손해배상은 세 가지 다른 개념이다. 개념을 파악해야만 법률 규칙을 잘 이해할 수 있다.

법은 일련의 개념 체계이다. 개념 체계를 파악해야만 법률적 사고를 확립하고 법률인의 자격을 갖추게 된다. 그래서 우리의 학습 방법은 개념부터 시작해서, 반드시 개념을 파악하고, 개념을 이해하고, 암기하지 말고, 먼저 기억하고, 이해해야 한다는 것을 기억해야 한다. 사기라면 먼저 사기가 무엇인지 알아야 사기를 더 잘 이해할 수 있다. 이런 방법은 법률 해석에서 문의해석이라고 한다. 글자 그대로 해석한다는 것은 모든 법조문이 언어로 구성되어 있다는 것을 의미하므로, 먼저 언어를 명확히 해야 개념의 의미를 파악할 수 있다. 동시에, 언어도 모호하고 모호하다. 법이 말했듯이' 제품' 은 사회생활과 일치하지 않는다. 그래서 문자 그대로 이해할 수 없고, 다른 많은 이해 방식이 있어야 한다. 법은 많은 이해를 가질 수 있기 때문에, 한 법률가는 실생활에서 매우 유용하다.

먼저 네 번째 특징인 목적성을 말씀드리겠습니다.

목적이 무엇입니까? 법은 사람들이 제정한 행동 규칙이다. 우리나라에서는 인민을 대표하여 법률을 제정한다. 사람이 만든 바에는 반드시 목적이 있을 것이다. 우리나라의 모든 법률 (텍스트) 은' 본법이 무엇에 근거해서 제정되었는가' 라는 표현으로 시작되는데, 이것은 그 입법 목적이다. 계약법 제 1 조는' 당사자의 합법적 권익을 보호하기 위해' 라고 말하는데, 하물며 소비자 권익보호법은 말할 것도 없다. 이것은 법이 목적이 있음을 보여줍니다.

물론 법도 목적이 있다. 이는 역사에서 간과되고 있다. 특히 독일의 개념법은 개념 문제를 지나치게 중시하고 목적을 간과하고 있다. 독일의 저명한 학자 제린까지, 그는 원래 개념 법학파의 학자였으며, 중년이 되어서야 개념 법학파의 경직된 결점이 있다는 것을 깨닫고' 목적법학' 책을 한 권 썼다. 이 책에서 그는 모든 법률이 특정한 목적을 가지고 있다고 지적했다. 우리는 하나의 법칙을 이해하고, 파악하고, 운용해야 하며, 우선 그것의 목적을 이해해야 한다. 우리는 그 구성 요소, 적용 범위, 법적 결과를 이해해야 할 뿐만 아니라, 이 법률 체계와 법률 규칙의 목적에 대해서도 생각해 봄으로써 모든 법률을 배운다. (존 F. 케네디, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 개념만 이야기하면' 개념' 법학이 된다. 예림은 법률의' 개념' 이 일종의 개념 게임이 될 것이라고 말했다. 그는 법의 목적이 하늘의 북극성 같다고 말했다. 망망대해에서 배 한 척이 자신의 방향을 어떻게 판단합니까? 북극성에 의지하세요. 법의 목적은 하늘의 북극성처럼 우리가 법을 배우고, 장악하고, 운용하도록 지도하는 것이다. 모든 법률 제도와 규칙에 대해 우리는 모두 목적부터 시작합니다. 이것은 법학상의 새로운 법학 연구 방법인 목적 해석법, 즉 각 제도와 규칙을 해석하고 적용하는 것을 입법의 목적에 밀접하게 맞추어야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 만약 두 가지 해석이 있다면, 입법 목적을 바짝 따르는 해석만이 정확하다.

"소법" 제 49 조는 경영자가 사기 행위를 하는 것으로 규정하고 있으며, 이중 배상에 따라 이것은 주로 위조품을 겨냥한 것이다. 1980 년대 말 시장에는 가짜 담배와 술이 많이 등장했다. 계약법' 규정에 따르면 보증책임과 위약책임은 처벌받을 수 없어 미국에서 이중배상제도가 도입됐다. 이 규정은 위조품이지 불합격 제품이 아니다. 만약 품질이 불합격하면, 우리는 처리할 수 있고, 품질 결함 보증으로 해결할 수 있다. 이 두 법률은 다른 목적을 가지고 있다. 그것들을 사용하려면 각자의 입법 목적에서 출발해야 한다. 그렇지 않으면 법률의 목적 체계를 혼동할 수 있다. 입법 취지에서 벗어나면 사건을 잘 처리할 수 없다. 예를 들어,' 소법' 제 49 조를 이용해 일부 경영자의 사기 행위를 처벌하는 것은 잘못된 것이며 입법 목적을 넘어서면 처벌해야 한다.

또 다른 예로 난징의 한 여대생이 슈퍼마켓에서 물건을 다 샀을 때 마트는 물건을 훔쳐서 몸수색을 했다고 말했다. 그 여대생은 나중에 법원에 소송을 제기하여 정신적 손해 배상을 요구했다. 1 심 판결은 25 만 원, 2 심 판결은 2 만 원이다. 이 두 판결은 큰 논란을 불러일으켰다. 1 심 판결이 옳은지 2 심 판결이 옳은지 판단 기준의 문제가 있다. 위자료 배상 제도의 목적은 피해자에게 정신적 위안을 주는 것이다. 우리는 사람의 정신은 값진 것이고, 시장 가격이 없으면 돈으로 측정할 수 없다고 말한다. 그러나 위손해배상을 판결하는 것은 피해자를 위로하기 위한 것이며, 사회가 이런 수색이 잘못이라고 생각한다는 것을 보여준다. 판사는 벌금 20,000 이 위로의 역할을 할 수 있다고 생각했고, 벌금 250,000 은 (슈퍼마켓) 운영자에게 피해를 줄 것으로 보고 잘못과는 맞지 않았다. 또 선전의 한 젊은 여성이 성폭행을 당한 후 형사사건이 종결된 후 민사소송을 제기하여 정신적 손해 배상을 요구했다. 원고는 1 심 판결에 불복하여 5 만 원을 상소했고, 2 심 판결은 원심을 철회하고 원고의 요구를 기각했다. 두 가지 판결에 대해 의견이 분분하여 법적 목적을 꼭 잡아야 자신의 판단을 내릴 수 있다.

다섯 번째 특징, 즉 정의부터 말씀드리겠습니다.

법의 정의는 법의 정의에서 비롯된다. 법률 규칙은 정의 때문에 기술 규칙과 구별될 수 있을 뿐 아니라, 법에도 양법과 악법의 구분이 있다. 우리는 법률의 정의성으로 법률의 좋고 나쁨, 선진과 낙후를 평가한다. 예를 들어, 이슬람 (법률) 에 따르면, 도둑을 잡아서 그의 손을 잘라내야 한다면, 우리는 그 법이 불공정하다는 것을 알 수 있습니다. 또 예를 들어, 중국 고대에는 사마천 궁형을 선고했고, 고대 법도 불공정했다. 또 다른 예로 심양시 정부는 교통법규를 제정했다. 위반보행자는 부딪힌 후 배상하지 않고 언론 매체에 의해' 위반자, 백타' 라고 불렸다. 어떤 사람들은 이 사람들이 일반적으로 차족이 있다는 것에 동의하지만, 반대하는 사람도 많다. 이 사람들은 보통 차가 없는 보통 사람들이다. 하지만 이 법은 공정한가요? 이것은 반드시 불공평하다. 당시 CCTV 는 나를 인터뷰했고, 나는 이 규정에 반대한다고 말했다. 나는 차가 없지만, 우리 집에는 차가 있지만, 우리 가족은 모두 이 규정에 반대한다. 올해 말까지 입법부는 이미 이런 규정이 불법이라고 선포했다.

동시에 형식적 정의와 실질적 정의의 문제도 있다. 현재 많은 사람들이 형식 정의를 지나치게 중시하여 실질적 정의를 무시하지만, 형식 정의는 실질적 정의를 얻는 수단일 뿐, 실질적 정의를 얻을 수 없는 경우에만 절차적 정의에 만족할 수 있다. 실체정의는 목적이고 절차 정의는 수단이다. 형식 정의를 지나치게 강조하면 법의 정의에서 벗어날 수 있다.

판사와 변호사는 법률인으로서 사회의 다른 사람들과 다르다. 그들은 사회 정의의 수호자이다. 그래서 대학에 입학하는 순간부터 법학과 다른 전공을 혼동하지 않도록 주의해야 한다. 우리는 돈으로 측정할 수 없다, 왜냐하면 우리는 법률을 선택했고, 우리는 정의를 선택했기 때문이다!

마지막으로 다섯 번째 특징: 법의 실용성.

우리가 법을 배우는 것은 법률로 사건을 해결하기 위해서이지, 문을 닫고 배워서는 안 된다. 사회생활의 사례에도 주의를 기울이고, 실제와 가설의 사례를 토론하고, 어떻게 판단해야 하는지를 토론해야 한다. 예를 들어, 당신이 집에 있을 때, 이웃이 당신에게 몇 가지 상황을 물어볼 수 있습니다. 당신은 그들에게 어떻게 대답합니까? 따라서 일상 학습에서 법의 실용성에 주의를 기울이고 자신의 실천 능력을 끊임없이 단련해야 한다.

이것들은 법학의 특징에서 출발한 법학의 학습 방법으로, 법학의 다른 학습 방법 및 기타 학습 방법과는 다르다. 여러분의 공부에 도움이 되었으면 좋겠습니다. 오늘 여기까지 말씀드리겠습니다. 감사합니다.