법치의 실질적 요소는 국가가 법치국가를 건설하는 과정에서 존중해야 할 기본제도이다. 우리는 제도 건설의 네 가지 원칙으로 설명할 수 있다.

첫 번째 원칙은 모든 공공 * * * 권이 법에서 비롯되어 결국 법에 복종하며, 법적 권한이 없는 공공 * * * 권리는 행사할 수 없다는 것이다. 이것은 법치국가의 가장 기본적인 요구이다. 이 제도의 원칙은 세계 최초의 법치정부 영국이 세계에 제공한 귀중한 경험이다. 영국의 법치는 왕권을 박탈하는 것으로 시작해 결국 법에 의해 완전히 박탈당하고, 심지어 왕위 계승이 법에 의거해야 할 때 왕권은 일종의 사회적 상징이자 국가 상징이 되었다.

당시 존 왕은 군대를 이끌고 싸우지 못했고, 귀족들은 회의를 열어 국왕의 귀국을 거절했다. 국왕은 어쩔 수 없이 타협을 찾아 귀족들의 요구를 만족시켜 귀국의 목적을 달성해야 했다. 귀족들은 일련의 조건을 제시했다. 예를 들어, "앞으로 우리에게 세금을 인상하려면 우리가 구성하는 의회의 허가를 받아야 한다", "우리가 병역을 하려면 우리 의회의 동의를 얻어야 한다", "법에 따라 재판해야 우리의 재산을 박탈하고 우리의 자유를 제한할 수 있다" 와 같은 조건이 있다. 이 의회는 영국 의회와 세계 의회의 기원이다. 오늘날, 모든 국가는 시민에 대한 의무를 늘릴 때 의회를 통과해야 하는데, 이것은 이미 헌법 원칙이 되었다. 국왕이 약속한 이 조항들은 일반적으로' 자유대헌장' 이라고 불린다. 대헌장이 생기기 전에 법은 항상 왕에게 복종한다. 이 대헌장이 서명한 후 인류는 처음으로 국왕이 법을 준수하기 시작하는 것을 보았다. 그것이 사람들에게 제공하는 경험은 법치가 공권력의 제약으로 시작한다는 것이다. 법이 공권력을 구속하면 법치가 기본적으로 실현된다. 한 가지 공권력이 제한되지 않고 법을 초월할 수 있다면, 이곳에 법치가 없는 것도 편리하다.

두 번째 원칙은 피할 수 없는 국가 책임이다. 고전법치론은 항상 행정권력을 예방의 대상으로 삼는다. 사실, 입법권과 사법권도 시민의 권리를 침해할 수 있다. 따라서 어떤 공공권력 행사도 책임을 수반하고, 책임은 결국 법적 책임으로 바뀐다. 권력이 활성화되기만 하면 행사 후 책임을 사전 설정해 인권 피해를 피해야 한다.

세 번째 원칙은 국가가 인권을 존중하고 보장하는 것이다. 나는 그것을' 법치의 참뜻은 인권이다' 라고 요약했다. 이것은 실질 법치와 형식 법치의 본질적 차이다. 형식법치는 표면적으로 법에 따라 일을 처리하고, 법에 따라 행정하며, 실질법치는 법에 따라 일을 처리하고, 법에 따라 행정하며, 결국 인권을 보장하기 위한 것이다. 법치를 건설하는 과정에서 프랑스는 우리에게 인권을 선언하는 경험을 제공했다. 공민의 권리를 선언하는 의미는 시민이 하나의 권리를 선포할 때마다 국가 권력에 경계를 긋기 때문에 권리를 선언하는 것은 필수가 아니라는 것이다.

2004 년 중국이 헌법을 개정할 때' 국가 존중과 인권 보호' 라는 내용이 추가되었습니다. 존중과 보호의 의미에 대해, 나는 존중이 시민의 자유에 해당한다고 생각한다. 시민의 자유라는 분야에서는 국가가 시민의 자유생활을 침범하지 않고 시민들이 자신의 자유를 극대화할 수 있도록 최선을 다할 것을 요구한다. 법이 금지하지 않는 자유는 자유다. 그래서 이 분야에서는 아예 국가를 불사하게 하고, 일단 하면 침해이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 이 분야에서 국가가 자신을 구속할수록 시민들이 자유를 실현할 가능성이 커진다는 것이 존중이라고 한다.

반면 보호는 국가 권력이 자신을 구속하도록 요구하는 것이 아니라, 국가 권력을 동원하여 공민의 권리 실현을 위한 조건을 조성하는 것이다. 따라서 이 분야는 시민권에 해당하며, 각 권리의 실현에는 국가가 조건을 제공해야 하며, 조건을 창조하고 보장을 제공할 조건은 없다. 예를 들면 사회권, 노동권, 취업권, 사회보장권, 교육권 등이 있다. , 이러한 권리의 실현은 공권력의 보호와 적극적인 행동에 달려 있다. 우리나라의' 의무교육법' 개정에서 이 원칙의 그림자를 볼 수 있다. 과거 전민의무교육부터 오늘의 국가의무교육까지, 과거 유료의무교육부터 국가 재정이 완전히 지불하는 의무교육에 이르기까지 국가 의무의 변화를 볼 수 있다. 교육권은 국가가 보호를 제공할 것을 요구하는데, 이를 인권 보호라고 한다.

네 번째 원칙은 시민의 의무의 합법화이다. 이것은' 민법 외 의무 없음' 이라고도 불린다. 즉, 시민들은 법률 범위 내의 의무만 이행하고, 시민들은 어떤 법률 외에 자신에게 부과되는 의무를 거부할 권리가 있다. 사회의' 삼란'-무차별 요금, 무분별한 분담, 무차별 벌금, 실질은 시민들이 법률규정 이외의 의무를 이행하도록 요구하는 것이다. 중국에는 또 재미있는 완장 현상이 있다. 검정 완장을 착용하는 것 외에 거리에서 다른 색깔의 완장을 착용하면 벌금을 물게 됩니다. 사실 완장 뒤에는 일종의 공권력이 숨어 있다. 이것은 실제로 시민들이 법률 이외의 의무를 이행하도록 하는 것이고, 대중재산권에 대한 변변 박탈이며, 법치국가에 반대하는 것이다.

위의 네 가지 기본 제도 원칙 중 처음 두 가지는 공권을 구속하는 것이고, 마지막 두 가지는 사권을 보호하는 것이다. 이것은 법치국가의 실질적인 제도 요소이다.

법치의 형식 요소

법치의 형식 요소는 법치의 실질적 요소 표현, 즉 실질적 요소를 실현하는 기술 조건을 가리킨다. 이상적인 법치의 실질적 내용만 있고, 적절한 형식이 부족하면 법치는 여전히 불완전하다. 실체 요소와 형식 요소의 통일만이 좋은 법치를 가질 수 있다.

우선, 우리는 반드시 국가 법제의 통일을 보장해야 한다.

이것은 사실 입법의 요구이며, 법률 내부에는 충돌이 있어서는 안 된다. 입법의 과학성, 정체성, 가치성은 모두 여기에 반영되어야 한다. 이를 위해서는 하위법이 상위법에 복종해야 하고, 규정 밖의 일은 반드시 규정에 복종해야 한다. 예를 들어, 부서 규정은 국무원 행정 법규를 기준으로 하고, 국무원 행정 법규는 법률을 기준으로 하며, 법률은 전국인민대표가 제정한 기본법을 기준으로 해야 한다. 행정법규, 법률, 기본법 모두 결국 헌법에 복종하고 이런 효과적인 체계를 형성해야 한다는 것은 입법상의 형식 요구이다.

둘째, 법을 잘 알고 법에 대한 믿음이 있는 공무원 팀이 있어야 한다.

법 집행자는 법을 이해하고 법에 대한 신앙을 키워야 한다. 법 집행자는 법을 모르는데, 마치 길의 맹인처럼. 다른 사람은 위험이 있고, 자신도 위험이 있다. 우리나라 공무원법에는 공무원이 상급자의 결정과 명령이 법을 위반했다고 생각할 때 상급자에게 시정을 요구할 수 있다는 규정이 있다. 즉, 현재 언론에 의해 투기된 부하들이 상급자에게' 아니오' 라고 말할 수 있다는 것이다. 이것은 언론의 설법으로 정확하지 않다. 이 조항의 정확한 의미는 초급 공무원이 상급자에게' 아니오' 가 아니라 법에 맞지 않는 결정과 명령을 철회할 것을 요구할 수 있다는 것이다. 법이 풀뿌리 공무원에게 부여한 비판건의권이다. 상급 공무원이 회수하지 않고 집행 후 상급 공무원이 법적 결과를 부담하면 하급 공무원에게 면책권을 부여한다. 그래서 여기에는 두 가지 권리가 있다. 하나는 건의권이고, 하나는 면제권이다. 다음 조항은 비교적 중요하며, 법률의 결정, 명령을 명백히 위반하며, 시행 후 면책해서는 안 된다. 하급 공무원은 상급 공무원에게 명백히 법을 위반한 결정과 명령을 철회할 것을 요구하지만, 상급 공무원은 여전히 하급 공무원 집행을 요구하는 것이다. 이때 하급 공무원이 집행되면 상급 공무원과 함께 책임을 져야 한다. 왜 그럴까요? 그는 권리가 있기 때문에, 나는 이 권리를 불복종의 권리라고 부른다. 그 본질은 공무원이 법을 심각하게 위반한 결정과 명령에 불복종할 수 있도록 법이 허용하는 것이다. 그래서 이 조항을 해석할 때 부하 직원이 상급자에게 복종하는 것은 공무원의 기본 의무이지만 모든 공무원이 법에 대한 책임을 지는 것이 공무원의 주요 의무라는 것을 이해합니다.

셋째, 독립적이고 공정한 사법체계가 있어야 하며, 법원에 사회분쟁과 갈등을 해결할 수 있는 권위 있는 지위를 부여해야 한다.

법학자들은 보통 국가 권력을 사법권, 행정권, 입법권으로 나눈다. 이 세 가지 힘의 차이점은 무엇입니까? 제 생각에는 입법권은 결의권이며 집단적이고 정기적으로 행사해야 합니다. 행정권이 고도의 통일을 추구하는 것은 명령과 복종을 수단으로 표현한 효율성이 특징인 권력이다. 이 두 권력에 비해 사법권은 그 자체의 특징을 가지고 있다. 구체적으로: 첫 번째 특징은 수동성이다. 사법권은 수동적인 권리이다. 이 점에서 행정권과 사법권은 정반대다. 행정 권력을 적극적으로 행사해야 한다. 일단 행정권력이 수동적이면, 행정 분야는 타인의 침해를 받을 수 있다. 그러나 사법권은 마음대로 행사할 수 없다. 따라서 이른바' 현장 서비스',' 조기 개입' 은 사법권의 본질에 위배되며 사법권 남용의 표현이다. 두 번째 특징은 절차적이다. 사법권은 가장 엄격한 절차적 권리이고 절차는 사법의 생명이다. 절차가 없으면 정의가 없다. 이것은 사법권과 행정권을 구분할 수 있다. 우리는 행정권력에 어떤 분야에서는 절차가 있을 것을 요구하지만, 행정권력의 자유재량권이 더 많다. 사법권은 절차 밖에서 사용할 수 없고, 절차 정의는 사법정의의 논리적 출발점이다. 절차가 없으면 사법정의가 없다. 절차 정의는 일련의 표현 형식을 가지고 있는데, 그중 가장 중요한 것은 판사가' 당사자를 동등하게 대해야 한다' 는 것이다. 이것은 절차 정의의 원칙이다. 판사가 당사자에게 평등한 관심을 줄 수 없다면 당사자는 정의를 잃었다고 느낄 것이다. 세 번째 특징은 중립이다. 행정권은 시종 대중의 이익, 집단의 이익, 사회의 이익을 대표해야 한다. 사법권은 일종의 중립적인 권력이다. 그것은 이익의 입장에서 누구를 대표할 수는 없지만 중립적이어야 한다. 그것은 두 정당 사이, 심지어 정부와 시민 사이에서도 중립을 유지해야 한다. 그래서 정치학의 의의는 공익에 대한 관리를 높이는 데 있고, 경제학을 배우는 의미는 비용에 대한 관리를 높이는 데 있고, 경영학의 의의는 효율성과 통일에 대한 관리를 높이는 데 있다. 법학의 의의는 사법에 대한 관리를 제고하는 데 있다. 법관과 소송 당사자의 관계는 이등변 삼각형과 같고 사법권은 정점 각도, 쌍방은 하단 모서리이다. 판사와 쌍방의 거리는 반드시 같아야 한다. 등거리가 되어야 정의의 정의를 드러낼 수 있다. 네 번째 특징은 사법권이 감독만 받고 지휘와 명령은 받지 않는 권력이라는 점이다. 이것은 단지 그것과 집행력의 차이일 뿐이다. 행정권은 자급자족할 수 없고 지휘권과 명령권이 있어야 한다. 그러나 사법권은 자급자족할 수 있다. 사법권 앞에서 모든 판사는 평등하며, 그들은 모두 법과 같은 상급자를 가지고 있다. 따라서 기층법원의 판결과 대법원의 판결은 법적 효력에서 완전히 평등하다. 그들 뒤의 법이 같기 때문에, 바로 이런 의미에서 나는 판사가 상급자가 없다고 말했다. 따라서 사법권에 대한 감독을 강화해야 하지만 사법권에 대해 함부로 이래라저래라 하는 것은 피해야 한다. 마지막으로 사법권은 궁극적인 권력이다. 행정권의 판단은 궁극적인 판단이 아니다. 이런 판결이 결국 사법권력 앞에 이르러 사법권력의 지지를 받아야 최종 판결이라고 부를 수 있다. 그래서 사법판결은 국가의 최종 판결이다.