담보권의 적극적인 권능은 담보권자가 법적으로 규정된 범위 내에서 담보권을 실현하기 위해 취한 각종 조치와 수단을 가리킨다. 보증법리와 보증법 및 사법해석 규정에 따르면, 우리는 주로 다음과 같은 측면을 포함한다고 생각합니다.
저당권자의 순차 이익 보호. 일반 채권에 비해 담보권자는 같은 담보물 소득 가격에 대해 우선보상권을 누리고 있다. 그러나 저당권자에게는 여전히 보상 순위의 문제가 있다. 현대국가민법이론과 실천에 따르면 담보권 순위란 같은 담보물에 여러 담보권을 설정할 때 각 담보권자의 우선 순위가 같은 담보물에 있는 여러 담보권 간의 관계 문제를 해결하는 것을 말한다. 대륙법계 국가는 일반적으로 등록의 선착순, 즉 첫 번째 순서의 담보권자가 다음 순서의 담보권자에 대해 우선권을 가질 권리가 있으며, 이론적으로 담보권자의 순서권이라고 불린다. 보증법의 상술한 규정과 사법해석에 차이가 있다는 점은 주목할 만하다. 보증법' 에 따르면 미등록 담보권의 청산 순서는' 계약 발효 시간 순으로 청산하고, 같은 순서 중 채권비율에 따라 청산한다' 고 규정하고 있다. 그러나' 보증법 사법해석' 은 상술한 경우' 채권비율에 따라 보상받는다' 고 규정하고 있다. 이런 식으로, 몇몇 등록되지 않은 저당이 공존하는 경우 기본법인' 보증법' 은 계약 효력 발생 시간의 우선순위를 상환 순서, 즉' 선정' 원칙으로 하고,' 보증법' 사법해석은' 등차' 원칙을 채택하고' 선정' 원칙을 부정한다. 그렇다면 어떤 규정이 더 합리적일까요? 우리는 다음 조항이 더 합리적이라고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째,' 물권법' 에는' 등록되지 않은, 제 3 자에 대항해서는 안 된다' 는 구문 속담이 있는데, 이곳의' 제 3 자' 는 등록된 물권 이외의 사람을 가리켜야 하기 때문에, 먼저 설립된 미등록 담보권은 맞설 수 없고, 그렇지 않으면 물권 등록제도에 반박할 것이다.
둘째, 시장 거래에서' 선립' 원칙은 거래의 안전을 보호하는 데 도움이 되지 않고 민법의 공정원칙에서 벗어났다.
셋째,' 선설정' 원칙은 담보인과 모 담보권자의 악의적인 담합으로 이어질 수 있으며, 실제 계약 체결 날짜를 위조해 먼저 설정한 다른 담보권자의 합법적 권익을 손상시킬 수 있다. 보증법' 의 사법해석이' 보증법' 의 상술한 규정보다 더 합리적이지만, 우리는 사법해석이 법만 해석할 뿐 법률의 규정을 바꿀 수는 없다는 것을 인식해야 한다. 법이 수정되지 않은 상태에서 사법해석을 통해 법률의 규정을 바꾸는 것은 사법해석의 규칙도 아니고, 법과 사법해석의 적용에도 불리하며, 법률의 권위를 손상시킨다.
이전 담보권이 담보권 실현 이외의 이유로 소멸되었을 때 후속 담보권이 순위대로 상승합니까? 이 문제에 대해 대륙법계 국가에는 두 가지 입법례가 있다: 하나는 긍정적인 입법례이다. 이 입법 사례에 따르면, 첫 번째 순서의 담보권이 집행 이외의 이유로 소멸될 때, 다음 순서의 담보권은 당연히 순차적으로 상승한다. 이것은 프랑스, 일본, 대만의 민법전으로 대표된다. 둘째, 부정적인 입법. 이 입법 사례에 따르면, 이전 모기지가 집행 이외의 이유로 소멸되었을 때 후속 모기지를 추진할 수 없으므로 순서 고정주의라고도 합니다. 이것은 독일과 스위스 민법전으로 대표된다.
우리나라' 보증법 사법해석' 제 77 조는 "같은 재산을 두 명 이상의 채권자에게 저당잡히고, 첫 번째 순서의 담보권이 그 재산의 소유권과 한 사람에게 속할 때, 그 재산의 소유자는 그의 담보권으로 다음 순서의 담보권에 대항할 수 있다" 고 규정하고 있다. 우리 민법은 담보권 순위 상승 원칙을 선호한다. 그러나 같은 재산이 두 명 이상의 채권자에게 저당잡히면, 전손의 담보권은 그 재산의 소유권과 혼동되고, 같은 사람에게 속한 담보권자는 혼동으로 소멸되지 않는다. 민법학자들은 상술한 두 입법 사례에 대해 장단점이 다르다. 우리는 점진적인 원칙이 더 합리적이라고 생각한다. 사례를 예로 들어 보겠습니다. 예를 들어, A 는 자신의 토지사용권을 B 로 20 만원의 담보를 설정하고, C 를 위해 65438+ 만원의 2 차 담보를 설정하며, 토지사용권이 25 만원으로 경매되면 B 는 전액 보상을 받고 C 는 5 만원의 보상만 받는다. 경매 전에 담보권을 청산하는 방식으로 을측의 담보권을 소멸한다면, 고정순위 원칙에 따라 병측의 담보권은 여전히 2 차 순서에 속하며, 5 만 위안은 병측이 우선적으로 배상하고, 나머지 20 만 위안은 여전히 담보인이 소유한다. 그러나 다단계 추진의 원칙을 채택하면 C 의 담보가 처음으로 추진되고, 그 65438+ 만원채권은 모두 청산된다. 따라서 일부 학자들은 진보적 원칙을 채택하면 추진되는 담보권자에게 부당이득과 다른 일반 채권자들에게 적절한 보호 역할을 하지 않을 것이라고 생각한다. 우리는 다음 순서 저당권자가 다음 순서 저당권을 받아들이는 이유는 제 1 순서 저당권이 저당권 실현 이외의 이유로 소멸되었기 때문일 수 있다고 생각한다. 이런 고위험한 가격은 다음 순서의 저당권자가 나타날 때 보호를 받아야 하며 부당이득으로 인정되어서는 안 된다. 우리는 보호 후 담보권자와 일반 채권자의 이익 사이에 균형을 맞춰야 하며, 일반 채권자에 대한 보호를 포기하거나 약화시키는 것이 거래의 안전을 유지하는 데 더 도움이 되어야 한다.