항소인 범xx, 남자, 197 X 10 년 2 월 10 일 출생, 한족, 농민, XX 현 양엑스진 주엑스 마을에 살고 있습니다.
피항소인 xx 현 양X 진 주X 촌민위원회.
법정 대리인은 주XX, 마을위원회 주임이다.
항소 요청:
1. 법에 따라 xx 현 인민법원 (200x)x 민초자 제 900 호 민사판결을 철회한다.
2. 법에 따라 재판을 하거나 xx 현 인민법원에 반송하여 재심을 한다.
3. 본안 1, 2 심 전체 소송 비용은 피항소인이 부담합니다.
사실과 이유:
항소인은 xx 현 인민법원 (200x)x 민초자 900 호 민사판결에 불복하여 항소를 제기했다. 구체적인 사실과 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 1 심 법원은 사실이 잘못되었다는 것을 인정하고 자기 모순이다.
(1) 불모의 산의 용도를 바꾸는 것에 관한 것이다. 항소인은 토지를 도급한 후 대추, 후추, 감, 버드나무를 계속 재배하여 청부지를 채석이나 토지 용도를 바꾸지 않았다. 1 심 법원의 사실 인정 부분? 또 2000 년 이후 웨이엑스 마을의 일부 마을 사람들은 이 황산원석갱에서 석재를 채굴해 온 것으로 밝혀졌다. 항소인이 채굴 행위가 있다는 것을 인정하지 않았고, 다른 마을 사람들의 채석 행위는 항소인의 행위가 아니다. 판결 이유는 항소인이 채석을 이유로 양도협의 용도를 바꾸는 것이 모순적이라는 것이다!
(2) 불모의 언덕 녹화 임무가 완료되지 않은 문제. 양도협정이 체결된 후 항소인은 접촉하여 대추나무를 재배하기 시작했다. 이후 항소인의 원래 법정대표인 양XX 의 개입으로 개인의 욕망이 충족되지 않은 상태에서 200 1 에 항소인을 체포했다.
심은 나무 중 일부는 다른 사람이 짚을 태워 타 버렸고, 200 1 2002 년에는 비가 오지 않아 나무가 거의 살아남지 못했다. 이후 항소인은 2003 년 봄에 15000 여 그루의 산초, 감, 백양나무를 심어 녹화 임무를 초보적으로 완수했다. 2003 년 나무를 심는 동안, 항소인은 제멋대로 계약을 해지하고, 다른 촌민들이 상소인이 도급한 황산에 나무를 심을 수 있게 하여, 항소인이 재배한 묘목 부분이 뿌리째 뽑혀 묘목의 생존률을 크게 낮추었다. 녹화 불모의 언덕 임무가 예정대로 완료되지 않았더라도 책임은 항소인이 아니라 완전히 항소인에게 있다. 나무가 자랄 때, 항소인은 상당한 경제적 이익을 얻을 수 있으며, 상소인은 삼림 자체를 파괴할 수 없다. 이것은 매우 간단한 생활 상식이다!
(3) 계약 이행을 계속할 수 없다는 정보. 1 심 판결은 일부 마을 사람들이 자발적으로 황산에 나무를 심어서 양도협정이 계속 이행될 수 없다고 판단한 것이다. 이 판단의 이유는 전혀 근거가 없다! 본 계약의 정상적인 이행이 막힌 이유는 항소인의 행위가 아니라 상소인과 일부 마을 사람들의 침해 행위에 있다. 항소인이 심은 묘목이 부분적으로 파괴된 경우, 항소인은 별도로 재배할 수 있어 계약 목적을 달성할 수 있다! 항소인이 노동능력을 가지고 있다면, 황산이 지진과 같은 불가항력으로 인해 상실되지 않는 한, 황산도급은 존재하지 않아 계속할 수 없다고 할 수 있다. 또한, 항소인과 다른 마을 사람들의 침해 행위가 계약 이행을 방해하여 항소인에게 불리한 판결을 내리는 것은 공평한 원칙에 완전히 어긋난다!
둘째, 1 심 법원은 계약 양도 협의의 법적 관계가 잘못되었다고 인정했다.
황산도급 계약 당사자는 원심의 항소인과 제 3 인이다. 계약의 양도협정은 항소인, 피항소인, 제 3 자가 공동 서명하지만 양도협정을 대표하지 않는 당사자는 삼방이다. 이런 이해는 계약에 대한 오해이다. 하도급은 계약자와 하도급자 사이에 새로운 권리와 의무 관계를 형성할 뿐 원래 계약의 내용을 바꿀 수는 없다. 하도급 계약의 체결은 원래 계약의 종료를 의미하지 않습니다. 피항소인이 양도협의에 서명하고 도장을 찍는 것은 이 양도협정이 피청구인 즉 고용주의 동의를 얻었음을 증명할 수 있을 뿐, 항소인과 피항소인 사이의 직접적인 권리와 의무 관계를 생성할 수 없다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 양도, 양도, 양도, 양도, 양도) 양도협의 당사자는 항소인과 피항소인이 아니라 원심 제 3 인과 피항소인이다. 양도협정에서 피항소인은 계약의 당사자가 아니기 때문에 양도협정 철회를 신청할 권리가 없다. 1 심 법원은 항소인의 반소를 지지하고 계약 당사자 이외의 제 3 자가 계약 해지권을 누릴 수 있도록 허용하며 계약의 상대성 원칙과 계약법 규정을 위반했다!
셋. 본 안건에는 양도협의의 약속이나 법적 해제가 없다.
계약법의 규정에 따르면 계약 해지에는 계약 해지와 법정 해제의 두 가지 종류가 있다. 해야 할까요? 계약 양도 계약서? 계약 해지 조건이 이미 충족되었습니까? 항소인은 계약 해지 조건은 말할 것도 없고 양도협의를 축 어적으로 찾는다. 여덟 가지 규정 중, 심지어? 들어 올리시겠습니까? 나는 두 단어를 찾을 수 없다. 1 심 법원의 판결은 쌍방이 계약 해지 조건에 합의한 것은 순전히 공허하다는 것을 인정했다.
바람이 불어오는 잠꼬대, 주관적인 억측은 여전히 술에 취해 있다! 따라서 대법원은 본 사건에서 제 24 조 제 1 항의 적용의 여지를 설명하지 않았다!
그렇다면 1 심 법원이 이 조 (3) 항에 대한 인용이 정확합니까? 이 단락의 규정은 주로 계약이 계속 이행될 수 없는 상황을 포함한다. 한편, 항소인은 계약 이행에 장애가 순전히 항소인의 침해로 인한 것이라고 선언했다. 한편, 위에서 언급한 바와 같이, 피항소인이 침해를 중지한 후, 항소인은 계약을 계속 이행할 수 있는 능력이 있으며, 계약이 더 이상 이행할 수 없는 경우는 없다. 그래서 이 규정을 인용하는 것도 순전히 억지부회이다!
넷째, 피상소인의 반소는 전혀 성립될 수 없다.
(1) 앞서 언급한 바와 같이, 피상소인은 양도협의 당사자가 아니며, 양도협의 당사자 이외의 제 3 자로서 법에 따라 계약 해지를 주장할 권리가 없기 때문에 피상소인은 반소의 적격 원고가 아니며 반소는 법에 따라 기각해야 합니다!
(2) 피항소인은 양도협의가 항소인 원법정대표인 양XX 가 항소인과 결탁해 체결된 것이라고 입언했다. 양도협의에 관련된 관건은 원심 제 3 인의 이익이기 때문이다. 원심 제 3 자가 동의하지 않으면 항소인과 양수해의 공모만으로 양도협의를 체결할 수 없다! 또한 피상소인은 자신의 주장을 지지할 증거가 없다!
(3) 항소인은 양도협정이 민주협정 원칙을 위반한 것은 법에 대한 오해와 왜곡이라고 판단했다. 대법원에 따르면 계약 체결에는 민주협상 절차, 하도급 등 이른바 민주협상 절차가 필요하지 않다고 한다.
위에서 언급한 바와 같이, 고용 단위는 당사자가 아니기 때문에 고용 단위는 민주적 협상이 필요하지 않습니다! 피항소인의 반소 제 15 조에 인용된 해석은 본 집단경제조직 이외의 사람에게 하청을 하는 것을 가리킨다. 피상소인은 피상소인의 촌민으로 이런 경우는 없다. 그래서 이 조항의 인용은 순전히 억지부회여서 사실을 왜곡한 것이다!
(4) 우리나라는' 중화인민공화국 농촌토지청부법' 만 반포했고, 이른바' 중화인민공화국농업청부법' 은 없다. 계약과 유동 협정은 농촌 토지 청부법이 발효되기 전에 체결된 것이다. 입법법의 소급 및 과거 원칙에 따라 토지청부법도 적용할 수 없고, 소위 참고도 없다!
(5) 피청구인의 행위는 심각한 침해이다. 항소인의 계약 기간 동안 피상소인은 소위 처리의견을 내고 법에 따라 원고의 계약권을 간섭했다. 그 본질은 국가에 있다? 농지를 숲으로 되 돌리시겠습니까? 정책이 시행됨에 따라 항소인은 일정한 보상을 받을 수 있으며, 상소인은 이 부분의 이익에 물들고 싶어 한다! 피상소인은 전형적입니까? 적목 현상? 행동!
5. 1 심 법원이 양도협의를 해지하면 임권증이 생기나요? 증거가 있습니까?
임권증은 xx 현 인민정부가 항소인의 삼림권익 향유를 확인하는 합법적인 유효 증빙으로, 현 정부가 항소인의 임지 청부권에 대한 행정확인이다. 증명서가 법에 따라 취소되거나 변경되기 전에, 항소인은 도급된 황산에 대해 법에 따라 합법적인 권익을 누리고 있습니다! 1 심 법원은 임권증의 존재 여부를 고려하지 않고 양도협정 종료를 선고하면 항소인이 합법적인 권리증을 소지하게 된다.
그러나, 사람은 권리를 누릴 수 없고, 다른 사람은 권리증서도 없고 권리도 누릴 수 있어 항소인을 초래할 수 있습니까? 증거가 있습니까? 제 1 심 법원은 실질적으로 행정취소권을 행사했고, 민사재판기관은 실질적으로 행정재판권을 행사했고, 법률 규정에 부합하지 않았다!
요약하면, 제 1 심 법원은 사실 오류, 모순, 법적 관계 오류, 피상인의 반소는 전혀 성립될 수 없다고 인정했다. 잘못된 인정 때문에 최종 법률 적용과 잘못된 판결 결과는 법에 따라 철회해야 한다! 상소인의 합법적 권익을 보호하기 위해서 우리는 당신 병원에 상소합니다. 법에 따라 원심을 철회하거나, 개판하거나, 재심을 반송하여 법적 존엄성을 지키십시오!
나는 여기서 전달한다.
Xxx 중급 인민 법원
상소인 범모
24 년 10 월 5 일
허난성 평정산시 신용협동조합? 장요위