첫째, 영미법 시스템의 전문가 증인 제도의 기원과 발전
(a) 전문가 증인 제도의 기원
전문가 증인 제도는 14 세기 영국에서 시작되었으며, 그것은 법관보조로 출현하여 법원에 의해 지정되었다. 18 세기에는 독립자유헌법정신의 영향으로 당사자가 전문가 증인을 채용할 수 있도록 허용했고, 전문가 증인은 일반적으로 당사자에게만 책임을 지며 중립을 유지할 필요가 없었다. 재판 과정에서 전문가 증인의 증언의 진실성은 일반적으로 당사자와 변호사의 질증을 통해 결정된다.
영미법계의 전문가 증인 제도는 영미법계 대항제 소송 모델의 축소판이다. 대항제의 핵심 사상은 "반대 쌍방의 승리 결과 추구를 이용해 당사자가 소송에서 충분히 공방을 할 수 있도록 하는 반면, 판사나 배심원단은 쌍방의 경쟁 과정에서 어느 쪽이 승소해야 하는지를 수동적으로 판단한다" 는 것이다. 영미법계가 대항식 소송 모델을 채택한 이유는 양측 당사자가 자발적으로 발동한 증거 수집이 어느 당사자나 법원이 수집한 증거보다 더 큰 추진력과 철저성을 가지고 있다고 생각하기 때문이다. 증거효력이 있는 전문가 증인의 의견이나 감정으로서 높은 과학성, 객관성, 신뢰성을 가지고 있기 때문에 양측 당사자가 법정에서 동등한 대립에 큰 도움이 될 것이다. 따라서 당사자가 자유롭게 전문가의 증인을 선택하는 것은 영미법계가 주창한 당사자주의에 부합하며 당사자 간의 투쟁을 통해 사건 쟁점을 인정하는 효율성을 높이는 데 도움이 되며, 경쟁 당사자의 상호 증거를 통해 사건의 진상을 전면적으로 밝히는 데 도움이 된다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
영미법계의 전문가 증인 제도는 영미법계의 소문 증거 배제 규칙과 질증 메커니즘과 불가분의 관계에 있다. 우선, 소문증거 배제 규칙은 영미법계가 주창한' 재판센터' 주의의 구현이며, 모든 증거는 재판 과정에서 판사에게 직접 제시해야 한다고 생각한다. 소문의 증거로는 인증과 비물증에만 적용된다. 사건에 대한 직접적인 인식이 있는 사람은 법정에 출두하지 않고, 사건에 대한 직접적인 인식이 있는 사람은 법정에 출두하지 않고 서면으로 판사에게 서류를 제출하는 두 가지 측면을 포함한다.
영미법계가 소문증거를 배제한 이유는 피고인에게 소문의 증거가 피고인의 질권을 침해하고 피고인이 공정한 재판을 받을 기회를 박탈했다는 것이다. 배심원에게 귀담아듣는 증거는 증인에 대한 개인적 인식, 증인 진술의 내용, 증인 진술의 신뢰성이 결여되어 있다. 화자의 진술 정보는 그의 뇌에는 직접 존재하지 않는다.' {3}. 따라서 전문가 증인 제도의 경우 증언의 신빙성과 채취성을 보장하기 위해 전문가 증인은 법정에 출두해 사실의 진상을 인정하는 목적을 달성하기 위해 배심원과 법관의 사법정의를 위한 강력한 근거를 제공해야 한다. 소문난 증거 배제 규칙은 전문가 증인 제도의 운영을 보장하는 중요한 토대라는 것을 알 수 있다.
둘째, 영미법계의 질증 메커니즘도 전문가 증인 제도 운영의' 초석' 이다. 영미법계에서는 증거의 주된 목적은 가장 유리한 증거를 제시하면서 상대방 증인이 제공한 증언에 의문을 제기하는 것으로 보고, 사실 판사의 눈에는 이 증언의 신뢰도를 낮추거나 없애고 당사자에게 가장 유리한 소송 관점을 형성하여' 가장 공평한' 판결 결과를 산출하는 것이라고 보고 있다. 전문가 증인 제도의 경우 상대의 증거를 공격하는 약점이나 결함을 핵심으로 하는 재판질증 절차는 당사자가 자신에게 유리한 전문가 증인을 자유롭게 선택할 수 있지만 반드시 유리한 소송 결과를 얻을 수 있는 것은 아니라는 것을 의미한다. 반면 질증과' 폭격' 을 견디지 못하는 전문가 증인의 증언은 확정된 근거가 될 수 없고 관련 전문가 증인은 위증죄의 법적 책임을 맡을 수도 있다. 따라서 질증 메커니즘은 전문가 증인 제도의 효과적인 운영을 위한 견고한 기초를 제공한다. 품질증 메커니즘이 없다면 전문가 증인의 남용과 허위 증언의 임의 조작으로 이어지기 쉬우며 사법의 비효율성을 초래하고 억울한 허위 사건을 낳게 된다.
결론적으로 전문가 증인 제도의 기초인 대항제 소송 모델은 가능성을 제공했다. 소문증거 배제 규칙은 전문가 증인을' 배후' 에서' 무대 앞' 으로 밀고 나가고, 질증 메커니즘은 전문가 증인이' 무대에 오를 수 있는지' 를 고찰해 최종 전문가 증인의 증언이 대중의 인정과 만족을 얻을 수 있는' 프로그램' 이라는 것이다.
(b) 외국 전문가 증인 제도의 결핍과 발전
1. 외국 전문가 증인 제도의 폐해
수백 년의 발전 과정에서 전문가 증인 제도는 사법 효율성과 심판 정의에 점점 더 적극적인 역할을 하고 성숙과 보완을 거듭해 왔지만, 이와 동시에 여러 가지 폐단이 끊임없이 생겨나고 심각해지고 있으며, 주로 다음과 같은 측면을 포함한다.
(1) 전문가 증인의 상업화가 심각하다. 대항식 소송 모델의 경우 소송에서 전문가 증인은 당사자가 직접 초빙한 것이기 때문에 당사자는 자신의 이익을 위해 더 높은 가격을 위해 더 유리한 증언을 할 수 있는 전문가를 채용하고, 전문가는 더 높은 보수를 받기 위해' 의식주 부모' 에게 이런 서비스를 제공하고자 한다. 이는 전문가가 객관적이고 진실하게 자신의 관점을 진술해야 하고 중립적인 전문가가 채용되기가 더 어려워질 수 있다. LordWoolf 가 그의 최종 보고서인' 정의에 가깝다' 에서 지적한 바와 같이, "민사사건에서 전문가의 증거의 허용 가능성에 대한 방임은 심각한 폐단이며, 그들을 고용하는 의뢰인의 요구에 따라 전문가의 의견을 제시하는 고임금 전문가들을 만들었다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언) 이 관행의 대가는 사법 정의의 실현을 방해하는 것이다. " 전문가 증인의 당사자에 대한 의존으로 전문가 증인의 중립성 편차와 전문가 증거의 공정성이 상실되면서 점차 전문가 증인이 당사자와 변호사의' 인형' 이 되고, 원하는 대로 조작하게 된다.
(2) 소송 비용은 계속 급등하고 있다. 월프 경은 65438 년부터 0996 년까지 영국 사법개혁 중기 보고서에서 소송 비용을 늘릴 필요가 없는 두 가지 이유는 통제불능과 전문가 증인이 통제력을 잃었다는 증거라고 지적했다. 소송에서 이기기 위해 점점 더 많은 당사자가 한 명 이상의 전문가 증인을 초빙한다. 사회와 기술이 발전함에 따라 전문가 증인의 증언이 소송에서 점점 더 중요해지고 있으며 전문가의 요구가격도 갈수록 높아질 수밖에 없다. 영국을 예로 들자면, 영국 잡지' 너의 증인' 은 2003 년 전문가 증인의 요금에 대해 1995, 1997, 1999, 등 5 차례 설문조사를 실시했다. 조사 보고서에 따르면 전문가 증인이 전문가 보고서를 준비하는 평균 요금은 1999 로 나타났다. 65,438+099 년 65,438+000, 2006 년 65,438+00,5438+0,2003 년 65,438+023; 출정 하루 평균 비용도 해마다 치솟아 2003 년 893 파운드에 달했다. 같은 일이 미국에서도 일어나고 있습니다. 소송대결의 강도가 너무 높고, 전문가 증거의 무제한 사용이 소송 비용 증가의 주요 원인이며, 시간당 유료인 전문가 증인의 전문수준도 불에 기름을 붓는다고 할 수 있다. 동시에, 높은 소송 비용도 당사자의 소송 지위가 다른 문제를 야기했고, 전문가 증인은 가난한 사람들이 소송을 할 수 없는 사치품이 되었다.
(3) 소송 지연 문제가 가중되다. 첫째, 법정 대결의 심화는 승소하려면 보다 자세한 전문가 보고서를 준비해야 한다는 것을 의미한다. 둘째, 고액 보수와 시간요금 모델도 전문가 보고를 점점 더 길게 유도한다. 다시 한 번, 사회관계, 특히 전문가 보고의 복잡성으로 품질증 절차가 더욱 지연되고 있다. 증거 공개와 법정 증거의 시간뿐만 아니라 판사가 논란 문제를 인정한 시간도 더욱 미뤄져야 했다.
(4) 심리학자가 증인이 되다. 심리학의 보급과 전문가 증인 제도의 발전으로 심리학자들도 법정 무대에 올랐다. 또한 심리학자들이 제공하는 전문가의 증언은 증인 증언, 재판력, 자녀 양육권, 정신착란 항변 등 광범위하다. 하지만 심리학자가 전문가의 증인이 될 수 있을지에 대해서는 의문과 비판이 있었다. 심리학의 주관적 인식 요인으로는 특수한 상황에서 객관적으로 얻어진 일반 기준으로 판단하고 결론을 내리는 것은 적절하지 않기 때문이다. 심리학자가 전문가의 증인으로 자신의 증언을 진술하는 것은 최소한 판사와 배심원의 판단에 어느 정도 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 최종 판결이 불공정할 수도 있다. 따라서 심리학자의 증인 증언을 판안의 근거로 삼는 것은 매우 신중해야 한다.
2. 외국 전문가 증인 제도 개발
위에서 언급한 전문가 증인 제도의 여러 가지 문제가 체인식 악순환을 형성한 것 같다. 한 가지 문제가 발생할 때마다 다른 문제도 그에 따라 발생한다. 이에 따라 현실 문제의 긴박성과 학계의 보편적인 개혁 목소리에 직면하여 영미법계의 전문가 증인 제도가 90 년대 중반에 개선되기 시작했다. 영국 민사소송의 가장 대표적인 분야를 예로 들자면, 주로 다음과 같은 측면을 포함한다.
(1) 전문가 증인의 법정에 대한 우선 의무를 강조한다. 미국 학자 란바이인은 "미국의 전문가 증인은 변호사의 손에 있는 색소폰과 같다. 변호사가 원하는 곡을 불면 어떤 곡을 불다" 고 말했다. "사건의 사실을 객관적으로 진실하게 진술해야 하는 전문가 증인의 중립성이 점차 상실되고 상업화, 경향성이 점차 뚜렷해지면서 1999 가 발효된 새로운 민사소송법 제 35 조 제 5 항에 따라 전문가 증인은 법정에 우선적 의무를 지게 된다. ① 전문가 증인의 의무는 전문 지식 범위 내에서 법정처리를 돕는 것이다. (2) 이 의무는 그의 의뢰인을 위임하거나 고용하는 전문가 증인의 의무보다 우선한다. 이와 함께 전문가의 공정성과 중립성을 보호하는 이 조치는 변호사에게 변호사가 당사자가 전문가의 증인이 객관적이고 진실하게 증언할 의무가 있으며 어떠한 경향성도 없을 것임을 알릴 의무가 있음을 알리도록 요구하고 있다.
(2) * * * 전문가 증인과의 협력이 적용됩니다. 새로운 규칙 제 35 조 제 7 항은 두 명 이상의 당사자가 특정 문제에 대한 전문가 증거를 제출하기를 원할 경우 법원은 해당 문제에 대해 전문가 증인 한 명만 지정하여 전문가 증거를 제출할 수 있다고 규정하고 있습니다. 지시측이 전문가 증인 선택에 합의하지 못한 경우 법원은 지시자가 작성하거나 제안한 전문가 증인 목록에서 전문가 증인 한 명을 선택하거나 법원이 확정한 다른 방식으로 전문가 증인 한 명을 선택할 수 있다. 이는 새로운 규칙이 당사자가 분쟁 지점에서 가능한 한 동일한 전문가 증인을 사용하도록 장려하고 적절한 경우 시행할 수 있음을 보여준다. 이 중대 개혁은 "민사 절차 경제의 가치 목표를 반영하고, 당사자주의 소송 모델의 변화와 소송 문화의 변천을 반영한다" {7}.
이와 함께 새로운 규칙은 전문가 증인 간의 협력을 더 높은 수준으로 올려 격화의 갈등을 줄이고 사건 사실을 더 효과적으로 파악했다. 소송의 어느 단계에서든 판사는 쌍방의 전문가에게 공정한 토론을 하도록 지시할 수 있다. 전문가 증인에게 소송 관련 문제를 확인하고 가능한 한 합의에 도달하도록 요청하는 것이 목적이다. 법원은 전문가가 논의해야 할 문제를 지정하거나, 논의 후 법원에 진술을 제출하도록 요청할 수 있으며, 합의된 문제와 아직 합의되지 않은 문제를 설명하고, 합의되지 않은 문제의 원인을 설명할 수 있습니다.
(3) 전문가의 증거 사용에 대한 법원의 제한을 강화한다. 전문가 증인의 범람과 상업화가 심각한 문제와 관련하여, 새로운 규칙 제 35 조 (1) 에 따르면 전문가 증거의 사용은 소송 중의 문제를 해결하기 위해 합리적으로 필요한 것으로 제한된다. 제 35 조 제 4 항은 법원의 허가 없이는 당사자가 전문가 증인을 소환하거나 전문가 보고서를 증거로 제시할 수 없다고 규정하고 있다. 당사자가 법원에 전문가 증인 소환을 신청하면, 그가 의지하고 싶은 전문가의 증거 분야와 소환하고 싶은 전문가가 이 분야에서 풍부한 경험을 가지고 있음을 제시해야 한다. 새로운 규칙의 개혁도 소송 지연, 소송 비용이 높은 문제를 어느 정도 해결했다. 또한' 민사소송규칙' 제 35 조 제 5 항은 법원이 달리 명령하지 않는 한 전문가 증거를 서면 보고서로 제출해야 한다고 규정하고 있다. 이는 소송 절차를 가속화하기 위한 것이며 법원의 전문가 증거 사용에 대한 제한이기도 하다. 전문가 보고에 더 중요한 책임을 부여하여 재판 시간을 줄이는 동시에 전문가가 전문가 보고서에서 당사자가 재판 전에 제기한 질문에 대답하도록 요청합니다.
둘째, 중국의 전문가 증인 제도 도입에 대한 분석과 사고
(a) 중국의 전문가 증인 제도 도입에 대한 장벽
우리나라는 대륙법계에 속하며 사법감정제도는 강한 권위주의 색채를 띠고 있다. 사법관행에서는 공안기관, 사법기관이 승인한 전문정법원, 의료사고 처리위원회, 관련 지정병원 등 특정 기관에 감정권을 미리 부여하는 것이 일반적이다. 전반적으로, 우리나라 사법감정제도는 다음과 같은 특징을 가지고 있다: 당사자가 아니라 공안사법기관이 채용한다. 그것은 중립적이며, 주요 임무는 정의를 돕고 회피 제도를 적용하는 것이다. 위증을 하려면 법적 책임을 져야 한다.