첫째, 법원의 거짓 소송은 어떻게 처리됩니까? 실제 이익 분쟁이 없고, 원, 피고의 악의적인 담합, 소송을 통해 집행가능한 판결, 조정서를 얻어 부당한 목적을 달성하였다. "거짓 소송" 이라고 불립니다. 우리나라 민사소송법 제 112 조는 당사자가 악의적으로 결탁하여 소송이나 중재를 통해 타인의 합법적 권익을 침해하려 할 경우 인민법원은 그 요청을 기각하고 경중을 근거로 벌금과 구금을 해야 한다고 규정하고 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다. 제 113 조는 피집행인이 다른 사람과 악의적으로 결탁하고 소송, 중재 또는 중재를 통해 법률문서 이행으로 확정된 의무를 회피할 경우 인민법원은 줄거리의 경중을 근거로 벌금을 부과하고 구금해야 한다고 규정하고 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다. 법원 허위 소송은 어떻게 처리합니까? 둘. 최고인민법원의 허위 소송 예방과 처벌에 관한 지도 의견. 현재, 민사 및 상업 재판의 분야에서 허위 소송의 현상은 심각 하 게 외부인의 합법적인 권리와 이익을 침해 뿐만 아니라, 사회적 무결성을 훼손, 또한 정상적인 소송 질서를 방해, 사법 권위와 사법 신뢰성을 훼손, 국민의 반응이 강하다. 각급 인민법원은 이에 대해 매우 중시하고, 각종 효과적인 조치를 탐구하고, 허위 소송 행위를 예방하고 제재하기 위해 노력해야 한다. 1. 허위 소송은 일반적으로 다음과 같은 요소를 포함한다. (1) 목적은 법률, 규정 또는 국가 정책을 피하고 불법적인 이익을 취하는 것이다. (2) 양 당사자는 악의적 인 담합이있다. (3) 허구의 사실; (4) 합법적 인 민사 절차를 차용한다. (5) 국익, 사회이익 또는 외부인의 합법적 권익을 침해하는 것. 2. 실천에서 다음 몇 가지 상황에 특별한주의를 기울여야 한다: (1) 당사자는 부부, 친구 또는 이익이 일치하는 계열사 등 밀접한 관계이다. (2) 원래 사법보호를 신청한 금액은 자신의 경제상황과 심각하게 일치하지 않는다. (3) 원고가 기소한 사실과 이유는 명백히 불합리하다. (4) 당사자 간에 실질적인 민권 분쟁이 없다. (5) 사건의 증거가 부족했지만 양측 당사자는 여전히 자발적으로 중재협의를 달성하여 인민법원에 조정서를 발급해 달라고 요청했다. 3. 각급 인민법원은 입건 창구와 법정에 경고 표지를 게시해야 하며,' 인민법원 민사소송 위험 힌트' 에서 허위 소송에 참여해야 할 법적 책임을 명시적으로 알리고 당사자가 법에 따라 소송권을 행사하도록 유도해야 한다. 성실히 소송을 진행하다. 4. 민간대출, 이혼 및 재산분석, 채무실물, 노동분쟁, 회사분립 (합병), 기업파산 등 허위 소송 고발사건을 심리할 때 증거심사를 강화해야 한다. 허위 소송이 있을 수 있는 경우 직권조사에 따라 증거를 수집하는 노력을 적당히 늘려야 한다. 5. 허위소송 혐의자는 당사자를 법정에 소환해 사건 사실을 심문해야 한다. 법정 사유 외에 증인이 법정에 나가 증언하도록 요구해야 한다. 민사소송법 사법해석을 충분히 발휘해 당사자, 증인 서명보증서에 관한 규정을 충분히 설명하고 당사자, 증인 선서제도를 탐구해야 한다. 6. 소송에서 한쪽이 상대방에게 불리한 사실을 분명히 인정하고 상식에 맞지 않을 경우, 더 인정하고 신중하게 결정해야 한다. 이미 밝혀진 사실은 이미 인정된 사실과 일치하지 않아 확인하지 않습니다. 조정 계약에 대한 검토를 강화할 필요가 있습니다. 쌍방 당사자가 자체적으로 중재협의를 달성하여 인민법원에 조정서를 발급할 것을 신청하는 경우, 사건의 기본 사실과 연계하여 조정협정이 국익, 사회공익 또는 외부인의 합법적 권익에 해를 끼치는지 심사해야 한다. 사법이 인민중재협의를 확인하는 사건에서 민사소송법 사법해석의 요구에 따라 기본적인 법률관계의 진실성을 중시해야 한다. 8. 공증된 채권문서, 중재판결서, 조정서 등 법률문서를 집행하는 과정에서 양측에 대해 악의적인 담합이나 허구 사실이 있을 수 있는 경우 실질심사력을 높여야 한다. 관련 법률문서가 국익, 사회공익, 또는 사건 외부인의 합법적 권익을 손상시킬 수 있는지 주의를 기울여야 한다. 상술한 상황이 있는 경우, 집행하지 않는다고 판결해야 한다. 필요한 경우 중재기관이나 공증기관에 사법건의를 할 수 있습니다. 9. 공심력을 높여 사건 심리의 투명성을 높이다. 사건 결과와 합법적인 이해관계가 있을 수 있는 사람은 직권에 따라 소송에 참가하도록 적절히 통지하여 민사권익이 훼손되는 것을 방지하고 허위 소송 행위를 예방할 수 있다. 10. 제 3 자가 철회를 제기한 소송, 사건 외부인이 이의 집행을 제기한 소송, 사건 외부인이 재심 신청 등의 사건에서 발효심판이 허위소송과 관련된 것을 발견하면 제때에 시정해 사건 외부인의 소송권과 실체권을 보장해야 한다. 이와 함께 관련자들이 이 같은 법률제도를 이용해 허위소송을 만들어 원소송 합법적인 권리자의 이익을 해치는 것도 방지해야 한다. 1 1. 허위 소송에 속한다고 판단한 사람은 원고의 철회 신청을 허락하지 않고 민사소송법 제 112 조의 규정에 따라 그 요청을 기각한다. 12. 허위 소송 참가자에게는 벌금, 구금 등 민사소송 강제조치를 방해하는 법률이 적당히 적용되어야 한다. 허위 소송이 타인의 민사 권익을 침해하는 경우, 허위 소송 참가자는 배상 책임을 져야 한다. 허위 소송의 위법 행위는 허위 소송죄, 사기죄, 계약사기죄 등 형사범죄 혐의를 받고 있으며 민사재판부는 법에 따라 수사기관에 관련 단서와 관련 사건 자료를 이송해야 한다. 13. 허위 소송 부정직자 명단 제도 수립을 탐구하다. 허위 소송 참가자를 불신자 명단에 포함시키고 기존 관련 정보 플랫폼 및 사회신용체계와의 도킹을 점진적으로 전개해 제재력을 높인다. 14. 허위 소송에 참여하는 인민법원 직원은 법관법, 법관직업윤리 기본규범, 법관행동규범에 따라 엄격하게 처리해야 한다. 15. 소송 대리인이 허위 소송에 참여하는 경우 법에 따라 처벌하고 사법행정부, 변호사협회 또는 산업협회에 사법건의를 해야 한다. 16. 감정기관이나 감정인이 허위 소송에 참여하는 경우 사정의 경중을 근거로 감정기관이나 감정인에게 훈계하고, 감정비 환불을 명령하고, 법원이 위탁한 전문감정기관 후보 명단에서 제명하고, 사법행정부나 산업협회에 사법건의를 할 수 있다. 17. 관련 부서와 적극적으로 소통하고 조율하고, 지원 협력을 위해 노력하며, 다부문의 조화와 조화를 이루는 종합적인 통치 메커니즘을 모색해야 한다. 허위소송의 전형적인 사례는 허위소송의 위법행위를 억제하기 위해 다양한 형식으로 사회에 발표해야 한다. 18. 각급 인민법원은 간경이 중앙과 지방의 각종 경제사회정책을 제때 조직해 사법분야에 반영될 수 있는 허위 소송 사건 유형을 충분히 예측해야 한다. 전형적인 사례 분석, 재판 업무 교류, 법정 관찰 등 다양한 형태를 취할 수 있어 허위 소송을 선별하는 사법능력을 높일 수 있다. 셋째, 허위소송과 악의소송의 차이 허위소송과 악의소송은 같은 점이 있다: 1, 행위자는 주관적으로 잘못이 있거나. 2. 행위자는 남의 재물을 소유하거나 불법적인 이익을 얻거나 다른 사람을 고통스럽게 하는 것을 목적으로 추구한다. 3. 행위자는 민사소송의 합법적 형식으로 불법적인 목적을 감추고 수단을 은폐한다. 4. 행위자의 위법 목적의 실현은 법원의 관할권과 집행권에 달려 있으며, 소송의 합법적인 외투는 행위자가 악의적으로 이용한다. 그러나 둘 다 고유한 특징을 가지고 있다. 차이: (1) 허위 소송의 참가자는 원고이자 피고이다. 악의적인 소송의 주체는 보통 한 쪽뿐이다. (2) 거짓 소송은 담합성과 비대칭성을 가지고 있다. 허위 소송은 원, 피고의 악의적인 담합, 법원과 판사를 속여 불법적인 이익을 얻는 것이다. 쌍방은 결코 대립하지 않고, 설령 있다 하더라도' 거짓' 대립으로 법정과 판사를 혼동하는 목적을 달성했다. 악의소송은 일반적으로 일방적인 악의소송이고, 쌍방은 담합이 없기 때문에 여전히 대립적이다. (3) 침해 대상이 다르다. 허위 소송의 행위자가 침해한 것은 제 3 인의 합법적 권익이지 상대방 당사자의 권익이 아니다. 허위 소송의 공모자는 같은 불법 이익 주체이기 때문에 침해 대상은 상대가 될 수 없고 제 3 인일 수밖에 없다. 악의적인 소송의 대상은 대개 제 3 자가 아닌 상대방 당사자로 제한된다. (4) 허위 소송의 원고와 피고 사이에는 실제 민사법적 관계가 없다. 기소의 주체, 사실, 증거는 순전히 거짓이기 때문이다. 그러나 악의소송에서 원고와 피고 사이에 진정한 민사법적 관계가 존재할 수 있다는 것은 소송권 남용에 속한다.