이 책은 저자가 예년에 발표한 논문, 학술 논문, 독서 노트를 모아 놓았다. 선생님의 일관된 방법은 주변의 일상적인' 속담, 속담, 또는 평상시' 에서 놀라운 학술적 의미를 분석하는 것이다. 이 책도 마찬가지다. 우리가 습관적으로 생각하는 일부 관점에 대해 세밀한 분석을 했다. 예를 들면' 법' 과' 설문해자' 의 차이에 대한 해석, 예를 들면 이데올로기' 인치' 에 대한 재심사, 예를 들면' 범죄 용의자' 와 정치에 대한 정확한 분석, 예를 들면 제도의 형성이 평평하지 않고 우연의 일치라고 생각하는 관점 이것들은 모두 예상치 못한 것이고, 상당히 사람을 놀라게 한다. 때때로 나는 선생님의 견해에 동의하지 않을 수도 있지만, 문제에 대한 그의 태도, 논증 과정, 특히 그의 독특한 서사 스타일은 우리가 읽는 동안 즐거움을 느낄 수 있을 만큼 충분하다. "원래 문장 이렇게 쓸 수 있고, 원래 이론은 이렇게 표현될 수 있고, 우리 주변에는 그렇게 많은 이론 자료가 있다" 고 생각하게 한다. 비록 학자들이 선의의 비판을 제기했음에도 불구하고 (나는 인터넷에서 알게 되었다).

전반적인 느낌은 이미 말했다, 다음은 몇 가지 구체적인 문제를 말한다:

1, 왜' 조만간' 인가-남녀 간의 사랑, 결혼, 성문제에 관한 것이다. 법률 분석을 운용할 때, 작가는 사회학 지식을 더 많이 운용한 것 같다. 나는 선생님의 견해에 매우 동의한다: 첫째, 어떤 결혼 제도도 사회의 필요에 적응해야 한다. 2. 어떤 혼인제도의 합리성도 소수에 의해 결정될 수 없고, 절대다수의 요구를 균형 있게 고려해야 한다. 셋째, 이혼의 자유가 반드시 남녀 행복 지수를 높이는 것은 아니다. 넷째, 중국의 일부 전통 결혼 풍습은 여성의' 자유' 뿐만 아니라 남성의 행동 (특히 여론을 통해) 도 규범하고 있다. 이런 관점에서 볼 때, 여성에 대한 보호이기도 하다. ...

2. 당신과 나는 이 세상에 깊이 박혀 있습니다. 다이애나의 죽음에 대한 선생님의 견해입니다. 이 글은 언론과 기자가 다이애나의 죽음에서 짊어져야 할 책임을 분석해 사람들의 반성을 불러일으켰다. 왜 이 사건에서 사람들이 착용하는 남자친구 도디에게 관심을 기울이지 않는가? 이숙선생님의 관점에서 다이애나는 실제로 언론과 대중에게 일종의' 상징' 으로 여겨졌고, 사람들이 그녀를 다른 사람을 능가하고 그 기자들에게 책임을 떠넘기는 것은 "사회가 일부 사람들이 받아들일 수 없는 돌발사건에 부딪쳤을 때 사회는 희생양을 찾아 자신을 조정하고 공고히 하기 때문" 이라고 말했다. 현대사회의 대정신분열의 경우 다이애나는 언론을 이용해 자신의 이미지를 빚었고, 한편으로는 피해를 입었다. 비록 그녀의 죽음에 결정적인 영향을 미치지는 않았지만. 무서운 것은 현대사회의 이런 분열에서 언론과 대중이 회개하지 않고 이런 분열을 계속 심화할 수 있다는 것을 볼 수 있다.

3. 범죄자, 범죄 용의자, 정치가 정확하다. 내가 관심을 갖는 문장, 지식과 지혜의 완벽한 표현이다. 일부 가설의 예 (자세한 내용은 P38 참조) 에 따르면, 일부 원칙에는 특수하거나 주요 적용 대상이 있으며, 원칙은 실제로 잘못된 관점을 단번에 없애기 위한 것이기 때문에, 나는 이러한 원칙을 접할 때 먼저 그것들을 이해해야 하며, 여기저기 떠밀지 말아야 한다. 문맥화된 것은 일률적으로 논할 수 없고, 널리 퍼져 있을 수 없다. 특히 정치적 올바른 힘 하에서 우리는 이런 실수를 더 쉽게 범할 수 있다. (존 F. 케네디, 정치명언) 만약 그렇다면, 그것은' 정통 언어와 사상의 폭정' 이 될 것이다. "어떤 법률도 근본적으로 사회의 요구에 부응하기 위해서이지, 어떤 방향으로 나아가기 위해서가 아니다. 이런 의미에서, 한 가지 발전은 새로운 시험 착오의 시작일 뿐이다. "

시스템은 어떻게 형성됩니까? -매디슨에 대한 마브리의 이야기. 첫째, 교사는이 문장, 특히 미묘한 사실과 날짜에 몇 가지 실수를 저질렀습니다. 선생님의 관점은 여전히 철리가 있다. 마샬 대 메디슨 사건에 대한 분석을 통해 필자는 제도의 발생과 형성에 대해 다음과 같은 결론을 내렸다. 첫째,' 도덕' 만으로 개인의 동기를 추구하거나 역사와 제도의 형성을 평가하는 것은 적절하지 않다. 적어도 불완전하다. 현대에서는 인간의 이성력에 대한 과도한 숭배로 인해, 우리는 후세 사람들이 선하다고 생각하는 제도를 정당이성의 논리적 발전으로, 개인이나 소수의 엘리트의 각성의식과 추구의 산물로 삼는 것에 거의 익숙해져 있다. 한 제도를 후세 사람들이 건설한 이 제도에 대한 이성적 논증과 동일시하다. 우리는 제도 설계를 점점 더 중시할 뿐만 아니라, 설계 시 제도의 소위' 본질적 관계' 에 관심을 갖는다. 한 제도를 고찰할 때, 우리도 아름다운 소망의 관점에서 그것의 순수하고 고귀한 연원을 고찰하는 것에 익숙하다. 한 제도의 실패는 종종 내재적인 이론적 결함이나 창조자의 도덕적 결함 탓으로 돌린다. (존 F. 케네디, 실패명언) 그러나' 창세기' 에서 제도의 중대한 의의는 후세 사람들이 되돌아볼 때 건립된 경우가 많으며, 후대의 전체 역사관의 관관과 이성의 형성 하에 신성한 후광을 띠는 경우가 많다. 이런 고리는 종종 우리가 지식탐구의 경험주의적인 태도로' 응시' 할 수 없게 하거나 감히 우리 자신을 바라볼 수 없게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지식명언) 둘째, 시스템 형성의 논리는 나중에 학자들이 구축 한 * * * 만큼 지속 가능하지 않습니다. 제도의 발생, 형성, 확립은 모두 시간의 흐름 속에서 이루어지며, 무수한 사람들의 역사 활동에서 형성된 것이다. 셋째, 사회의 구성은 언제든지 어떤 제도에만 의존해서는 안 되며, 필요한 것은 상호 제약적이고 보완적인 제도이다. 이러한 제도에는 성문의 헌법과 법뿐 아니라 사회에서 끊임없이 형성되고 발전하고 변화하는 풍습, 습관, 도덕, 풍속 등 비공식 제도도 포함되어 있다. 넷째, 제도의 형성은 이성적인 디자인이나 우연은 아니지만, 완전히 무작위적인 것도 아니고, 조건도 없고, 법학자와 법학자의 전문적 요인과 노력을 포함한 다양한 사회적 요소가 필요하다.

5. 도덕을 사회생활의 적절한 위치에 두다-제목은 이미 선생님의 관점을 충분히 설명했다. "당신은 이런 시대가 있었나요? 대중은 사회 도덕 수준이 높아지고 있다고 생각합니까? 클릭합니다 이 문제에 직면하여 나는 감히 말을 할 수 없다. 하지만 저는 이숙씨의 뜻을 이해할 수 있을 것 같습니다. 현대사회에서 도덕이 실제로 가질 수 있는 지위는 저나 당신이 가져야 한다고 생각하는 것이 아닙니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언) 나는 다음과 같은 견해에 동의한다: 학자들의 논평은 종종 문제를 이해하는 데만 도움이 되고 문제를 해결하는 데는 도움이 되지 않는다.

6. 여기에는 부동산이 없습니다-티베트의 이야기에서, 그것은 법의 이식에 관한 것입니다. "이식지의 실제 수요에 초점을 맞추지 않고' 외국 물건' 만 근거로 법을 이식하는 간단한 논리가 있어야 한다. 많은 인력과 물력을 낭비할 뿐만 아니라 헛수고다. 가장 무서운 것은 이런 이데올로기 적 법률 이식은 필연적으로 억압적이어야 하며, 거대한 말로 사람의 선택에 대한 박탈과 협박이다. (알버트 아인슈타인, 생각명언). "

7. 집의 토지 구성-선생님의 사고 경로를 충분히 보여주는 문장: "다른 사람이 생각할 수 없는 것, 당신은 생각해야 합니다. 다른 사람이 감히 할 수 없는 일을 시도하다. 다른 사람이 그렇게 생각하고 그렇게 이해한다면, 너는 생각을 바꿀 것이다. " "도전의 사실을 느끼는 것은 단순히 기존의 습관적 명제를 뒤집는 것이 아니다. 아니면 가능한 널리 받아들여진 명제를 존중하고, 가능한 한 낡은 명제를 새로운 명제에 포함시켜 더 포용적이고 해석적인 이론적 명제를 형성해야 한다. 신구 명제가 완전히 양립 할 수없는 경우에만 우리는 다른 사람들이 진리로 여기는 오래된 명제를 대담하고 대담하게 거부 할 수 있습니다. 학습의 목적은 도전도 반항도 아니고, 한 가지 생각과 관점을 제시하는 것도 아니다. "내 앞에 지나간 시대는 어디에 있는가?" 내 뒤에, 미래 세대는 어디에 있을까? 클릭합니다 혼자 울기만 할 뿐, 이론의 해석력과 이런 해석력에 포함된 보다 효율적인 세상을 개조하는 경로, 각도, 방향, 방안 (P90 에서) 을 추진해야 한다.

8. 법과 과학 기술의 법리학 재구성-저자는 독자에게 법적 진화의 관점을 보여주면서 동시에 과학 기술의 급속한 발전과 고도로 발달된 조건 하에서 법률에 대한 저자의 집념을 보여 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학)

9. 중국 농촌의 사법수요를 투시한다-김계란의 경험으로 볼 때 중국의 사법현실을 본다. 저자는 법률 직업이 농촌의 법적 수요에 주의를 기울이고 농촌 사법의 특징을 이해해야 한다고 지적했다. 특히 중국은 정치, 경제, 문화 발전의 불균형한 대국이며 동시에 발전과 변화 과정에 있다는 점에 유의해야 한다. 우리가 문제를 생각할 때, 반드시 중국의 이런 특징, 문제, 수요에 근거하여 사법제도를 설계, 개혁, 조정해야 한다. 어떤 법치이념이나 사법제도에 따라 사법제도와 법관제도를 교조적으로 설계하고 개혁하는 것이 아니다.

10, 중국 시장경제의 질서를 해석하는 것은 중국 시장경제의 현황이 많은 사람들이 생각하는 것처럼' 무질서' 하지 않다는 것을 지적한다. 중국은 단지' 일상' 을 따르지 않았을 뿐, 반드시' 부정행위' 를 의미하는 것은 아니다.

이 책의 두 번째 부분은 주로' 법' 에 관한 이야기이고, 세 번째 부분은 주로 일부 선생님의 서평이다. 선생님의 생각이 매우 많고 참신하다고 말해야 한다. 예를 들어,' 법' 에 대한 해석은 원래의' 평면' 이 아니라' 하향식' 으로 설득력이 있다. "법의 특성 반영" 과 "법률 지식의 분류" 는 두 가지 점을 자극했습니다. 하나는 법률 지식의 "사회 환경" 요구와 법률 지식의 세 가지 유형을 느끼는 것입니다. 둘째, 나는 정치학의 특징과 분류에 대해 생각했다. 후자의 질문에 대한 답은 법학의 답과 거의 비슷하다. 정치철학은 순이성이고 정치학은 실천이성과 기교이다. 앞의 문제는 매우 복잡하다. 나의 관점은 정치 사상이 한 곳에 있을 수 있다는 것이다. "법을 믿는 법" 은 심각한 문제입니다. 나는 여전히 선생님의 말에 동의한다. 믿을 수 있는 법은 반드시 사람에게 주는 것이거나 적어도 절대다수에게 이익을 가져다 주는 것이다. 그러나 법은 마음만 먹으면 믿을 수 있는 사건이 아니라 하나의 과정이다. 또는 일련의 사회활동, 경험, 감정을 통해 달성된' 개종' 이다 ...

팻: 다행이네요. 전에 컴퓨터에 써놨어요. 복사하여 붙여넣으면 됩니다.