민사 대리인은 법정 대리인과 고의적 대리인으로 나뉜다. 의미 에이전트는 권한 부여 에이전트와 권한 없는 에이전트로 나뉜다. 공인 대리인은 대리 권한 내의 대리인이다. 프록시할 권한이 없는 에이전트는 프록시 권한 이외의 에이전트입니다. 여기서 "에이전트 권한 초과" 는 무단, 에이전트의 권한 부여 무효화 또는 취소, 에이전트 범위 초과, 에이전트 제거 등을 포함합니다. 대리할 권리가 없는 대리인은 표견대리와 협의하여 대리할 권리가 없다. 대리인의 법적 효력은 피대리인에게 속한다. 협의에 대리할 권리가 없는 법적 효력은 미정: 만약 내가 추인하면 (기본값 포함), 법적 효력은 나에게 속하고, 인가대리인이 되고, 대리인은 처음부터 효력을 발휘한다. 본인이 대리를 거부한 것은 법적 효력이 행위자에 속하며 대리가 성립되지 않는다.
일반적으로 대륙법계에서 대리인은 대리인의 이름으로 제 3 인과 법적 효력이 발생하여 대리인의 권한 범위 내에서 대리인의 민사 법률 행위 제도에 속한다.
대리인의 경우, 여기서' 대리인 권한 내' 는 대리인이 부여한 권리의 범위를 가리킨다.
하지만 본인이 추인한 대리와 표견대리는 모두 대리인의 권한을 넘어선 대리다. 따라서 위의 기관 정의에서 "기관 권한 범위 내" 규정은 불필요하다. 즉, 행위자의 행동이 자신이 부여한 대리 권한 범위 내에 있는지 여부는 대리 성립의 근거가 아니라는 것이다. 이렇게 하면 대리인은 대리인의 이름으로 제 3 인과 발생한 법적 효력은 피대리인의 민사 법률 행위 제도에 속한다는 정의를 바꿀 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인, 대리인)
이른바 의뢰인의 이름은 대리인의 이름과 다르다. 피대리인의 이름으로 진행되는 대리행위의 법적 효력은 피대리인에게 직접 속하는 것이 아니라, 먼저 대리인에게 속했다가 피대리인에게 속함, 즉 피대리인에게 간접적으로 속함. 이렇게 하면 위에서 언급한 대리인에 대한 정의를 대행인과 제 3 인의 법적 효력은 피대리인의 민사 법률 행위 제도에 직접 귀속되는 것으로 바꿀 수 있다.
일반 정의에서 "대리인", "대리인 권한" 및 "대리인" 을 포함한 개념이 사용되었습니다. 정의된 개념을 포함하는 개념으로 정의된 개념을 정의하는 것은 일반적인 정의 요구 사항을 위반합니다. 이런 상황을 피하기 위해, 대리인은 법적 효력이 제 3 자에게 직접 귀속되는 민사 법률 행위 제도라는 정의를 바꿀 수 있다. 여기서' 제 3 인' 은 대리인의 행위가 아니라 의뢰인을 가리킨다.
양혜성 씨는 대리인의 정의를 내린 적이 있다. "대리인은 타인의 독립행위에 따라 본인을 직접 법적 효력을 얻을 수 있게 하는 제도다." 이 정의는 대리제 설립의 근본 목적을 밝히고 간결하고 간결하다. 그러나 대리인이 항상 어떤 법적 효과를 얻기 위해 다른 사람에게 의뢰를 받아 어떤 법적 행위를 한다고 생각해서는 안 된다. 표견대리에서 피대리인은 동의 여부와 상관없이 대리행위의 법적 효력을 책임져야 하며, 아무런 주동성도 없다. 추인된 대리에서 대리행위의 법적 효력은 대리인이 자발적으로 추구하는 것이 아니다. 따라서 대리 행위의 법적 효력이 대리인이 자발적으로 추구하는 것인지의 여부는 대리 성립의 근거가 아니다.
대륙법계는 대리인은 법적 효력이 제 3 자에게 직접 귀속되는 민사 법률 행위 제도라고 생각한다. 이 정의는 민법 규정에 따라 민사법행위가 대리인인지 아닌지를 판단하는 근거가 아니라, 본인이 자발적으로 위임했는지, 본인이 부여한 권한 내에 있는지, 본인이 추인했는지, 그 행위의 법적 효력이 본인에게 직접 속하는지 여부를 설명한다. 법적 효력은 제 3 자에게 직접 귀속되는 것은 대륙법계 민사대리의 본질적 특징이다.
영미법계에서 대리인은 대리인의 이름이나 대리인 본인의 이름으로 행동할 수 있다. 대륙법계는 전자를 직접대리인이라고, 후자를 간접대리인이라고 부른다. 대륙법계는 대리인이 대리인의 이름으로 행동할 수 있다는 것을 부인하고, 이런 행위를 간접대리인이라고 부르는 것은 논리에 어긋난다. 이런 식으로 영미법계의 대행에 대한 정의는 대리인은 법적 효력이 제 3 자에게 귀속되는 민사법행위제도라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계) 이 정의는 일반법에 따라 민사행위가 대리인인지 아닌지를 판단하는 근거가 단 하나, 즉 그 법적 효력이 본인인지 아닌지를 설명한다. 이 행위가 내가 자발적으로 위임했는지, 내가 부여한 권한 내에서 나의 추인을 받았는지 여부에 근거하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이 행위가 내 이름으로 되어 있는지, 그 법적 효력이 나에게 직접 속하는지의 여부도 근거가 없다. 법적 효력은 제 3 자에 속하며 영미 민사대리인의 본질적 특징이다.
대륙법의' 대리' 개념은 이론과 실천 모두에서 한계가 있다고 지적하는 학자들도 있다. 일반법의' 대리' 개념은 국제경제무역 발전 추세에 순응했다. 만약 우리가 영미법에서' 대리' 개념을 받아들인다면 대륙법의' 대리' 는 영미법의' 대리' 개념이다.
대리는 신탁 보험 등 민사 행위와 비슷하다. 대리인의 법적 효력은 제 3 인 (의뢰인) 에 속하며, 신탁과 보험도 제 3 인의 혜택을 받을 수 있다. 그러나 제 3 자를 수혜자로 하는 신탁과 보험에서 제 3 자는 권리만 누리고 의무를 지지 않기 때문에' 수혜자' 라고 불리며, 의무는 수탁자와 피보험자가 부담한다. 대리인의 법적 효력 (권리와 의무 포함) 은 의뢰인에게 속한다. 당사자의 지위가 평등하여 어느 쪽도 자신의 의지를 상대방에게 강요할 수 없는 것이 민법의 본질적 특징이다. 민사 행위자는 제 3 자를 위해 권리를 창설할 수 있지만, 제 3 자를 위해 의무를 창설해서는 안 된다. 대행 중 제 3 인 (의뢰인) 이 의무를 지는 것은 행위자의 독립을 나타내는 뜻으로 제 3 자에게 구속력이 있음을 나타낸다. 이것은 당사자 평등의 우여곡절 반영과 특수한 표현이며 민법의 본질적 특징이다. 위의 대리 정의에서' 법적 효력 (직접) 은 제 3 자' 의 핵심 의미이며, 대리인과 신탁, 보험 등 기타 민사법률 행위의 진정한 차이다.
둘째, 대리인의 성격
민사관계는 평등해서 어느 쪽도 자신의 의지를 상대방에게 강요할 수 없는 것이 민법의 본질적 속성이다. 민사행위자는 제 3 자를 위해 권리를 창설할 수 있다. 권리는 일종의 행위 선택 자격이기 때문에, 양수인은 그 제한을 받지 않는다. 이것이 신탁과 보험이 제 3 자의 이익을 얻을 수 있는 이유이다. 그러나 민사 행위자는 제 3 자에 대한 의무를 설정해서는 안 된다. 의무는 일종의 행동강제이기 때문이다. 제 3 자에 대한 의무를 설정하는 것은 자신의 의지를 제 3 자에게 강요하는 것이다. 그렇다면 왜 대리인의 법적 효력은 제 3 자에게 완전히 귀속될 수 있을까? 이것은 대리인의 성격에 의해 결정된다.
대리인의 성격에 관해서는 학술계에 큰 차이가 있는데, 주로' 권리설',' 자격설',' 권한설',' 능력설',' 권력설' 이 있다. 필자는 위탁대리관계에서 대리인은 권리와 의무가 있다고 생각한다. 대리인의 권리는 대리권이고 대리인의 의무는 대리의무이다. 대리권은 대리 모드를 선택할 수 있는 자격이다. 대리의무는 대리행동에 의무적이다. 대리인은 대리권을 행사함으로써 대리의무를 이행한다. 대리권은 의무를 포함하지 않고 대리권은 권리를 포함하지 않는다. 다시 다른 사람을 말하다.
1, 에이전트는 비권리 자격이 아닙니다.
권리는 행동의 선택 자격, 의지의 실현 자격이다. 대리권은 일종의 권리이며, 물론 일종의 자격이기도 하다.
대리인 성격의' 자격론' 도 대리인을 일종의 자격으로 간주하지만' 자격론' 의 소위 자격은 비권리 자격이다. 중국 민법? 6? 1 민법통칙: "대리권은 대리인의 의미 표시나 법률의 직접적인 규정을 통해 대리인에게 대리인의 이름으로 민사활동을 할 수 있는 자격을 부여하여 대리인이 행동능력을 충분히 행사하거나 행동능력의 부족을 법적으로 보완할 수 있도록 하는 것이다. 이 자격에 근거하여 의뢰인은 직접 그 행위의 결과를 책임질 것이다. 에이전트 개념에 대한 이러한 폭로는 에이전트와 당사자의 능력 사이의 내적 관계를 고려하며 에이전트를 다음과 같이 정의합니까? (윌리엄 셰익스피어, 에이전트, 에이전트, 에이전트, 에이전트, 에이전트, 에이전트, 에이전트) 1? 일곱