(1) 홉스의 고전적 가설은 서구 법률의 발전에서 홉스가 진정으로 체계적으로 자연 상태를 상상하기 시작할 것 같다. 홉스는 자신의 가설에서 자연 상태는' 모든 사람이 모든 사람에게' 의 전쟁 상태이고, 사람 사이의 관계는' 늑대와 늑대' 의 관계라고 생각한다. [2 1] 홉스는 왜 이 결론에 도달했을까요? 홉스의 가정은 이렇게 시작된다. 자연 상태에서 인간은 평등하고, 사람의 심신 평등을 표현한다. 즉, 사람은 같은 것에서 같은 지혜와 경험을 동시에 얻을 수 있다. 그러나 이런 능력상의 평등으로 목표 달성을 위한 희망의 평등이 생겼다. 이때 같은 물건이 소유권을 얻고자 하면 적이 된다. [22] 홉스는 이 자연 상태의 사전 설정에서 인간을 어떻게 이 상태에서 벗어나게 할 수 있는지 연구하고 싶어 한다. 그는 이렇게 말합니다. "죽음에 대한 두려움과 안락한 생활에 대한 갈망, 그리고 인간의 이성은 인류가 이런 상태에서 벗어날 수 있게 해 준다. 인간이 최선을 다해 자연상태에서 벗어날 수 있게 하는 이런 조건을 항상 자연법이라고 한다. " [23] 자연의 법칙은 "이성의 기초 위에 세워진 보편적인 법칙으로, 사람들이 자신을 파괴하거나 생명을 구하는 수단을 포기하는 것을 금지하고, 사람들에게 생명을 구하는 것을 가르치는 것이 가장 좋은 행동이다." [24] 따라서 홉스의 이론적 가설 틀은 자연 상태의 사상 실험을 출발점으로 국가의 합법성을 탐구하여 자연 상태의 몇 가지 요소, 즉' 인성악' 과' 피할 수 없는 충돌' 등을 확립하는 것이다. 자연상태에서 벗어나는 조건은 자연법이고, 사회계약은 리비탄이 형성되기 전에 자연법에 의해 체결된다. 그는 왜 이런 안배를 합니까? 분명히, 추측은 임의로 꾸며낸 것이 아니며, 그의 추측에 영향을 미치는 요소는 네 가지가 있다. 첫째, 자연상태의 가정은 현실과 역사에서만 상응하는 지지점을 찾을 수 있고, 이 논리적 지지점은 인성론인과 사람 사이에 충돌이 있는지 여부이다. 둘째, 일단 인간성의 기초를 정하기만 하면 자연 상태의 사상 실험은 완전히 안배될 수 있다. 즉 강박이 없는 곳은 반드시 인간성을 충분히 반영할 것이라고 가정한다. 셋째, 자연 상태의 가정에 강제가 없기 때문에 홉스는 인성론을 이용하여 강제되지 않은 평등에서 자연법을 도출할 수 있다. 넷째, 자연법의 추리 과정은 규칙이 없는 곳에 세워야 한다. 만약 우리가 규칙이 없는 곳이나 규칙이 없는 곳을 고려한다면, 우리는 자연법을 추론할 수 없다. 규칙이 있는 곳은 권위가 법률을 제정하는 곳이고, 규칙이 없는 곳은 법이나 위법이 없는 곳이기 때문에 규칙이 없는 곳이 이론적 추측의 핵심이다. 이를 바탕으로 홉스의 이론은 우리에게 정교한 법적 연원 이론을 제공한다. 이후 계약론 이후 그는' 계약법' [25] 을 정의한 뒤 자연법의 원칙을 그의 이론에 스며들었다. 홉스의 가설은 매우 정교하고 정확하며, 추측에서 파생된 원리는 우리가 잘 알고 있으며 후세 법리학의 발전을 위한 토대를 마련했다. 일부 원리는 위조되었지만, 그 이론상 과감한 추측과 세밀한 사전 설정은 우리에게 토론의 틀을 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 과학명언) 홉스의 이런 가설 이론 패러다임은 후세에 계승되었지만, 이런 사상 실험에서 변수에 대한 연구와 토론은 시험착오를 통해 발전했다. (2) 로크의 자연 상태에 대한 사상 실험에 대한 로크의 반박은 홉스의 견해를 반박했다. 학계에서는 로크의 관점이 몇 가지 전형적인 이론에 불과하다고 생각하지만. [26] 하지만 사실, 로크는 이 이론을 한 걸음 앞으로 나아갔다. 우리는 록이 자산계급이 혁명을 진행하고 있는 시대에 살고 있으며, 자산계급 혁명에 대한 이론적 지원을 제공하는 것이 첫 번째 목적이 되었다는 것을 알고 있다. 그러나 정치적 견해는 잘못된 시도의 목적이 아니다. 록이 구상한 자연 상태는 물론 그의 정치적 주장을 반영했지만, 그것의 과학성도 반영되었다. 로크도 규칙이 없는 자연 상태를 가정하는 것을 출발점으로 삼았지만, 그의 이론은 홉스와 매우 다르다. 로크의 자연 상태는' 완전한 자유 상태와 평등 상태' 이다. 모든 권력은 상호, 즉 강제는 없지만 방임 상태나' 전쟁' 상태가 아니다. [27] 록은 왜 이런 반박을 했을까? 자연상태에서 하인과 사람 사이에는 여전히 제약이 있고, 이런 관계를 유지하는 유대가 자연법이라고 생각하기 때문이다. [28] 로크는 홉스 이론의 결함 중 하나를 잡았다. 즉, 자연 상태가 강제성이 없어 필연적으로 사람들 사이에 행동 규범이 없는 것일까? 그렇다면, 자연 상태에는 정말 행동 규범이 없고, 모든 것이' 전쟁' 에 있는데, 그 사람은 왜 자연 상태에서 살아야 하는가? 모든 존재는 어느 정도의 합리성을 가지고 있다. 만약 자연 상태가 이렇게 이치에 맞지 않고 사람을 협박과 초조한 상태로 만든다면, 자연 상태 자체는 의심할 만하다. 따라서 로크는 "강요하지 않고 방임하지 않는다" 는 말로 그가 생각하는 자연 상태를 묘사하고, 이 두 가지 특징으로 자연법의 내용을 추론한다. "모든 사람은 자신의 생명, 건강, 자유, 재산을 침해로부터 보호할 권리가 있다. 만약 그의 권리가 침해된다면 그는 보복, 처벌, 반항할 권리가 있다." [29] 그 중에서도' 강요할 수 없다' 는 각종 자연권리에 대한 구체적인 점유에 반영되며,' 방임할 수 없다' 는 것은 타인의 요구를 침해하지 않는 것이다. 물론, 자연 상태의 사상 실험은 결국 계약론을 위해 봉사하는 것이다. 로크는 자연 상태의 세 가지 주요 결함, 즉 명확한 법률, 공정한 판사, 판결 집행을 보장할 권리가 없다는 것을 논증했다. 따라서, 자연 상태에서 인간의 권리는 보장 되지 않습니다, 그래서 그들은 다양 한 권리의 보호를 추구 하기 위해, 자연법을 혼자 실행할 권리를 포기, 사회를 설정 합니다. [30] 로크의 반박은 어느 정도 시험을 통해 자연 상태 이론을 잘못 진화시켰는가? 이런 가설 이론의 진화는 어떤 이론 발전관을 반영합니까? 우리는 로크가 실제로 이 이론을 발전시켰고, 자연 상태에 대한 묘사는 로크의 반박을 반영한 것으로 보고 있다. 이런 반박은 주로 사전 설정 목적의 차이, 홉스는 자연 상태가 국가 합법성 문제를 해결하는 관건이라고 가정하고, 로크는 이 문제를 해결하는 것 외에 인권형 등교를 위한 기초를 찾아야 한다. 즉, 이 가설을 통해 그는 권리의 원천을 거슬러 기존 둘째, 사전 설정 방식의 차이는 사상 실험이자 형이상학적 방식이다. 왜 방법이 다른가요? 홉스는' 전쟁 상태' 에서 자연법을 추론했지만, 록은 그렇지 않았다. 그는' 자연 상태' 자체에서 자연의 법칙을 추론했다. 이 사상 실험의 궁극적인 목적은 자연의 법칙을 찾아내는 것이다. 이 방법의 차이는 그들이 추론하는 자연의 법칙을 크게 다르게 만든다. 셋째, 시대문맥의 변화와 자연상태의 사상 실험은' 사람' 을 예측할 수 없는 시대로 데려왔지만 그 목적은 현실을 위해 봉사하는 것이기 때문에 의무본위에서 권리본위로의 전환과 일치한다. [3 1] 따라서 로크의 논박은 자연상태의 가설 이론으로 진화해 자산계급 혁명에 대한 이론적 지원을 제공하고, 자연상태에서 파생된 인권이론은 서구 헌정의 기초가 되었다.