불법 재산이 침해될 때 법이 보호되어야 합니까?

다음과 같은 것이 당신의 논쟁에 도움이 되기를 바랍니다.

불법 물품의 불법 침해 성격을 어떻게 판별할 것인가?

불법침해란 행위자가 형사나 민사법을 위반하고 국가, 집단 또는 개인의 어떤 합법적인 권익을 침해하는 행위이다. 오늘 우리는 행위자가 실시한 침해 행위에 대해 논의하고 있지만, 행위 대상은 불법 물품이며, 관련 범위는 주로 우리나라 형법 제 5 장의 재산 침해 범죄이다. "불법" 은 위반된 형법을 의미하고, "불법 물품" 은 형법 위반과 관련된 물품을 가리킨다. 편의를 위해, 여기서 우리는 절도죄를 예로 들어 이 문제를 상세히 토론한다.

절도죄는 불법 소유를 목적으로 대량의 공적 재물을 몰래 훔치거나 훔치는 행위이다. 우리나라 전통법학 이론과 사람들의 전통 사상 도덕은 장물도 우리나라 법률의 보호를 받는 합법적인 재산이어야 한다고 생각한다. 장물 자체를 거의 다루지 않는 것은 불법 재산이다. 그렇다면 불법 재물을 훔치는 것은 유죄 판결을 받아야 하는가, 무슨 죄여야 하는가? 예를 들어, 얼마 전, 우리는 주요 신문에서 비슷한 주요 탐관의 보도를 자주 보았습니다. 이 보도들 중 한 가지 문제는 탐관이 당연히 법에 따라 상응하는 책임을 추궁당했다는 것이다. 그럼 그 도둑은요? 그는 탐관을 훔쳤기 때문에 상을 받거나 칭찬을 받았습니까, 아니면 여전히 유죄 판결을 받았습니까?

첫째, 불법 침해의 대상은 불법 상품이다

중국 형법 제 2 조에 따르면: "중국 인민형법의 임무는 국가 안보, 인민민주 독재, 사회주의 제도를 수호하고, 국유재산과 노동군중이 공동 소유한 재산을 보호하고, 시민의 사유재산을 보호하고, 시민의 인신권, 민주권 및 기타 권리를 보호하고, 사회질서와 경제질서를 보호하고, 사회주의 건설의 순조로운 진행을 보장하고, 모든 범죄행위와 투쟁하는 것이다. 우리나라 형법의 일반 이론에 따르면 형법이 재산 침해 범죄 방면에서 보호하는 것은 재산 소유권이다. 고 편집장의' 중국형법' 은 "재산침해 범죄의 대상은 주로 국가, 집단, 시민의 재산 소유권이다" 고 규정하고 있다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 7 1 조는' 재산소유권은 모든 사람이 법에 따라 자신의 재산을 소유, 사용, 수익 및 처분할 권리를 갖는 것을 의미한다' 고 규정하고 있다. 재산의 소유, 사용, 수익, 처분의 네 가지 기능은 전체 소유권을 구성합니다. 핵심은 처분권, 즉 재산을 자유롭게 처분할 권리 (소비, 판매, 증여, 포기, 파괴 등) 입니다. ) 주인의 뜻에 따라. 일반적으로 어떤 권력에 대한 침해는 각기 다른 수준의 소유권 침해이고, 처분권 침해는 전반적으로 소유권에 대한 가장 심각한 침해이며, 이는 대부분의 재산침해 범죄의 가장 본질적인 특징이다. "이 이론은 국가, 집단, 시민이 합법적으로 소유한 재산을 훔치는 데는 적합하지만 시민의 불법 소유를 설명하는 것은 너무 억지스럽다. 갑이 합법적으로 소유한 재산이 을측에 의해 도난당하면 갑이 그 재산에 대한 통제를 잃으면 을측이 직접 소유한다. 그런 다음 C 는 다시 한 번 B 의 소유물에서 재물을 훔쳐 B 가 재물에 대한 소유를 잃게 하고 C 는 직접 재물을 통제한다. 우리나라 형법에 따르면 B 가 절도죄를 구성하는 것은 긍정이고, 우리나라 사법관행에 근거하여 C 의 행위는 통상 절도죄로 인정된다. 판사는 C 의 행위가 절도죄의 4 가지 요소에 부합하며, 범죄의 주관적 측면에는 직접적인 불법 점유 목적이 있다고 생각한다. 범죄 주체는 일반 주체로 만 만 18 세, 지능이 정상이며 특별한 신분은 필요하지 않습니다. 범죄의 객관적 측면은 비밀을 훔치는 행위를 실시했다. 범죄 대상은 공공 및 사유 재산의 소유권을 침해하는 것입니다. 이 유죄 판결 이론은 사법 관행에서 보편성을 가지고 있지만, 여기에는 범죄 대상을 정의하는 방법, 즉 이런 절도 범죄에서 C 의 행위가 어떤 권익을 침범했는지에 초점을 맞춘 몇 가지 고찰할 만한 점이 있다. 우리나라 형법의 일반 이론에 따르면 절도죄의 대상은 재물의 소유권이다 (이 이론은 사법실천에서 법관의 지지를 받았다). 그래서, 위의 예와 같이, C 의 행동은 누구의 소유권을 침해합니까? 갑, 을 아니면 국유입니까?

우선, 갑측이 그 집에 대해 완전한 소유권을 누리는 것은 그 집의 소유자이다. 그러나 이 집의 소유권이 을측의 행위에 의해 침해당했기 때문에 갑은 이미 그 집에 대한 통제권을 상실하여 더 이상 소유, 사용, 수익, 처분권 중 어느 것도 직접 행사할 수 없다. 특히 처분권. 그럼 A 는 이 물건의 소유권을 계속 가지고 있나요? 절도가 갑이 누리는 소유권을 파괴한다면, 갑이 그 재산에 대한 권리를 계속 누리는 것은 불공평하고 소유권 침해론의 극단적인 표현이라는 것을 부인하는 것이다. 그러나 A 가 이전 재산 소유권이 소멸되지 않았을 때와 마찬가지로 소유권을 누릴 수 있는 모든 권리를 가지고 있다고 생각하는 것은 비현실적이다. 필자는 이때 A 의 소유권은 명목상 소유권이라고 생각한다. 즉, 실질적 권리 없이는 4 대 기능을 통제하고 집행할 수 없는 소유권의 4 대 기능은 더 이상 존재하지 않는다. 명목 소유권의 내용에는 법이 이런 권리질서를 회복한 후 원래 소유자가 소유권을 주장하는 권리가 자동으로 회복될 권리만 포함된다. 따라서 c 의 행위는 a 의 실질적인 소유권을 직접 침해하지 않았다. C 의 행위로 인해 A 는 실질소유권 회복의 난이도가 높아져 법이 이런 권리질서를 회복한 후 자동으로 소유권을 주장할 권리를 침해했다. 이에 대해 C 의 행위가 A 의 소유권을 침해하고 절도로 간주돼 형사책임을 추궁한다는 견해는 너무 억지스럽다.

둘째, 현재 A 의 재산은 본질적으로 B 가 소유하고 있으며, 민법 이론에 근거하여 재산이 B 의 통제하에 있는 한 B 는 그 재산을 소유할 권리가 있다고 생각하는 사람들도 있다. 필자는 이런 방법이 타당하지 않다고 생각한다. 을보유는 심각한 위법 행위에 근거해 형법을 위반하고 형법에 따라 처벌해야 한다. 이런 형법 위반은 민법상의 소유와 매우 유사하며, 모두 재산이 누군가의 직접적인 통제 하에 있지만, 본질적으로 양자는 본질적으로 다르다. 그것들은 두 가지 다른 법적 범주에 속한다. 형법 위반은 당사자의 권익을 심각하게 침해했을 뿐만 아니라 사회와 국가의 이익도 심각하게 침해했다. 이러한 심각한 법률 위반은 자유와 생명의 박탈을 포함한 국가의 엄중한 처벌을 받을 것이다. 민법상의 점유는 민법을 위반해도 이처럼 심각한 권익 침해에 이르지 않아 이렇게 엄중한 처벌을 받지 않을 것이다. 따라서 형법을 위반한 점유는 법률의 보호를 받지 않는다. 즉 을측은 어떠한 합법적인 재산권도 누리지 않는다.

그렇다면 C 의 행위는 범죄를 구성하는데, 그가 침해한 대상은 무엇입니까? 필자는 이때 처음으로 도난당한 재물이 불확실한 권리 상태에 있다고 생각한다. A 는 재산의 실질적 소유권을 잃었고, 법질서가 회복된 후에만 소유권을 보유한다. 그러나 법질서는 아직 회복되지 않았다. B 는 실제로 이 부동산을 소유하고 있지만, 심각한 위법으로 인해 그 부동산에 대해 어떠한 합법적인 권리도 누리지 못한다. 이런 재산은 실제로 한 상태에 있으며, 이와 연관된 사람은 실질적 소유와 처분의 권리를 누리지 못하며, 소유권은 불확실하다. 법에 의거해야만 이런 권리는 일정한 권리 상태에서 회복되거나 재창조될 수 있다. 복구란 법에 따라 재산을 그대로 소유권이 침해되기 전의 마지막 소유자에게 돌려주고 4 권을 포함한 재산에 대한 완전한 소유권을 다시 실현하는 것이다. 재설립이란 우리나라 형법의 규정에 따라 소송 시효가 지났기 때문에 더 이상 범죄 행위를 추궁하지 않고, 원범죄 행위자를 재물의 소유자로 전환시키거나 기타 관련 법률에 따라 재물의 소유권을 다시 확립하는 것을 말한다. 범죄 행위자가 재산을 다른 사람에게 양도하고 여러 차례 양도하면 매번 양수인이 선의를 받는다. 선의의 제 3 인을 보호하고 사회질서를 지키기 위해 재산 소유권은 이런 선의의 제 3 자에게 귀속될 것이다. 재산 귀속의 불확실성으로 인해 C 의 행위가 합법적이거나 법률의 처벌을 받아서는 안 된다고 생각한다면, 그것은 우리 시대의 법률정신에 맞지 않는 것이며, 우리나라의 입법 본의에 위배되는 것이다. 전 세계적으로 이 죄명에 대해 어떤 이론적 정의가 있는지에 대한 논쟁일 뿐, 이 행위가 범죄를 구성하는지에 대한 견해는 여전히 긍정적이다. 필자는 C 의 행위가 실제로 법률로 회복해야 하는 권리질서 (이하 법질서) 를 침해했다고 생각한다. 이런 법질서의 기초는 재산 소유권의 불확실성이다. 원래의 법질서, 즉 갑이 합법적으로 재산 소유권을 누리는 상태는 을의 위법 행위에 의해 파괴되고 재산 소유권은 불확실한 상태에 있다. 법률의 목적 중 하나는 이런 불확실한 권리 상태를 회복하거나 재건하는 것이다. 이 법질서 자체도 법률의 보호를 받는다. 우리나라 형법은 총칙 제 2 조에서 "사회질서와 경제질서를 유지하고 사회주의 사업의 순조로운 진행을 보장한다" 고 명확하게 규정하고 있다. 이런 법질서는 일종의 사회질서이다. 법에 의해 회복되거나 재건되어야 하는, 법으로 보호받아야 할 이러한 질서는 병행위에 의해 파괴되어 재산을 또 다른 불확정 상태로 진입하여 또 다른 법질서를 다시 형성해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 그의 행위는 형법의 보호를 받는 법질서를 위반하므로 처벌을 받아야 한다.

둘째, "불법" 의 특수성

이 기사에서 언급 된 "불법" 은 형법을 위반하는 것을 의미합니다. 형법을 어기는 것만이 공적재산, 권리, 사회질서, 경제질서를 심각하게 침범하는 것이므로 엄벌을 받아야 하는 행위이기 때문이다. 이런 처벌의 엄함은 한 나라의 모든 법적 처벌 중 1 위를 차지하는데, 여기에는 자유와 생명의 박탈도 포함된다. 민법이나 기타 비형법을 위반하면 원래 소유권자의 소유권은 실현에만 지장을 받을 뿐 소유권의 힘은 사라지지 않았다. 그는 여전히 재산 소유권의 소유자이며, 두 번째 위법 행위는 원래 소유자의 소유권을 침해했다. 첫 번째 위법 행위가 형법을 위반해야 재산 귀속이 불확정 상태로 들어가고, 제 2 차 형법 위반의 질적 문제가 관련된다. 2 차 위법 행위가 민법이나 기타 법률을 위반한다면 2 차 위법 행위는 범죄와 무관하며 연구할 필요도 없다.

셋째, 위법 침해 위법 물품의 특수한 상황

1, 동작 주체의 특수한 상황

소유권이 침해된 후 원래 소유자가 불법 행위로 침해자로부터 재산을 회수하는 상황을 어떻게 정의합니까? 어떤 이론이나 원리에도 예외가 있을 수 있는데, 이것은 이론계의 몇 안 되는 인식이다. 이 상황은 이 이론의 예외이다. 사실, 침해자가 재산을 소유할 때, 원래 모든 사람이 불법 행위로 재산을 되찾는 것은 법이 허용하는 원래의 법질서 회복을 허용하는 행위이다. 자구행위라고 할 수는 없지만 주체의 특수성으로 인해 그 행위의 위험성이 상당히 작아 그 존재를 허용하면 사람들이 범죄와 싸우도록 독려할 수 있다. 그러나, 우리는 이 예외에 엄격한 제한이 있다는 것을 강조해야 한다. 만약 원래 주인의 행동이 이 한도를 초과한다면, 그의 행동은 다른 사람의 행동과 마찬가지로 진정한 범죄이다. 이 경계는 원래 소유자가 침해자로부터 회수한 재산이 자신이 침해당한 재산과 동일시될 수 있다는 것이다. 그 위법 행위는 침해자에게 부당한 손해를 끼쳐서는 안 된다. 만약 모든 사람의 위법 행위가 침해당한 재물보다 더 많은 재물을 회수한다면, 적어도 우리나라의 치안관리처벌조례를 위반하면 행정처벌을 받고 형법에 규정된 한도에 도달하여 범죄를 구성하는 것은 처벌을 받아야 한다. 만약 원래 소유자가 절도의 수단으로 침해자로부터 침해당한 재물을 훔쳤을 뿐만 아니라, 침해자의 다른 합법적인 소유물이나 불법 소유물을 훔쳤다면, 이러한 재물의 성질은 위법이고, 원래 소유자의 행위는 일반 절도 행위와 다름없고, 재물 액수가 형법의 유죄 판결 기준에 이르면 법률의 제재를 받게 된다. 또는 원래 모든 사람이 불법 수단을 이용해 자신을 되찾고 침해자에게 부당한 손해를 입힐 때도 그에 상응하는 처벌을 받아야 한다. 원래 모든 사람이 강도질로 자신의 재물을 되찾는다면, 이런 행위는 인신상해를 초래할 수 있는데, 이런 인신상해는 있어서는 안 되는 피해에 속한다. 재물의 액수는 침해당한 재물과 동일하지만, 이미 침해자에게 인신상해나 사망을 초래했으며, 원래 모든 사람은 상해죄나 살인죄를 구성하였다. 재물 액수가 침해당한 재물의 액수를 초과하여 인명피해를 입힌 경우, 원래 모든 사람의 행위는 강도죄를 구성합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언)

2, 행동 대상의 특별한 경우

먼저 재산, 구체적인 물건과 종, 원시재산 및 기타 재산을 말하다. 원래 소유자가 특정 대상을 침해했다면 그의 위법 행위는 법을 통해서만 되찾고 보호할 수 있다. 침해당한 특정물의 소유권만 법에 의해 허용되며, 원래 소유주는 위법 행위 시 스스로 회복할 수 있으며, 원래 소유주가 특정물 이외의 다른 재산을 침해하는 것을 허용하지 않는다. 만약 원래 모든 사람이 침해당한 것이 종이라면, 종극은 구별하기 매우 어렵기 때문에, 원래 모든 사람이 같은 종을 되찾는 한, 자신이 침해당한 같은 재산을 되찾을 것을 요구하지 않는다. 그러나, 같은 종 이외의 다른 종을 포함한 다른 재산을 침범하는 것은 허용되지 않는다. 만약 원래 소유자가 침해자가 합법적으로 소유하거나 점유한 재산을 회수한다면, 이런 행위는 더 이상' 회수' 라고 부를 수 없다. 그와 일반 재산 침해 범죄는 본질적인 차이가 없고, 재산 침해 범죄여야 한다.