정의 노트 (2 부)

동사 (verb 의 약어) 자유 시장의 선택

이익과 자유의 두 가지 관점에서 정의를 판단하는 것은 모든 자발적 거래가 공평한 것은 아니기 때문에 현대사회에 또 어떤 불공정한 거래가 있을까? 이에 대해 분석하고, 동시에 세 번째 각도인 도덕에서 정의의 판단을 분석할 것이다.

사고가 발생하여 많은 돈이 필요하다면, 갑자기 일부 의료기관이 건강한 난자와 정자 (합법적인 것으로 가정) 를 매매하여 임신할 수 없는 부부를 도울 수 있다는 것을 알게 된다. 이때 몸이 건강하다고 가정하면 난자나 정자를 기증하면 몸에 큰 해를 끼치지 않고 바로 65438+ 만원을 받을 수 있는데, 당신은 이 거래를 할 수 있습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 왜요 1 만이라면요? 10 만은요?

시장경제의 개념은 이미 대다수 사람들에게 받아들여졌으며, 사람들은 자유시장에서 어떤 자유선택도 할 수 있다. 하지만 자유시장에서 사람들은 정말 자유로운가요?

우선, 군 복무 사례를 살펴 보겠습니다. 경제가 발전하면서 평화시대가 도래하면서 전 국민이 군대에 간 시대는 이미 지나갔고, 한국과 같은 소수의 국가만이 적령청년을 모두 병역에 강제 복무할 것이다.

그래서 미국과 같은 대국들에게는 어떻게 징병할 것인가가 광범위한 논쟁을 불러일으켰다. 징병 방식은 두 가지밖에 없다. 하나는 강제 징병이고, 다른 하나는 시장 징병이다.

공리주의자와 자유주의자들은 모두 시장 징병을 지지한다. 자유주의자들은 강제 징병을 강제라고 생각하는데, 정부는 사람들이 원하지 않는 일을 하도록 강요할 수 없다.

공리주의자들은 두 사람이 자발적으로 교역을 성사시킨다면 쌍방이 모두 수확을 거둘 것이기 때문에 시장 징병제를 적용하는 것이 군 복무를 강요하는 것보다 더 많은 기쁨과 행복을 가져다 줄 것이라고 생각한다. 이것은 자유시장을 지지하는 두 가지 주요 기초인 자유와 복지이다.

그러나 시장 징병, 심지어 용병까지 지지할 수 없다. 다음과 같은 반박 때문이다.

반대 측 1: 시장 징병제를 실시하면 군 복무를 원하지 않는 사람은 일정한 비용을 내야 하고, 군 복무를 하는 사람 정부도 줄 것이다.

당신이 원하는 것처럼 보이지만, 최종 결과는 대부분의 부자들이 군대에서 멀리 떨어져 있지만, 가난한 사람들은 결국 병영으로 들어간다. (조지 버나드 쇼, 돈명언) 사실, 대부분의 사람들은 전선에 나가기를 원하지 않으며, 많은' 자발적' 군 입대자들은 빈곤에 시달리고 있다.

이것은 진정한 자유가 아니라, 단지 개인의 부의 양에 따라 사람들에게 다른 선택을 했을 뿐이다. 가난한 사람은 다른 선택의 여지가 없다.

반박 논점 2: 시민의 책임은 돈의 양과 무관하며, 시민의 책임은 자유 선택의 권리를 제한할 수 있다. 제한없는 자유는 "의사 자유" 입니다.

사람은 시민의 자유 권리를 누릴 때 항상 시민의 미덕을 가지고 있어야 하며, 선의에 근거하여 병역과 같은 일정한 시민의 책임을 져야 한다.

자유시장에 대한 불친절한 제한

군 복무 사례가 가난한 사람들이 자유시장에서 자유롭지 않다는 것을 증명하기에 충분하지 않다면, 두 번째 사례인 대리모를 살펴봅시다.

모두들 대리모가 번복하는 사례를 들어 본 적이 있을 것이다. 많은 여성들이 돈을 위해 아이를 낳기를 원하지만, 아이가 태어나면 포기하기가 어렵다. 이런 사건의 피고가 법정에 출두했을 때, 판사와 배심원들은 모두 곤혹스러웠다.

공리주의자와 자유의지주의자는 당연히 이런 자원계약이 지원되어야 한다고 생각하는데, 적어도 쌍방이 모두 동의하고 서로 이득을 보는 교환이다. 사람들이 용병제도를 반박하는 것처럼 대리임계약은 널리 받아들여지지 않았다.

첫째, 대리모는 실제로 10 개월 동안 다른 사람을 위해 임신, 고통스러운 출산을 "자발적" 합니까? 답은 분명하다. 그들 대부분은 가난 때문에 다른 선택의 여지가 없다.

그래서이 "이익" 은 자발적입니까? 난처한 생활 속에서 발버둥치는 여자는 대리모가 되어야 한다. 아이를 낳은 후, 그녀는 이런 애정을 감당할 수 없었고, 생활을 개선할 수 있는 상을 포기하고, 아이를 키우기 위해 더 힘든 생활을 선택했다. 나는 대부분의 사람들이 이런 불쌍한 여자에게 자신의 고된 아이를 내주도록 강요하고 싶지 않다고 믿는다.

둘째, 대부분의 사람들은 본연의 애정과 같은 아기와 같은 모든 것을 매매할 수 있는 것은 아니라고 생각한다. 매매의 대상은 무엇이든 될 수 있지만 아기는 살아있는 사람으로서 존중받아야 한다. 개인과 사용, 거래상품을 존중하는 것은 서로 다른 모델이므로 비교할 수 없다.

대리모 사건에서 미국 대법관 로버트 윌런츠 (Robert Wilentz) 는 대리모 계약을 부인했다. 그러나 그는 보다 법적 효력이 있는 반박 모델을 채택했다. 첫째, 유효한 계약은 쌍방의 동의를 필요로 하지만, 대리모는 계약을 체결할 때 자신이 아이와 어떤 감정을 갖게 될지 알지 못하고, 계약 체결에 동의하는 것은 실제로 정보가 완전하지 않기 때문에, 이런 동의는 흠이 있어 결국 계약이 무효가 될 수 있다. 둘째, 대리임계약의 목적은 아기를 매매하는 것이다. 이는 법으로 금지된 것이기 때문에 계약 목적의 위법성으로 계약이 무효가 된다.

위의 두 가지 병역과 대리모의 사례를 이해하면 경제학자들이 항상 "시장은 보이지 않는 손" 이라고 말하는 이유를 알 수 있을 것이다. 자유시장에서 사람들의 선택은 얼마나 자유입니까? 아니면 다른 선택권이 없기 때문인가요? 시장에 진입 할 수없는 것이 있습니까? 사실 자유시장에서 멀어지는 것은 무언가에 대한 존중이며, 자유시장은 항상 자유를 제한한다.

6. 누가 무엇을 얻어야 합니까? 자원은 어떻게 할당해야 합니까?

정의에 대해 말하자면, 필연적으로 자원의 분배와 불가분의 관계에 있을 것이다.

아리스토텔레스는 정의를 요컨대 모든 사람에게 마땅히 받아야 할 것을 주는 것이라고 믿었기 때문에 정의의 원칙에는 분배를 기다리는 사람과 분배를 기다리는 것의 두 가지 요소가 포함되어 있다고 생각했다. 권리평등' 은 법철학에서 매우 중요한 개념이다. 평등한 사람은 평등한 권리를 가져야 하고, 상당히 많은 물품에 분배되어야 한다는 뜻이다.

말하자면, 아리스토텔레스와 우리 모두는 첫 번째 질문에 대해 생각할 필요가 있다: 평등의 기준은 무엇인가? 그것은 어떤 면에서 평등을 의미합니까?

아무도 답이 계급이나 부가 될 것이라고 생각하지 않는다. 아리스토텔레스도 마찬가지다. 아리스토텔레스는 평가 기준은 개인의 장점에 있다고 말했다. 그는 최고의 피리를 가장 숙련된 피리 부는 사람에게 분배해야 한다고 생각한다.

이 결론은 설득력 있는 것 같지만, 곰곰이 생각해 보면, 나는 대부분의 사람들이 아리스토텔레스와 다른 견해를 가질 것이라고 믿는다.

일반적으로, 우리는 최고의 피리를 최고의 피리 연주자에게 분배한다면 가장 아름다운 피리 소리를 낼 수 있다고 생각할 것이다. 사람들이 최대한 감상할 수 있게 해준다. (윌리엄 셰익스피어, 피리, 피리, 피리, 피리, 피리, 피리, 피리) 데자뷰 느낌이 있나요? 이것은 전형적인 공리적 고려이다. 대부분의 사람들은 행복이 가장 정의의 기초라고 생각한다.

물론, 아리스토텔레스가 가장 좋은 피리를 최고의 피리 연주자에게 분배하는 것은 피리의 가장 큰 목적이 아름다운 음악을 만드는 것이기 때문에, 아리스토텔레스가 더 미묘한 설명을 했기 때문에 이 문제를 제기해야 한다. 최고의 피리 연주자와 일치해야만 이 목적을 달성할 수 있다.

상품의 합리적인 분배는 사람들의 좋은 품질뿐만 아니라 상품 분배의 목적과 의도도 고려해야 한다는 것이다. 이것은 "각각 필요한 것" 과 "서로 잘 어울리는 것" 의 상호 작용력이며, 미묘한 논리 사슬이다.

우리가 이전에 반차별 정책에서 언급했던 문제를 되돌아보면 어떤 학생을 채용해야 합니까? 아리스토텔레스의 이론으로 분석한다면,' 대학의 존재 목적은 무엇인가?' 라고 자문해 볼 수 있을 것이다.

이것은 논란의 여지가 있고 대답하기 어려운 질문이다: 대학은 학술을 제고하고 시민 교육에 봉사하는 데 사용될 수 있다. 그러나 대학의 목적이 정적이 아니라는 것은 의심의 여지가 없다. 기독교를 보급하기 위해 건립된 대학은 새로운 세기에 결국 유대인 학생을 받아들일 것이다. 그렇다면 대학 목적이 다른 상황에서 지원자로부터 자신이 필요로 하는 것을 얻는 것은 받아들일 수 있는 결과이다.

일곱째, 시민 도덕 육성

도덕은 정의에 어떤 영향을 미칩니까?

넓은 의미에서 도덕은 정치의 산물이다. 그래서 우리가 논의해야 할 문제는 정치의 목적이 무엇인가?

아리스토텔레스는 정치는 많은 직업 중 하나가 아니라 공정한 생활에 없어서는 안 될 실천이라고 생각한다. 만약 우리가 정치의 목적을 생각한다면, 가능한 결과는 질서 정연한 사회를 세우고 권리의 틀을 구축하는 것이다.

그러나 아리스토텔레스에게 이러한 목적은 불안정하고 궁극의 목적이 아니다. 가장 근본적인 의미에서 정치는 좋은 시민을 형성하고 좋은 자질을 키워야 한다.

따라서 가장 높은 미덕을 나타내는 사람은 가장 높은 지위와 영예를 받아야 한다. (아리스토텔레스의 이론에 따르면, 사회 분배 중 가장 좋은 것은 부가 아니라 지위와 영예이다.) 그가 주창한 사회에서 시민들은 순결하고 열정적이며 숭고한 좋은 시민이어야 한다.

아리스토텔레스에게 정의는 상호 "적합" 이며, 사람들이 자신에게 맞는 것을 얻고 자신의 본성을 실현하는 데 도움을 줄 수 있다. (존 F. 케네디, 정의명언)

하지만 여기서 아리스토텔레스는 노예제도가 정의롭다고 생각하는 부적절한 이론을 제시했다. 자유주의자들은 노예제도가 강제적이라고 생각하여 불공평하다. 목적론은 노예제도가 자연에 위배된다고 생각하여 불공평하다. 아리스토텔레스는 노예가 필요하다고 생각했고, 노예는 태어날 때부터 자연적으로 노예가 되었기 때문에, 이는 지지할 수 있고, 전 사회 시민의 미덕과 선량을 키우는 데 도움이 된다.

이것은 그의 많은 이론 중 하나의 실패이다. 하지만 부인할 수 없는 것은 철학 분야에서 정의와 아름다운 삶의 본질은 피할 수 없다는 점이다. 이것은 아리스토텔레스가 2 천여 년 전에 우리에게 남긴 가장 소중한 사고였다.

아리스토텔레스의 문제를 생각해 봅시다. 개인의 강점과 능력에 따라 적절한 물질을 분배하는 것을 지지합니까? 만약 이런 분배가 당신의 특징에서 출발하면, 당신에게 무엇을 배정해야 하며, 당신에게 적합합니까?

여덟, 칸트 철학: 동기 부여의 중요성

이익, 자유, 도덕의 관점에서 정의를 분석하다. 지금까지, 너는 네가 어떤 관점을 더 좋아한다고 생각하니? 아니면 그 중 하나에 동의하지 않습니까? 왜요 당신은 더 좋은 생각이 있습니까?

정의를 추구하는 세 가지 방법: 이익, 자유, 도덕. 단순히 복지 극대화를 주장하는 공리주의자들은 반박을 받았다. "우리는 우리 자신을 소유하고 마음대로 처분할 수 있다" 는 자유주의가 도전을 받았다. 그러나 칸트는' 복지 극대화' 와' 미덕 촉진' 이라는 두 가지 정의로운 경로를 반대한다

그의 의견으로는, 이 두 가지 방법은 인간의 자유를 존중하지 않고 오히려 권리의 기초를 취약하게 만든다. 칸트는 우리가 가진 권리에 대해 더 합리적인 도덕적 근거를 제시했다. 사람은 이성적인 존재이며 존경과 존엄성을 받을 만하다.

이제 칸트의 명제를 분석하기 시작한다: 정의와 도덕을 연결시켜 진정한 자유를 추구한다.

우선, 우리는 이 문제에 대해 생각할 필요가 있다. 우리가 이전에 자유에 대해 여러 번 이야기한 적이 있다면, 시장에서 어떤 물건을 마음대로 구입하는 것이 자유인가?

이것은 서스펜스가 없는 질문인 것 같지만, 칸트의 대답은 부정적이다. 칸트는 자신의 뜻에 따라 물건을 살 수 있다고 생각한다. 이것은 단지 자신의 욕망을 만족시키기 위한 것이다. 이런 선택은 자유가 아니다. 너는 욕망의 노예이다.

칸트의 철학은 위의 분석만큼 잘 이해되지 않는다. 그는 첫째, 도덕적 책임은 의지의 자유에서 비롯된다고 생각한다. 둘째, 자유는 우리가 더 유리한 옵션을 선택할 수 있다는 것을 의미하는 것이 아니라 선택 자체에 있다. 마지막으로, 행동이 도덕적인지 아닌지를 판단하는 것은 주로 결과가 아니라 자유 선택의 동기에 달려 있다.

우리는 다음 개념을 분별하여 칸트의 관점을 이해할 수 있다.

1. 윤리: 책임과 경향

의무란 내가 어떤 일이 일리가 있다고 생각해서 하는 것이다. 이른바 경향이란 어떤 일이 유용하다고 생각되면 하는 것이다. 일단 우리가 의무의 동기를 보면, 우리는 이러한 행동의 도덕적 가치를 부여하는 좋은 행동의 특징을 식별할 수 있다.

한 아이가 쇼핑을 갈 때, 가게 주인은 이 아이의 질이 가장 낮은 제품을 더 높은 가격으로 팔 수 있다. 그러나 결국 그는 이렇게 하지 않았다. 만약 그가 자신이 무고하다고 생각한다면, 이것이 바로 도덕적 행위이다. 만약 그가 이 일이 점포의 명성과 신용에 영향을 미칠까 봐 걱정한다면, 그의 행동은 비도덕적이다. 이 두 가지 완전히 다른 동기의 결과가 같더라도, 그들의 도덕적 판단은 분명히 다르다.

자유: 자기 규율과 다른 법

이른바 타율: 나는 외적인 규정이나 법률에 따라서만 행동할 수 있다. 자기 훈련: 나는 나의 자유 의지에 따라 행동 할 수있다. 칸트는 의지가 자율에 의해 결정될 때 우리가 주어진 법칙에 의해 지배되는 것이 진정한 자유라고 생각한다. 도덕적 판단은 행동의 동기와 목적 자체에만 초점을 맞추기 때문이다. 그래서 도덕이 자율적인 상황에서만 존재하는지 여부.

이성: 절대 명령 및 가설 명령

절대 주문은 무조건적인 주문이라고도 하며, 주문이 조건부 주문이라고 가정합니다.

실생활에서는 가설적인 명령이 더 흔하다. 한 어머니는 아이에게 열심히 공부하라고 말했는데, 간단하고 난폭하게 들리지만, 논리적인 방법은 앞으로 좋은 생활 환경을 갖고 싶다면 지금 열심히 공부해야 한다는 것이다. 이런' A 를 원하면 B' 라는 생각은 가장 전형적인 가설 명령이다.

칸트는 절대 명령만이 도덕적 명령이라고 부를 수 있다고 생각한다. 이것은 칸트의' 의무가 아니라 경향' 의 논리와 결합하여 완전한 이론이 되었다.

역시 가게 주인과 아이를 예로 들자면, 모든 사람이 존중받아야 한다는 뜻이다. (칸트도' 사람은 목적으로 여겨야 한다' 고 논증했는데, 여기서는 군말을 하지 않는다. 관심이 있으시다면 칸트의 저서' 도덕적 형이상학의 기초' 를 읽을 수 있습니다. 이것은 절대적인 명령이자 도덕적 명령이다. 이 도덕적 명령을 들은 가게 주인들은 이것이 일리가 있다고 생각하고 선택을 했다. 그래서 일반적으로.

아홉째, 진정한 공평함

사회계약의 관점에서 볼 때, 사실 대부분의 사람들은 자신이 어떤 법이나 어떤 도덕의 구속을 받는다는 것을 분명히 밝히지 않았다. 그렇다면 무엇이 법과 도덕통치의 권리를 부여했는가?

칸트는 만약 한 규정이 모든 사람에게 인정받거나 긍정된다면 그것이 정의라고 생각한다. 이것은 역설이다. 왜냐하면 모두가 어떤 규정이 사람들의 인정을 받을지 결정하기 어렵기 때문이다. 이런 허위 상황은 현실 생활의 제약이 될 수 없다.

롤스 (192 1~2002, 미국 정치철학자, 윤리학자) 는' 무지의 막' 이라는 것이 있다고 가정한다. 모든 사람이' 무지의 막' 뒤에 있다고 가정하면, 모든 사람은' 무지의 막' 을 떠난 후 자신이 어떤 특징, 가족, 성격을 가지고 있는지 모른다. 이런 원시 상태에서 아무도 더 높은 가격 흥정 지위를 가질 수 없다면, 이때 사람들이 인정하는 원칙은 정의다. (존 F. 케네디, 정의명언)

이것은 가설처럼 들릴지 모르지만, 가장 설득력 있는 주장 중 하나이다. 롤스는 이런 상태에서 먼저 공리주의를 선택하지 않을 것이라고 생각한다. 공리주의 명제에서 희생된 부분이 되고 싶어하는 사람은 아무도 없기 때문이다. 그러나 무지의 베일은 모든 사람이 자신이 어떤 사람이 될 것인지를 알 수 없게 한다. 둘째, 사람들은 자유지상주의를 선택하지 않을 것이다. 자유지상주의 사회에서 가난한 사람들은 구제나 도움을 구하기 어렵다. 무지의 막' 뒤에 있는 사람들은 이 시스템을 피하려고 노력할 것이다. 도와주는 것 외에는 아무것도 없다. (알버트 아인슈타인, 지식명언)

X. 정의의 원칙

롤스는' 무지의 베일' 뒤에는 두 가지 정의의 원칙이 있을 것이라고 생각한다. 첫째, 모든 시민들에게 가장 기본적이고 평등한 자유를 제공한다. 다른 하나는 사회 경제적 평등과 관련된 차별의 원칙이다.

사회와 경제 평등은 절대적인 평등이 아니다. 모든 사람이 얻는 것이 똑같다는 뜻은 아니다. 이를 평등이라고 한다. 롤스는 유토피아를 지지하지 않는다. 차이 원칙은 개인간의 차이를 인정하기 때문에 많은 사람들이 받아들인다. 예를 들어, 어떤 사람들은 재능이 뛰어나 과학자가 될 수 있습니다. 어떤 사람들은 몸이 강해서 훌륭한 운동선수가 될 수 있다. 기회와 같은 불확실한 요소들을 제외하면, 사회에서 재능 있는 사람들은 재평한 사람보다 더 많은 찬사를 받고 더 많은 이익을 얻는 경우가 많다. (존 F. 케네디, 자신감명언)

롤스는 이런 격차가 불가피하다는 것을 알고 있지만, 롤스도 모든 격차가 받아들일 수 있는 것은 아니며, 그러한 격차나 불평등이 약자 집단의 이익에 도움이 될 때만 허용되고 받아들여질 수 있다고 생각한다.

예를 들어, 재능 있는 사람들은 양곡 생산량을 늘리는 방법을 발명하여 광대한 하층 농민을 구했다. 이런 사람은 상을 받아야 한다. 그러나 만약 그가 단지 약물 생산량을 늘리는 방법을 발명했다면, 그가 잡은 이익은 불공평하다. 같은 이치로, 의사는 뛰어난 의술로 사람들의 존경과 고임금을 받았다. 만약 그가 산간 지역 사람들의 의료 수준을 높이는 것이 아니라 귀족 회원들에게 성형수술을 제공하는 것이라면, 롤스는 이런 높은 봉급이 도덕적 기초가 없어 유지하기가 어렵다고 생각한다.

따라서 차이 원칙은 부의 평균 분배를 추구하는 것이 아니라, 모든 우연한 요소 (예: 재능, 지능) 를 최대한 인류의 이익을 위해 추구하고 이러한 우연한 요소들의 역할을 재분배하는 것이다.

롤즈는 여러 가지 다른 할당 방법을 비교했습니다.

봉건제도/카스트제도: 출신에 근거한 고정등급제도;

자유주의: 형식적으로 동등한 기회를 가진 자유 시장;

엘리트 통치 시스템: 평등 한 기회를 가진 자유 시장;

평등: 롤즈의 차이 원칙.

처음 세 시스템은 가족 상황의 우연성이든 개인 지능의 우연성이든 일정한 우연성에 기반을 두고 있다. 차이 원칙만이 이러한 우연한 요인들의 영향을 피했다.

롤즈의 궁극적인 의미는 그가' 사람들과 운명을 공유한다' 고 말한 것이다. 모두가 받아들이든 안 하든 간에, 롤스는 더욱 공평하고, 오래가고, 안정적인 사회를 건설하기 위해 노력하고 있다는 것은 부인할 수 없다.

Xi. 차별 금지 정책은 누구를 차별합니까?

미국은 여러 민족과 인종의 도가니로서 장기적인 인종차별을 겪은 후 오랫동안' 반차별 정책' 을 추진하기 위해 노력을 아끼지 않았다.

중국에서는 외진 지역의 아이들이 대학에 입학할 때 종종 더 유리한 조건을 가지고 있다. 미국도 마찬가지다. 미국에서 한 백인 소녀가 대학 신청을 법정에 고소한 적이 있는데, 모든 시험 성적이 더 나쁘고 종합 평가가 좋지 않은 흑인 학생은 모두 대학에 입학했지만 그녀는 거절당했다.

이런 학생은 적지 않지만, 지지하는 사람은 거의 없다. 왜냐하면 이 학생들은 학교의 목적이 우수하고 재능 있고 부지런한 모든 사람을 발견하고 그들을 기둥으로 키우는 것이라고 생각하는 경우가 많기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 그러나 실제로 학교는 학교의 사회적 목적에 기여하는 사람을 채용하는 경우가 많다. 이런 입학 자격에 대한 평가는 여러분이 생각하는 학교 개념과는 거리가 멀지만 반박할 수 없다. 예를 들어, 공립대학은 연방정부의 자금에 의지해 운영해야 하는데, 이는 백인이 아닌 인종의 비율이 40% 미만이어야 한다고 규정하고 있다. 이런 규칙 하에서 훌륭한 백인 학생회는 정원 부족으로 학교에서 버림받았다. 학교에서 이렇게 훌륭한 사람들을 몇 명 포기하면 학교의 사회적 목표를 달성할 수 있다는 것은 이해할 수 있다.

하지만 곰곰이 생각해 보면 여기서 가장 중요한 문제는 학교의 학생 모집 기준이 아니라 반차별 정책의 사회적 기반이다. 왜 차별 금지 정책이 있습니까? 반차별 정책이 소수에 대한 불공정을 초래할 수 있다는 것을 알면서도 당국은 반차별 정책을 고수합니까?

차별 금지 정책을 고수하는 데는 두 가지 공인된 이유가 있다.

1. 과거 오류에 대한 보상

몇 년 전 노예제도의 관행을 감안해 볼 때, 인종차별은 미국에서 이미 오랫동안 존재해 왔다. 이러한 차별 (명시적 정책 또는 사적인 차별) 은 미국의 백인이 아닌 인종에 지울 수 없는 고통을 가져왔다. 따라서 미국의 차별 금지 정책은 피해를 입은 사람들을 보상하는 것이다.

그러나 보상 이론은 엄중한 비판을 받았다. 비평가들은 차별 금지 정책이 피해를 입은 사람들을 보상하지 않았다고 생각한다. 반대로, 반차별 정책의 불리한 영향을 받은 사람들은 대부분 지금의 사람들이며, 이전의 차별과는 무관하다. 예를 들어, 이전에 대학에 갈 수 없었던 흑인을 차별하여 지금은 결혼해서 아이를 낳을 수 있었고, 인종피부색은 입학 문턱이 될 수 없는 정책은 그들에게 큰 의미가 없다. 따라서 비평가들은 정책이 정말로 보상 이론에 따라 제정된다면 인종이 아닌 계급에 따라 반차별 정책을 제정하는 것이 더 합리적이라고 생각한다.

2. 다양성 증진

지지자들은 반차별 정책이 다양성을 잘 촉진할 수 있다고 생각하며, 수많은 민족을 융합한 대학 사회단체가 사회적 가치가 있고 추구할 가치가 있다고 생각한다. 하지만 반박자들은 이렇게 생각합니다.

1) 반차별 정책은 실제로 차별의 존재를 바탕으로 한 것이기 때문에 이 정책은 실제로 차별을 줄이거나 사회의 다양성을 촉진하는 것이 아니라 오히려 흑인의 자존심에 타격을 줄 수 있다.

2) 차별 금지 정책은 원칙적으로 불공평하다. 보상이든 다양성을 촉진하든, 이런 정책은 일부 무고한 사람들의 이익을 해치고, 본질적으로 불공평하다.

물론, 반차별 정책은 논란의 여지가 있지만, 여전히 시행되고 있다. 인종 차별은 매우 비열한 관점에 기반을 두고 있다. 사람은 태어날 때부터 계급이 있고, 어떤 인종은 다른 인종보다 더 진보하고 존중받을 만하다. 차별 금지 정책은 단지 생각일 뿐 편견을 포함하지 않는다.

반차별 정책은 인종 차이에 기초하여 확고한 기초가 없다. 이 시점에서 칸트와 롤스의 철학을 떠올려 보면, 그들의 견해가 다르긴 하지만, 그들은 모두 사회의 불공정한 상황을 해결하기 위해 과감한 시도를 하고 있으며 도덕과 정의를 위한 견고한 기초를 찾으려고 노력하고 있다는 것을 알게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 그들의 이론이 성공적으로 시행된다면 사회는 더 이상 차별 금지 정책에 대한 보상이 필요하지 않을 것이다.

미국과 마찬가지로 중국은 대학 입학에도 소수민족 혜택을 준다. 이게 공평하다고 생각하세요? 왜요 한족에서 소수민족으로, 또는 소수민족에서 한족으로 변신하는 등 자신의 신분을 가능한 한 바꾸십시오. 당신의 생각이 바뀔까요?

"마이클 샌드의 공평카드" 의 저자인 조 이미입니다.