신부' 의 문장' 추수자: 텐센트 알리의 20 조 생태계' 는 "텐센트와 알리바바는 최근 5000 억 ~ 6000 억원의 투자와 인수를 통해 각각 시가/KLOC-0 조/0 조 생태계를 구축했고, 5 년 동안/KLOC 를 확장했다" 고 지적했다. 반면 상하이 지방정부가 통제하는 상장사의 총 시가는 2 조 8000 억 위안이다. 심시 300 여 개 상장회사의 총 시가액 1 1 조 원 A 주의 총 시가 10 조 달러. 텐센트와 알리의 자본 에너지는 일선 도시와 비교될 수도 있다. 1 "
많은 사람들은 인터넷 거물들이 그들의 생활에 많은 편리함을 가져다 주었다고 깊이 느끼고 있지만, 그들의 시장 지배권과 그에 따른 부의 집중효과에 대해서도 우려하고 있다.
유럽과 미국에서 반독점 조사는 페이스북과 구글의 머리에 걸려 있는 다모클레스의 칼과 같다. 텐센트와 알리는 비슷한 규제와 조사에 직면할 것인가?
반독점은 줄곧 논란이 되는 주제였다. 행정 독점은 경제 분야에서 이미 공인되어 더 이상 토론할 필요가 없다. 그러나, 자연 독점에 대한 조사에 대해 경제학자들 사이에는 큰 차이가 있다.
독점을 어떻게 정의합니까? 독점 금지 기준은 무엇입니까? "위대함은 원죄" 인가? 반독점은 혁신가를 지지하는가, 아니면 혁신자를 타격하는가? 페이스북, 구글, 텐센트, 알리 등 거물들이 만든 시장 집중도가 경제효율을 높이는가, 사회복지를 손상시켰는가?
반독점은 법적 문제일 뿐만 아니라 복잡한 경제 문제이기도 하다. 이 글은 미국의 반독점 간사의 관점에서 경제학 원리로 자연 독점과 반독점법을 분석한다.
본문의 내용
첫째, 혼란스러운 반독점
둘째, 두 사람 사이의 학술 쟁탈전
셋째, 알고리즘 시대의 추수자
(본문 8000 자, 읽기 시간 30', 조용히 읽어주셔서 감사합니다.)
1890 년 세계 최초의 반독점법' 반독점법' 이 탄생했다. 경제헌법' 이라고 불리는 이 법은 정쟁의 산물이다.
19 세기의 마지막 20 년 동안 미국 컨소시엄은 신탁조직을 발명하고 비슷한 대기업을 연합하여 일제히 행동하고 시장을 지배하며 가격을 통제했다. 이것은 심각한 이원경제로 이어졌다. 핵심은 신탁과 대기업의 경제권이고, 외곽은 핵심을 둘러싸고 경쟁이 치열한 중소기업과 하층 빈민이다.
1904 년 미국 각 경제부문의 신탁조직이 보유한 자본총액은 204 억 달러로, 그 중 1/3 은 7 대 신탁의 손에 달려 있다. 19 10 미국 일부 산업부문이 생산하는 신뢰 비율은 방직업 50%, 유리 제조업 54%, 면 날염업 60%, 식품 제조업 60%, 양조업 72%, 금속업 (철강 제외) 이다
외곽에서 대량의 중소기업주, 농민, 노동계급이 신뢰를 받고 압박을 받아 사회에 의해 도태될 위기에 처해 있다. 밑바닥 농민, 소기업주, 반독점당, 연합노동당은 그랜지 운동, 그린백 지폐 운동, 무정부주의 운동과 같은 장렬한 반독점 운동을 벌여 금도금 시대의 답답한 정치 분위기를 깨려고 시도했다.
따라서 정치적 호소로 탄생한 이 법은 충분한 법적 논증이 부족하여' 단순함' 으로 보인다. 이 법 제 2 조는' 독점' 과 공모독점을 금지한다. 그러나, 법률의 본문과 첨부 파일 모두' 독점' 의 정확한 의미를 제시하지 않았고, 하나하나 금지하는 행위도 규정하지 않았다.
의원 셔먼은 구체적인 기준은 판사가 판단해야 한다고 생각한다. "우리는 법률 어휘의 정의를 통해 합법적이고 불법적인 상업연맹을 정확히 구분하기가 어렵다. 모든 경우에, 법원이 그것이 합법적인지 아닌지를 결정해야 한다. "
물론 이것은 미국 판례법의 관행이다. 그러나 셔먼은 또한 반독점법이 "새로운 법률 원칙을 발표하지 않고 낡고 잘 알려진 일반법 원칙을 우리의 복잡한 주와 연방 사법기관에 부여했을 뿐" 이라고 인정했다.
이 법률의 반포는 단지 민중의 분노를 가라앉히기 위한 것일 뿐, 10 여 년 동안 거의 공문이 되었다. 당시 어떤 사람들은 이 법률을 이렇게 평가했다. "법안 자체는 반독점 소송-어떤 소송-어떤 소송-에 대한 목소리를 가라앉히는 것 외에는 아무것도 하지 않았고, 아무것도 해결하지 못했다."
아이러니하게도' 반독점법' 이 공포된 후 신탁조직이 급속히 부상했다. 1904 년 미국에는 3 18 개의 신탁이 있었는데, 그 중 93% 는 1890 년 이 법률이 공포된 후 발생했다.
동시에 기괴한 판단이 나왔다. 1895 의 첫 번째 반독점 사건은 유명한 미국 연방 정부 대 나이트사 사건이다. 당시 미국의 정제당 회사는 주식을 바꾸는 방식으로 네이트를 포함한 4 대 회사를 통합하려고 시도했는데, 이 4 대 회사는 미국 정제당 업계의 98% 를 통제했다. 미국 연방정부는 Knight 등 회사를 법정에 고소해 대법원에 소송을 제기했다.
법원은 이 네 회사가 절대적인 시장 점유율을 통제하고 독점을 구성했다고 생각한다. 그러나 중요한 점은 반독점법이 무역과 상업에만 적용되고 생산에는 적용되지 않는다는 것이다.
이 법률의 정식 명칭은' 무역과 상업을 불법 제한과 독점법으로부터 보호' 로, 생산, 제조 또는 공업 분야를 다루지 않는다. 결국 판사는 8: 1 으로 정부의 패소 판결을 내렸다.
이 판결이 내려진 후 당시 제조업 분야의 모든 신탁조직은 반토라스법의 제재를 면했다. 반면 노조와 노동자 파업은 반독점의 목표가 됐다. 당시 노동자 연합파업, 임금 인상 요구 등 일치된 행동은 독점행위로 간주되었고, 노조 조직은 독점조직으로 간주되었다.
1894, 풀만 파업, 우편물 운송 거부. 연방정부는' 무역제한죄' 로 대법원에 파업 지도자 유진 데브스를 기소했다. 결국 대법관은 반독점법에 따라 데브스를 유죄로 판결했다.
1890 부터 1897 까지 반독점법 위반으로 확인된 13 건 중 12 건이 있었다 1890- 1900 의 18 독점 금지 사건은 종결되지 않았다.
이런 식으로, 정치적인 요인에 의해 생성 된 법률은 정치적인 투쟁의 공구가 되 고, 더 맹렬 한 사회적인 대치를 일으키는 원인이 되었다.
그 격동의 시대에 윌리엄 맥킨리 대통령은' 번영 대통령' 이라고 불리는 경제 번영을 창조했다. 그러나, 맥킨리 대통령은 자본가의 꼭두각시로 널리 알려져 있는데, 그는' 한나의 아이' 라고 놀려졌다. 당시 마크 한나라는 유명한 실업가가 있었다. 그는 일리호에서 채굴, 제철, 조선에 종사하여 선거 조작으로 유명하다. 그는' 정치 사장' 이라는 별명을 가지고 있다. 한나는 매킨래가 주지사가 되어 대통령 선거에 성공하도록 도왔다.
190 1 년, 매킨리 대통령은 무정부주의자에 의해 암살되고 부통령은 시어도어 루스벨트 대통령을 계승했다. 맥킨리의 암살로 루즈벨트는 미국 사회의 암류와 위기를 깊이 느끼게 되었다. 루즈벨트는 * * * 와 당의 개혁파로 무대에 오르자마자 큰 칼을 들어 신뢰를 향해 칼을 열었다. 그는 시청각을 바로잡기 위해' 참수 행동' 을 시도하고 연방 사법부에 북방 증권에 대한 반독점 소송을 시작하라고 지시했다.
북방 증권은 어떤 내력입니까? 북방 증권은 북경대학교 서양철도, 쿤시 철도, 시카고 철도 등 세계 최대 철도망을 장악하고 있다. 뒤에는 월스트리트 대장인 모건과 록펠러가 있다.
늙은 모건은 아파트에서 이 나쁜 소식을 들었을 때 크게 화를 냈다. 노모건은 아무리 생각해도 그의 지지와 지원을 받은 이 젊은 정치인이 취임 이듬해에 자책할 줄은 생각지도 못했다.
올드 모건은 미국의 일류 변호사 팀과 루즈벨트를 초청하여 끝까지 싸웠고, 소송은 결국 연방 대법원을 때렸다. 1903 에서 대법원 대법관은 5: 4 의 판결로 그 회사가 반독점법을 위반했다고 판결했다.
이 사건은' 20 세기 미국 반토라스 독점의 첫 총' 이라고 불리며 연방 대법원의 토라스에 대한 태도를 크게 뒤집었다. 이후 루즈벨트는 대기업에 대해 단숨에 44 건의 소송을 제기했고, 그 중 25 건이 승소해 쇠고기 신탁과 석유 신탁을 해체하는 데 성공했다. 그래서 사람들은 루즈벨트를' 믿을 만한 조련사' 라고 부른다.
루즈벨트 이후 민주당원 윌슨 대통령은' 연방무역위원회 법안' 과' 클레이튼 법안' 에 서명하여 미국의 반독점 법률 체계를 보완했다.
19 18 년, 연방 정부는 시카고 무역협회가 가격을 조작하고 독점 혐의를 받고 있다고 고발했다. 결국 지방 법원은 피고에게 위법을 선고하지 않고 연방정부와 무역협회가 화해하도록 했다. 당시 브랜다이스 대법관은 본안에서 이성 원칙을 운용했다. 합리적인 규칙이란 규제가 위법인지 아닌지를 판단하는 것이며, 단지 잣대만이 아니라 행동의 모든 사실을 고려하는 것이다. (존 F. 케네디, 규칙명언) 나중에 많은 판사들이 이 사건과 합리적인 규칙을 인용하여 판결을 내렸다.
지금까지 미국의 반독점법은 주로 고정가격, 독점행위, 경쟁 제한 등 부당한 경쟁 행위에 타격을 주었다. 그러나 법률 분야에 독점에 대한 엄격한 정의가 부족하기 때문에 판사는 구체적인 판결에서 합리적인 규칙을 완전히 따를 수 없고, 때로는' 대기업 유죄추정' 의 관성적 사고에 빠질 수도 있다.
1937 년 연방 정부는 미국 알루미늄 회사, 캐나다 알루미늄 회사 및 64 명의 관련 주주 임원에 대해 반독점 소송을 제기했으며, 그 혐의는 최대 140 건에 달했다. 유명한 제 2 순회 항소법원 판사 한덕 (Learned Hand) 판사는 매우 간단한 방법으로 피고의 유죄를 인정했다. 즉 피고의 시장 점유율이 90% 를 넘었다.
그는 "시장 점유율의 90% 가 독점을 구성하기에 충분하다" 고 지적했다. 시장 점유율의 60-64% 가 독점을 구성하는지 여부는 의문이다. 33% 의 점유율은 확실히 그렇지 않습니다. 클릭합니다
"큰 것은 원죄다"? 법률 분야에서는 큰 논쟁과 무지가 있다. 독점 금지 업무는 경제학자들의 전문적인 지원이 절실히 필요하다.
1936 까지 연방 반토라스 국은 역사상 첫 경제학자를 초빙했다. 그러나, 이 국의 경제학자들이 반독점 사건에서 하는 역할은 데이터 수집과 소송 지원에 국한된다. 197 1 에서 보스나 판사는 이렇게 묘사했다. "현재 사법부 반토라스 국의 경제학자들은 변호사의 하녀로 소홀히 여겨져 왔다."
하버드 대학의 메이슨 교수와 그의 제자 베인은 장버런과 로빈슨 부인의 독점 경쟁 이론을 흡수하여 유명한 산업 조직 이론인 구조주의를 제시했다. 이 이론에 따르면, 시장 구조는 시장 성과를 결정합니다. 베인은 1936- 1940 의 42 개 미국 샘플 제조업을 조사하여 집중도가 기업 성과와 밀접한 관련이 있다는 결론을 내렸다. 베인은 또한 20 개 미국 제조업의 진입 장벽과 이익 사이의 관계를 조사했다. 그 결과 높은 장벽 아래의 평균 수익률은 낮은 장벽 아래의 평균 수익률보다 현저히 높다.
하버드 학파의 연구는' 위대함은 원죄' 를 논증하는 것과 맞먹는다. 대기업이 높은 장벽과 시장집중도를 이용하여 초과이익을 얻고, 기술 진보를 방해하고, 시장 효율을 떨어뜨린다는 것을 지적한다. 동시에 정부와 판사에게 한 기업이 독점 혐의를 받고 있는지, 시장 구조, 즉 시장 집중도의 높낮이, 기업의 수, 규모를 보면 된다고 말했다.
하버드 학파의 구조주의는 미국 사법부의 입맛에 잘 맞아서' 반독점법 경제혁명의 첫 예포' 라고 불린다. 이 이론은 반독점 입법과 사법판결에 스며들었다.
65438 에서 0965 까지 하버드 대학의 도널드 터너 교수가 법무부 차관보가 되었다. 그는 한 무리의 젊은 경제학자들을 반독점 업무에 끌어들였다. 그의 추진으로 1968, 사법국은' 합병 가이드' 를 발표했다.' 법무부 반독점국 경제정책 전문가와 전문 변호사가 공동 제정해 산업조직의 분석 프레임워크를 포함하고 있다' 고 밝혔다.
사실 하버드 학파의 구조주의는 심각한 결함이 있다. 이런 이론은 견고한 이론적 기초와 엄밀한 논리적 추리와 수학적 논증이 부족하다. 대기업은 반드시 경제 효율을 낮추고 기술 혁신을 방해할 것인가?
경제학자 토마스? 딜로렌조는' 국제법과 경제평론' 에서 중요한 문장 한 편을 발표한 적이 있다. 이 기사는 19 의 전체 80 년대에는 실제 GDP 성장률이 24% 였으며, 당시 기록된 독점 산업 생산량의 실제 성장률은 175% 에 달했다고 지적했다.
대기업 조직도 제품 가격을 대폭 낮췄다. 카네기 철강은 거의 25 년 동안 레일 가격을 1875 년 160 달러/톤에서 17 달러/톤으로 낮췄다. 록펠러는 1897 년 정제유 가격을 갤런당 30 센트에서 갤런당 5.9 센트로 낮췄다. 북방증권의 철도망은 오대호구 공장의 판매시장을 크게 넓혀 미국 내 통일시장의 형성을 촉진하고 상품가격을 크게 낮췄다. 1920 년대가 되자 노포드는 조립 라인을 발명하여 단시간에 자동차의 가격을 일반인의 가격으로 낮추었고, 그 이후로 자동차는 일반인의 집으로 들어갔다.
왜 대기업의 효율이 높습니까?
고전 경제학자들은 자유시장이 자원을 효율적으로 할당하는 유일한 방법이라고 줄곧 믿었다. 193 1 년 당시 런던 경제대학원에서 공부했던 로널드 해리 코스는 미국에 가서 산업구조를 연구하는 장학금을 받았다. 코스는 미국의 대형 공업기업이 효과적인 관리 (테일러 혁명) 를 실시하여 내부 경제 효율이 매우 높다는 것을 발견했다. 그는 기업 내부의 조직 계획이 자유시장만큼 효율적이라는 것을 예리하게 깨달았다. 그는 거래 비용을 도입하고 자신의 관점을 유명한' 기업의 본질' (1937) 에 썼다. 나중에 윌리엄슨 등 새로운 제도 경제학자들은 기업과 일반 경제조직의 내부 효율성을 깨달았다. 이 이론은 하버드 학파의 구조주의를 부정하는 것과 같다.
1970 년대 이후 미국은 스태그플레이션 위기에 빠지고 신자유주의가 부상하면서 시카고 학파의' 경제효율 우선' 사상이 대세했다. 스티글러, 데임세츠, 포너 등 경제학자들의 연구에 따르면 연방정부와 법관은 한 기업의 독점이 하버드 학파가 주장하는 시장 점유율과 집중도가 아니라 경제 효율성에 달려 있다고 말했다.
정보산업이 부상하면서 시카고의 행동주의는' 제 2 차 반독점 혁명의 물결' 을 일으켜 하버드학파의 구조주의와 신기술 시대에 격렬한 대립을 벌였다. 이것은 두 가지 유명한 경우에 반영됩니다.
첫째, 1974 년, 연방 정부는 at & amp；; 테스트 케이스.
소송의 이유는 이 회사가 전자 장비로부터 얻은 독점 이윤을 이용하여 네트워크를 보조하기 때문이다. 비벨 공급업체로부터 장비 구매를 거부함으로써 MCI 또는 기타 사업자가 현지 제조업체와 연계되어 통신 장비 시장을 독점하는 것을 방지합니다.
이 소송은 거의 10 년 동안 & amp；; T 는 법무부 1982 의 판결을 받아들이기로 동의했다. 2 년 후 미국 최대 전화 통신 회사는 7 개 대형 지역 전화 지주회사로 합법적으로 분할되어 장거리 전화 업무, 벨 연구실, 서전회사만 보유하며 규모와 매출이 80% 감소했다.
일반적으로 at & amp； 로 간주됩니다. T 의 분할은 통신 분야의 경쟁과 혁신을 촉진시켰다. 그러나, 사람들은 곧 독점을 물리칠 힘이 반독점이 아니라 기술 혁신, 즉 폭발하고 있는 정보혁명이라는 것을 깨달았다. 벨 시스템이 해체된 후 이동통신 시스템의 혁신은 벨 시스템이 유선 통신을 기반으로 하는 자연 독점을 약화시키고 있다.
사무엘슨은 그의' 경제학' 이라는 책에서 이렇게 썼다. "벨 체계의 해체는 기술 혁신의 빠른 발전이 독점의 힘에 의지할 필요가 없다는 사실을 분명히 보여 주었다. 4 "
두 번째 사례는 1969 연방정부 대 IBM 입니다.
사건은 범용 디지털 컴퓨터 시스템 시장, 특히 상업을 위해 설계된 컴퓨터를 독점하거나 독점하려는 시도였다. 가격 인하를 통해 경쟁사가 해당 업계에 진출하는 것을 막고 신제품을 출시하여 다른 회사 제품의 매력을 낮춘다.
이것은 오래 끄는 소송인데, 한 다스면 십여 년이다. 당시 시카고 학파가 반독점 사법행동에 미치는 영향이 커지면서 연방 사법부와 대법원의 반독점 사상이 과도기에 처해 결정을 내리기가 어려웠다.
IBM 은 정부가 반경쟁 행위가 아니라 승자를 처벌하고 있다고 주장한다. 정부가 하는 일은 컴퓨터 혁명의 큰 잠재력을 예견하고' 뛰어난 기술, 선견지명, 공업' 을 통해 업계를 지배하는 기업을 처벌하는 것이다. IMB 는 또한 미국에서 전자 데이터 프로그램 제품을 판매하고 노무를 제공하는 매출 점유율이 정부가 주장하는 것처럼 시장에서 독점권을 차지하지 않는다고 지적했다. 시장 점유율은 196 1 56.4%, 1968 에서 54%, 1972 에서 40.7 로 떨어졌다
1982, 레이건 정부 반토라스 국장 윌리엄 벡스터 (William Baxter) 는' 필요 없음' 이라는 이유로 소송을 기각하기로 했다. 그의 설명은 통신업계와는 달리 컴퓨터 업계는 규제되지 않고 강력한 시장 경쟁 압력에 직면해 있다는 것이다. 그는 이 산업이 본질적으로 경쟁이라고 생각했고, 정부가 컴퓨터 시장을 재구성하려고 시도하는 것은 촉진되지 않을 수도 있지만 경제의 효율을 손상시킬 수도 있다.
IBM 은 at&에 비해 운이 좋다.
"위대함은 원죄" 와 "효율성 우선" 의 경쟁에서 후자가 더 많은 지지를 얻었다. 시카고 학파의 보스너는 레이건 대통령에 의해 제 7 연방상소법원의 판사로 임명되어 법률의 경제분석의 효율성 원칙을 반독점 사건에 도입했다. 그는 "패자가 나가지 않으면 위너 대신 처벌을 받을 것" 이라고 말했다. 시장에 충분한 기업이 경쟁에 참여하더라도 이런 경쟁은 인위적이고 인위적일 뿐이다. 5 "
1992 법무부와 미국 연방무역위원회가 공동 발표한' 기업 수평 통합 가이드' 는 기본적으로 구조주의적 사고를 배제하고 인수 전후 경제효율성을 기준으로 한다.
방흥의 정보기술 혁명은 모든 독점자들을 파괴하고 있다. 시카고 학파는 세상에 진정한 독점도, 영구적인 독점도 없고, 멈추지 않는 기술의 물결만 있다고 말했다.
1983 이후의 반토라스국의 조직 구조는 경제학자와 변호사의 지위가 동일하다는 것을 보여준다. 그 이후로 미국의 반독점 사업은 경제학자들이 주도하는 이성 단계에 들어섰다.
여기서 자유주의 경제학자들의 반독점법에 대한 견해가 바뀌었다. 처음에는 코노 모델에 따른 반독점법 제정을 지지했지만, 지금은 그들 중 많은 사람들이 반대쪽으로 방향을 돌리고 있다. 예를 들어 프리드먼은 반독점법의 폐단이 이익보다 크다고 생각한다. 코스는 또한 "나는 독점 금지법을 충분히 받았다. 가격 상승, 판사는 독점이라고 말했다; 가격이 떨어지면 판사는 약탈적인 가격이나 덤핑이라고 말한다. 가격이 변하지 않는 상황에서 판사는 이것이 일종의 가격 담합이라고 말했다. 판사는 무엇을 원합니까? 클릭합니다
따라서, 1980 년대 이후, 독점 금지 작업은 시장 점령, 초과 이익 압류, 약탈 가격 책정, 덤핑, 고정 가격, 번들 판매, 경쟁 제한과 같은 대기업의 불법 경쟁으로 전환하는 등 그럴듯한' 독점' 에 얽매이지 않았다.
보스너 판사가 말했듯이, "기업이 독점 이윤을 찾거나 유지하는 진정한 일방적인 행위는 특허국을 속이거나 경쟁사의 공장을 폭파하는 것이다. 사기와 폭력은 일반적으로 다른 법률과 규정의 충분한 처벌을 받는다. 5 "
예를 들어, 유명한 연방 정부는 마이크로소프트 사건을 고소했다. 소송의 이유는 Microsoft 가 운영 체제 분야에서의 독점 우위를 이용하여 애플리케이션 소프트웨어를 강제로 번들로 판매한다는 것입니다. 법무부는 마이크로소프트를 둘로 나눌 것을 요구했다. 결국 부시 정부는 더 이상 마이크로소프트를 분할하려 하지 않고 마이크로소프트의 공동 판매 행위를 금지하고 마이크로소프트에 Windows 소프트웨어와 비 Windows 소프트웨어의 호환성을 보장하라고 요구했다.
Microsoft 사건의 결과는 반독점 수사가 독점 자체와 관계가 크지 않고 불법 경쟁을 겨냥하고 있다는 것을 다시 한 번 보여준다. 점점 더 많은 법학자와 경제학자들은 독점이 자유 경쟁에 남겨져야 하고, 기술 혁신은 독점을 해결해야 하며, 법률은 불법 경쟁을 해결해야 한다고 생각한다.
하지만 페이스북이나 구글 등 인터넷 거물들이 부상하면서 슈퍼마켓에서의 주도권을 우려하는 사람들도 있다.
페이스북은 전 세계 사교 지도자의 자리를 확고히 차지하고 있으며, 인스타그램과 WhatsApp 의 두 가지 주요 사교 대장을 거느리고 있다. 페이스북 일생사용자 6543.8+0.59 억, 월생사용자 24654.38+0 억, 전 세계 주요 국가에 분포되어 있다.
구글은 글로벌 검색 엔진과 모바일 운영 체제에서 주도권을 차지하고 있다. 미국에서는 구글 검색 엔진의 시장 점유율이 86.4%, 유럽에서는 9 1.4% 에 달한다. 구글 안드로이드는 글로벌 스마트폰 시장에서 85.9% 의 절대 점유율을 차지하고 있다.
페이스북과 구글은 역사상 북방증권, 표준석유, 전화전보사 등 거물보다 더 큰 시장력을 가지고 있을지도 모른다.
이때' 위대함은 원죄' 라는 관점이 다시 유행하기 시작했다. 올해 8 월 초, 두 명의 미국 상원의원이' 독점 억제법' 이라는 새로운 법안을 내놓으려고 시도했다. 이 법안이 통과되면 페이스북이나 애플 등 테크놀로지 거물들은 벌금 65438+ 미국 시장 수입의 05% 를 엄중한 처벌을 받을 수 있다.
최근 10 여 년 동안, 유럽과 미국 국가들이 인터넷 거물들에 대해 가장 흔히 볼 수 있는 반독점 혐의는 시장 지배력 남용이었다. 이런 비난은 일종의' 유죄의 추론' 인 것 같다.
사실, 인터넷 거물의 주도권에는 불공정한 점이 있다. 즉, 개인 데이터를 통제하는 것이다.
데이터는 사용자의 사유자원이고, 데이터 소유권도 사유권이다. 인터넷 거물들은 분산 시스템을 사용하지 않고, 개인 데이터는 중앙 집중식 데이터베이스에 의해 독점된다. 따라서 인터넷 거물의 시장 지배권은 사실 사유데이터에 대한 지배적인 우세이다. 알고리즘 시대에, 개인 데이터는 거물들이' 빅 데이터' 라는 이름으로 남용될 가능성이 높다.
최근 몇 년 동안 페이스북은 국회에서 여러 차례 조사를 받았다. 페이스북은 데이터 남용 스캔들에 휘말려 캠브리지 분석사 (Cambridge Analytica) 라는 영국 회사가 8700 만 페이스북 사용자 데이터를 부적절하게 획득한 것으로 드러났다. 이후 미국 연방무역위원회가 페이스북에 대한 조사를 벌였다.
청문회에서 한 의원이 창립자 자크버그에게 물었다. "페이스북이 사용자의 말을 도청하고 있나요?" " 자크버그는 재치 있게 대답했다. "우리는 사용자가 자신의 동영상을 업로드하고 공유할 수 있도록 허락한다. 이 동영상들은 실제로 소리를 내고 있으며, 사용자들에게 더 나은 서비스를 제공하기 위해 그 소리를 기록하고 분석합니다. "
주커버그는 실제로 100 개의 논점을 가지고 있다. 페이스북은 사용자의 프라이버시 데이터를 저장하고 개인 데이터를 기준으로 해당 정보를 일치시킵니다. 여기에는 두 가지 주요 문제가 포함됩니다. 하나는 사용자의 개인 정보 정보를 훔치는 것입니다. 두 번째는 알고리즘을 통해 정보를 제어 (일치) 하는 것입니다. 미국에서 이런 행위는 개인의 사생활을 침해하고 언론의 자유를 통제하는 혐의를 받고 있다. 대선 기간 동안 대선을 방해하고 미국 민주주의를 위협한 혐의도 있을 수 있다.
결국 미국 연방무역위원회는 3 대 2 의 투표 결과로 화해 협정을 비준했다. 화해의 대가로 페이스북은 50 억 달러의 벌금을 냈다. 이는 미국 정부가 과학기술회사에 낸 가장 큰 벌금장이다.
최근 중국 당국은 시장 지배권을 가진 플랫폼 경제의 경영자가 시장 지배력 남용, 영업권 비방, 지주거래 등 위법 위반 경쟁 행위에 종사해서는 안 된다고 강조했다. 또는 알고리즘 추천, 인공지능, 대데이터 요소 분석에 의존해' 보이지 않는' 불공정 경쟁 행위에 종사해서는 안 된다.
영국 경제학자 비구는 1920 에서 가격 차별의 정도에 따라 복지경제학의 1 급 가격 차별, 2 급 가격 차별, 3 급 가격 차별로 분류했다. 이 가운데 1 급 가격 차별은 완전 가격 차별이라고도 하며, 같은 상품의 구매자마다 다른 가격을 적용한다.
미국 65438-0936 이 반포한' 로빈슨 파트만 법안' 은 반가격 차별의 법이다. 이 법은 가격 차별 위법을 확정하는 데 두 가지 조건이 필요하다고 규정하고 있다. 하나는 같은 상품이 다른 소비자에게 다른 가격을 사용한다는 것이다. 둘째, 이런 행위는 경쟁이나 소비자에게 해롭다. 이 법은 1 급 가격 차별을 금지하고 있음을 알 수 있다.
일반적으로 기업은 1 급 가격 차별을 할 수 없으며, 1 급 가격 차별의 존재는 종종 모든 고객의 개인 데이터가 무료로 지배되기 때문이다. 따라서 1 급 가격 차별에 반대하는 것은 가격 차별 자체를 반대하는 것이 아니라, 빅 데이터 살인 뒤의 프라이버시 데이터 남용과 같은 불법 행위에 반대하는 것이다.
아마존은 인터넷 빅 데이터 살해의' 창시자' 이다. 2000 년에 아마존은 같은 DVD 에 대해 서로 다른 가격 정책을 시행했다. 신규 사용자가 보는 가격은 22.74 달러이지만 알고리즘에 의해 구매하려는 기존 사용자가 확인되면 가격은 26.24 달러로 표시됩니다. 쿠키를 삭제하면 가격이 즉시 떨어질 것입니다. 곧 이 전략은 사용자에 의해 발견되어 고소되었다. 아마존 CEO 베조스는 이것이 단지 실험일 뿐 가격에 차별을 하지 않겠다고 공개적으로 사과했다.
나는' 알고리즘, 착취' 글에서 큰 데이터의 살상을 분석했다. 빅 데이터 살인은 인터넷 플랫폼이 개인 데이터 제어의 장점을 활용하고 알고리즘을 통해 각 사용자에 대해' 1 급 가격 차별' 을 실시하여 각 사용자의' 소비자 잉여' 를 극대화하는 것을 말합니다.
개미의 문제를 다시 보세요. 바젤 협정을 마윈 조롱하는 것은 노인 클럽이다. 그러나 개미의 레버리지율은 바젤 협정의 규제 요구 사항을 훨씬 능가한다. 아마도 마윈 (WHO) 는 개미의 빅데이터 풍통제가 은행의 통계 학습 통제보다 이 감독의 레버리지를 돌파할 수 있다고 보고 있다.
그러나 마윈 (WHO) 는 개미가 빅데이터 은행의 알고리즘 우위를 가지고 있는 것은 개미가 수억 명의 사용자의 프라이버시 데이터를 무료로 통제하고 프라이버시 데이터에 대한 명백한 우위를 가지고 있기 때문이다. 개미는 알고리즘을 사용하여 개인 데이터를 제어함으로써' 거대한 물건' 이 될 수 있다. 이론적으로 개미는 알고리즘을 이용하여 완전한 가격 차별을 실시하여 각 사용자의' 거래 잉여' 를 최대화할 수 있다. 모든 사용자의 부천평이 개미에게 기울어지면 위약률은 반드시 상승할 것이고, 개미가 만든 해자는 알고리즘에 삼켜질 것이며, 체계적인 재정적 위험도 초래할 것이다.
이것은 알고리즘 시대의 가격 차별이며 금융 체계에 위협이 된다.
피구는 복지경제학에서 시장 효율이 가장 좋은 조건, 즉 사적 한계 소득 = 사회 한계 수입을 세웠다. 무슨 뜻이에요? 이 등식은' 누구도 남의 이익을 차지할 수 없다' 는 뜻이다. 한 국가가 이런 정의로운 법률 (제도가 내생변수임) 을 건립했을 때, 경제는 가장 효율적이며 이론적으로 외부성은 존재하지 않는다.
빅 데이터 시대에 인터넷 거물들은 개인 데이터를 무료로 강제적으로 점유했다. 즉, 사적 한계 수익과 사회적 한계 이익, 즉 인터넷 거물들이 사적 이익의 이득을 차지하는 것을 의미한다. 이것은 필연적으로 외부성을 초래하고, 경제효율과 사회복지를 손상시킬 것이다. 단기간에 기술적 수단을 통해 개인 데이터를 사유화할 수 없다면 인터넷 거물을 스포트라이트 아래 놓아야 한다. 이것이 반독점법의 기능이다.
참고 자료:
1 수확자: 텐센트 알리 20 조 생태계, 도연이씨, 신부
2 케임브리지 미국 경제사 (제 2 권), 스탠리 L 겔만 등. , 중국 인민 대학 출판사;
3 경제학, 폴 사무엘슨, 인민우편출판사;
"미국 연방 반독점법 100 주년", 이승리, 법률출판사;
5' 반독점법', 리처드 A 포스너, 중국 정치법대 출판사,
복지경제학, 비구, 상무인서관.