시민의 상식이나 가치관을 반영하다. 예를 들어, 많은 사람들은 민사 사건에서 피고가 책임과 손해배상액을 판단할 때, 그리고 형사사건에' 정당방위' 나' 합리적 의심' 과 같은 법적 개념을 적용할 때 배심원제도가 대표적인 사회적 관점을 반영할 수 있다고 생각한다. 공권력이나 제도를 제한하는 역할은 위에서 언급한 바와 같다. 역사적으로 배심원제도는 공권력 남용을 억제하는 데 역할을 했다. 미국 대법원은 아래에 언급된 판결에서도 "피고에게 동료 배심원단 재판을 받을 수 있는 권리를 부여함으로써 불공정하거나 급진적인 검사와 상식이나 편견을 벗어난 판사로부터 그를 보호할 수 있다" 고 지적했다. 아래의 배심원들이 법에 대한 무관심이 바로 이런 기능의 가장 두드러진 예이다. 참여식 민주주의는 미국에서 배심원제도가 민주주의를 실현하는 중요한 제도로 여겨진다. 프랑스 사상가인 알렉시스 토크빌은' 미국의 민주주의' 라는 책에서 배심원제도를 인민자치를 실현하는 중요한 수단으로 여긴다. 시민의 교육 기능에 대한 배심원제도는 이 과정에 참여하는 시민들에게 사법제도 지식을 보급하는 역할을 할 뿐만 아니라 배심원단의 재판 주제를 반영하는 TV 프로그램이나 영화를 통해 일반 시민들의 사법제도에 대한 이해를 높인다. 배심원제도의 부차적인 역할로서 재판 효율을 높이고 집중 재판을 통해 단시간에 결론을 얻어 긴 재판 과정을 피했다. 한편, 배심원단은 대부분 심각한 형사사건을 심리하며, 일반 형사 민사사건은 일반적으로 배심원에게 적용되지 않는다. 배심원단 재판은 많은 인력과 물력을 소모하고 절차가 복잡하고 번거롭고 재판 시간이 길고 오래 걸리며 분쟁의 신속한 해결에 불리하기 때문이다. 동시에, 배심원제도가 사법절차의 비용을 증가시킬 것이라는 비판도 있다. 한편 배심원단은 법률 전문 지식이 없어 증거와 사실에 대한 인정이 법의 규정과 정신에 부합할 수 있다는 보장이 없기 때문에 배심원단이 사실을 인정하고 법률을 적용할 수 있는 능력을 의심하는 의견도 있다. 배심원제도의 폐단에 대해 영미법계 국가 배심원의 존폐 문제는 줄곧 화제다. 현재의 추세는 배심원단 재판의 적용 조건을 엄격히 제한하여 이런 제한된 사법자원이 가장 필요한 곳에서 작용할 수 있도록 하는 것이다.
배심원의 편견, 배심원의 편견, 배심원의 정서적 또는 고유의 편견에 쉽게 영향을 받는 경우가 많으며, 종종 지역적 또는 역사적 요인을 통해 특정 집단에 불리한 결과를 초래할 수 있다. 이런 비판에 대해 배심원이 판사보다 편견에 더 취약할 필요는 없다는 반박이 있다. 한편 1966 이 발표한 대규모 조사에 따르면 판사가 배심원의 판결에 동의할지 여부를 묻는 질문을 받았을 때 75% 가 넘는 경우 판사의 마음은 배심원의 판단과 일치했다. 양자가 의견 차이가 있을 때 배심원들은 형사사건에서 대부분 무죄의 관점 (판사가 반대 견해를 가지고 있음) 을 가지고 있지만 민사사건에서 특정 경향을 나타낼 수는 없다. 한 가지 견해는 배심원이 법률 적용에 참여하기에 적합하지 않다는 것이다. 이를 위해서는 고도의 법률 전문 지식이 필요하다는 것이다. 예를 들어, 침해 행위에서는 과실이 있는지 판단할 때 사고 예방에 필요한 비용과 예방 조치로 얻을 수 있는 수익 (발생 가능한 손실이나 사고 발생 확률) 을 측정해야 하지만, 배심원들은 이를 이해하지 못하는 경우가 많습니다. 특히 기업에 대한 개인 침해 소송에서는 원고가 입은 피해와 피고의 경제력에만 집중하는 경우가 많기 때문에 원고의 모든 손실을 배상하는 판결을 내리는 경우가 많다. 극적인 배심원 재판 과정에서 변호사는 배심원의 동정을 얻기 위해 자신에게 유리한 판결을 내리기 위해 극적인 논쟁을 벌이는 경우가 많은데, 이는 변호사의 극화를 초래한다는 비판도 받고 있다. 이에 대해 극화가 드라마나 영화에서 연기색을 띠는 행위와 반드시 같지는 않다는 반대 의견도 있다. 변론을 더 쉽게 이해할 수 있도록 변론 기교를 중시할 수 있다. 또 일부 실증연구에 따르면 최대 0.25% 의 사건에서 배심원단의 판단은 변호사의 수준에 따라 달라질 것으로 나타났다. 배심원단 재판의 경제적 비용은 매일 배심원에게 지급되는 수당과 교통비일 뿐만 아니라 배심원의 소환과 선발 절차부터 재판과 판결에 이르기까지 배심원단 과정에서도 고액의 비용이 발생한다. 특히 합의판결에 도달하지 못하고 재심을 필요로 하는 경우 당사자가 부담하는 경제적 부담을 과소평가해서는 안 된다. 게다가, 배심원들에게도 그들의 일이나 공부에 어느 정도 영향을 미쳤다. 미국은 배심원제도에 대해 여러 가지 비판을 하고 있지만, 배심원제도에 대한 미국 시민의 신뢰는 변호사, 판사, 미국 국회, 미국 대법원에 대한 신뢰를 능가하기 때문에 배심원제도를 폐지하는 논조가 주류를 차지하지 않고 있다.
하지만 영국에서는 배심원제도가 자유민주주의 보호, 시민상식 구현 등 많은 긍정적인 의미를 지녔지만 민중의 부담을 형성하고' 기교 있는' 범죄자들에 의해 남용돼 널리 비난받고 있으며, 그 적용 범위와 권한은 20 세기에 크게 제한되었다. 배심원단은 사실과 적용 법률을 인정할 때 반드시 판사가 건의한 법률을 따라야 한다. 그러나 원칙적으로 배심원의 판결은 결론만 밝히고 결론의 원인 (일반 판결이라고 하지만 어떤 경우에는 개별 판결이 있음) 을 설명할 필요가 없기 때문에 사실상 배심원단은 의도적으로 법률 규정을 무시하는 판결을 내릴 가능성이 있다. 이런 현상은 이론적으로' 배심원단이 법에 대한 무관심' (또한' 법의 무효' 로도 번역됨) 이라고 불린다. 배심원단은 무효다). 전형적인 사례는 피고가 유죄라는 증거가 충분하지만, 배심원단이 이런 행위를 처벌하는 법 자체가 자연정의에 위배된다고 집단적으로 판단했을 때 무죄 판결이 나올 수 있다는 것이다. 예를 들어, 앞서 언급한 존 피터 증격 사건은 금주령 기간 동안 술 제한 법규 위반으로 기소됐지만 무죄 판결을 받은 많은 사건과 흑인 또는 민권 운동가를 살해한 혐의로 기소된 백인 인종차별주의자들이 모든 백인 배심원에게 무죄를 선고받았다. (윌리엄 셰익스피어, 백인, 백인, 백인, 인종, 인종, 인종, 인종, 인종, 인종, 인종, 인종
배심원단이 법률을 무시하는 현상은 민사와 형사소송 모두 나타날 수 있지만 그 역할은 형사사건에서 특히 두드러진다. 영미법이' 일사불리' 원칙을 시행했기 때문에, 검찰은 증거가 확실한 사건에서 항의를 제기하는 것을 허용하지 않았기 때문에 상급법원의 재심 명령을 통해 치료할 수 없었다.
이런 현상에 대해 배심원단이 법적 문제에 대한 부적절한 개입으로 인정해서는 안 된다는 견해도 있지만, 일반 시민의 가치관을 반영하는 관점이 법의 개선, 개혁 및 발전에 긍정적인 측면이 있다는 견해도 있다. 이 가운데 배심원들이 나쁜 법률의 효과를 무시하고 배심원들이 비슷한 행동을 취할 수 있도록 적극 제창할 수 있는 단체들도 있다.
미국 대법원의 판결에서도' 배심원단이 지나치게 엄한 법 집행을 거부함으로써 더 높은 수준의 정의를 달성했다' 는 견해가 있다. 이는' 배심원단이 법률을 무시한다는 암시다' 는 의미로도 여겨진다. 한편, 연방기소법원의 판결은 "배심원의 법 무시는 배심원단이 해석된 법에만 적용된다는 서약을 위반했다" 고 지적했다. 이런 상황이 발생하면 판사는 관련 배심원을 적절하게 해산시킬 수 있다. 일반적으로 판사는 법을 해석할 때 적어도 배심원단이 법을 무시할 수 있다는 것을 분명히 할 수 없다는 것이다. 초기 배심원제도가 개인지식을 이용해 결정을 내리는 것과는 달리 현대배심원제도는 배심원들이 법정에서 교차 증거의 증거에 근거해 판단하고 가능한 중립과 정의를 유지할 것을 요구하고 있다. 하지만 재판 전이나 재판 과정의 뉴스 보도는 배심원이 되거나 이미 배심원이 될 사람에게 영향을 미칠 수 있으며, 그로 인해 편견이 생겨 공정한 재판을 할 수 없게 될 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 재판명언) 이에 따라 신문보도가 배심원에게 미치는 부적절한 영향을 어떻게 막을 수 있을지가 사법실천에서 큰 과제가 되고 있다.
영국 (잉글랜드와 웨일스) 에서 배심원단이 판결을 내리기 전에 사건에 대한 보도는 배심원에게 영향을 미치지 않도록 엄격하게 제한되어 있다. 성문법과 일반법은 모두 사건을 보도하는 언론이 고액의 벌금이나 구금에 처할 수 있다고 규정하고 있다. 개정 전에는 당사자의 이름이나 개정 시간, 장소 등 최소한의 정보만 보도할 수 있다. 초보적인 심문은 원칙적으로 공개해야 하지만 관련 법률은 그 내용이 외부에 널리 퍼지는 것을 금지하고 있다. 재판이 시작된 후, 신문보도는 또한 절차에 관한 정보를 정확하게 전달해야 하며, 진행 중이거나 진행 중인 절차를 손상시킬 수 있는 내용을 포함해서는 안 된다. 상술한 금지령을 위반하면 법정을 모욕하는 죄로 유죄 판결을 받게 됩니다 (사실, 일반적으로 재판에 심각한 영향을 미칠 수 있는 보도로 제한됨). 스코틀랜드와 아일랜드도 비슷한 제한이 있지만 호주, 뉴질랜드, 캐나다에서는 이러한 제한이 더욱 완화된다.
미국을 돌아보면 헌법 개정안 제 1 조가 보도의 자유를 명확하게 규정하고 있기 때문에 언론에 대한 제한은 법적으로 제한된다. 물론 미국에서는 언론이 배심원에게 미치는 영향도 현실적인 문제다. 연방 대법원은 언론을 통해 사건 관련 정보를 유출한 일련의 사건에서 피고가 공정한 재판을 받을 수 있는 정당한 절차권을 침해했다고 판단해 판사가 적절한 조치를 취해야 한다고 판단했다. 그러나 1976 호 네브래스카 뉴스사건의 판결에서 연방 대법원은 언론 보도 금지는 언론의 자유에 대한 사전 제한이며 헌법 위반 여부를 엄격히 심사해야 한다고 지적했다. 。 그래서 사실, 보도금지는 헌법상 통과가 거의 불가능하다. 또 피고인 범죄 기록에 대한 보고서나 피고인의 진술이 증거로 인정되지 않는 형사처벌에 대한 제한적 정책도 엄격하게 위헌됐다. 이 보고서가 미래의 배심원에게 부당한 영향을 미치는 것을 막기 위해서도 법은 대부분 예비 심문이 공개되지 않는 것과 같은 예심 절차를 인정하지 않는다.
이에 따라 미국의 사법관행에서는 변호사나 검사가 언론에 정보를 공개하는 직업윤리를 제한함으로써 언론이 사건을 편파적으로 보도하는 것을 방지하는 효과를 얻을 수 있다. 대부분의 주에서는 미국 변호사 협회가 제정한 Facao 의 세 가지 윤리 템플릿 중 하나를 채택하고 있습니다. 이 규정들은 변호사가 기자회견에 참석하거나 인터뷰 등 법정 외 언론을 받는 것을 엄격히 제한하고 처벌 조치를 규정하고 있다. 연방 사법부도 검사를 포함한 직원들에 대해서도 같은 제한 규정을 내렸다.
또 편견으로 이어질 수 있는 보도가 있다면 배심원단의 공정한 판결에 영향을 주지 않기 위해 다음과 같은 조치를 취하는 경우가 많다.
재판 장소를 바꾸는 것은 보도의 영향을 받지 않는 지역으로 사건을 옮기는 것을 의미한다. 하지만 일부 소규모 주에서는 뉴스 보도가 주 전체에 빠르게 퍼질 수 있기 때문에 이 방법이 효과가 없을 수 있습니다. 일부 주에서는 후보 배심원들을 바꿔 재판 장소를 바꾸지 않고 다른 지역에서 후보를 뽑는 방법도 규정하고 있다. 재판 연기 보도의 영향이 일정 시간 후에 약해질 수 있을 때 법원은 재판을 연기할 수 있다. 배심원단 선택 과정의 심사와 배심원단 선택 과정의 예비 문의도 보고서의 영향을 받을 수 있는 배심원을 선별하는 역할을 할 수 있다. 참조: 사법 정의를 방해하다. 배심원은 접촉 보고를 금지했다. 일반적으로 배심원은 임명된 후 판결이 내려질 때까지 관련 사건의 보도를 최대한 접할 것을 요구한다. 법원 밖에서 배심원의 결정에 영향을 주려는 사람은, 이를테면 배심원과 개인적으로 접촉하거나, 재판 기간 동안 공개되지 않은 정보를 대중매체에 발표하거나, 법을 위반할 수도 있다. 배심원을 격리하면 1 일 내에 판결을 내릴 수 없고 사건이 핫스팟으로 보도될 경우 법원은 배심원을 격리시켜 호텔에 입주하거나 다른 사람과 접촉해서는 안 된다고 명령할 수 있다. 사실 심리 과정에서 격리는 거의 없지만 판결 과정에서 격리되는 경우도 있다. 심슨 사건과 같은 극히 드문 사건에서 배심원들은 8.5 개월 동안 격리되었다. 미국 헌법 개정안 제 1 조의 보호에 따르면 재판 전에 자유롭게 보도할 수 있을 뿐만 아니라 배심원도 재판 후 재판 과정에 대한 의견을 자유롭게 발표할 수 있으며, 배심원이 사후 언론에 유상으로 내막 소식을 제공할 수도 있다. 이에 따라 많은 관심을 받고 있는 일부 사건에서 배심원들은 판결 내용을 판매하기 위해 비정상적인 행동을 할 수도 있고, 기자가 배심원을 괴롭힐 수도 있다. 이를 위해 미국의 일부 법원은 신고 부서가 배심원을 인터뷰해서는 안 된다고 특별히 규정하고 있지만 배심원 본인에 대한 제한은 거의 없다.
반면 잉글랜드, 웨일스, 북아일랜드, 캐나다에서는 배심원들이 판결 과정에서 정보를 공개하는 것을 엄격히 금지했다. 잉글랜드와 웨일스' 198 1 모욕 법정죄' 제 8 조는 재판의 내용을 정탐하거나 누설하는 처벌을 명확히 규정하고 있지만 학계의 배심원제도에 대한 연구에 불리하다는 지적도 있다. 오스트레일리아에서는 보도기관이 재판이 끝난 후 배심원에게 접근하는 행위도 법정을 모욕하는 것으로 간주되지만 배심원이 자발적으로 무료로 정보를 제공할 수 있도록 허용했다. 마찬가지로 뉴질랜드의 판례법도 보도기관이 배심원을 인터뷰하는 행위는 법정을 모욕하는 죄로 유죄 판결을 받을 것이라고 규정하고 있다. 영국의 배심원단은 일반법 (영미법) 에 따라 발전한 법률제도로 일반법에 큰 영향을 미쳤다. 다음은 몇 가지 주요 영향입니다.
배심원이 법률을 이해할 수 있도록 법률 조문이 너무 어렵고 난해해서는 안 된다. 배심원의 부담을 덜어주기 위해, 더 많은 집중 심리를 진행하다. 집중 재판에서 갑작스러운 공격을 막기 위해 증거 힌트 절차가 발달했다. 법정의 심문 기교가 이미 발전하였다. 증거법의 규칙 (예: 소문증거를 금지하는 원칙) 은 이미 발전하였다. 둘째, 배심원제도는 계약법 분야에도 다음과 같은 영향을 미쳤다.
영국의' 사기방지법' 은 어떤 종류의 계약이 서면이나 채무자가 서명하지 않으면 법률의 보호를 받지 않을 것이라고 규정하고 있다. 이는 17 세기에 배심원이 위증에 속지 않도록 특별히 제정한 것이다. 。 영미법의 언사 증거 규칙 배제 규칙은 계약 내용이 서면 계약으로 결정되어야 하고, 기타 증거 (예: 구두 합의) 는 배제해야 한다고 규정하고 있다. 이 규칙은 또한 배심원들이 시간이 지날수록 경제적 지위가 우세한 쪽의 진술을 더 쉽게 받아들이는 것을 막기 위해 약자에게 불리한 판결을 내리기 위한 것이다. 。 형사소송 분야에서는 배심원단 재판이 너무 복잡하고 생산량이 높기 때문에 소송 거래의 발전에 기여했다. 1, 참여제가 널리 사용되고 있습니다. 독일은 어떤 유럽 대륙 국가보다 참여 제도를 더 광범위하게 사용하여 사건을 처리한다. 독일 각 주의 초급 법원에서 일반 시민은 특정 유형의 사건에 대한 판결 과정에 참여할 권리가 있습니다. 일반 독일 시민들은 세 명으로 구성된 상업, 형사, 노동, 사회보험법원에서 다수의 투표권을 통제하고 있다. 또한 농업 사건과 정부 관료, 군인, 비정부 전문가와 관련된 대부분의 규율과 개인 분쟁에서 배심원들은 각 주의 초급법원에서 대부분의 투표권을 가지고 있다. 세금 및 행정법 업무와 가장 심각한 형사 사건 대부분에도 배심원들은 다섯 명 중 소수에 불과하지만 판결 과정에 참여하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법, 행정법) 독일 사법 제도는 대중 참여 분위기로 가득 차 있다.
배심원의 선택은 임의적입니다.
독일의 배심원 임기는 4 년이며, 각 배심원은 매년 며칠씩 법정에 참가해야 한다. 법률 건의의 기준은 한 달에 한 번이다. 4 년마다 한 번씩 배심원 선발 절차는 지명과 선발의 두 단계로 나뉜다. 지명은 주로 관련 법률에 규정된 자격 요건 (능력, 나이, 공직) 등을 따른다. 게다가, 법은 지방 당국에 큰 지명권을 부여한다. 그러나 지방 당국의 지명 관행은 크게 다르다. 일부 지방 당국은 기본적으로 무작위적인 주민 명단을 편성하여 지명을 진행한다. 다른 지방 당국은 실제로 이 임무를 시의회에 의석을 보유한 정당에 위임했다. 베를린에서 당국은 경찰이 임시 명단을 거부할 수 있도록 허락했다.
선발 단계에서 배심원은 선발위원회가 지명자 중에서 선출한다. 선발위원회는 사법분야에서 민선 지방정부가 선출한 시민 65,438+0 명, 주정부의 임원 65,438+0 명, 배심원원 65,438+0 명을 포함한 65,438+0 명의 판사가 의장을 맡고 있다. 선발위원회의 작업 방법은 지역에 따라 다릅니다. 그들은 배심원들이 광범위한 전문 집단에서 온 것이 중요하다고 생각하지만, 실제로 이런 생각은 마음대로 실시된다. 그들이 선호하는 직업 집단은 교사, 공무원, 사회복지사, 임원이다. 그 결과, 문직 관료와 다른 사무직 근로자들은 상대적으로 많은데 주부와 블루칼라 직원들은 상대적으로 부족하다. 회피 규칙은 배심원에게 적용될 수 있지만 독일에는 미국 배심원의 자격 예심과 비슷한 제도가 없다. 법적으로 후보 명단이' 모든 사회계층' 을 대표해야 한다고 규정하고 있지만, 실제 관행은 이 목표를 달성하려고 시도하지 않은 것 같다. 이런 선발제도는 임의적이어서 서비스하는 세심하게 설계된 법원 시스템과 이상한 대조를 이룬다. 배심원의 다양성을 줄임으로써 재판에 관심이 있고 이 일에 적합하다고 생각하는 시민들의 선의의 노력이 그들의 역할을 약화시킬 수 있다. 배심원과 판사는 같은 책임이 있습니다.
독일의 배심원들은 법관과 같은 책임을 져야 하며, 그들은 독립적으로 사실의 인정과 법률의 적용을 결정할 권리가 있다. 배심원은 법정 청문 이후에만 파면될 수 있으며 미국처럼' 목매어' 질 수는 없다. 그들은 취임 선서를 한 후 반드시 정의를 주재하고, 사법절차를 엄격히 따르고, 사법비밀을 지키며, 법에 따라 판결을 내려야 한다. 독일의 참심제도는 사실상 패소 기능을 그 제도에서 제외시킨 것이다. 판사는 판결문에서 잘못된 판결의 원인을 지적할 의무가 있다. 따라서 법률을 왜곡하거나 무시하려는 배심원들은 판사에 의해 반박될 것이다. "이것은 상소에 의해 전복될 것이다."
배심원은 판사의 영향을 받기 쉽습니다.
배심원의 독립성은 법적으로 보장되지만, 그들은 여전히 판사의 영향을 받을 수 있다. 미국과 달리 배심원과 법관은 공동으로 결정하며 독립적으로 결정할 수 없다. 수량적으로 보면 배심제의 배심원은 배심제보다 적다. "단체가 작을수록 회원들의 편견을 극복하고 정확한 결과를 얻는 것이 더 불가능하다." 대륙법계가 직권주의의 소송 모델을 봉행하기 때문에 법관은 중심이고 법관은 재판 과정을 통제하는 것이 지배적이다. 판사는 줄곧 소송의 전 과정에 참여했지만 배심원은 개정 기간 동안 사건에 개입했을 뿐이다. 당연히, 그와 판사가 얻은 사건 정보는 비대칭이며, 게다가 전문성과 사법경험이 부족하기 때문에, 그는 법관의 영향을 받기 쉬우므로 독립성을 잃게 된다.