민법 일반 규칙의 주요 개정:
제 188 조 인민법원에 민사권리 보호를 요청하는 소송 시효기간은 3 년이다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다.
소송 시효 기간은 채권자가 알고 있거나 권리가 훼손되고 채무자가 알고 있는 날부터 계산됩니다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다. 그러나, 권리가 훼손된 날로부터 20 년이 넘는 기간 동안 인민법원은 보호하지 않았다. 특수한 상황에서 인민법원은 권리자의 신청에 따라 기한 연장을 결정할 수 있다.
민법통칙 제 188 조의 해석과 적용:
제 188 조 인민법원에 민사권리 보호를 요청하는 소송 시효기간은 3 년이다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다.
소송 시효 기간은 채권자가 알고 있거나 권리가 훼손되고 채무자가 알고 있는 날부터 계산됩니다. 법에 달리 규정되어 있는 것은 그 규정에서 나온다. 그러나, 권리가 훼손된 날로부터 20 년이 넘는 기간 동안 인민법원은 보호하지 않았다. 특수한 상황에서 인민법원은 권리자의 신청에 따라 기한 연장을 결정할 수 있다.
첫째, 일반 소송 시효기간
이 조의 제 1 항은 일반 소송 시효 기간을 규정하고 있다. 민법통칙' 초안 작성 과정에서 일반 소송 시효 기간이 얼마나 긴지에 대해 서로 다른 의견과 이해가 있었다. 법률의 안정성과 연속성을 지키기 위해 민법통칙 제 135 조 일반 소송 시효 기간을 그대로 유지하는 것이 좋다는 의견도 있다. 주된 이유는 다음과 같습니다: 첫째, 현대 사회 정보 기술은 고도로 발달되어 있으며, 개인과 조직의 정체성과 자격은 명확하며, 재산 변경 및 유통 속도가 빨라지고, 2 년 기한은 권리자의 권리 실현을 보장할 수 있습니다. 둘째,' 민법통칙' 이 시행된 지 30 여 년 동안' 민법통칙' 에 규정된 일반소송에 대해 2 년 소송 시효 기간이 비교적 익숙하며 실천에서도 큰 문제가 발견되지 않았다. 셋째, 소송 시효제도는 관련 법률관계와 사회질서를 안정시키고, 법원의 소송 부담을 경감하며, 일반 소송의 소송 시효기간을 연장하는 것은 정해진 법률이념과 소송 시효제도의 가치목표에 부합하지 않아야 한다. 일반소송의 2 년 소송 시효기간 동안 권리자에게 제때에 권리를 행사하도록 독촉할 수 있다.
우리나라의 실제 상황을 감안하면 시효 기한을 5 년으로 연장해야 한다는 시각도 있다. 주된 이유는 민법통칙 1 ~ 3 심사에서 일반 소송 시효기간이 3 년이라고 규정하고 있는 것이 진보적이지만 실제 수요에 비해 짧기 때문이다. 현재 사회관계는 매우 복잡하기 때문에 소송 시효 기간의 길이는 권리자에게 권리를 행사하는 데 매우 중요하다. 시간이 너무 짧아서 법적 관계가 복잡한 권리자는 자신의 합법적 권익을 효과적으로 보호할 수 없고, 사회의 조화와 안정을 유지하는 데도 불리하다. 일반 소송 시효기간이 10 년 이상으로 연장되어야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 중국은 지인 사회입니다. 실제로, 사람들이 자신의 권리가 침해당했다는 것을 발견할 때, 그들은 왕왕 즉시 법원에 가지 않는다. 기소하기로 결정했을 때는 이미 1, 2 년이 지났을 것이며, 변호사에게 소송 자료를 준비하도록 요청하는 데 시간이 걸릴 것이다. 일반 소송 3 년 제한 기간이 너무 짧습니다. 둘째, 소송 시효가 너무 짧아 권리자의 합법적인 권리가 충분히 보호되지 않고 의무자나 침해자가 빈틈을 뚫게 된다. 또한 우리가 제창하는' 건강 풍조' 의 사회 풍조 요구에 부합하지 않고, 사람들 간의 상호 신뢰에 불리하다.
소송 시효는 채권자가 법정 기간 동안 권리를 행사하지 않는 것으로 간주되며, 그 기간이 만료되면 채무자는 지급의무를 이행하는 법률제도를 거부할 수 있다. 이 제도는 권리자가 제때에 권리를 행사하고 거래질서와 안전을 유지하도록 촉진하는 데 유리하다. 어떤 법률제도든 한 나라의 전통에 부합해야 하고, 사회에서 민중의 수용 정도는 구체적으로 역사적으로 분석해야 한다. 중국 사회의 수천 년 전통은 소송을 피하는 것이다. 애정우정과 사회관계 유지를 위해 당사자는 소송을 제기하는 것을 꺼리는 경우가 많으며, 완곡하게 표현할 권리가 실현되지 않을 때만 소송을 제기하기 때문에 시간이 늦어지는 경우가 많다. 게다가, 최근 몇 년 동안 사회생활에 심각한 변화가 일어났고, 거래 방식과 유형이 끊임없이 혁신되고, 권리와 의무 관계가 더욱 복잡해졌다. 채권자에게 일반 소송 2 년 시효 기간 내에 권리를 행사하도록 요구하는 것은 이미 우리나라의 현재 사회 현황과 사법관행에 적합하지 않으며, 채권자의 합법적인 권익을 보호하고 성실한 사회를 세우는 데 불리하다. 따라서 일반 소송 시효 기간을 적절히 연장할 필요가 있다.
그러나 권리자가 합리적인 기한 내에 권리를 행사할 것을 독촉하는 것 외에 권리의무의 공정한 분배도 소송 시효제도의 중요한 기능이라는 점도 알아야 한다. 소송 시효가 너무 길면 권력자가 주관적으로 잘못된 인식을 갖게 되어' 누워서 잠을 잘 수 있다' 는 상황이 발생할 수 있다. 전체 사회의 거시적 차원에서 분쟁 해결의 효율을 떨어뜨려 권리와 의무관계가 장기적으로 불안정하게 되어 사회경제의 건강한 발전에 불리하다. 다른 나라와 지역의 관련 규정으로 볼 때, 대부분의 국가와 지역에서 규정한 일반 시효 기간은 종종 비교적 길다. 프랑스가 규정한 소송 시효 기간은 일반적으로 위법 행위가 발생했을 때부터 30 년이다. 스위스, 이탈리아, 멕시코 규정 10 년 일본 규정은 5 년이다. 독일은 3 년으로 규정되어 있지만, 당사자는 3 년에서 30 년 사이에 합의할 수 있습니다. 러시아는 3 년을 규정했다. 중국 대만성과 마카오 특별행정구 규정 연도는 15 입니다. 이들 국가의 규정은 18 과 19 세기에 제정되어 자유자본주의 발전의 배경을 가지고 있다는 점에 유의해야 한다. 당시 입법이념과 경제생활에 대한 판단은 자유주의를 바탕으로 한 것으로, 당사자의 권리 행사와 그 행위의 결과에 대한 약속을 강조하며 채무자에 대한 보호에 거의 관심을 기울이지 않았다. 그 후 100 여 년 동안 서방 국가의 민사입법은 자유주의를 고수하면서 사회적 의무에 더 많은 관심을 기울였다. 예를 들어, 1920 년대부터 독일 민사입법은 계약에서 약자 집단의 이익 보호 (독일은 채무자를 약자로 간주), 노동법에서 직원의 이익 보호, 임대 계약법에서 임차인의 이익 보호에 초점을 맞추었다. 소송 시효제도에 반영된 것은 권리 의무 부담을 재분배하고 일반 소송 시효기간을 단축하며 채무자에 대한 보호를 강화하는 것이다. 이에 따라 2002 년 6 월 65438+ 10 월 1 일 독일 부채법 현대화법은 독일 민법에 규정된 일반 소송 30 년 시효기간을 3 년으로 줄였다. 민법통칙' 은 반복 연구, 조사, 논증을 거쳐' 민법통칙' 에 규정된 일반 소송 시효기간을 2 년에서 3 년으로 연장한 것에 대해 대부분의 NPC 대표, 사법기관, 법학전문학자들이 찬성했다.
이 단락에 규정된' 법은 따로 규정되어 있으며, 그 규정에 따라 특별법이 소송 시효에 대해 일반 소송 시효와는 다른 규정을 할 수 있도록 허용한다. 시장경제는 경제 유통을 가속화하고, 통신 수단과 거래 방식의 혁신은 권리 행사를 더욱 편리하게 할 것을 요구한다. 이에 따라 상업분야에서는 일반 소송 시효기간보다 더 짧아야 하는 상황이 있을 수 있다. 법에 달리 규정되어 있을 때, 특별규정에 따라 일반 규정보다 우수한 원칙에 따라 특별규정이 우선한다.
둘. 일반 소송 시효 기간의 시작.
이 조의 제 2 항은 일반 소송 시효 기간의 시작을 규정하고 있다. 일반 소송 시효기간을 규정하는 시산규칙은 주로 두 가지 모드가 있다. 하나는 객관주의의 시산규칙이다. 즉, 청구권이 행사될 수 있을 때 소송 시효기간이 계산되기 시작한다. 예를 들어,' 이탈리아 민법전' 제 2935 조는 시효를 없애는 것이 권리를 주장할 때부터 계산된다고 규정하고 있다. 우리나라 대만성' 민법' 제 128 조는 소멸시효가 청구권을 행사할 수 있을 때부터 계산된다고 규정하고 있다. 목적을 위한 청구권은 스스로 계산해야 한다. 중국 마카오 특별행정구' 민법전' 제 299 조 1 항은 독촉 후 시효수혜자가 의무를 이행하는 데 시간이 걸리며, 소송 시효기간은 그 시간 이후 계산된다고 규정하고 있다. 또 다른 하나는 주관주의의 시작 규칙입니다. 즉, 권리자가 권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 때 시효기간이 시작됩니다. 독일 민법' 제 199 조에 따르면, 일반적인 소멸시효는 (1) 청구권 생성 연말부터 계산한다. (2) 채권자는 채권의 원인을 알고 있거나 알아야 하며, 채무자는 중대한 과실이 없다. 러시아 연방민법 제 200 조 1 항은 소송 시효 기간이 당사자가 자신의 권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 하는 날부터 계산된다고 규정하고 있다.
민법통칙 제 137 조는 소송 시효 기간이 자신의 권리가 침해되었다는 것을 알고 있거나 알아야 할 때부터 계산한다고 규정하고 있다. 민법통칙' 은 주관적인 시동 모드를 채택하고 있음을 알 수 있다. 이 규정은 민법통칙의 입법 모델을 이어갔고, 일반 소송 시효 기간의 주관주의 시동 모델을 채택하고 있으며, 주로 다음 두 가지를 고려한다.
첫째, 입법 기술에서는 시효 기간과 기간의 출발점이 서로 영향을 미치고, 양자는 서로 제약하며 시효제도의 정당성과 각종 가치 목표의 균형을 강조한다. 객관주의의 출발점은 소송 시효제도가 경제 효율성과 사회 안정을 추구하는 가치 목표를 실현할 수 있다. 그러나 권리자가 자신의 권리가 손상되었다는 것을 모르고 누구에게 권리를 주장할지 모를 때, 소송 시효가 시작된다. 이는 대중이 받아들일 수 없는 것이며, 소송 시효제도가 권리자에게 제때에 권리를 행사할 것을 촉구하는 목적과는 어긋난다. 주관적 출발점: 권리자가 권리를 행사할 가능성을 고려하면 권리자를 더 잘 보호할 수 있지만, 권리의무관계와 법적 지위가 권리자에게 지나치게 의존해 소송 시효제도의 예측가능성과 안정성을 약화시킬 수 있다는 우려도 있다. 따라서 각국은 입법상 두 가지 결합을 취하는 경우가 많다. 즉, 더 긴 일반 소송 시효 기간을 취하고 객관주의를 출발점으로 삼는다. 일반 소송 시효기간이 짧다면 주관주의를 출발점으로 삼아야 한다. 이렇게 하면 소송 시효제도의 목표가 최대한 실현될 수 있다. 민법통칙 초안 작성 과정에서 일반소송 3 년 시효기간이 아직 충분히 길지 않다는 시각도 있다. 주관적 시동 모드를 채택하면 이 기한을 어느 정도 연장할 수 있다.
둘째,' 알고 있거나 알아야 한다' 는 것은 주관적인 상태이다. 많은 경우, 권리가 침해될 때 피해자는 즉시 알 수 없을 것이다. 중국은 광활하고 인구가 많아 지역마다 사회경제 생활의 차이가 크다. 입법은 중국의 실제 국정에서 출발해야 한다. 주관주의를 출발점으로 삼는 것은 공정하다. 따라서, 이 단락은 소송 시효 기간이 권리자가 알고 있거나 권리가 훼손된 날부터 계산되어야 한다는 것을 규정하고 있다. 채무자. 여기에는' 권리가 손상되었다는 것을 알고 있거나 알아야 한다' 와' 의무인을 알고 있거나 알아야 한다' 는 두 가지 조건이 동시에 충족되어야 한다.
셋째, 가장 긴 권리 보호 기간
소송 시효제도의 입법 모델에서는 단기 일반 소송 시효를 취하고 주관주의를 출발점으로 권리자가 권리 피해가 늦다는 것을 알면 소송 시효가 너무 늦게 완료되지 않아 제도의 안정성과 목적에 영향을 미칠 수 있다고 생각한다. 극단적인 경우, 권리가 침해된 사실에서 권력자가 알고 있는 사실까지 일반 소송 시효기간을 넘어설 수 있다. 따라서 객관주의의 출발점에 대한 최대 권리 보호 기간을 제한할 필요가 있다. 이 가장 긴 유권기간은 독립된 시한 유형이 아니라 제도 설계의 보완으로 본질적으로 일정한 시한이라는 점을 지적해야 한다. 이 단락에 규정된' 권리가 훼손된 날부터' 는 객관주의의 출발점 기준이다. 민법통칙' 제 137 조는 가장 긴 권리 보호 기간인' 20 년' 을 규정하고 있다. 첫째,' 민법통칙' 이 반포된 지 30 여 년 만에 최대 20 년 동안 권리 보호 기간이 적용되는 경우는 매우 적다. 둘째,' 민법통칙' 에 규정된 일반 소송 시효 기간의 길이, 우리 사회생활의 현실, 소송 절차의 객관적 상황을 보면 20 년을 규정하는 것으로 충분하다. 셋째, 이 단락에 규정 된 20 년 기한은 여전히 충분하지 않습니다. 인민법원은 채권자의 신청에 따라 연기할 수 있다. "이 단락은 여전히' 민법통칙' 의 규정을 이어받아 권리 보호를 규정하는 최대 기간은 20 년이다. 최대 권리 보호 기간이 적용될 때 인민법원은 당사자의 신청에 근거하여 결정을 내릴 수밖에 없다.