그렇다면 술에 취해 생긴 인명피해는 누가 책임져야 할까?
이 글은 음주자 본인, 짝꿍 음주자, 타인의 세 가지 방면에서 술에 취해 인명 피해를 초래하는 책임을 분석한다.
첫째, 피해자의 사상자가 음주와 직접적인 관련이 있다는 것을 증명할 수 있다.
1, 음주자 본인이 주요 책임을 진다.
민법전' 제 18 조는 완전한 민사행위 능력을 가진 성인이 독립적으로 민사법률 행위를 실시할 수 있다고 규정하고 있다.
완전한 민사행위능력자로서 음주자 자체는 과음할 경우 발생할 수 있는 결과를 인식해야 한다. 이 전제하에 술꾼이 술에 취해 있을 때 주요 책임을 져야 한다.
관련 사례: 장쑤 주 고등인민법원 (20 17) 수지 1262 호.
본 사건에서 왕 씨는 진 씨의 집에서 술을 마시고, 술을 마신 후 전동차를 타고 도랑에 빠져 익사했다. 법원은 왕 씨가 완전한 민사행위능력자로서, 왕은 완전한 민사행위능력 성인으로서 과음, 음주운전, 음주운전으로 인한 결과에 대해 알아야 한다고 판단했지만 자신의 안전에 대해서는 주의를 기울이지 않았다. 술을 많이 마셨다는 것을 알면서도 혼자 전동차를 몰고 집에 돌아오다가 물에 빠져 숨졌다. 따라서 왕 자신의 요인이 사망의 주요 원인이므로 대부분의 책임을 져야 한다.
2. 짝꿍 음주자가 의무를 다하지 못한 경우 부차적인 책임을 진다.
민법전' 제 176 조는 민사주체가 법률 규정이나 당사자의 약속에 따라 민사의무를 이행하고 민사책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
민법' 제 1 165 조는 행위자가 타인의 민사권익 침해로 인한 손해는 침해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있다고 추정하고, 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 한다.
* * * 같은 음주자는 음주 과정에서 다른 음주자에게 알림, 단념, 통보의 의무가 있고, 술에 취한 사람에게는 관심, 보살핌, 호위의 의무가 있다. 이런 호위의무에는 술에 취한 사람을 위협이 되지 않는 상황에 두는 것이 포함된다.
만약 * * * 짝꿍 술친구가 음주 과정과 음주 후 의무를 다하지 못하면 짝꿍 술친구가 음주로 인명피해가 발생할 경우 짝짝꿍 술친구는 그에 상응하는 법적 책임을 지게 되지만 짝꿍 술친구는 자신의 잘못으로 책임을 줄일 수 있다.
관련 사례: 상해시 고등인민법원 (20 14) 고호민일 (민) 심사 제 1565 호.
이 경우 왕 모 씨와 호 씨, 이 씨는 음주 후 술에 취했다. 호 모 씨, 이 씨는 어느 곳에 정착했고, 왕 씨는 술에 취해 사고로 사망했다. 법원은 심리를 통해 왕이 수면을 취한 방 안의 관련 시설이 깨어있는 정상인에게 안전위협을 가하지는 않았지만, 이미 일부 또는 대부분 자신의 행동을 식별하고 통제하는 능력을 상실한 술취한 자들에게는 어느 정도 안전위험이 있는 것으로 밝혀졌다. 왕계 자살에 대한 유효한 증거가 없는 경우, 그 임차인으로서 15% 의 공유 책임을 진다. 이 씨는 배석한 친구로서 65,438+00% 의 책임을 진다.
3. 기타
음주자는 음주장소나 공공장소에서 인명피해를 입힌 경우 해당 장소에 상응하는 법적 책임을 요구할 수 있다.
민법전 제 1 198 조 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 공항, 경기장,
둘째, 음주자의 사상자가 음주와 직접적인 관련이 있다는 것을 증명할 수 없다.
음주자의 사상자가 음주와 직접적인 관련이 있다는 직접적인 증거는 없으며, 음주자 본인이 모든 법적 책임을 진다.
관련 사례: 쓰촨 성 고등인민법원 (20 14) 천민심 제 484 호.
본 사건에서 고천향정부는 노간부를 초청하여 단배회에 참가하도록 초청했고, 여전히 자원하여 참가하여, 그동안 스스로 술을 마셨다. 음주 후 아직 병으로 사망하자 면양시 공안국 물증감정소 (20 1 1) 제 1 호 법의부검은 "상연명이 급성 심근경색으로 급성 심부전으로 사망했다" 고 밝혔다.
법원은 향정부가 상씨의 사망에 대해 법적 책임을 질 필요가 없다고 심사를 거쳤다.
첫째, 자발적 참여의 원칙에 따라 향정부는 어떠한 비용도 받지 않고 초청된 참가자들이 자유롭게 왕래할 수 있도록 한다. 상씨와 그의 가족은 완전한 민사행위능력자로서 출전 기간 동안 특별한 요구가 없었고, 향정부는 법정 의무가 없어 각 참가 인원을 집으로 호송할 의무가 없었다.
둘째, 법의학의 검증을 거쳐 상 씨의 사망은 자신의 장기병변으로 인한 것으로, 군집과는 직접적인 인과관계가 없다. 향정부는 상 씨의 죽음에 대해 주관적인 잘못이 없어 침해를 구성하지 않는다.
어쨌든 음주자는 자제가 필요하고, 동행한 음주자는 말려야 한다. 술을 마셔서 친척을 울리지 마라.