첫째, 행정 분쟁 사전 심사 원칙을 명확히 하고 행정 기관의 자기 수정 메커니즘을 강화하는 것이다. 행정복의는 행정기관이 자기감독을 하는 법적 메커니즘이다. 행정소송은 행정 논란을 해결하는 외부 사법감독 메커니즘이다. 현행 법률제도는 일반적으로 행정상대인이 행정복의나 행정소송을 선택할 수 있다고 규정하고 있다. 행정 재심의 선택, 행정 소송 제기 안 함 행정소송을 선택한 사람은 행정복의가 접수되지 않는다. 행정복의는 내부 감독 메커니즘으로, 정의를 보장하는 방면에서 법원보다 못하다. 행정소송은 일종의 외부 감독 메커니즘으로, 시효성에서 복의기관보다 못하다. 현행 법률메커니즘은 구제경로를 당사자에게 맡기고 당사자의 선택권을 존중하지만 당사자의 구제비용과 국가행정구제의 제도비용을 증가시킨다. 당사자의 경우, 그들이 먼저 행정 소송에 들어가 행정 결정의 합법성 문제를 해결해 줄 것을 요구한다면, 행정 결정의 합리성 문제에 대한 요구는 소송에 의해 완화되지 않을 것이다. 행정 기관의 경우, 행정 기관은 행정 법 집행의 문제점과 숨겨진 위험을 처음으로 인식하지 못하며, 자신의 직권을 이용하여 행정 분쟁을 해결하는 것은 말할 것도 없다. 인민법원의 경우, 소송에 들어간 많은 사건은 행정복의를 거쳤으며,' 2 차 처리' 도 인민법원의 업무량을 증가시켰다. 국외적으로 보면 행정복의를 실시하는 국가는 기본적으로 행정복의를 실현하여 행정쟁의를 해결하는 주요 통로로 작용한다. 독일처럼 행정복의가 선행되고 대량의 행정논란이 행정복의를 통해' 필터링' 과' 해체' 를 받아 행정분쟁의 시기적절하고 효과적인 해결을 촉진하고 행정소송 사건의 수를 줄였다. 물론, 사전 심사는 원칙이며, 법률 법규는 당사자가 구제를 선택할 수 있도록 규정하고 있으며, 이런 규정이 우선한다.
둘째, 행정복의의 범위가 행정소송보다 더 넓어 행정논란을 행정기관 내에서 효과적으로 해결할 수 있도록 유도한다. 행정복의는 행정쟁의를 해결하는 주요 채널 역할을 발휘해야 하며, 우선 대다수 행정쟁의가 행정복의기제, 즉 행정복의를 보장하는' 양' 에 들어가도록 보장해야 한다. 최근 몇 년 동안 우리나라 행정분쟁의 민원량은 매년 약 500 만 ~ 600 만 건이고, 행정복의안은 매년 약 20 만 건이다. 대부분의 행정 논란은 먼저 행정복의 절차를 통해 해결되지 않았다. 행정복의는 처음으로 행정분쟁을 해결하고, 기회와 조건이 실질적으로 행정분쟁을 해결할 수 있는 기회이다. 원칙적으로 행정복의의 범위는 행정소송의 범위보다 더 넓다. 행정소송은 외부 감독 메커니즘으로서 행정권과 사법권 구분의 문제가 있기 때문이다. 행정복의와 같은 내부 감독 메커니즘에 대해 행정 논란은 더 이상 외부 권력의 구분을 포함하지 않는다. 행정 재심의 범위에는 우선 행정소송의 범위가 포함되며, 둘째, 행정소송과 비교하면 규범성 문서 ("빨간 헤더 파일") 도 포함되어야 한다. 직원 내부 처분 하급 행정 기관 간의 권력 구분; 행정 의사 결정 분쟁 절차적 행정 행위 분쟁; 행정공산분쟁 등. 권한의 구분으로 인해 이러한 행위는 법원 심사에 적합하지 않지만, 행정복의심사를 통해 행정기관이 실질적으로 행정분쟁을 해결하고 행정분쟁의 원천통치를 촉진하는 데 긍정적인 역할을 한다.
셋째, 행정복의기관의 권한이 행정사법기관보다 더 넓고 분쟁 해결의 실체적 수단이 풍부하다는 것을 분명히 했다. 행정복의는 행정분쟁의 주요 채널의 역할을 발휘해야 할 뿐만 아니라, 행정복의가 행정쟁의를 진정으로 소화할 수 있도록, 즉' 질' 을 보장해야 한다. 행정 분쟁의 처리 권한과 관련하여, 행정 복의법은 복의신청자의 신청에 대한 직접적인 신고가 아니라, 신청된 행정행위의 합법성과 합리성을 겨냥한 각종 처리 결정을 열거하는 방식을 채택하고 있다. 법리, 하나를 명시하면 나머지는 제외된다. 재검토 기관의 처리 권한에 대한 법률의 열거는 무형의 제한으로, 재검토 기관이 신청자의 진실한 호소를 탐구하지 못하게 할 수 있다. 행정복의를 충분히 발휘해 행정분쟁 해결의 주요 채널 역할을 하는 핵심은 종결이 아니라' 해결' 에 있다. 행정 재심의 사건이 이미 법에 따라 판결을 내렸지만 행정 논란이 아직 해결되지 않았다면, 행정 재심의 업무 목표는 실현될 수 없다. 구체적인 제도 설계에서는 복의기관에 실체의 호소를 전반적으로 처리할 수 있는 권한을 부여하는 것을 고려해 볼 수 있다. 재검토 기관이 증거를 다시 조사하고 수집 할 수 있도록 권한을 부여하십시오. 복의기관에 조정을 조직하고 민사분쟁을 공동으로 해결할 수 있는 권한을 부여하다.
넷째, 행정복의기관이 논란을 해결하는 과학지표를 명확히 하고 복의기관이 위법과 부적절한 행정행위를 적극적으로 바꾸도록 유도한다. 복의기관은 왕왕 원래의 행정 행위가 기관의 상급 기관이다. 행정기관의 통일성과 내부성에 근거하여 과거 복의기관은 왕왕' 유지 회의' 를 즐겼으며, 행정기관의 법행정을 감독하는 기능을 약화시켰다. 행정복의기관이 법에 따라 직권을 행사할 것을 촉구하기 위해 행정소송법 개정은 복의기관을 피고로 명확하게 규정하고 있다. 행정 심의 강화는 행정 논란을 해결하는 주요 채널 역할로서, 복의기관이 원래의 행정 행위를 바로잡기를 꺼리는 문제를 해결해야 한다. 일부 지역에서는 복의기관이 원래 행정행위를 원래 행정행위의 질을 평가하는 지표로 바꾸면서 복의기관이 원래 행정행위를 바꿔야 한다는 압력이 커져 감독 효율을 약화시켰다. 따라서, 과학적으로 재검토 기관의 분쟁 해결 지표를 설정하는 것은 재검토 기관의 압력을 완화하고 그 반대가 아니라 행정 행동을 적극적으로 시정하도록 촉구하는 데 도움이 된다. 따라서 하급 행정기관이 위법과 부당행정행위를 적극적으로 시정하고, 복의기관이 증거를 수집한 후 위법과 부당행정행위를 치유하는 적극적인 지표를 명확히 규정해야 한다.
다섯째, 행정복의와 행정소송이 상대적으로 집중된 관할의 개혁 방향을 명확히 하고 행정분쟁 해결의 공정성과 성과가치를 높인다. 중앙 국무부가 발행한' 법치정부 실시 개요 (20 15-2020 년)' 는' 행정복의제도 개선, 행정복의체제 개혁, 지방행정복의책임 통합을 적극 모색한다' 고 요구했다. 수직 지도력을 실시하는 행정기관, 세무서, 국가안전기관을 제외하고 현급 이상 지방인민정부는 단 하나의 행정복의기관만 보유하며 본급 인민정부가 행정복의직책을 통일적으로 행사한다. 앞으로 행정복의가 상대적으로 집중된 관할개혁은 행정소송과 상대적으로 집중된 관할개혁과 동시에 진행될 것이다. 행정복심의 주요 채널 역할이 충분히 발휘될수록 행정소송 사건은 점차 줄어들 것이다. 행정복의안의 집중 관할도 행정재판의 전문화, 집중 추세를 간접적으로 추진할 것이다. 기존 행정소송 관할이 상대적으로 집중된 기초 위에서 전문 행정법원을 통해 행정사건을 심리하는 방식을 탐구하는 것은 행정복의를 통해 대량의 행정논란을 떠맡을 수 있을 뿐만 아니라 행정소송사건이 사법감독의 위치에 중점을 두는 것도 향후 발전의 한 방향일 수 있다.
여섯째, 행정 재심의 피드백과 통보 메커니즘을 명확히 하여 행정 분쟁의 원천 통치를 추진하다. 행정복의는 행정분쟁을 해결하는 주요 경로일 뿐만 아니라, 행정논란을 예방하는 주요 경로이기도 하다. 앞으로 정책법률문제, 행정의사 결정 문제, 행정법 집행 문제, 법률 적용 문제, 그리고 대량의 행정분쟁에서 발견된 갈등의 근본 원인은 행정복의안건에 더욱 보편적이고 자주 반영될 것이다. 법치 정부 건설은 행정분쟁을 실질적으로 해결할 것을 요구하고, 근원에서 행정분쟁을 다스릴 것을 요구한다. 복의기관은 사건을 처리해야 할 뿐만 아니라 사건에 대한 분석과 판단도 해야 한다. 보편성과 징후성을 지닌 문제에 대해서는 법률 법규와 국가 정책 위반에 대해 하급 행정기관에 피드백을 주고 관련 부서에 통보하는 등 적시에 시정해야 하며, 하급 부처에 대한 지도와 감독을 적시에 목표로 강화하고, 관련 행정기관이 법에 따라 행정할 수 있는 능력을 강화하고, 행정복의의 제도적 효능을 연장해야 한다.
일곱째, 행정복의 전문가 평의제도를 명확히 하고 행정복심의 절차 정의를 강화하다. 행정복의와 행정소송제도가 병행되면서 당사자가 구제경로를 선택할 수 있는 상황에서 두 제도 사이에 경쟁이 있을 수밖에 없다. 행정복의의 장점은 효율이 높고, 원가가 낮으며, 단점은 공정하지 않다는 것이다. 행정소송의 장점은 정의이고, 열세는 소송 비용에 있다. 당사자가 행정복심의 공정성에 대한 우려를 없애는 효과적인 방법은 행정복의전문위원 평의제도를 도입하는 것이다. 행정복의안, 특히 중대 행정복의안은 전문위원이 심의해 행정복의의 내면화를 약화시키고 행정복의의 공정성을 강화했다. 전문위원이 행정복의결정에 참여하는 것을 분명히 함으로써 업무의 투명성을 높이고 행정상대자가 가능한 행정복의절차에서 논란을 해결하도록 유도할 수 있다.
여덟째, 행정복의와 행정소송의 관계를 명확히 하고, 두 가지 법적 메커니즘의 과학적 분업과 유기적 연계를 보장한다. 현재의 법적 포지셔닝에서 볼 때, 두 가지 메커니즘은 병행하며 각각 중점을 두고 있다. 앞서 언급했듯이 행정복심 후 소송에 들어간 국가의 사건은 사실상 두 차례 재심을 실시했는데, 이는 국가의 제한된 법적 구제 메커니즘 비용에 적지 않은 부담이다. 행정복의의 범위는 행정소송보다 더 광범위하며, 심사의 힘에는 합법성 심사뿐만 아니라 합리성심사도 포함되며, 행정논란을 해결하는 주요 통로가 되어야 한다. 행정복의와 행정소송제도는 통일된 행정분쟁 해결 메커니즘의 틀 안에서 고려해야 한다. 행정복의는 사실 인정 논란을 해결하는 데 중점을 두고, 행정소송은 법률 적용 논란을 해결하는 데 중점을 두고 있다. 행정복의는 당사자의 실체적 호소에 초점을 맞추고, 행정소송은 시종 행정법 집행의 적용에 초점을 맞추고 있다. 일부 국가들은 심지어 행정복의제도를 행정소송의 일부로 삼았다. 예를 들어, 독일 행정법원법에서는 행정복의를 선행하여 행정소송을 접수하는 조건으로 심사한다. 따라서 행정복의법과 행정소송법에서 행정분쟁 해결 메커니즘의 분업을 과학적으로 설치해 통일계획과 조화를 이룰 필요가 있다.