2006 년 6 월 20 일 오전, 165438+ 한 노부인이 남경수 시몬 광장의 한 버스정류장 등 83 번 버스에 있었다. 사람이 오가니 노부인이 부딪혀 골절되었다. 검진을 거쳐 8 급 장애를 형성하여 의약비가 적지 않게 지출되었다. 노부인은 사람을 때리는 사람을 펑우라고 지목했는데, 방금 내린 젊은이였다. 노부인은 법원에 654.38+0 만 3000 여 원을 기소했다. 펑우는 그가 무고하다고 말했다. 그는 그날 아침 버스 세 대가 동시에 멈추었다고 말했다. 할머니는 세 번째 차를 타려고 했다. 그녀는 두 번째 차의 뒷문에서 내려왔다. "차에서 내릴 때, 한 노부인이 땅에 넘어지는 것을 보고, 얼른 가서 그녀를 부축해 주었다. 잠시 후, 또 다른 중년 남자가 보고 주동적으로 그녀를 부축했다. 노부인은 계속 고맙다고 말했고, 모두들 함께 그녀를 병원에 데려다 주었다. " 펑우는 계속 말했다. 그리고 일이 180 도의 큰 모퉁이를 돌았고, 노부인과 가족들은 자신이' 가해자' 라고 주장했다. 2007 년 9 월 4 일 오후 4 시 30 분 북루구 법원 1 심 선고.
법원은이 사건에 두 가지 주요 쟁점이 있다고 생각합니다.
첫째, 충돌 여부;
둘째, 손실 금액. 법원은 이번 사고에서 쌍방 모두 잘못이 없다고 생각한다. 공평한 원칙에 따라 당사자는 피해자의 손실에 대해 적절한 보상을 해야 한다. 따라서 펑우는 피해자 손실의 40% * * * * * 45876.6 원을 배상한다고 판결했다. 이날 노부인의 대리 변호사는 판결 사실에 만족했지만 보상의 40% 가 예상보다 적다고 말했다. 펑우는 이 판결에 불복한다고 표시했다.
그러나, 이 센세이션 사건은 모든 사람의 예상을 뛰어넘어 소리 없이 먼지가 가라앉았다.
2008 년 3 월, 전국인민대표와 장쑤 성 고등인민법원장 () 은 양회 뉴스센터에서' 사법정의' 문제에 대해 중외 기자와의 단체인터뷰에서 난징 펑우안 양측이 2 심 기간 동안 합의협의를 달성하여 항소 철회를 신청했다고 밝혔다. 마지막으로 화해로 사건을 종결하고 고소를 철회하자 쌍방은 사건 결과에 대해 매우 만족했다.
먼저 사건이 왜 화해를 이루었는지는 고려하지 않고 법과 도덕의 관점에서 이 사건을 분석해 보자.
이런 상황에서, 우리는 노부인이 스스로 넘어졌는지, 아니면 펑우에게 넘어졌는지 확인해야 한다. 이것은 본 안건에서 가장 중요하며 본 안건이 확정된 전제 조건이다. 추측이 아니라 반드시 확인해야 한다.
만약 노부인이 스스로 넘어지면 처벌할 수 없을 뿐만 아니라 당사자와 그 가족도 그녀에게 사과해야 하고, 사회도 그녀를 지지하고 격려해야 하며, 그녀의 행동을 발양해야 하며, 노부인과 그의 가족은 은혜가 원수를 갚는 비난을 받아 도덕과 법적 존엄성을 지켜야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄) 반면에, 그것이 노부인을 쓰러뜨렸다면, 모든 의료비와 그에 상응하는 재활비용을 부담해야 한다. 그리고 법원도 추측만으로 판결을 내릴 수는 없다. 이런 관점에서 볼 때, 법원의 판결은 터무니없는 것과 상당히 무책임한 것으로 묘사될 수 있다. 이것은 사회 도덕에 위배되는 것이다.
그러나 법에는 그것의 규칙이 있다. 그것은 무정하며, 어떠한 도덕적 요소도 고려하지 않는다. 이런 상황에서 노부인이 부딪혔는지 아닌지 잘 모르기 때문에 법원이 어떤 판결을 내리든 비도덕적이다.
사회학적 관점에서 볼 때, 이 사건이 인터넷과 언론에서 주목받는 이유는 사람들의 법적 의식이 높아졌기 때문이며, 더 중요한 것은 사람들이 생활에서 비슷한 상황에 자주 부딪치기 때문이다. 이 일이 있은 후, 나는 학부모가 이렇게 아이를 교육하는 것을 여러 번 들었다. "앞으로 누군가가 땅에 넘어졌으니, 너 혼자 부축해서는 안 된다. 다른 사람을 초대하거나 다른 사람과 함께 가는 것이 가장 좋다. 근처에 정말 사람이 없다면, 그들을 돌보지 않는 것이 가장 좋다. " 이로부터 이 사건이 사람에게 미치는 영향이 얼마나 큰지 알 수 있다. 어떤 사람들은 이것이 소란스럽고 위협적이라고 생각할지 모르지만, 이런 선례가 앞에 놓여 있으니 누구도 경계하지 않을 수 없다. 결국 모든 사람은 필요한 자기 보호가 필요하고, 아무도 좋은 일을 하고 싶지 않고 소위 법적 책임을 져야 한다. 만약 그렇다면, 나는 차라리 좋은 사람이 되지 않겠다. 그러나 법원의 판결에 따르면 우리의 사회 기풍과 도덕은 무자비하게 짓밟힐 것이다.
현재 사회의 도덕 기준이 만족스럽지 않다는 것은 부인할 수 없다. 하지만 모든 사람이 기꺼이 다른 사람을 돕는 것은 아니지만, 많은 사람들이 다른 사람을 돕지 않을 수도 있지만, 기본적인 도덕에 어긋나지 않고 부자연스러운 일을 하지는 않을 것이다. 결국 위법범죄를 저지른 사람은 소수에 불과하며 거짓말로 남을 해치는 사람은 많지 않다. 그래서 나는 노부인과 그녀의 가족, 즉 원고가 오해를 일으키기 쉽다고 생각하는 경향이 있다. 판사가 판결 추리에서 천명한 사회적 원인과 이를 근거로 한 피고에게 불리한 결론은 도덕적 취향에 부적절한 경향이 있다. 만약 이렇게 이성을 이해한다면, 우리는 뇌봉 정신을 발양해야 합니까? 뇌봉이 없어도, 우리는 오늘날 사회에 선을 행하는 사람이 있다는 것을 믿을 수 없습니까? 내가 보기에, 우리 생활에는 이런 좋은 사람이 부족하지 않다. 적어도 우리는 대다수의 사람들이 선량하다고 믿어야 한다. 대부분의 사람들은 뇌봉처럼 매일 좋은 일을 하지는 않을지 모르지만, 가끔 좋은 일을 하는 것은 불가능한 일이 아닐 것이다. 그러나 본 사건의 판결은 좋은 일을 할 가능성을 거의 간과하고 있다. 이는 실제로 현재의 사회도덕수준에 대한 평가가 너무 낮아 객관적으로 시민들이 좋은 일을 하는 적극성을 어느 정도 타격한 것이다.
따라서, 법 집행 기관은 도덕과 상충되는 유사한 사건을 처리할 때, 사법정의를 수호할 뿐만 아니라 도덕적 존엄을 동시에 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄) 그리고 입법부는 관련 법규를 제정할 때 도덕의 영향을 충분히 고려해야 하며, 법이 도덕의 허리를 부러뜨려서는 안 된다.