미국에서는 법에 네 가지 출처가 있다. 이 네 가지 출처는 헌법, 성문법, 행정법규 및 일반법 (판례법 포함) 이다. 가장 중요한 법적 원천은 미국 헌법이다. 다른 모든 법률은 이 문서에 속하며 이 문서에 종속된다. 어떤 법률도 헌법과 저촉되어서는 안 된다. 예를 들어, 국회가 헌법과 충돌하는 법규를 반포하면 대법원은 그 법이 위헌임을 발견하고 무효를 선언할 수 있다.

주목할 만하게도, 법령은 위헌 발견으로 인해 자동으로 사라지지 않습니다. 후속 규정에 의해 삭제되어야 합니다. 많은 연방과 주의 법령은 위헌 판결을 받은 후에도 수십 년 동안 남아 있다. 하지만 선례에 따른 원칙에 따라 현명한 하급법원은 위헌 법령을 집행하지 않으며, 그렇게 하는 법원은 대법원에 의해 전복될 것이다. 반면 헌법성 법규 집행을 거부한 법원 (이전 사례에서 이런 합헌성이 명확하게 확립된 법원) 은 대법원에 의해 전복될 위험이 있다. [2]

또한 영국의 일반법이 전통적으로 허용하는 일부 관행은 공권법 박탈이나 일반 수사령과 같은 헌법에 의해 불법으로 선포되었다. [4]

[편집] 미국 보통법

미국과 대부분의 영연방 국가들은 영국법의 일반법 전통을 물려받았다. [5] 예를 들어, 미국 법원은 선례 원칙을 계승했다.

영국 법률은 여러 가지 방법으로 미국에 정식으로 "수락" 되었다. 첫째, 루이지애나를 제외한 미국의 모든 주에서는 일반적으로 영국의 일반법 (특히 판사가 제정한 법) 이 국내법이나 원주민 조건과 상충되지 않는 범위 내에서 본주의 법이라고 규정하는' 수신' 법령을 공포했다. [6] 일부 접대 법규는 식민지 건립 날짜와 같은 구체적인 접대 마감일을 규정하고, 다른 법규는 일부러 모호하게 말한다. [7] 따라서 현대 미국 법원은 판사가 제정한 고대 일반법 원칙에서 현대형으로 진화하는 것을 토론할 때 전통적으로 공공운송회사에 부과되는 고도의 주의의무와 같은 혁명 전 사례를 자주 인용한다. [9]

둘째, 미국 주들은 혁명기에 유효한 영국의 중요한 법규 중 일부를 독립적으로 다시 제정했다. 많은 변호사들이 알고 있는 두 가지 예는 반사기법 (미국에서는 여전히 그 이름으로 알려짐) 과 13 엘리자베스 법 (통일사기 이전법의 전신) 이다. 이런 영국 법규는 여전히 당대 미국 사례에서 그들의 현대 미국 후예를 설명하기 위해 자주 인용된다. [10]

그러나, 법령을 받는 존재에도 불구하고 현대 미국 일반법의 대부분이 영연방 일반법에서 크게 벗어났다는 것을 이해하는 것이 중요하다. 그 이유는 각 연방국가의 법원이 종종 서로의 판결에 영향을 받지만, 미국 법원은 혁명 후의 연방 판결을 거의 따르지 않기 때문이다. 미국의 판결이 없다면 분쟁의 사실과 법률은 거의 같고 추리는 강력한 설득력을 가지고 있기 때문이다.

초기에 미국 법원은 혁명 이후에도 당대 영국 사례를 자주 인용했다. 이는 많은 미국 법원의 항소 판결이 기원 19 세기 중반까지 정기적으로 보도되지 않았기 때문입니다. 변호사와 판사는 습관의 산물로 영국 법률 자료를 사용하여 공백을 메웠다. 하지만 미국 법원이 자신의 원칙을 발전시켜 미국 국민의 법적 문제를 해결함에 따라 영국 판결에 대한 인용은 19 세기에 점차 사라졌다. [12] 미국이 보고한 출판권 수는 18 10 의 18 권에서 19 10 의 8 천 권으로 치솟았다 [13] 오늘날 스탠포드 대학의 법학 교수인 로렌스 프리드먼의 말에 따르면, "미국 사례는 외국 자료를 거의 인용하지 않는다. 법원은 때때로 한두 개의 영국 고전, 유명한 오래된 사례, 혹은 흑석그룹에 경의를 표한다. 그러나 현재의 영국 법은 거의 언급되지 않았다. 클릭합니다 [14]

미국 대법원의 Antonin Scalia 판사와 같은 일부 근본주의와 엄밀한 해석주의의 지지자들은 미국 법원이 미국 이외의 법률체계에서 혁명 후 사건의 지도를 찾지 말아야 한다고 생각한다. 이 추론이 설득력이 있든 없든 [15] 유일한 예외는 미국이 서명한 국제조약을 해석하는 사건이다. 이 입장은 불가피하게 오리지널 철학에서 나온 것으로, 헌법은 미국 사법권위의 최종 원천이 될 뿐만 아니라 문서에 대한 유일한 정확한 분석에는 문서 통과의 원래 의미를 분별하는 것이 포함된다고 생각한다. 따라서 헌법을 논의한 후 영국 법률은 헌법의 원래 의도를 밝히지 않았기 때문에 관련이 없다. 안토니 케네디 판사와 스티븐 브레이어 판사와 같은 다른 사람들은 그러한 견해에 동의하지 않으며, 정보가 풍부하고 설득력 있고 유용하거나 도움이 된다고 생각하는 외국 법률을 인용합니다. 그러나 외국 법률은 구속력 있는 선례로 발동된 적이 없으며, 영미 문명과 서구 문명 전체의 공통된 가치관에 대한 반영일 뿐이다. [16]

[편집] 연방법

연방법은 헌법에서 유래한 것으로, 헌법은 국회에 권한을 부여하여 주 간 상업 관리와 같은 제한된 목적을 위한 법규를 제정한다. 거의 모든 법규가 미국 법전에 편입되었다. 많은 법령은 연방 공보에 발표되어 연방법규전에 편입된 행정 지사에 법규를 제정할 수 있는 권한을 부여한다. 체프론 원칙에 따르면, 규정도 통상 법적 효력이 있다. 많은 소송이 연방 법령이나 법규의 의미를 중심으로 진행되며, 선례 원칙에 따라 이러한 의미에 대한 사법 해석은 법적 효력이 있다.

처음에는 연방 법률이 전통적으로 연방 헌법이 군사, 통화, 외교 업무 (특히 국제조약), 관세, 지적 재산권 (특히 특허와 저작권), 메일과 같은 연방 정부의 권한을 명시적으로 부여하는 분야에 초점을 맞추었다. 20 세기 초부터 헌법의 상업 및 지출 조항에 대한 급진적인 해석으로 연방법은 항공, 통신, 철도, 제약, 반독점, 상표 등으로 확대됐다. 항공과 철도와 같은 일부 분야에서는 연방 정부가 거의 모든 주법보다 우선하는 종합적인 계획을 세웠고, 가족법과 같은 다른 분야에서는 비교적 적은 연방 규정 (일반적으로 주 간 및 국제 상황을 포괄하는) 이 더 큰 주법체계와 상호 작용합니다. 반독점과 상표 등 분야에서는 연방과 주 두 단계 모두 강력한 법률이 공존한다.

[편집] 주법

캘리포니아 형법전 톰슨 웨스트주석판, 캘리포니아 형법 법전 미국 50 개 주는 독립 주권 국가로 자체 주 헌법과 주 정부가 있다. 그들은 연방 헌법, 연방 법규 또는 연방 상원이 비준한 국제 조약에서 우선적으로 고려되지 않은 모든 내용을 포괄하는 법률을 제정할 수 있는 모든 권한을 보유합니다.

대부분의 주의 법률은 영국의 보통법에 근거한다. 주목할 만한 예외는 루이지애나 주이며, 그 법률은 나폴레옹 법전에 기반을 두고 있다. 시간이 지남에 따라 주 법원과 입법부가 일반법을 확대, 거부 또는 수정했습니다. 따라서 어느 나라의 법률은 항상 자매 국가의 법과 다르다.

많은 미국 주들은 이미 그들의 성문법 일부 또는 전부를 법전으로 편찬했다. 법전화는 미국 변호사 데이비드 다들리 필드를 통해 민법에서 차용한 개념이다. 뉴욕의 법전은' 법률' 으로 불린다. 캘리포니아와 텍사스주는 단순히' 코드' 라고 부른다. 다른 주들은 그들의 규정 편성에' 개정된 규정' 이나' 조합된 규정' 과 같은 용어를 사용한다. 캘리포니아, 뉴욕, 텍사스 주에는 별도의 특정 주제 코드가 있으며, 다른 모든 주와 연방 정부는 하나의 코드를 사용하여 번호 제목으로 나눕니다.

일부 국가에서는, 법전 편찬은 왕왕 일반법의 재설로 여겨진다. 판사는 그들의 해석이 입법부에 의해 특별히 전복되지 않는 한 법전을 자유롭게 해석할 수 있다. [18] 다른 나라에서는 명문 규정을 엄격히 준수하는 전통이 있다.

법전의 장점은 주 입법부가 기존 법전의 개정으로 새로운 법률을 제정하는 데 익숙해지면 법전은 일반적으로 현행법에 대한 민주적 감정을 반영한다는 것이다. (법률의 전반적인 상태는 항상 사례법을 검토하여 확정해야 한다. 판사가 특정 성문 법규를 어떻게 해석하는지 판단해야 한다.). (윌리엄 셰익스피어, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전)

반면, 영국과 같은 성문법이 없는 관할 구역에서는 법률이 무엇인지 결정하는 것이 더 어려운 과정일 수 있다. 사람들은 최초의 관련 의회 법안으로 거슬러 올라가 모든 후속 법안들을 확정해야 하는데, 이 법안들은 이전 법안들을 개정하거나 직접 이전 법안들을 전복시킬 수 있다. 예를 들어, 영국이 영국 대법원을 설립하기로 결정했을 때, 입법자들은 상원과 관련된 모든 법안이 여전히 좋은 법임을 확인한 다음 대법원을 언급하기 위해 이 모든 법들을 수정해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영국명언) [19]

법은 많지만 소용이 없는 것도 아니다. 너는 어떤 문제가 발생했는지 알기만 하면 되고, 법률 전문가를 찾으면 된다.

예를 들어, 현대 과학에는 많은 가지가 있습니다. 얼마나 많은 사람들이 그 중 10 분의 1 을 파악할 수 있습니까? 그러나 이것은 기술이 쓸모 없다고 말할 수는 없습니다.