사법시험은 응시 시험입니다. 수험생 학습의 목적은 교사 교수의 목표와 일치한다. 즉 무한히 명제를 접근하고 파악하는 사상과 법칙이다. 이 목표를 달성하기 위해서, 우리는 반드시 정확하고 효과적인 학습 방법을 이용하여 각종 복습자료를 합리적으로 사용해야 한다.
형법학의 복습에 관한 한, 사용 가능한 복습 자료는 세 가지가 있는데, 각각 역년 진제, 기초 이론 유인물, 법률이다. 상술한 세 가지 자료를 충분히 효과적으로 이용하는 것은 우리가 형법을 복습하는 기본 보증이다.
첫째, 수년에 걸쳐 실제 문제의 합리적인 사용
많은 수험생들은 복습 과정에서 역년 진문의 학습을 중시하지 않고 역년 진문만을 자신의 복습 효과를 검증하는 시금석으로 삼아 습관적으로 진문문제를 매년 시험 한 달 전에 자기테스트를 한다. 이런 진문의 이용은 극히 부족하여, 진문의 가치는 전혀 발휘되지 않았다. 자신이 한 일에만 집중하면 진짜 질문에 대한 답을 기억하면 100 번을 해도 효과가 없다.
역년 진제는 명제사상과 법칙을 반영하는 재료로 수험생이 복습하는 가장 중요한 재료 중 하나이다. 동시에, 역년 진문도 강의와 전도서의 관점이 사법시험에 적합한지 검증하는 기준이다. 수험생부터 사법시험 준비부터 최종 시험장까지, 전체 복습 과정은 역년 진문제를 사용해야 하기 때문에 진문사용은 순환적으로 진행되며, 복습 과정의 어느 단계에서든 진문제가 필요하다. 복습 단계에 따라 수험생이 진제에 대한 학습 효과가 다르다.
진제에 대한 학습을 통해 수험생은 다음과 같은 수준에 도달하기 위해 노력해야 한다.
(a) 시험 문제에 익숙하고 명제 시험 지점을 파악하십시오.
진제에 대한 학습을 통해 명제에서 흔히 볼 수 있는 시험점과 필수 시험점, 명제의 기본 특징과 패턴, 예를 들어 구체적인 시험점의 명제 방향과 각도를 파악함으로써 어떤 지식점이 서로 결합될 수 있는지 알 수 있다.
(2) 문제를 잘 풀고 정답을 기억하라.
형법의 진문제로 볼 때, 답은 공식, 특히 2006 년 이후의 문제를 기준으로 해야 한다. 공식적인 대답에는 문제가 없다. 공식 답안을 쉽게 부정하지 마라. 만약 네가 공식적인 대답에 반대한다면, 주된 원인은 아마도 너 자신의 이론이 진제를 해석할 수 없기 때문일 것이다.
(3) 진짜 문제를 해부하고 명제 사고를 이해하다.
진문제를 연구하는데, 정답을 고르는 것은 개의치 않는다. 잘못을 저질렀으니, 왜 잘못을 저질렀는지, 왜 잘못을 저질렀는지, 그 이유는 무엇인가, 그래서 다음에는 같은 문제를 위해 같은 실수를 하지 않을 것이다. 물론, 옳은 일을 하는 것은 그렇게 하는 것이 아니라, 이 문제의 시험점이 무엇인지, 왜 이렇게 명제를 제시하는지 더 생각해야 한다. 즉, 옳고 그름을 막론하고 왜 그런지 알아야 한다.
(d) 하나, 둘, 셋, 관련 시험 지점을 파악하다.
우리가 역년 진제를 복습하는 것은 그해 시험에 대응하기 위해서이다. 과거의 문제와 곧 다가올 시험 사이에 다리를 놓는 것은 우리가 복습에서 추구해야 할 목표이다. 따라서 진문시험점을 정확히 파악한 후에는 어떤 지식점이 그 시험점과 직간접적인 관계가 있는지 좀 더 생각해야 한다. 앞으로 같은 시험점 명제에 대해 중복을 피하기 위해 명제는 다른 시각이나 다른 견해를 선택해 평가하기 때문이다.
예를 들면 다음과 같습니다.
갑과 을측이 산에 사냥을 가다. 그들은 작은 집 옆에 있는 풀숲에서 인기척이 나는 것을 보고 토끼인 줄 알고 함께 총을 쏘아 여기서 놀고 있는 아이를 죽였다. 아이의 몸에는 총알 구멍이 하나밖에 없다. A 와 B 가 사용하는 총기 탄약은 정확히 같아서 누가 한 짓인지 분간할 수 없다. 어떻게 A 와 B 의 행동을 질적으로 만들 수 있을까요? 2008 년에는 시험이 연기되었다. 질문 6? D)
A. 갑을 쌍방은 각각 과실로 인한 사망죄를 구성한다.
B. 갑을 쌍방은 과실로 인한 사망죄를 구성한다.
C. 갑을 쌍방은 고의적인 살인죄를 구성한다.
D.a 와 b 는 범죄를 구성하지 않습니다.
이 문제의 시험 지점과 사고 경로는 다음과 같습니다.
첫째, 의도적, 과실, 사고의 구분. 갑을 쌍방은 인간의 존재 ('토끼인 줄 알았다') 를 의식하지 못하여 고의적인 살인죄를 범하지 않았다. 갑, 을의 행위는 산 위의 초가집 옆 ('초가집 풀숲 속') 에서 발생하는데, 행위자는 누군가의 존재를 인식해야 하기 때문에 사고가 아니라 과실행위다. 즉, 이 문제에서 A 와 B 의 행동은 모두 과실행위이다.
둘째, 과실 범죄에 관한 이론. 과실행위는 실제 침해 결과를 초래할 때만 범죄를 성립할 수 있다 (과실행위는 침해범죄에 속한다). 즉 과실행위와 실제 상해 결과 사이에 인과관계가 존재한다는 것을 증명해야 한다. 우리나라 형법에서 * * * 공범자는 * * * 의도적 범죄, 과실행위 사이에는 성립할 수 없는 * * * 관계를 가리킨다. 따라서 갑, 을 쌍방의 행위는 각각 * * * 공범자 중' 부분 전책임' 원칙을 적용할 수 없다는 것을 각각 인정해야 한다. 즉, 이 문제는 A 또는 B 의 행위가 피해자의 사망을 초래했다는 것을 증명할 필요가 있다.
셋째, 의혹죄는 원칙이 없다. 이 주제에서는 한 사람의 행동이 피해자의 사망을 초래했다는 것을 증명할 수 있지만 갑의 행위인지 을의 행위로 인한 것인지는 증명할 수 없다. 그렇다면 의혹에 따라 무원칙으로 갑과 을의 행동과 사망 결과 사이에는 인과관계가 없다. 한두 사람의 행동과 사망 결과 사이에 인과관계가 있다면 증거의 증명력은 합리적인 의심을 배제할 정도에 이르지 못하고 무고한 사람을 오판할 가능성이 있다.
그래서 이 문제의 결론은 갑을 쌍방의 과실행위와 사망 결과 사이에는 인과관계가 없고 범죄를 구성하지 않는다는 것이다. ABC 옵션이 잘못되었습니다. d 옵션이 정확합니다.
다음과 같은 관련 테스트 포인트를 기록하십시오.
1. A 와 B 가 모두 피해자의 심장 등 치명적인 부위를 맞히면, 즉 그 행위가 독립적으로 피해자를 사망시킬 수 있다면, 그들의 행동과 사망 결과 사이에 인과 관계 (즉 이중 인과 관계) 가 존재한다. 갑방과 을측은 각각 과실로 인한 사망죄를 선고받았다.
2. 갑, 을 쌍방이 합작하고, * * * 과실행위 (즉 과실행위) 로 피해자를 사망시키고, 그 행위와 사망결과 사이에 인과관계가 있으며, 모두 과실치사죄를 범하고, * * * 과실범죄 (주: * * * 과실범죄가 아니라
3. 갑을 쌍방이 풀숲에서 사냥감 옆에 아이가 있는 것을 발견하면, 여전히 총을 쏴서 아이를 죽게 한다.
(1) 갑을 쌍방이 같은 고의를 가지고 있는 경우, 누가 결과를 초래했든, 누구의 행위가 결과를 초래했는지 규명할 수 있든 간에,' 부분적인 전적인 책임' 원칙에 따라 두 사람은 고의적인 살인죄 (기수) * * * * 죄 (간접적 고의적) 로 유죄 판결을 받았다
(2) 갑, 을 쌍방은 고의적인 상황이 없다. 이들 중 한 쪽이 사람을 죽게 하는 것을 규명하면 각각 고의적인 살인 기수와 미수로 인정된다. 두 사람의 행동이 경쟁하여 사망 결과 (즉, 이중 인과관계) 로 이어진다면, 두 사람은 고의적인 살인죄 (기수) 를 범한다. 누구의 행동이 결과를 초래했는지는 증명할 수 없지만 한 사람의 행동이 결과를 초래했다는 것을 증명할 수 있다면, 고의적인 살인행위이기 때문에 두 사람은 고의적인 살인죄 (미수) 로 유죄 판결을 받았다.
4. 갑을 쌍방의 행위로 중상을 입은 경우, 구체적인 상황과 결론은 상술한 원칙을 참고한다. 다만, 동시에 고의적인 상해의 경우 경상을 입힌다면 한 사람의 행위로 인한 것으로 증명될 수 있지만, 누가 그 원인인지 증명할 수 없다면 갑을 쌍방 모두 무죄라는 점에 유의해야 한다 (경상을 입은 고의적인 상해미수는 처벌되지 않음).
둘째, 법률 운용: 가중 줄거리는 문제점이고, 다른 범죄와의 연결점은 직접적인 명제점이다.
(a) 최근 몇 년 동안 법률 및 규정 표현의 명제 추세를 직접 평가
예를 들어 형법 제 60 조는 "재산을 몰수하기 전에 범죄자가 부담하는 합법적인 채무는 몰수한 재산으로 상환해야 하며 채권자의 요청에 따라 상환해야 한다" 고 규정하고 있다.
재산 몰수와 관련하여 다음 중 올바른 것은 무엇입니까? 이 중 D 옵션은 "정씨가 이씨로부터 5 만원을 빌려 치료를 받았고, 1 년 후 정씨는 범죄로 재산 몰수 선고를 받았다. 이 씨의 요청 여부와 상관없이 법원은 일단 채무가 존재한다고 판단하면 재산을 몰수하여 상환하도록 판결해야 한다. " 형법 제 60 조에 따르면 재산을 몰수하기 전에 범죄자가 부담하는 합법적인 채무는 채권자가 자발적으로 신청하면 인민법원이 상환해야 한다. 채권자가 자발적으로 요청하지 않는 경우, 인민법원은 자발적으로 재산 몰수 상환을 제기할 의무가 없다. 그래서 옵션 d 가 잘못되었습니다.
(제 2 권 56 번 질문, 20 10) 재산 몰수와 관련하여 다음 중 잘못된 것은 무엇입니까? 이 중 옵션 C 는 "A 는 밀수로 무기징역을 선고받고 재산 몰수를 선고받았다" 고 밝혔다. 이전에 빚진 도박 빚은 채권자의 요구에 따라 상환해야 한다. " 형법 제 60 조에 따르면 채권자의 요청에 따라 상환을 요청한 채무는 재산 몰수 전 범죄자의 합법적인 채무로 제한되고 도박 채무는 불법 채무에 속하며 상환 범위에 속하지 않는다.
(2) 줄거리를 가중시키는 것은 본 명제의 요점이다.
가중 자체는 법적으로 다른 사람을 화나게 하는 죄로 인정될 수 있기 때문에 성립 여부는 범죄 수 등 문제와 관련이 있다.
예를 들어,' 형법' 제 328 조 제 1 조는 "역사, 예술, 과학적 가치를 지닌 고대 문화 유적지, 고분을 발굴하는 사람은 3 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다" 고 규정하고 있다. 줄거리가 비교적 가볍고, 3 년 이하의 징역, 구속, 통제, 벌금형을 선고받습니다. 다음 중 한 가지 경우, 징역 10 년 이상 또는 무기징역, 벌금형 또는 재산 몰수:
(1) 전국 중점 문화재 보호 단위와 성급 문화재 보호 단위로 확정된 고문화 유적지, 고묘를 발굴하다.
(b) 고 대 문화 유적, 고 대 무덤 그룹의 주요 요소의 절도, 발굴;
(c) 고대 문화 유적지, 고대 무덤을 여러 번 발굴했다.
(d) 고 대 문화 유적, 고 대 무덤을 파고, 귀중 한 유물을 훔치는 또는 귀중 한 유물의 심각한 손상을 초래 합니다. ""
상술한 법률 제 (4) 항의 가중은 절도가 가중하고, 고의로 문화재를 파괴하고, 과실로 문화재를 파괴하고, 고묘를 도굴하는 죄의 구분을 포함한다. 예를 들면 다음과 같습니다.
A 국가가 중점적으로 보호하는 고분을 도굴하고, 대량의 진귀한 문화재를 훔치고, 일부 문화재를 해외로 비밀리에 운반하여 이윤을 챙긴다. 사법기관이 규명한 뒤 A 씨는 범죄 증거 파괴를 목적으로 남은 진귀한 문화재를 파괴했다. 이 사건과 관련하여 다음 중 잘못된 것은 무엇입니까? (20 10 시험지 63 호? ABD) 를 참조하십시오
A 문화재를 국외로 운송하여 판매 파기하는 것은 사후에 처벌할 수 없는 행위이며, 고묘장죄 도굴, 절도죄로 갑을 처벌해야 한다.
B 문화재 파괴는 자신을 위해 증거를 파괴하는 행위이다. 범죄를 구성하지 않으면 고서묘장죄, 절도죄, 문화재 밀수죄로 갑을 처벌해야 한다.
C. 문화재 절도는 고대 묘지 발굴죄의 법정형 업그레이드 조건이다. 갑은 고묘장죄, 문화재 밀수죄, 고의로 문화재를 파괴한 죄론처를 도굴해야 한다.
D. 고묘장죄의 성립은 문화재 절도를 전제로 하지 않고 고묘장죄, 절도죄, 문화재밀수 범죄, 고의적 파괴죄로 갑을 처벌해야 한다.
형법 제 328 조 1 항에 따르면 행위자는 고대 문화 유적지, 고분 발굴 과정에서 고대 문화 유적지, 고분 중 진귀한 유물을 훼손하고, 고대 문화 유적지 도굴, 고묘죄를 가중시킨다. 그러나 고문화유적, 고묘를 도굴한 후 고문화유적지, 고묘의 진귀한 유물 또는 명승고적을 고의로 파괴하는 것은 죄를 세고 처벌해야 한다. 행위자는 고문화유적지, 고묘를 도굴한 뒤 문화재를 불법으로 점유하고 있으며, 여전히 고문화유적지, 고묘죄론처를 도굴하며 절도죄로 인정받지 않는다.
셋째, 형법 이론: 사법 시험의 신구 이론의 타협
형법 이론에는 범죄 구성 이론이 다르다. 범죄 구성의 요소는 기본적으로 같지만, 각 요소의 조합 방식은 다르다. 즉, 체계가 달라 인지적 사고와 판단순서의 차이를 초래한다. 이것은 주로 방법 분쟁이며, 대부분의 결론은 여전히 일치한다. 그러나 방법은 과학성, 합리성, 효율성, 편리성 등에서 차이가 있다. 사법시험의 명제는 범죄 자체의 다른 이론에 의해 검사되지 않는다.
(a) 다른 이론을 마스터하다
일부 시험 지점에서는 수험생들이 서로 다른 이론과 다른 이론에서 얻은 서로 다른 결론을 파악해야 한다.
예를 들어, 구체적인 일치론과 법률 일치론이 객체 오류상의 차이, 구체적인 사실이 잘못된 공격 오류를 이해한다면 수험생들이 두 가지 다른 이론과 결론을 이해해야 한다.
또 사전 잘못된 인과관계의 고의적인 상황에 대해 이론적으로 다른 견해를 가지고 있다. 예를 하나 들어보죠.
조씨는 돈을 죽이고 돈이 죽은 줄 알고 돈의' 시체' 를 묶어서 강에 던졌다. 감정 결과 돈은 물에 빠져 숨졌다.
조 씨가 돈 사망을 초래한 형법 이론의 사실은 무엇입니까? 형법 이론은이 상황에 대해 어떻게 생각합니까? 어떻게 해야 한다고 생각하세요? 왜요 (20 10 제 4 권 형법 사례 분석)
본 사건은 전형적인 사전 의도적 상황에 속한다.
형법 이론에서 이런 상황에 대해 네 가지 의견이 있고, 네 번째 의견은 합리적이다.
관점 1: 행위자의 첫 번째 행위는 고의적인 살인 미수를 세우고, 두 번째 행위는 과실로 사망죄를 초래한다. 상상력 경쟁범 성립, 수죄 성립을 주장하는 사람들도 있다. 그러나 이런 견해는 의문의 여지가 있다. 행위자가 고의로 그가 죽이고 싶은 사람을 죽였기 때문에 살인 미수가 성립된 것은 사회의 보편적인 견해에 어긋난다는 것이다.
관점 2: 제 2 행위를 실시할 때 죽음이 반드시 고의적 (또는 간접적) 이 아니라면, 전반적으로 고의적인 살인죄가 성립된다. 사망 결과가 이미 제 2 행위를 실시할 때 발생했다고 판단되면 고의적인 살인죄와 과실로 인한 사망죄가 성립된다. 그러나 이런 견해에도 의문이 있다. 행동의 객관적 사실이 정확히 동일하기 때문에, 단지 행위자가 결과가 이미 발생했다고 잘못 판단했기 때문에 행위자를 두 가지 행동으로 나눌지 여부를 결정할 이유가 없다.
관점 3, 두 가지 행동을 하나의 행위로 간주하고, 지배행위의 고의를 넓은 의미의 고의로 간주하고, 오직 하나의 고의적인 살인죄만 성립한다. 그러나 이런 견해도 의문이다. 이런 이론은 사실을 왜곡한 혐의를 받고 있다.
관점 4: 첫 번째와 두 번째 행동을 하나의 전체로 간주하고 인과관계에 대한 오해로 본다. 인과관계의 발전 과정이 상당한 인과관계 범위 내에 있기만 하면 고의적인 살인죄가 성립된다. 이런 상황에서 첫 번째 행위와 사망 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않았다. 즉, 첫 번째 행위와 결과 사이의 인과관계는 여전히 확인되어야 하고, 실제 결과는 행위자가 달성하고자 하는 결과와 정확히 동일하므로 고의적인 범죄론처여야 한다.
(b) 신구 이론의 선택
1 .. 전통 이론에서 검사할 수 없는 이론.
전통 이론 중 한 중학교가 학계의 주류 관점에 대한 강한 비판을 받았다면 지금도 이 관점에 대해 명제를 할 수 없다. 예를 들어, 행위가 객관적으로 법익을 침범하는 것은 절대 불가능하다면, 전통 이론은 미수로 간주될 수 있지만, 주류 학술 이론에 의해 비판을 받고 있으며, 지금도 명제에 나타날 수 없다 (현재의 관점은 범죄가 아니라고 생각한다).
2. 신구 이론이 모두 인정한 이론은 모두 특별한 고찰각을 가지고 있다.
예를 들어, 전통 이론에 따르면 연루범의 인정은 객관적이고 주관적인 연루 관계를 동시에 갖추어야 한다. 그렇지 않으면 연루범은 성립되지 않는다. 예를 들어, 1 년 전, A 는 사냥용 총을 훔쳤고, 1 년 후, 그는 이 총으로 은행을 강탈했기 때문에 연루되지 않았다. 하지만 B 가 살인을 위해 총을 훔친 다음 사람을 죽이면 연루범이다.
사법심사는 서로 다른 관점을 가지고 있다. 즉, 연루관계의 성립은 객관적이고 주관적으로 연루관계를 인정할 수 있어야 할 뿐만 아니라 사회생활의 정상이어야 한다. 경험법칙상, 연루관계가 있는 두 행위는 매우 높은 동시성을 가지고 있다. 즉, 연루관계의 유형을 주장하는 것이다. 그렇지 않으면 연루범은 성립되지 않는다. 예를 들어, 한 사람이 불법적으로 주택을 침입하여 사람을 죽이면 범죄에 연루될 수 있다. 그러나 불법적으로 총을 훔친 후 사람을 죽이는 것은 연루범으로 간주되지 않는다. (총살을 자주 사용하지만 총을 훔치는 것은 통상적인 살인 수단이 아니다.) 또 군대의 공문, 증명서, 도장을 위조하고 군인으로 가장하여 사기를 치는 것은 연루범으로 인정될 수 있다. 그러나 군인으로 사칭하고 군차를 훔친 뒤 사기를 실시하는 사람은 연루범으로 간주해서는 안 된다.
가능성 평가의 새로운 이론.
올해 등장한 몇 가지 새로운 형법 이론은 학계의 광범위한 인정을 받으면 사법시험의 명제 범위에도 들어간다. 결국 사회생활이 발전함에 따라 법에 대한 사회적 이해가 필요하다. 사회가 진보하고 인식이 진보하고 있다. 예를 들어, 부분적인 범죄 이론으로 전통의 완전범 이론을 대체하는 것은 형법 이론의 발전의 구현이다.
요컨대 사법고시 복습은 기계적 기억이나 배서 과정이 아니라 수험생이 지식을 배우는 과정에서 끊임없이 생각하고 사고하는 과정에서 새로운 지식을 배워야 한다. "배우고 생각하지 않으면 무지하고, 죽어도 배우지 않으면 위태롭다" 는 것은 최고의 주석이자 법률 직업에 꼭 필요한 품질이다.
참고서 「3 학교 명사 유인물」 20 12 판