최근 몇 년 동안 민법 상법 경제법의 관계가 주목을 받았다. 민상합이냐 민상분립이냐, 민상법과 경제법의 독특성과 개성에 대한 논란은 더욱 분분하다. 민법 상법 경제법은 시장 거래와 경제 운영의 상호 작용을 조정하는 중요한 법률 부문으로서 사회주의 시장의 양성 발전을 위한 중요한 제도 보장이다. 3 대 법률 부문은 모두 시장의 완벽성과 조율된 발전을 바탕으로 한 것으로, 그들 사이에는 많은 유사점과 차이점이 있다. 그것들의 유사점과 차이점을 충분히 이해하는 것은 우리나라 경제법제도를 보완하고 시장경제의 안정적이고 효율적인 운영을 촉진하는 데 중요한 의의가 있다. 삼자 관계에 대한 고찰에는 여러 가지 시각이 있으며, 본질적 속성과 가치 취향을 진입 점으로 선택하면 문제의 본질을 충분히 드러낼 수 있다. 게다가, 경제 분석 방법을 적용하는 것은 이 인식을 더욱 심화시키는 효과적인 방법이다. (a) 상법과 민법의 관계 상법과 민법은 모두 상품 경제 조정과 밀접한 관련이 있으며, 일반적으로 사법이다. 상법은 민법의 일부 원칙, 제도, 규범을 대량으로 운용하는 동시에 민법의 일부 상법에 속하는 원칙, 제도, 규범을 끊임없이 흡수한다. 민법은 평등주체 간의 재산관계와 인신관계를 조정하는 법률규범으로 잘 알려져 있다. 그것은 상품 경제의 발전에 따라 발전한다. 그것이 조정하는 재산 관계는 주로 재산 귀속과 유동 관계를 가리키며, 인신관계는 인신비재산 관계를 가리킨다. 이것들은 모두 파운드의 개인적 흥미의 특징에 부합한다. 민법 보호의 이익이 개인의 이익이라는 것은 의심의 여지가 없다. 상법은 주로 상업거래 습관에 의해 형성된 상품교환 규칙으로 민법의 특별법으로 볼 수 있다. 그래서 그것이 보호하는 이익도 개인의 이익이다. 민법은 상품 경제의 산물이다. 고대 로마에서는 상품 교환이 매우 빈번했다. 거래에 종사하는 사람들은 점차 거래 질서를 유지하고 상품 유통을 보장하기 위해 거래 규칙을 준수해야 한다. 그래서 상품 교환 습관이 생겨나고 습관이 법률로 발전했다. 이것이 민법의 기원이다. 거래이익 보호는 민법의 주요 내용이므로 상품교환의 요구, 즉 인격의 독립성, 즉 자신의 독립의지로 거래, 소유권 확실성, 계약 체결의 자유에 적응해야 한다. 상법은 중세 유럽에서 기원했다. 1 1 세기 상인들은 자신의 이익을 보호하기 위해 상업공회를 설립하고 보편적인 상업관행을 채택하여 상인 간의 분쟁을 해결했다. 그 당시 상인은 특권층이었다. 그들은 일반인이 가지고 있지 않은 상품을 거래할 권리가 있다. 바로 이런 환경에서 상업 관행이 장기간 사용되어 결국 상법으로 발전했다. 상법은 여전히 상품 거래자의 이익을 보호한다. 민법에 비해 더 복잡하고 특수한 규칙으로 보호 목적을 달성하는 것에 불과하다. 따라서 대륙법계의 주요 국가들은 상법이 민법의 특별법으로 널리 인정되고 있으며, 둘 다 개인의 이익을 중시하며 여러 방면에서 겹침과 교차가 있다. 민법의 편찬 체계에서 민법 체계는 민상분립과 민상통합으로 나눌 수 있다. 민상통합이론을 주장하는 학자들의 눈에는 민법이 상법을 흡수하는 최신 성과든 상법이 민법을 흡수하는 기존 원칙과 제도가 모두 민상통합이라는 중요한 구현이다. 전자는' 민법상품화' 의 통일론 (독일 학자 리젤은 대표인물) 이고, 후자는' 상법 상품화' 의 통일론 (린슨, 민국시대의 대표임무) 이다. (1) 프랑스 역사가인 페르난드 브로데일은 고도로 발달한 상품경제와 간단한 상품경제가 같은 경제형태에 공존하는 이미지를 경제의' 높은 블록' 과' 낮은 블록' 에 비유하는데, 그것들은 다른 특징과 운행 법칙을 가지고 있다. (2) 민법과 상법의 관계에 대해 여러 가지 논술이 있다. 첫째, 상법은 민법의 특별법이다. 둘째, 민법에 반대하는 것은 상법의 특별법이지만, 새로운 의견을 제시하지 않았습니다. 많은 민법학자가 연구하기를 바랍니다. 셋째로, "민법과 상업법규의 관계는 기본법과 기본법을 보완하는 단행법규의 관계" 이다. 첫째, 상법은 민법의 특별법이다. 이런 견해는 "민법은 일반 민법과 특수민법으로 나눌 수 있다" 고 생각한다. 중국은 민상통합원칙을 채택하고 있으며, 현행 민법통칙은 민법의 보통법 지위와 같고, 회사법, 해사법법, 민법은 민법의 일반법 지위 보통법과 특별법에 모두 규정된 사항을 가지고 있으며, 특별법의 규정이 우선한다. "일반적으로 상법은 특수한 민법이며, 민법과 평등주체 간의 민사 관계를 조정하는 규범이다. 시장 관계의 경우 민법은 민사 주체, 민사권, 민사행위, 민사구제에 대한 일반 규정을 하고 상법은 각종 상업조직과 상업거래에 대해 구체적인 규정을 한다. 전자는 보편성, 안정성, 원칙성으로 유명하며, 후자는 기술, 보편성, 유연성으로 유명하다. 이 관점은 "현행 민법통칙은 민상합합의 입법이다" 고 지적했다. 경제계약법, 섭외경제계약법, 기술계약법은 상업계약법이지만 민법통칙의 특별법이다. 해상법, 회사법, 어음법, 보험법 등. 모두 특별민법입니다. ⑤' 민상사일체화는 현대 시장 경제 조건 하에서 민법의 이른바 상품화를 구현한다. ⑥ 둘째, 상법이 민법의 특별법이라고 주장하는 것에 반대한다. 이 논점의 가장 설득력 있는 논거는' 상법은 민법의 특별법' 의 모델이 시대에 뒤떨어지고 낡고 낙후된 모델이라는 것이다. 단순한 상품경제 하에서의 완벽한 입법 모델은 오늘날 고도로 발달한 상품경제에 적응할 수 없다. 또한, 이 견해는 국제성이 상법의 자연속성이며, 시장 거래 관계와 기타 사회관계의 두드러진 특징이라는 점도 제시한다. 상법이 국내법에 편입된 후 상법 조정 대상과 방법의 특수성을 무시하고 상법과 가정의 개인 재산 관계를 혼동했다. 그것의 불합리성은 과학기술이 발달하지 못한 상황에서는 분명하지 않지만, 세계 통합과 경제 세계화의 새로운 시대에는 여지없이 드러났다. 따라서 "국제 조정 거래 관계를 가진 법률 부서는 가족 관계 조정의 종속물이 되어서는 안 된다" 고 생각한다. ⑦ 셋째, 민법과 상업법규의 관계는 기본법 단행법규의 관계라고 생각한다. 왕여명 교수 등은 이에 대해 논술을 한 적이 있어 우선 중국의 법체계에는 상법 부서가 없다고 요약할 수 있다. 개혁개방의 심화와 사회주의 상품경제의 발전으로 회사 보험 어음 파산에 관한 입법이 중시되고 강화되었지만 이들 법률규범은 대부분 평등주체 간의 상품관계를 조정하는 것이기 때문에 우리 민법의 일부로 볼 수 있다. 우리 민법은 사회상품경제활동을 조정하는 기본법으로서 수많은 상품관계의 추상적인 법률현상이며, 상품경제관계를 조정하는 상업법규는 민법 원칙이 특정 영역에서의 표현일 뿐 민법규범이 특정 경제활동에서 구체화되는 것이다. 둘째, "상법 자체는 부문법체계를 형성할 수 없고 민법통칙만 적용할 수 있다. 민법통칙, 물권제도, 채권제도는 실제로 상품경제활동의 중요한 측면에 대해 일반 규정을 내렸으며, 상업법규의 일부 문제에도 동일하게 적용된다. "(2) 상법과 경제법의 관계는 논란의 여지가 있다. 하지만 프랑스 대륙과 영미법계 국가에서는 상법전이 있는 나라와 상법전이 없는 나라에서는 외국과 국내 논쟁의 초점이 다르다. 일반적으로 외국에서 경제법과 다른 법률의 관계는 주로 상법과의 관계이다. 중국에서는 상법과 경제법의 모순이 그다지 두드러지지 않는다. 서방 국가들은 비교적 완비된 상업법제도를 가지고 있기 때문에 사회는 전형적인 상업사회이며, 모든 것이 이미 상업화되었다. 민법전이 있는 나라에서도 민상법 간의 갈등은 민법의 상업화로 약화됐다. 경제법은 새로운 법률체계로서 낡은 법률부문의 분야를 돌파하고 고전상법 규범에서 파생된 원칙을 새로운 전체로 재결합해야 한다. 이렇게 해서 서구 사회경제법과 상법의 갈등이 더욱 두드러졌다. 요약하면 민법과 상법은 사회경제관계를 가로로 조정하고, 일반관계와 특수관계이며, 경제법은 가로와 세로로 사회경제관계를 조정하는 것으로 볼 수 있다. 그들은 독립적인 법률 부문이지만, 순전히 관련이 없는 것이 아니라, 서로 협조하고, 서로 협조하고, 사회생활의 모든 방면에서 사회경제의 발전을 보장해야 한다. 단순히 어떤 부문법에 초점을 맞추는 것은 우리나라 개혁 개방의 순조로운 진행에 해롭다.