이 조항은 타인의 재산 침해로 인한 재산 손실에 대한 보상 계산 방법을 규정하고 있다. 침해 행위는 피침해자에게 인신상해를 초래할 수 있을 뿐만 아니라 피침해자에게 재산 손실을 초래할 수 있을 뿐만 아니라 인신피해와 재산 손실을 동시에 초래할 수도 있다. "불법 행위 책임법" 에서 "민법전 침해 책임편" 에 이르기까지 침해의 직접적인 결과가 인신권피해인지 재산권익피해인지에 대해 의도적으로 다른 개념을 사용했다. 개인의 권익에 대해서는 입법에서' 손해' 라는 개념을 사용하고, 재산권익에 대해서는 입법에서' 손실' 이라는 개념을 사용한다. 피해와 손실은 의미상 명확한 차이가 없지만 글자 그대로 피해의 심각성이 손실보다 크다는 것을 알 수 있다. 입법자들은 인신권익 손상과 재산권익 손상의 결과를 서로 다른 개념으로 언급하고, 입법자들이 인신권익이 재산권익보다 높다고 생각하는 태도를 반영한 것도 인문주의와 인문적 배려의 표현이다.

침해 피해 보상의 원칙은 손실을 메우는 것이다.' 손해배상법의 기본 목적은 피해자가 입은 피해를 메우는 것이다. 이론적으로' 손해배상 원칙' 이라고 불리기 때문이다. 침해 피해 보상 원칙은 기본 원칙이다. 법률의 적용과 침해 책임에 대한 추궁을 통해 가능한 한 피침해자를 침해 전 정상 상태로 되돌려 놓는다. 물론, 손해가 원상회복이 불가능하거나, 회복비용이 침해된 재산의 총가치보다 크므로 불합리할 경우, 원상회복의 책임 모델을 적용할 수 없고, 손해배상 책임 모델을 채택해야 한다. 손해배상이 직면한 것은 손실을 계산하는 방법이며, 손실 계산 방법에 따라 소유자의 책임 범위와 금액이 결정됩니다.

본 조에 규정된 재산 손실 계산 방법은 타인의 재산 침해로 인한 피해의 계산 방법을 가리킨다. 타인의 인신권침해로 인한 재산 피해는 민법 제 1 179 조, 제 1 182 조에 규정된 방법에 따라 계산해야 한다. 타인의 재산 침해로 인한 손실에는 직접 손실과 간접 손실이 포함됩니다. 직접손실은 침해행위가 이미 취득한 이익이 손해를 입은 것으로, 이미 지불했거나 반드시 지불해야 하는 비용의 손실이다. 직접적인 손실은 경제적 손실의 일종으로, 재산이 입은 경제적 불이익, 특히 침해 행위로 인한 재산 손실이다. 직접 손실의 존재는 비교적 직관적이고 계산하기 쉽다.

간접적 손실은 소극적 손실과 이용 가능한 이익 손실이라고도 하며, 피침해자가 침해로 인해 입은 사용 가능한 재산 이익의 손실을 가리킨다. 간접적 손실에서, 침해자는 미래에 이용할 수 있는 이익과 재산 취득 가능성에 불과하다. 침해 행위가 실시될 때, 결코 진정한 이익이 아니다. 생산 이익 손실, 영업 이익 손실, 재판매 이익 손실 등과 같은 일반적인 간접 손실은 불확실성이 있으며 그 실현은 여러 가지 다른 요인에 의해 제한될 수 있습니다. 손해결과와 침해 행위 사이의 인과관계가 멀리 떨어져 있고 다른 요인에 취약하기 때문에 간접적 손해배상의 구체적인 범위는 논란이 되고 있다. 인과관계로 볼 때, 직접적인 피해는 가해행위에 의해 직접 발생하고, 가해행위와 가장 밀접한 관계가 있으며, 간접적 피해는 가해행위에서 멀리 떨어져 있다. " [35] 간접적인 손실을 배상하면 배상 범위가 너무 넓어 침해 행위법이 행위의 자유와 권리 보호 사이의 균형을 잃게 된다. 계약 당사자가 위험을 예측하고 분배할 수 있는 것과는 달리, 침해의 빚은 수동적인 부채로, 당사자가 위험을 미리 예측하고 분배하는 것은 종종 불가능하다. 침해 채무에 대한 보상 범위가 너무 넓고 체인이 너무 길어서 민사주체의 행위의 자유를 지킬 수 없는 것이 분명하다. 따라서, "계약책임은 당사자의 계약협정을 수단으로 하여 손해의 범위를 통제하는 것이다. 따라서 위약이 발생하면 채무자는 채권자에게 모든 이행 이익을 배상해야 한다. 반대로, 침해 책임은 반드시 침해법에 의지하여 피해 범위에 대한 제도적 통제를 하는 메커니즘으로 삼아야 한다. " 따라서 대부분의 학자들은 피침해자의 간접적 손실은 배상할 수 있다고 생각하지만, 반드시 엄격하게 한정해야 한다. 즉 합리적인 범위 내에 있어야 한다. "간접적 손실만이 합리적인 보상을 받을 수 있다. 이는 간접적 손실의 높은 불확실성에 의해 결정된다. 한편으로는, 만약 침해당하지 않는다면, 당사자가 이러한' 간접적 손실' 을 얻을 수 있을지는 불확실하다. 한편, 어떤 손실 항목이 보상 가능한 간접적인 손실이어야 하는지 확실하지 않다. " 그렇지 않으면 간접적 손실의 인정 기준이 넓어지면 행위자의 자유유지나 계약법과 침해법의 기능구분에도 도움이 되지 않는다.

간접적 손실 인정에 명확한 기준이 부족하고 불확실성이 많아 객관적으로 법관 자유재량권을 부여했다. 동력 시스템 이론의 지지자들은 "동력 시스템 이론이 평가 내용을 미리 결정하는 유일한 이론은 아니다. 합리적인 평가를 할 수 있는 틀을 제공하는 것 ... 가능한 평가 중 어느 것을 선택하느냐는 동적 시스템 이론에 의존하면 결국 각 심사위원의 결정에 달려 있다" 고 주장했다. 그러나 판사는 자유재량권을 행사할 때 손해배상법이 심사한 요건과 범위를 넘어서서는 안 되며, 증거부담의 분배와 증거의 질증과 채신에 주의를 기울여야 한다. 예를 들어, 침해 당사자가 주장하는 간접적 손실에 대해 그는 어떤 간접적 손실이 침해 행위가 일어나지 않으면 반드시 얻을 수 있는 이익에 속한다는 증거책임을 져야 한다.

민법통칙' 은 타인의 재산 침해로 인한 재산 손실을 계산하는 방법을 규정하지 않는다. 침해책임법 초안 작성 과정에서 2 심사는' 손실 발생 시 시장가격 계산' 규정을 늘렸고, 이후 3 심사는' 다른 기준에 따라 계산' 하는 규정을 늘렸다. 마지막으로,' 침해책임법' 제 19 조는 "타인의 재산을 침해하는 사람은 손실 시 시장가격이나 기타 방식으로 재산 손실을 계산한다" 고 규정하고 있다.

민법전을 편찬하는 과정에서 재산 손실에 대한 계산 방법은 약간 변경되었을 뿐,' 기타 방법' 을' 기타 합리적인 방법' 으로 바꿔 다른 방식에 대한 포괄적인 제한을 하였다.