어떤 경우에는, 확실히 증거를 수집하거나 증인 출두를 신청해야 한다. 우리는 신중하고 신중해야 하지만, 체해서 음식을 낭비해서는 안 된다. 다만 이 방법은 반드시 신중해야 하고 규범에 부합해야 한다는 것을 설명한다.
우선 당사자 가족들이 사건 경위를 알고 증거를 제공해야 하는 상황을 다루고 있다. 이 경우, 우리는 도서증, 물증 등 객관적인 증거를 찾으려고 노력한다. 왜냐하면 그들의 증명 작용이 상응하는 언사 증거보다 크며, 또한 기소측의 증거를 배제하는 역할을 할 수 있기 때문이다. 내가 10 여 년 전에 처리한 함께 강도사건에서 피고인 부모님은 그가 범행할 때 아이가 만 18 세가 되지 않았다는 것을 반복해서 강조하셨다.
하지만 서류를 훑어보면 당사자 본인의 자백이나 신분증 기록으로부터 그가 이미 18 세에 이르렀다는 것을 알 수 있다. 이때 가족들은 당시 조산사에게 증언을 요청했고, 나는 이 문제를 거절했다. 조산사는 당시 병원과 같은 원본 서류 기록이 없었고, 10 ~ 20 년이 지난 후에 조산사의 증언은 어떻게 그녀의 객관성을 보장했습니까? 증거가 증명의 목적을 달성하지 못했을 뿐만 아니라, 위험도 생기기 쉽다.
이때 나는 그들이 학교에 가서 당사자의 학적 증명서를 받을 것을 건의했다. 학교 기록을 통해 당시의 객관적인 도서증을 찾을 수 있는지 여부는 사건 당시 그의 실제 나이가 18 미만이었다는 것을 증명할 수 있다. 학교에 가서 보니 모든 기록이 그가 범죄를 저질렀을 때 18 세라는 것을 알 수 있었다.
결국 피고가 집안의 둘째라는 생각이 들었다. 그의 나이에 따르면, 가족계획 시대에는 벌금을 물게 될 운명이다. 나는 그의 가족에게 네가 집에 가서 이런 가족계획 벌금이 있는 예금증서 부본을 찾아보라고 말할 것이다. 만약 이 어음들이 아직 존재한다면, 너는 가서 받을 수도 있고, 아니면 우리가 계생 부서에 가서 그의 뿌리를 받을 수도 있다. 다행히도 피고인 부모는 가족 계획 벌금에 대한 증명 부본을 집에서 찾았고, 그 중 한 명은 생년월일과 벌금 시간을 기록했다. 계산에 따르면 당사자가 범행할 때 확실히 만 18 세 미만이었다. 우리는 공소기관과 법원에 이 증거를 제공하여 피고인의 나이를 증명하는 증거로 본 사건 심리 과정에서 공소기관이 인정한 것이다. 마지막으로, 법원은 또한 우리의 변호 의견, 즉 최고인민법원의 사례를 참고하여 증거충돌 사실이 불분명하여 피고인이 범죄를 저질렀을 때 만 18 세가 되었다고 인정할 수 없고 미성년자로 인정되어야 한다는 것을 인정했다. 강도 사건도 처벌을 경감받았다.
둘째, 반드시 증거를 수집해야 하는 사건에 대해서는 변호인의 관점에서 증거를 고정할 수 있는 방법을 채택할 수 있다.
첫 번째 방법은 법의학 과정에서 녹음 비디오를 동기화하는 것입니다. 녹음을 동기화하는 과정에서 내용을 오도하는 기록이 있습니까, 실제 기록이 있습니까? 이런 상황들은 모두 충분히 드러날 수 있다. 만약 증인이 다시 자백을 한다면, 어느 정도 어려움이 있을 것이다. 만약 그가 당사자의 가족이나 변호사를 지목하고 그를 허위 진술로 인도한다면, 상대적으로 더 어렵다. 공권력기관으로서 이럴 때도 변호인이나 당사자 가족들이 증인을 위증하도록 유도한다고 증언하기 어렵다.
하지만 많은 경우, 증인은 종종 동시 녹음 비디오를 배척하는데, 그는 녹음 비디오에 동의하지 않는다. 그래서 녹음 비디오에 동의하지 않는 이 증인은 증거를 수집할 때 반드시 주의해야 한다고 생각합니다. 그가 동의하지 않는다고 함부로 이런 의문 기록을 해서는 안 된다. 이렇게 하면 자신을 위험에 빠뜨릴 수 있다. 증거의 진실성 문제에 있어서, 우리는 반드시 문제를 고정해야 하기 때문에, 그렇다면 누가 진짜이고 누가 거짓인가? 만약 네가 증거가 없다면, 이때 사법부가 최종 결정을 내려야 한다. 그렇다면 우리 변호사나 당사자 가족들이 분쟁 과정에서 위증죄 혐의를 받고 있는 경우가 많은데, 증인이 신분을 바로잡은 후에도 결국 불리한 판결을 받게 되는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 그러면 우리는 증인이 협조하지 않기 때문에 녹음이나 비디오를 중지할 수 없다. 더 좋은 방법은 녹음이나 비디오 녹화를 하는 과정에서 알려 줄 필요가 없다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 비디오명언)
만약 우리가 녹화하는 과정에서 너에게 말하지 않았다면, 우리는 사법기관에 상응하는 녹음비디오를 제공할 필요가 없다. 우리는 상응하는 필기록을 제공할 수 있지만, 녹음비디오를 우리의 변호 증거로 사용한다. 즉, 증인이 다시 자백을 하면, 당사자의 가족이나 변호사가 위증을 시켜 위증을 하도록 유도하고 위증을 하도록 유도한다면, 이때 그의 지목은 그에 상응하는 증거를 형성할 것이다. 그러나 증거가 형성된 후, 우리는 또 시청각 증거를 차단 증거로 내놓았기 때문에, 증인이 이때 세 번째 증언을 하고 싶다면, 분명히 믿을 수 없을 것이다. 이런 상황은 변호인과 가족들의 효과적인 수단이기도 하다. 즉, 증거가 필요할 때 녹음비디오가 고정돼 변호를 한다는 것이다.
또 다른 방법은 증인이 법정에 나가 증언하도록 신청하는 것입니다. 상대적으로 안전합니다. 그러나 대부분의 검찰 증인은 피고에게 증언한 후 이 문제를 회피하는 경우가 많다. 대부분의 증인은 원래의 증언이 이미 그를 구속했다는 것을 알게 될 것이기 때문이다. 만약 그가 다른 증언을 하면 위험이 있을 수 있기 때문이다. 한편, 일부 증인 자체는 사법기관의 잠재적 조사 대상이거나 이미 조사를 받았거나, 단지 보석으로 재판을 기다리고 있을 뿐이다. 이런 상황에서, 그들은 종종 위험과 충돌에 직면하여 사건의 진상을 회복하기를 원하지 않는다.
게다가, 법원은 보통 증인이 법정에 나가 증언하는 것을 원하지 않는다. 이런 이상한 현상은 중국 특유의 상황이다. 주된 이유는 법원이 자신을 딜레마에 빠뜨리고 싶지 않기 때문이다. 판사의 경우, 그는 검찰이 제공한 증언록 등 증거가 완전한 증거사슬을 형성할 수 있다면 사건을 확정할 수 있다고 생각한다. 완전한 증거사슬을 형성할 수 없다면 혐의를 기각할 수 있다. 증인이 법정에 출두해 검찰의 증거와는 다른 것을 하면 판사 본인을 딜레마에 빠뜨릴 수 있다. 검찰의 증거에 동의하고 증인이 법정에서 한 다른 증언에 동의하지 않으면 피고인과 그의 가족, 변호인의 비난을 받게 된다.
반면 증인의 증언이 확인되고 검찰의 증언 기록이 부정되면 법관의 판결은 검찰의 비판을 받아 자신의 위험을 초래하기도 한다.
그래서 많은 판사의 경험으로 볼 때, 그는 문제를 피하고 증인이 법정에 나가 증언하는 것을 원하지 않는다. 이것은 증인이 법정에 나가 증언하는 부정적인 상태이다.
이런 상황도 형사변호인이 사건 변호에서 때때로 효과를 얻기가 어려운 이유이자 학자의 비판을 거듭하는 이유이기도 하다. 우리는 직접적인 언사 증거로 사건의 사실을 규명하는 것이 아니라, 두루마리가 일방적이어서 억울한 허위 사건을 초래하기 쉽다. 그러나, 이것은 우리의 사법 현황이며, 이 상황은 우리가 오늘 토론한 주제가 아니다. 저는 단지 당사자 가족들과 소통하는 방법, 당사자 가족들이 위험에 연루되지 않도록 하는 방법, 위험에 노출되어 변호사가 관련되지 않도록 하는 방법을 알려 드리고자 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 또한, 당사자가 증인을 신청해야 할 때, 우리는 당사자의 가족들이 법의학에 협조할 수 있도록 최선을 다할 것임을 고려해야 한다.
마지막으로, 이 방면에서, 우리는 당사자의 가족에게 경고해야 한다. 사실, 우리는 증인과 적당한 보호 소통을 했고 증거 소통을 유지했다. 그러나 증인과의 충돌을 기억하고 비난을 받지 않도록 해야 한다. 우리는 그들을 유혹하거나 매수하여 증언할 것이다, 이렇게 하면 자신을 위험에 빠뜨릴 수 있다. 사법 관행에서 당사자 가족이 있는 것은 사실이며, 강간 사건의 피해자와 소통하거나 매수하는 경우도 있고, 피해자가 다른 증언을 하고 증거를 뒤집는 것도 있어 위증죄의 책임을 추궁당하게 된다. 변호사가 비슷한 행위로 법적 책임을 추궁당한 사례도 있다. 그러므로 반드시 중시해야 하고, 이런 행동의 발생을 기억해야 한다.
다섯째, 모든 증거가 당사자에게 알릴 수 있는 것은 아니며, 모든 사건을 알려야 하는 것도 아니다.
어떤 사건은 우리가 심사해야 하는 것이니, 명백히 부적절한 사건을 당사자 가족에게 알려서는 안 된다. 그렇지 않으면 위험에 빠지기 쉽다. 법을 어길 뿐만 아니라 306 조항을 위반하는 법적 위험에 직접 빠지기도 한다.
우선, 국가 기밀과 관련된 상황이다. 명확한 규정이 있기 때문에, 우리는 분명히 당사자 가족에게 알릴 수 없다. 당사자의 권익에 대한 우리의 전문적인 보호는 법률의 범위 내에서만 실시할 수 있고 법률의 범위를 넘어설 수 없기 때문이다.
둘째, 당사자가 전달한 일부 정보이며, 그 목적은 분명히 소송을 방해하기 위한 것이다. 예를 들어, 한 사건 교류에서 한 젊은 변호사가 마약 밀매에 가담한 당사자를 만났다고 언급했는데, 다른 것은 아무 말도 하지 않았다. 변호사가 아내에게 어느 칸에 신발 한 켤레가 있는지 알려줘야 한다는 점을 반복해서 강조했다. 본 사건에서 당사자가 신발 한 켤레를 가리키지만, 약간의 법률 지식이 있는 사람은 그 행위가 장물이나 증거를 옮기는 것을 목적으로 하는 것이 분명하다는 것을 판단할 수 있다. 이 경우 변호사가 이 정보를 전달하면 당사자 가족들이 그에 따라 조치를 취하고 사건이 발생하면 변호사는 법적 책임을 추궁당할 위험에 직면한다.
일부 변호사는 당사자를 만날 때 녹음을 허용하지 않는다고 제안했다. 나는 당사자와 가족에게 상황을 알렸다. 사법기관은 어떻게 장악합니까? 그들이 나의 책임을 추궁하는 근거는 무엇인가? 사실 구치소의 범죄 용의자, 피고인은 증거의 일단이고, 바깥의 당사자 가족들은 증거의 다른 쪽이다. 쌍방의 증거가 서로 일치할 수 있는 한, 이런 증거의 우세는 변호인을 불리한 상태로 만들기에 충분하다.
변호인은 당사자와 가족들이 위험에 처했을 때 자신의 생명을 바쳐 변호사의 권익을 보호할 것이라고 기대해서는 안 된다는 것을 반드시 이해해야 한다. 변호인 본인과 당사자는 일방적인 계약이기 때문이다. 즉, 요금을 제외하고, 우리는 당사자에게 거의 의무만 있고 권리가 없다는 것이다. 의뢰인에 관해서는, 그가 너의 변호사를 위탁했고, 내가 비용을 지불했기 때문에 변호사는 상응하는 법률 서비스에 종사했고, 그는 서비스 범위에 속해야 한다고 생각했다. 변호사가 부적절한 정보를 전달하는 행위에 상응하는 법적 결과가 있는 경우 당사자 가족들이 가벼운 처벌을 받거나 책임을 추궁받지 않을 수 있는 기회일 수 있으며, 변호사는 운이 좋지 않은 경우가 많다.
따라서 변호사는 정보를 전달할 때 자신을 규범화해야 하는데, 이런 행위는 소송을 크게 방해하고 소송을 방해하는 목적을 가지고 있다. 이런 언행은 이런 일을 전달할 수 없다.
셋째, 날카로운 충돌과 관련된 일부 문제는 변호사가 당사자 가족에게 전가하지 않는 것이 가장 좋다. 예를 들어, 일부 뇌물 사건의 경우, 피고인은 자신이 뇌물을 준 증인이나 소위 뇌물 수수자가 그와 전혀 경제적 관계가 없다고 생각하여 완전히 모함을 했다고 생각할지 모릅니다. 그럼, 만약 우리가 변호사로서 이 상황을 당사자 가족에게 충분히 보고하고, 그의 태도, 관점, 견해가 당사자 가족들의 감정을 통제할 수 없게 하고, 증인을 불쾌하게 하는 언행을 할 수 있다면, 이런 상황도 당사자 가족과 변호사를 위험에 빠뜨릴 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언)
변호인의 관점에서 볼 때, 전문 변호사는 가족이나 당사자보다 문제를 더 이성적으로 보아야 한다. 당사자가 부인하는 뇌물 수수 행위에 직면하여, 우리는 그의 가족에게 당사자가 이 문제에 동의하지 않는다고 말할 수 있다. 그러나 갈등을 격화하지 말고 증오를 당기는 것을 잊지 마라. 그렇지 않으면 심각한 결과가 발생할 경우 변호사는 그에 상응하는 책임을 지고 당사자 가족들이 그에 상응하는 법적 책임을 지게 할 것이다! 우리 변호사가 사건 처리 과정에서 자신이나 의뢰인의 가족을 피고석으로 밀면, 당신이 사건 처리 과정에서 얼마나 많은 노력을 기울였든, 명백한 실패, 큰 실수라고 생각합니다.
다른 말로 하자면, 우리는 분명히 소통할 수 없는 상황이 있기 때문에 반드시 소통할 수 없다. 소통이 사건 해결에 불리하기 때문에 갈등이 격화되거나, 문제가 날카롭거나, 이런 소통이 명백히 불법이거나, 이런 소통으로 당사자와 그 가족들이 증거를 숨기고 파괴하고 사법정의를 방해하기 때문에 모두 법적 책임을 추궁당할 수 있기 때문이다.
여섯째, 당사자 가족에게 알려준 일부 정보를 강조하려면, 형식이 위법인지 아닌지뿐만 아니라, 네가 알려준 결과도 고려해야 한다.
법에 익숙하지 않은 일반 시민으로서 당사자와 가족들은 종종 비교적 감정적이고 직감적으로 일을 한다. 하지만 변호사의 관점에서 볼 때, 당신은 왜, 왜 그런지 알아야 합니다. 바로 이 일이다. 나는 그에게 이 일 자체가 불법이 아닐 수도 있다고 말했지만, 너는 경험에 근거하여 판단해야 한다. 만약 그가 이런 상황을 이해한다면, 그는 어떤 행동을 할 것인가? 만약 네가 그에게 경고하지 않고, 그를 말리지 않고, 그를 가만두지 않는다면, 나는 이런 상황이 쉽게 법적 위험을 초래할 수 있다고 생각한다.
예를 들어, 실제로, 우리는 당사자 가족들에게 이 사건의 증인 몇 명이 피고를 지목하고 피고는 그들의 지목이 사실이 아니라고 생각한다고 말했다. 너는 통지만 하고 경고하지 않는다. 당사자 가족들이 증인을 찾아 증거를 제출하면 사법기관은 종종 객관적인 비난 입장을 취한다. 즉, 변호사가 증인의 상황을 당사자의 가족에게 알렸고, 당신은 이 정보를 공개했다. 증인의 증언은 사실이 아니거나 피고인의 변명과 일치하지 않는다. 그렇다면 당사자의 가족들이 증인을 찾아가서 증인이 증거를 내놓게 할 것을 예상해야 한다. 그러면 사법자가 알아야 할 판단은 그들이 당신이 알고 있다고 생각하거나 간접적으로 알고 있다고 생각하게 될 것이며, 심지어 그가 직접 고의라고 생각하는 것까지 초래할 것이다. (토마스 A. 에디슨, 정의명언)
사법 관행에서, 우리 변호사가 법적 위험에 직면했을 때, 검찰은 통상 이런 입장을 취한다. 그리고 변호사가 기소되면 사법절차에 들어가면 변호의 어려움이 크다.
우리는 모두 직업변호사이기 때문에 형사소송에서 주관적인 증명은 사실상 정확한 기준이 부족하고 임의성이 강하다는 것을 알아야 한다. 만약 이 가능성이 하나의 행동에서 추론될 수 있다면, 검찰은 그것이 존재한다고 주장한다. 그렇다면 증명된 기준에 따르더라도 변호인은 유일한 결론을 도출할 수 없고 합리적인 의심을 배제할 수 없다고 생각한다. 그러나 사건의 결론이 확정되면 사법기관은 당신이 전문 변호사로서 판단력이 뛰어나며 증인과 당사자 가족의 행동에 대해 잘 알고 있다고 생각하는 경우가 많다. 이런 상황을 변호하는 것도 매우 어렵다. 왜냐하면 너의 변호사가 용인하고, 용인하고, 심지어 변장하여 교사하기 때문이다.
또 다른 경우는 우리가 변호인으로서 증인의 이름 등 정보와 그의 증언을 당사자 가족에게 알렸다는 것이다. 이때 당사자 가족과 증인 사이에 심각한 충돌과 심지어 폭력적인 충돌이 발생했다. 이런 상황에도 선례가 있다. 민사소송에서도 이런 선례가 있다. 일단 이런 결과가 나오면 변호사의 법적 책임을 추궁할 가능성이 더 커질 것이다. 사법부는 종종 당신의 변호인이 고의로 선동하고 선동하고 있다고 생각하기 때문이다. 실제로 사법기관은 통상 이런 객관적인 책임의 논리이다. 앞서 언급했듯이 범죄 구성 요소의 판단에서 객관적인 측면은 종종 증거를 통해 판단하기 쉽고 주관적인 측면은 종종 임의성을 가지고 있습니다. 그러나 범죄의 구성요건이 사법기관의 자유재량이라면 변호인이 이런 사건에 깊이 개입하면 상대적으로 불리한 상태에 처하게 된다. 변호는 형사소송 구도 전체에서 결국 약세에 처해 있기 때문이다.
마지막 상황은 변호인이 당사자의 상황을 가족에게 알린 후, 당사자 가족들이 만류하는 것을 듣지 않거나, 네가 만류하지 않으면, 그가 이와 같은 부적절한 행동을 했다는 것이다. 법적 위험이 터지면 당사자는 변호사를 비난하거나 변호사가 교사하는 것을 완전히 모함할 수도 있다. 앞서 말했듯이, 우리는 누구도 위험에 직면했을 때 용감하게 책임을 질 것을 기대할 수 없다. 그는 책임을 회피하는 것이 아니라 스스로 책임을 진다. 그러면 변호사는 이런 상황에서 매우 수동적인 상태에 처하게 될 것이다. 사실, 충칭의 장리 사건은 잘 알려져 있었기 때문에, 장리는 자신의 당사자에게 불리한 지적을 받아 결국 유죄 판결을 받았습니다. 물론, 당시 주명용 변호사는 매우 운이 좋았다. 사법기관도 주명용의 책임을 추궁할 준비가 되어 있을 때 변호사 주명용의 의뢰인은 그의 변호사를 변호할 것을 완전히 주장했다. 결국 의뢰인에 비해 의뢰인은 사형 집행유예를 선고받았고, 주의 의뢰인은 사형 선고를 받고 즉시 집행했고, 최고인민법원은 결국 사형 집행을 승인했다. 물론, 주명용 변호사처럼 운이 좋은 상황을 기대하기는 어렵다. 일단 운명을 운에 맡기면 우리의 권리는 보장될 수 없을 것 같기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행운명언)
요약하자면 형사소송에서 당사자 가족의 사건에 대한 기본적인 알 권리를 만족시키고, 몇 가지 권리를 알리고, 소송에 협조하도록 올바르게 유도해야 한다고 생각합니다. 또한 위험을 알리고 위험을 피하십시오. 목격자와 접촉하지 말고 자신의 불확실한 진위에 대한 증거를 제시하지 마라. 다른 불법 채널을 통해 사법 정의에 영향을 미치는 것은 더욱 불가능하다. 그리고 당사자의 친족에게 증인의 특수한 상황을 알려야 하며, 종종 다른 사람을 위해 자신을 희생하지 않는다. 증인이 이런 자기희생을 할 것이라고 기대하지 마라. 사건의 사실을 증명하고자 하는 증인에 간섭하지 않으면 그도 자발적으로 법정에 나가 증언을 신청할 것이다. 그렇다면 당사자들의 가족 협조가 필요한 사람들에게는 가능한 객관적인 도서증과 물증을 얻어야 한다. 왜냐하면 그것들의 진실성이 확정될 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 이와 함께 해당 증인에 대해서는 법정에 출두 증언을 신청하거나 담화 과정에서 동시 녹음비디오를 진행해 증거를 고정해 법적 위험을 피한다. 특히 변호사가 무죄 변호를 할 때는 더욱 중시해야 한다. 검찰의 견해와 입장과의 큰 충돌로 당사자 가족 및 증인과 협상할 때 우리는 더욱 신중해야 한다. 또한, 분명히 전달할 수 없는 정보에 관한 것이다. 당사자와 그 가족은 이 정보를 이용하여 소송을 방해할 수 있으며, 심지어 당사자 가족과 증인 간의 날카로운 충돌을 초래할 수도 있다. 이 정보는 전송되지 않아야 합니다. 우리가 기본적인 상황을 그에게 말했기 때문에, 우리도 자신의 의무를 다했다. 당사자 가족에게 부적절한 메시지를 보내는 방식은 갈증을 해소하는 것이다. 당사자를 영합하는 방식은 겉으로는 당사자에게 유리하지만, 실제로는 당사자와 그 가족에게 해를 끼칠 수 있으며, 그로 인해 더 나빠지고 더 수동적이 될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언)
게다가, 변호인의 관점에서 볼 때, 우리의 행동이 형식적으로 합법적이라고 생각해서는 안 되며, 우리는 초래된 어떤 결과에 대해서도 책임을 지지 않는다. 왜냐하면 우리의 행동은 형식적으로 합법적이지만, 불법적인 결과를 예견할 수 있다고 추정하고, 심지어 불법적인 결과를 충분히 예측할 수 있다고 추정한다면, 당신은 여전히 이 행동을 실시하여 법적 책임을 추궁받게 될 것이기 때문입니다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 사법실천에서는 다른 사람이 싸우고, 가게를 찾아 식칼을 사고, 가게 주인은 다른 사람이 싸울 것을 알고, 식칼을 다른 사람에게 파는 것처럼, 법률적 책임을 추궁당할 위험을 무릅쓰고 있는 것이 분명하다. 마찬가지로, 우리의 변호인은 당사자의 가족에게 사건의 경위를 알릴 때 명백한 위법 행위의 조짐이 발견되면, 반드시 신중하고, 그 권리를 알리고, 자신을 보호해야 한다. 분명히 단념을 듣지 않는 당사자 가족들의 경우, 우리는 그들에게 어떤 사건의 상황을 말하지 않을 수도 있고, 의뢰 취소를 고려할 수도 있고, 갈증을 해소하고, 당사자 가족들이 위험에 처하고, 자신의 평생의 전도를 끊고, 심지어 변호사 업계에 부정적인 영향을 끼칠 수도 있다고 생각할 수 있다.
이것은 변호사가 사건을 당사자 가족에게 전달할 수 있는지에 대한 나의 개인적인 견해이며, 여러분이 참고할 수 있도록, 부족한 점은 비판해 주시기 바랍니다. 자, 오늘 교류는 여기까지입니다. 감사합니다!