뉴잉글랜드 로스쿨의 도널드 리스코프는

형사소송의 기능은 피고에 대한 혐의의 진위를 발견하고 확정하는 것이다. "

I. 소개

미국의 형법 체계는 모든 빈혈 범죄자의 합법적인 권리를 부담할 수 있다. 의뢰인을 대표하는 과정에서 변호인은 법률법규, 판례법, 미국변호사협회 (ABA) 가 발표한 도덕규범에 구속된다. 형법 제도의 목적은 두 가지가 있다: 첫째, 범죄자가 공정한 재판의 권리를 누릴 수 있도록 보장한다. 둘째, 진상을 확정하다. 이 사건을 성공적으로 기소하기 위해서는 합리적인 의심을 배제하고 피고의 유죄를 확정해야 한다. 실험에서 증언과 사실은 목격자로부터 나왔다. 이 증언에서, 사실의 실험자들은 진상을 확정할 희망이 있다. 대부분의 경우 적절한 시스템 기능을 제공합니다. 그러나 때때로 고객의 권리, 변호사의 의무, 시스템에서 진실을 찾는 역할은 직접적으로 대립될 수 있다. 고객 위증은 이러한 대립력이 변호인을 불편한 처지에 두는 분야 중 하나이다.

만약 있다면, 필기분석을 하고 변호인이 당사자의 위증에 직면할 때의 의무를 분석한다. 전문행위 (시범규칙) 와 각종 사법의견에 따라 이러한 의무를 심사하다.

둘. 변호사의 의무에 대해 말하자면, 그 또는 그녀가 의뢰인이 의도적으로 거짓 증언을 제공했다고 "합리적으로 믿었" 지만, 의뢰인은 그렇게 하지 않았고, 그 또는 그녀의 의도를 명확하게 설명했다

자발적으로 변호인이 되는 것은 다음과 같은 합리적인 신념을 가지고 있다: 당사자의 증언은 위증일 수 있는가? 스타일 법칙 3.3? "변호사는 합리적으로 잘못되었다고 생각하는 증거를 제공하는 것을 거부할 수 있다" 고 규정했다. 문체규칙은' 합리적인 신앙' 을' 변호사가 토론에서 믿는 것 중 하나, 상황은 신앙이 합리적이다' 로 정의한다. 그래서 규칙 3.3 에 따르면? 변호사의 증언 고객은 위증이 그러한 증언을 어떤 독단적인 권위로부터 제공하는 것을 거부한다고 믿을 만한 타당한 이유가 있다. 불행히도, 다른 모델의 인용은 공급을 통제하고, 다른 법률기관들은 이 문제를 해결하는 것이 그렇게 쉽다는 것을 보여준다.

A. 가정

변호사는 절도 미수로 소송을 제기한 고객을 대표한다. 당사자는 변호사에게 그 또는 그녀가 무고하며 절도에 참여하지 않을 것이라고 말했다. 당사자가 사건이 발생했을 때 그 또는 그녀가 근처에 있었다는 것을 인정했음에도 불구하고. 고객은 다음날 체포되어 피해자의 신분이 확인되었다. 변호사는 피해자의 증언을 부정할 수 있다고 생각한다. 당사자는 변호사에게 강도가 발생했을 때 그가 부근의 거리를 걷고 있다고 말했다. 증인은 당사자의 증언을 증명할 수는 없지만 변호사는 당사자가 실험에서 증언하도록 할 계획이다. 이제 실험 이틀 전, 그는 절도가 발생했을 때 가정의 수면 클라이언트 상태에 대해 증언할 것이다. 고객의 집은 범죄 현장에서 20 마일 떨어져 있다. 변호사는 어떻게 해야 합니까?

B. 변호사의 선택

변호인이 정당한 이유만으로 의뢰인의 증언이 위증죄를 구성할 수 있다고 믿지만,' 모른다' 는 것은 사실상 잘못된 것이다. 몇 가지 선택이 있다. 첫째, 변호사는 아무것도 할 수 없다. 변호사는 스타일 규칙 3.3 을 위반하지 않고 배심원에게 의뢰인의 증언을 진술하고 변론할 수 있습니까? 그 공급은 필수가 아니기 때문이다. 이것은 아마도 변호인에게 가장 좋은 선택일 것이다. 거위 Appel, 정액 의뢰인의 위증사건에 대해 논쟁하는 것은 할 말이 없다. 아이오와 주 대 와이트세이드 사건의 대리 수석 검사는 "많은 사건에서 변호사는 증인의 성실성에 대해 의심을 가질 수 있다" 고 말했다. 변호사가 증거가 틀렸다는 것을 확신하지 못한다면 ... 그는 증거를 넣어야 한다. 그래서 스타일 규칙 3.3 에 따라? 변호사는 처벌을 받는 것에 대해 걱정하지 않고 의심스러운 증거를 제시할 수 있다. 가설적인 사실에 따르면 변호사는 당사자가 위증을 할 것이라고 믿을 만한 타당한 이유가 있는 것 같다. 그러나 변호사는 고객에게 증언을 하고 배심원에게 이 증언을 변론할 수도 있다.

두 번째 선택은 증언을 제공하는 고객들을 설득하여 변호사가 위증을 의심하게 하지 않도록 하는 것이다. 거의 모든 평론가, 판례법, 윤리는 변호사가' 위증을 억제하도록 의뢰인을 설득해야 한다' 는 데 동의한다.' 시범규칙' 제 1.2 (d) 에 따르면 변호사는 의뢰인과 제안된 모든 행위의 법적 결과를 논의하고 의뢰인을 추천하거나 협조할 수 있다 따라서 변호사가 의심스러운 증언을 하기로 결정하더라도, 그 또는 그녀는 위증을 제공한 당사자를 만류할 방법을 강구해야 한다. 변호사는 의뢰인에게 위증죄의 범죄 성격을 알려야 하며, 반문과 이런 증언 과정에서 다른 함정 문제를 제기할 수 있다.

미국 변호사협회 개념 및 직업책임위원회는 "변호사가 의뢰인이 법정에서 위증을 할 계획이라는 것을 알게 되면 변호사는 의뢰인에게 위증의 결과를 알려야 한다. 여기에는 법정에 변호사의 의무를 공개하는 것도 포함된다" 고 밝혔다. 또한 시범규칙 1.2 (e) 는 "변호사가 의뢰인이 다른 법률규칙에서 허용하지 않는 전문행위나 협조를 기대하는 것을 알고 있을 때 변호사는 의뢰인과 변호사 행위에 대한 제한을 협상해야 한다" 고 규정하고 있다. 그러나, 변호사가 의뢰인의 위증에 대해 합리적인 신념만을 가지고 있을 때, 변호사는 의뢰인에게 그들이 법원에 의심스러운 위증을 공개할 의무가 있다고 말해서는 안 된다.

규칙 1.2 (e) 변호사가' 아는' 현지 고객의 위증에만 적용됩니다 [FN36]. 변호사가 위증을 하는 것은 의심할 바 없이 실천지식이 부족하다. 따라서 시범규칙 1.2 (e) 는 변호사가' 합리적인 믿음' 만 있을 때 의뢰인이 제기한 위증에는 적용되지 않는다. 마찬가지로, 미국 변호사 협회가 353 을 공급하는 공식 견해는 지식이 부족한 변호사 고객의 증언 위증에는 적용되지 않는다는 점을 밝혀야 한다.

스타일 규칙 3.3 이지만? 변호사 한 명을 조심스럽게 제공하거나 그녀가 합리적으로 틀렸다고 생각하는 증거를 제공하는 것을 조심스럽게 제공하면, 자세히 분석해 보면 거절이 실행 가능한 옵션이 아니라는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 스타일 규칙 공급 중 다른 변호사의 도덕적 침해는 이 증거 제공을 거부할 수 있다.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; C. 고객의 법과 헌법에 의해 부여 된 증언 권리

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; "형사 사건에서 변호사는 의뢰인의 결정을 준수하고 변호사와 상의한 후. 의뢰인이 증언을 하는지 여부." 모델 규칙 1.2 (a) 모델 의무 규칙 1.2 (d) 및 (e) 에 대한 제한이 있지만 이러한 규칙은 고객에 대한 변호사의 제안 행위만 포함합니다 이에 따라 변호사는 의뢰인의 위증 의도에 대한 합리적인 신념을 고려하고 있으며, 시범규칙 1.2 (a) 는 변호사가 의뢰인의 증언 결정을 준수할 것을 요구하고 있다.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; 규칙 1.2 (a) 변호사에게 의뢰인의 증언을 따르라고 명령하는 결정은 시범규칙 3.3 을 논리적으로 대체해야 합니까? 。 시범규칙 1.2 (a) 변호사가 필요한 언어 ("의지") 로 의뢰인을 존중할 의무가 있음을 증언한다. 반면에 스타일 법칙 3.3? 어떤 언어 ("가능한") 를 사용하자고 제안한 변호사는 위증 혐의를 거부할 수 있다. 이에 따라 위증의 증언이 당사자로 의심될 때 변호사는 조심스럽게 제공을 거절하지 않았다.

& ltdnt & gt

당사자가 위증을 했다

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; Rock 대 아칸소 사건에서 대법원은 "형사사건 중 피고가 증인석에 서서 자신을 변호할 권리가 있다는 것을 의심할 수 없다" 고 주장했다. 이에 따라 법원은 제 5, 6, 14 조를 수정하기로 판결했다. 반면에, 범죄자가 증언할 권리는 위증을 할 권리를 포함하지 않는다고 설명했다.

& ltdnt & gt

D. 대체 옵션

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; 따라서 문제는 여전히 남아 있습니다. 변호사가 어떻게 모델 규칙 3.3 을 도덕적으로 준수합니까? 변호사는 증언을 거부하는 것이 잘못이라고 합리적으로 생각할 수 있습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) S 선언? 변호사는 세 가지 가능한 선택이 있다. 각각은 위증 문제를 해결하지 못했다고 할 수 있다.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; 첫째, 변호사가 의뢰인에게 합리적인 신념에 대해 위증을 시키려 한다면 진술에서 양보를 구하고, 모델 규칙에서 허가를 요청하여 공급1..16 (b) (1) 을 철회할 수 있다 변호사가 양보할 수 있도록 허용하는 것을 고려할 때, 법원은 실험과의 근접도, 탈퇴 원인, 고객에 대한 모든 악영향을 포함한 다양한 요소를 고려할 수 있습니까? 그러나 판사가 변호사에게 양보를 허락하더라도 위증 문제를 해결하지 못했다. 피고는 새로운 건의를 보류하거나 배정받을 것이다. 피고가 여전히 같은 증언을 하고 싶다고 가정하면, 그 또는 그녀는 그의 새 변호사에게 그렇게 솔직하지 않을 수도 있다. 따라서 증언이 실제로 잘못된 것이라면, 두 번째 변호사가 위증을 어떻게 도울 수 있는지 알 수 없을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증)

두 번째 경우는 새 변호사가 당사자가 앞으로 위증을 할 계획이라고 합리적으로 생각하고 양보할 것이라는 것이다. 법원은이 요청을 거부 할 수 있습니다. 법원은 변호사를 대표하는 반복적인 소송에 굴복하지 않았다. 이 과정은 이미 과부하된 사법체계를 늦출 뿐이다. 그래서 두 번째 변호사는 첫 번째 변호사가 시작된 곳에서 끝났다. 게다가, 철수는 어려움으로 가득 차 있다. 변호사가 양보를 할 때 판사가 이유를 자주 물어보기 때문이다. 문체 규칙에 따르면 변호사는 의뢰인의 비밀을 누설해서는 안 된다. 따라서 변호사는 법원에 도덕적 인 문제가 있다고 말할 수 있습니다. 변호사는 자신의 신앙을 위증하려는 의지를 영원히 드러내지 않을 것이다. 이 사건에서 통지를 받지 못한 판사는 변호사가 고소를 제기하도록 비준할 가능성이 더 적다.

또 다른 선택은 변호사가 법정에 대한 위증을 공개할 수 있도록 그것을 선택했다. 불행히도, 만약 변호사가 이런 구제책을 선택한다면, 그 또는 그녀는 시범규칙 1.6 을 위반할 가능성이 높다. 규칙 1.6 은 변호사가 의뢰인 대행 기간 동안 접수한 모든 정보를 비밀로 유지해야 하며 부재자 동의 없이는 공개할 수 없다고 규정하고 있습니다. 이 정보는 변호사가 고객이 위증을 할 계획이라고 생각하게 할 수 있지만, 이 정보는 보호됩니다. 시범규칙 3.3 (b) 에 따르면 기밀 시범규칙 1.6 의 의무는 변호사가' 범죄 협조나 의뢰인 사기가 필요하다는 것을 실제로 알고 있는 경우에만 위반될 수 있다' 고 밝혔다. 이에 따라 기밀 정보 변호사는 합리적인 신념에 의거해 고객이 위증을 하고 시범규칙 1.6 에 의해 보호되는 기밀 정보를 부적절하게 노출하려고 한다.

변호사 A 의 마지막 선택은 이른바' 서술법' 을 사용하는 것이다. 197 1, 이 구제책은 ABA 가 취한 것이다. 1979 에서 표준에서 이 부분을 삭제했지만, 법원이 오늘도 여전히' 서술' 을 사용하기 때문에 심사가 유용하다. 섹션 4-7.7 에 따르면 변호사는 의뢰인에게 서술적인 형식으로 변호사가 위증으로 간주하는 모든 사건에 대해 증언하도록 지시했다. 변호사와 당사자 사이에는 문답 교류가 없다. 이른바 위증죄를 제기했지만 변호사는 소개에 협조하지 않았다. 그러나 현지 고객 중 누가' 서사' 를 사용하고 싶어하는 변호사는 실제 지식만 있는 변호사가 위증을 하려고 한다. 표준 적용은' 피고인이 범죄 성립을 인정하고, 변호사 독립조사는 es 의 변호인 사실을 확립하고 사실임을 인정하는 것' 일 뿐이다.

1983 에서 문체 규칙의 채택으로 볼 때 서술 방법은 실행 가능한 제안으로 거절당했다. 미국 변호사협회는 문체규칙 초안을 작성할 때 서사를 채택하는 방법이 없었다. 반대로, 규칙을 형성하는 논평 3.3 은 서사 방법을 거부한다. 해설은 "고객의 정보 공개에 복종하고 조언을 받는다" 고 설명했다. 본질적으로 미국 변호사협회는 서술 방법이 시범규칙 1.6 에 의해 설정된 기밀 요구 사항을 위반했다고 판단했다. 게다가, ABA 공식 관점 353 과 미국 대법원은 와이트세드에게 아무런 호소도 없는 사건에서 서사를 명시적으로 거부했다. 따라서 서술은 문체규칙을 채택한 관할 구역에게 선택이 아니다.

& ltdnt & gt

스타일 규칙 가져오기)

E. 지위 및 연방 판례법

Sanborn 대 state 사건에서 법원은 "변호사의 임무는 유죄나 무죄를 확정하는 것이 아니라 다른 법원이나 배심원들이 그렇게 할 수 있도록 증거를 제시하는 것" 이라고 지적했다. 따라서 변호사는 그의 결론을 강제적으로 지지하지 않는 한 무엇이 진짜인지, 무엇이 아닌지 결정해서는 안 된다. "변호사가 모델 규칙 3.3 을 따르기를 거부했을 때? 의뢰인의 증언을 제기할 때, 그 (그녀) 는 사실상 의뢰인이 미범죄 (즉 위증죄) 에 대해 범죄를 인정한 것이다. 변호사의 신념에 근거해 의뢰인은 위증을 하고 기본적인 헌법권을 박탈당할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 산번 법원은 또한 "M. 한 피고의 모순된 진술에 근거하여 피고의 증언을 의심하거나 확정하는 것은 틀렸다" 고 단언했다. 따라서 의뢰인의 위증만 믿거나 의심하는 변호사는 이런 증언을 거부할 수 없다. 스타일 법칙 3.3? 믿음은 의뢰인이 조언, 효과적인 원조, 증언권, 정당한 법률 절차를 받는 헌법적 권리를 극복하기에 충분하지 않다.

& ltdnt & gt

& lt/DNT & gt；; 몇몇 연방 법원이 이 헌법 문제를 처리했다. 이 두 순회 법원의 사건은 특히 눈에 띈다. 첫째, 미국의 전 rel 입니다. 윌콕스는 존슨에게 형사 강간 사건을 제기했다. 1 차 실험에서 피고는 강간죄로 유죄 판결을 받았다. 그 후 그는 재심을 허가받았다. 2 차 실험 후 상자 상태에서 피고와 그의 변호사는 피고가 증언할지 여부를 논쟁했다. 변호사는 법원에 만약 그녀의 의뢰인이 반대를 증언한다면 그녀는 양보할 것이라고 건의했다. 그녀의 행동에 따르면 변호사는 피고가 위증을 할 것이라고 생각한다. 이때 판사는 피고에게 만약 그가 증언을 고집한다면 그의 변호사가 양보하는 것을 허락할 것이라고 통지했다. 게다가, 판사는 피고에게 그가 자신을 대신해서 나머지 부분을 테스트해야 한다고 말했다. 피고가 증언하지 않기로 결정하자 배심원단은 그가 강간죄를 저질렀다고 판정했다. 제 3 순회 법정은 계속해서 "여기서 침해당한 피항소인은 제 6 권의 상실을 바로잡을 뿐만 아니라 피항소인으로부터 그의 합법적인 권리를 지렛대로 비틀어 증언을 하겠다고 위협했다" 고 제안했다. 법원은 피고가 고의로 위증을 했다는 증거를 발견하지 못했고, "변호사는 확실한 증거만이 무고한 의뢰인의 항의를 위증하는 것을 자원해서는 안 된다" 고 주장했다. " 이렇게 하면 우리 형사 사법제도의 초석이 파괴될 것이다. "논의할 것은 대법원이' 아무것도 하지 않는다' 는 사건에서 변호사의 위헌 행위가 위증을 하려는 의뢰인을 위협하거나 위증을 공개하는 것을 위협해서는 안 된다는 것이다. 그러나 윌콕스보다 더 나은 것은 없습니다. 윌콕스 사건에서, 변호사는 그녀의 의뢰인이 위증을 할 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 반면에 변호사의 고객 위증 실무 지식을 찾을 수 있는 것도 없다. 따라서 Wilcox 유형의 경우 컬렉션에 제어되지 않는 내용이 없습니다.

두 번째 연방 사건은 와이트세드 대 스쿠어 사건이다. 와이트사이드에서는 아무것도 없습니다. 제 8 조 순회법원의 근거는 아이오와 주 대법원이 피고가 위증을 할 의향이 있다고 인정하고 변호사는 실제 지식을 가지고 있으며 당사자는 위증을 할 의향이 있다는 것이다. 그러나 성명서에서, 8 번째 회로는 윌콕스 표준에 동의한다고 선언했다. 법원은 단지 의심만으로는 피고가 잘못 증언할 것을 확정하기에 충분하지 않다고 강조했다.

F. 결론

ABA 는 스타일 규칙 3.3 만 계획하고 있습니까? 변호사에 대한 수단으로 (즉, 공급에서 탈퇴한 변호사는 위증과 처벌을 피할 수 있다). 변호사가 모델 규칙 3.3 을 따르기를 거부한다면? 의뢰인의 증언, 의뢰인의 기본 헌장이 부여한 증언, 상담, 효과적인 원조의 권리, 그리고 정당한 법률 절차 위반을 제공한다. 따라서 새로운 실험은 고객에게 보상됩니다. 그러나 위증죄의 문제는 여전하다. 당사자의 알 수 없는 변호사는 후속 재판에서 위증을 제기할 것이다. 그러나 의뢰인의 초기 변호사를 처벌해서는 안 된다. 그 이후로 변호사는 모델 규칙 3.3 을 따랐습니까? 도덕적 침해는 없다.

규칙 3.3? 범죄자 헌법이 부여한 권리와 직접적인 갈등이 있는 것 같다. ABA 가 단독으로 3.3 규칙을 제정해 변호사를 보호한다면 어떻게 될까? ABA 는 범죄자의 기본권을 희생하는 동시에 법률 직업에 큰 피해를 입혔다. 의뢰인의 헌법이 부여한 권리는 법률대리인의 최전방에 있어야 한다. 스타일 규칙에서 고객의 기본권을 간섭할 도덕적 의무가 없는 위치.

시범 규칙 3.3 에 따르면 사전 분석 없이 변호사가 권리가 있습니까? 그 또는 그녀가 합리적으로 틀렸다고 생각하는 증거를 제공하는 것을 거절하다. 스타일 법칙 3.3? 변호사에게 고객의 위증의 곤경에 직면했을 때 거짓 안정감을 주다. 변호사가 합리적인 신념만 가지고 있을 때, 의뢰인은 위증을 할 것이며, 그들의 유일한 구제책은 의뢰인을 설득하기 위해 최선을 다하는 것이다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 의뢰인이 증언을 고집한다면 변호사는 앞으로 의뢰인의 증언과 열정적인 표정을 함께 표현해야 한다.

셋. 변호사는 의뢰인이 고의로 위증을 했다는 것을 "안다".

맞습니다. 위증을 주장하는 피고를 대표합니다.

A. 변호사는 언제 "알고" 있습니까?

변호사는 당사자가 위증을 제공할 것을 알고 있습니까? 이것은 고객의 위증의 곤경을 분석할 때의 문턱 문제이다. 앞의 분석에 따르면 변호사가 의뢰인의 위증에 대한 이해가 부족하다면 그 또는 그녀는 반드시 증거를 제시해야 한다. 문제는' 믿음' 과' 지식' 사이에 선을 그으려는 시도다. 스타일 규칙은 지식을 "시나리오에서 추론할 수 있는 실제 지식" 으로 정의합니다. 이 정의가 다소 난삽하기 때문에 윤리위원회와 법원은' 실천성 지식' 을 정의하는 책임을 맡았다. 이에 따라 대법원은 위증 변호사에 대한 당사자의 이해를 구성하는 몇 가지 정의를 채택했다.

의뢰인이 위증을 하려는 의도가 있다는 것을 분명히 밝히면 일부 법원은 의향 변호사의 정보 정도를 추론할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) Nothing 대 Whiteside 사건에서 미국 대법원은 "비밀 변호사의 의무는 전적으로 의뢰인의 진술을 포함하며, 의뢰인이 발표한 미래 범죄 행위에 참여하는 계획까지 확장되지 않는다" 고 지적했다. 법원이 이전에 성명에서 지적했음에도 불구하고, 다른 법원들도 이 기준을 채택했다. 게다가, ABA 공식 관점 353 은' 위증하려는 의도를 분명히 진술한다' 는 것을 분명히 할 것을 요구했다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 법원이 명백한 의도를 어느 정도 발견할 것인지는 아무런 조짐도 없다.

아이오와 주 살인사건의 재판에 참여했다. 와이트사이드와 두 파트너는 마리화나를 찾기 위해 캘빈의 사랑하는 아파트에 가서 하룻밤을 묵었다. 와이트세드와 로프는 이 논쟁에 휘말렸다. 사랑은 여자친구에게 그의' 조각' 을 가져오라고 했다. 사랑은 침대에서 내려와 돌아왔다. 와이트사이드에 따르면 사랑은 그의 베개 밑에 이르러 그를 사랑하기 시작했다. 합리적이다. 와이트사이드의 사랑은 그녀의 가슴에 찔린 상처였다. 나는 찔리는 것을 좋아한다. 와이트사이드 혐의와 살인.

게리 로빈슨 변호사는 와이트사이드의 대리 변호사로 임명되었다. 와이트사이드는 로빈슨에게 "침대 베개 밑에서 권총을 뽑는다" 는 사랑을 설득했지만, 와이트사이드는 총을 실제로 보지 못했다고 인정했다. 집에서 총을 찾지 못했다. 와이트사이드는 몇 시간 동안 로빈슨에게 이 사실들을 반복했다. 실험 일주일 전, 와이트사이드는 처음으로 사랑의 손에 있는' 물건의 금속' 을 보았다고 밝혔다. 로빈슨이 이것에 대해 물었을 때, 와이트사이드는 말했다. "저는 하워드의 요리사입니다. 예를 들면 총입니다." 만약 내가 봤다고 말하지 않는다면, 나는 죽은 총이다. 로빈슨은 만약 그가 법정에 나가 증언한다면 이 성명은 위증이 될 것이라고 생각한다. 그는 자위를 위해 와이트사이드에 대한 합리적인 신념이 필요하다고 밝혔다. 즉,' 그는 위험에 처해 있다' 는 것이다. 그러나, 와이트사이드는 그가' 금속의 물건' 을 보았다고 주장했다. 이때 로빈슨은 와이트세드에게 이 증언을 하면 그가 양보하여 법정에서 위증을 할 것을 건의할 것이라고 말했다.

테스트에서 와이트사이드는 사랑에 총이 있다는 것을 "알고 있다" 며 사랑이 그 총을 위해 왔다고 증언했다. 금속을 언급하는 것은 "물건" 으로 구성된 것이 아니다. 와이트사이드는 2 급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았다.

항소, 와이트사이드는 그에게 공정한 재판을 박탈당할 것을 요구했다. 아이오와 주 대법원은 이러한 이유로 유죄 판결을 뒤집는 것을 거부했다. 둘째로, 와이트사이드는 그가 제안과 효과적인 도움을 제공하는 것을 거부했다고 주장했다. 그는 연방 지방 법원에 인신보호령을 신청했지만 거절당했다. 여덟 번째 회로가 왜곡되어 명령을 내리다.

"아무것도 없는 위트세드" 사건에서 대법원은' 스트릭랜드 대 워싱턴' 사건의 무효 건의를 이용하지 않고 로빈슨의 행동을 전복하고 유지했다. 성명서에서 법원은 "로빈슨의 와이트사이드 가을 진술은 표준적이고 합리적인 직업윤리하에 스트릭랜드가 받아들일 수 있는 범위 내에 있다" 고 단언했다.

법원의 말에 따르면, 명백한 당사자 위증죄 의도를 가진 사건은 없다. 이 결론에 이르자 법원은 아이오와 주 대법원의 사실 조사 결과를 근거로 했다. 주 대법원의 견해는' 실제 지식' 기준이 로빈슨이 와이트사이드가 위증을 할 수 있다는 것을 알고 있는지 확인하는 데 사용되지 않았다는 것을 보여준다.

현재 사건에서 피고의 증언이 고의로 진실하지 않은 충분한 이유가 있다는 것을 사람들에게 납득시킬 것을 건의한다 ... [d] 그리고 에핑턴 자신의 진술 (그의 반대 초판 앞) 은 그가 총을 가지고 있다는 것을 증언해야 한다. 만약 그가 사면을 받고 싶다면, 그는 피고가 총을 보지 못했다는 건의의 신념을 강력하게 지지했지만, 그는 그를 말하려 한다.

아무것도 아닙니다. 대법원은 가설 분석을 했습니다. 로빈슨은 당사자가 위증을 하려는 의도에 대해 실질적인 이해를 가지고 있다. 하지만 아이오와 주 대법원이 이런 가설의 사실 기반을 인정한다면 실제 지식 기준에 미치지 못할 것이다. 아이오와 주 대법원은 로빈슨만이 성실하고 당사자가 위증을 하려고 한다고 생각한다. 아무것도 없는 상황에서 미국 대법원은 로빈슨의 성격이 스타일 규칙 3.3 을 찾는 것으로 추정해야 합니까? 。 그렇게 하도록 안배함으로써, 로빈슨의 행동은 와이트사이드의 건의와 효과적인 원조를 위반할 수 있다. 실천 지식 기준을 제대로 적용해 본 적이 없는 법원은 그 사건에서 제기된 진정한 문제를 건드린 적이 없다.

미해결 수수께끼를 많이 남기다. 관점의 도덕적 고려에 관한 부분은 하나의 선언으로 해석된다. "오류 없음: 법정의 문장 는 어떻게 한 범죄 의뢰인 이 법률 효력 없이 위증 을 할 것 을 암시하는 것 에 대한 정확한 반응 이다. 이것은 순수한 연설 ... 변호사, 판사, 변호사 협회, 학생 및 기타 알아야 할 문제 는 아직 결정되지 않았다. ' 을 (를) 클릭합니다

법원은 서로 다른 기준을 사용하는 변호사가 실천 지식을 가지고 있는지 여부를 확정하고 있다. 일부 법원은' 확실한 사실 근거' 기준을 채택한다. 즉 변호사는 반드시 확실한 사실 근거가 있어야 한다. 그 의뢰인이 위증을 한다는 것을 증명해야 한다. 와이트세드 대 스쿠어 사건에서 대법원은 "이 사실의 희귀한 예가 될 것" 이라고 지적했다. 변호사는 그들이 사실이지 실험자가 아니라 옹호자라는 것을 기억해야 한다. 많은 경우, 고객의 신뢰도는 배심원의 문제가 될 것이다. "

도둑 고객을 가정하다. 재판 날짜가 다가옴에 따라 고객은 범죄 현장 부근에서 집에서 20 마일까지 그의 이야기를 바꾸었다. 이 점만으로는 변호사가 위증을 하는 데 확실한 사실적 근거가 있습니까? 고객은 처음에는 진실이 변호사가 믿지 않을 것이라고 생각했을지도 모른다. 아마도 변호사는 의뢰인이 위증을 하고 싶다고 믿을 만한 타당한 이유가 있을 것이다. 그러나 이야기에서 고객의 변화는 변호사라는 결론에 대한 확고한 사실적 근거를 제공하지 못할 가능성이 높다. 가장 성실한 증인은 반성을 거쳐 변호사의 이해를 행사한다. 당사자의 과거 변화 중 하나는 위증죄 선봉장의 의도였다 ... (혹은 그의 추억을 진심으로 믿는다) 그가 이전에 간과했던 세부 사항.

두 법원은 실제 지식의 기준을 결정할 때' 합리적인 의심을 배제하라' 는 기준을 사용했다. 연방대 시의원 사건에서 피고는 기소되어 개인 주택에 들어가 무장 강도를 명령하고 주민 중 한 명을 총살했다. 총격 피해자는 총을 쏘고 강도를 심하게 다치게 할 방법을 강구했다. 부상에도 불구하고 강도는 여전히 집을 탈출할 수 있다. 총상을 입은 피고는 나중에 현지 병원으로 갔다. 시험 준비를 위해 피고는 그의 변호사와 만날 수 있도록 허락을 받고 고려 중인 집으로 갔다. 그는 자기 방어를 위해 그곳에 가서 빚을 갚고 그곳에서 총을 쏘아 사람을 때렸다고 단언했다. 실험 후에 증언할 때 피고는 그가 범인의 집을 훔치고 있다는 것을 부인했다. 피고는 총상은 그가 아버지의 집에서 엽총을 헝클어놓을 때 자신이 일으킨 것이라고 설명했다. 변호인은 이 새로운 버전의 피고의 이야기가 재판 기간에 있다는 것을 알게 되었다. 변호사는 피고의 증언이 틀렸다고 생각한다. 법원은 "합리적인 의심은 있을 수 없지만 항소인이 최근 발견한 변명은 제조다" 고 지적했다.

합리적인 질문 기준은 위증의 딜레마를 해결하는 현명한 행동이다. 위증은 일종의 형사범죄이다. 그것을 형사범죄로 고발하기 위해서는, 너는 이미 범죄를 저질렀거나 적어도 범죄를 시도해야 한다. 변호사가 의뢰인의 증언이 위증인지 확인하려 할 때, 변호사는 기본적으로 아직 범하지 않은 범죄에 대해 결심을 하도록 강요당했다. 변호사는 위증을 한다는 생각에 따라 의뢰인을 유죄로 판정했다. 반대로, 사실 살인이 없는 상황에서 누군가의 살인을 고발하는 것은 불가능하다. 사람들은 살인 미수로 고발될 수 있습니다. 그러나 위증죄 미수와 같은 죄명은 없다. 위증죄는 신체 행위 범죄가 아니라 언어범죄이기 때문에, 이 말들이 실제로 말할 때까지 범죄는 일어나지 않는다. 위증은 범죄 위협과 비슷하다. 사람은 시도의 위협으로 고발할 수 없다. 언어가 진정으로 말하기 전에 사람들이 다른 사람을 위협할지 "알" 수 없기 때문이다. 요컨대, 변호사가 의뢰인의 죄과가 범하지 않았다는 것을 발견하게 해서는 안 된다. 반면에, 스타일 규칙이 이런 행동을 허용하려 한다면, 합리적인 의심을 배제할 수 있는 증거가 있어야 한다.

변호사는 의뢰인이 위증을 한다는 것을' 아는' 것이 매우 어렵다. 모형은 모든 것을 지배하지 않고 판례법은 모든 명선 검사를 확립했다. 변호사는 의뢰인에게 유리한 방식으로 모든 의문을 해결해야 한다. 당사자의 증언권과 변호권은 우리나라 형사 사법과 대항제의 기초이다. 이러한 권리를 쉽게 박탈해서는 안 된다.

B 변호사는 의뢰인이 위증을 할 것으로 예상되는 것을 알고 있는 상황에서 선택했다.

앞의 분석에 따르면 실제 사정을 알기가 어렵다는 것을 알 수 있지만, 우리는 변호사가 실제 사정을 알고 있고 의뢰인이 위증을 할 의향이 있다고 가정한다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 시범 규칙에 따르면 변호사의 의무는 분명하지 않다. 스키마 규칙의 유효한 제공은 규칙 3.3 (a) (2), (a) (4) 및 (b) 입니다. 스타일 규칙 3.3 은 변호사가 "범죄 협조를 피하거나 의뢰인의 사기를 피할 필요가 있을 때 중요한 사실을 법원에 공개하는 것" 을 금지한다. 게다가, "변호사는 변호사가 잘못 알고 있다는 증거를 제공하는 것에 익숙하지 않을 것이다." 스타일 규칙 3.3 (b) 규칙 3.3 에 따라 책임을 명시적으로 진다. (a) (2) 및 (4) 는 이 규칙으로 보호되는 고객의 신뢰에 매우 중요합니다. 따라서 스타일 규칙에 따르면 변호사의 고객 신뢰가 위증한 고객을 보호하지 않는다는 것은 사실이다.

앞서 언급했듯이 문체규칙은 "익숙", "지식" 또는 "지식" 을 "실용 지식" 으로 정의합니다. 시범 규칙 제 3.3 조의 관점에서 볼 때, 변호사는 그들의 의뢰인에 대한 위증의 의도를 공개해야 하지만, 그들은 곤혹스러운 규칙에 대해 논평할 의무가 있다. "한 범죄자의 위증하" 절에서 논평은 고객의 위증 문제를 해결할 수 있는 몇 가지 방법을 열거했다.

.....