안녕하세요, 반독점법과 반부정경쟁법은 모두 시장경제발전의 산물입니다. 이들은 모두 시장 경쟁 행위를 규범하고, 근본적으로 경쟁자와 소비자의 합법적인 이익을 보호하는 데 도움이 되며, 여러 방면에서 밀접한 관련이 있으며, 그것들 사이의 차이를 정확히 이해하는 것이 더 유리하다. 첫째, 구체적인 법익목표가 다르다. 법익의 목표는 법이 먼저 추구하고 실현하는 이익이다. 법률 부문마다 법적 이익이 다르다. 경제법의 법익 목표는 사회 공익이며, 광범위하게 공유되는 이익을 가리킨다. [1] 경제법의 두 가지 중요한 구성 요소로서 반독점법과 반부당경쟁법은 법익에 근본적인 일관성을 가지고 있지만 시장을 규제하는 과정에서 다른 구조체계를 채택함에 따라 입법 목적과 취지에 차이가 불가피하다. 우리나라 반부정경쟁법의 목적은' 공정경쟁을 장려하고 보호하며 부정경쟁을 제지하는 것' ('중화인민공화국 반부정경쟁법' 제 1 조) 이다. 이 법에 규정된 6 가지 순전한 부정경쟁행위를 분석해 부정경쟁이라는 주요 특징은 악경쟁이나 과도한 경쟁이라는 것을 알 수 있다. 이런 행위는 타인의 직접적인 경제적 이익을 침해하여 시장 관계를 직접적으로 손상시켰다. 예를 들어, 전형적인 위조 등록 상표 행위: 경영자는 같은 시장에서 서로 경쟁하고, 정상적인 경쟁 상황에서는 (노동 생산성 향상, 비용 절감, 과학관리 등을 통해) 상대를 배제할 수 없고, 동일하거나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 상표를 사용하여 소비자를 속일 수 없다. 표면적으로 이런 행위는 경쟁을 억제하는 것이 아니라 경쟁을 부정행위로 발전시켜 사회경제질서와 소비자에게 심각한 피해를 입혔다. 반부정경쟁법은 시장 경쟁에서 각종 부정경쟁 행위를 겨냥해 시장 질서를 보호하고 과도한 경쟁을 방지하며 악성경쟁의 영향을 없애기 위해 제정된 것이다. 이에 따라 반부정경쟁법은 주로 미시경쟁질서를 유지하고 특정 부정경쟁행위를 제지하는 것이라고 할 수 있다. 현대의 반독점법의 출현은 미국 1890 년에 공포된' 셔먼 법안' 을 상징한다. 이 법이 내놓은 배경과 시행 과정을 시찰함으로써 그 제창된 가치를 엿볼 수 있다. 이 법률의 시행에서 경쟁 질서는 줄곧 그 보호의 주요 대상이었다. 셔먼법' 은 이후 각국이 제정한 반독점법이나 반제한경쟁법에 큰 영향을 미쳐 오늘날의 반독점법은 경쟁을 자신의 보호 대상으로 내세워 경쟁이 기본가치의 집중적인 구현과 반독점법 규범 대상의 영원한 잣대가 되었다고 주장하고 있다. 그래서 경쟁은 반독점법 특유의 법적 가치를 구성한다. [2] 미국 마이크로소프트의 반독점 위반 사건에서 잭슨 판사는 2000 년 6 월 7 일 마이크로소프트를 둘로 나누어 이 회사의 반경쟁 행위를 바로잡았다. 우리는 본안의 구체적인 판결 결과를 평가할 의향이 없다. 본 사건의 발생만으로는 반독점법이 제창하는 기본 가치, 즉 반독점법이 보호하는 것은 경쟁자가 아니라 경쟁 그 자체라는 것을 보여준다. Microsoft 독점 사건을 분석하는 학자와 마찬가지로 Microsoft 는 매우 강력하며 컴퓨터의 95% 가 플래시 Microsoft logo 에 있으며 법무부는 상관하지 않습니다. 그러나 Microsoft 는 Windows 와 IE 의 바인딩을 이용하여 경쟁사를 따돌렸다. 심지어 1995 에서도 직접 그물망 개발을 중단할 것을 요구하며 법을 위반했다. 우리에게 필요한 것은 평등하고 자유로운 경쟁이다. 시장 경쟁에서 누구도 누구보다 우월할 수 없다. 이것은 정의의 기초이다. [3] 이는 반독점법이 전체 시장의 경쟁질서를 유지하는 것을 법익목표로 한다는 것을 보여준다. 20 세기 초 표준 석유회사와 미국 담배회사 사건, 1945 의 미국 알루미늄 회사 사건, 현재의 마이크로소프트 독점사건에 이르기까지' 나는 큰 회사를 희생하고 경쟁질서를 지키겠다' 는 기본 가치관을 반영했다.' 소비자와 기술 혁신에 중요한 것은 경쟁이기 때문이다. (잭슨의 말) 경쟁은 전체 시장 경제의 건강한 운행의 기초이다. 따라서 반독점법은 정부가 경제에 개입하는 집중적인 표현이며 거시적으로 시장경제질서를 유지하는 강력한 무기이다. 물론, 반독점법 자체는 강성이 아니며, 입법자들은 경제 발전의 구체적인 상황에 따라 상응하는 법률과 규정을 제정할 수 있는 강력한 정책성을 가지고 있다. 요약하면, "독점 금지법의 기본 가치는 일반적으로 경쟁을 보호하거나 경쟁 질서를 유지함으로써 반영되지만, 국가나 시기에 따라 경쟁을 보호하거나 경쟁 질서를 유지하는 데 달성해야 할 구체적인 목표는 정확히 동일하지 않다." [4] 반독점법의 법익목표는 경쟁을 보호하거나 경쟁 질서를 유지함으로써 거시적인 관점에서 실질적 공정성과 전체적인 사회적 이익을 실현하는 것이라고 할 수 있다. 둘째, 불공정경쟁법과 반독점법은 각각 미시적, 거시적 관점에서 근본적인 가치 목표를 달성하는 다양한 기능을 가지고 있다. 이 과정에서, 그들의 기능은 많은 미묘한 차이를 나타낸다. 부정경쟁법' 은 경쟁사의 구체적인 경쟁행위를 규범화하고, 경쟁사의 사유권 보호를 강조하기 때문이다. 반부정경쟁법은 정적재산권과 개인권을 보호하는 데 도움이 되며 상업이나 경제 분야의 침해법이라고 생각하는 학자들도 있다. [5] 불공정 경쟁은 다른 경쟁사의 재산과 인신권을 직접 침해하는 것이 더 많으며, 피해자는 불공정경쟁법을 인용해 구제를 받을 수 있다. 결국 시장의 정상적인 경쟁질서를 방해하지만 재산권과 인신권의 주체 (소비자 및 기타 경영자) 로서 자신의 특정 이익을 침해로부터 보호하는 방법, 침해당한 특정 이익을 회수하거나 보충하는 방법에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 바로 이런 의미에서 일부 학자들은 부정경쟁법이 사법분야에 속해야 한다고 생각하는 반면, 다른 학자들은 그것이 공법과 사법에 모두 속해야 한다고 생각한다. 여기서 필자는 반부정경쟁법이 법률체계에서의 지위에 대해 논쟁할 의도는 없지만 반독점법과의 비교에서 반부정경쟁법은 기능적으로 반독점법과는 다른 점이 있다. 반독점법은 근본적으로 시장 경쟁 질서를 규범하므로 반독점법은 동적 거래 안전을 실현하는 데 유리하며, 주로 개별 주체의 특정 권익을 보호하는 것이 아니다. 사회의 전반적인 이익과 경쟁질서에 관심을 갖는 입법 취지와 목적과 관련해 반독점법은 어떤 경우에는 소비자나 경영자의 일시적인 이익을 무시하거나 손상시키는 경우가 많다. 약탈성 정가라는 전형적인 독점 행위를 참고해 분석할 수 있다. 세계경제협력기구 (OECD) 와 세계은행의 정의에 따르면, "약탈성 정가는 기업을 지배하여 매우 낮은 가격으로 상품을 판매하여 경쟁자를 시장에서 밀어내고 신규 진입자가 시장에 진입하는 것을 막고 성공적으로 시장을 독점하는 행위를 가리킨다" 고 한다. [6] 이런 행위는 비용이 많이 들고 소비자들도 잠시 이득을 볼 수 있지만 악어는 이런 수단을 통해 경쟁자를 시장에서 밀어내고, 그들이 얻은 독점 이윤은 실제 손실을 훨씬 능가할 것이다. 반독점법은 소비자의 일시적인 이익 때문에 이런 행위를 묵인하지 않을 뿐만 아니라, 이런 행위가 시장 질서의 기본 경쟁에 닿았기 때문이다. 위의 분석에서 볼 수 있듯이 반독점법은 경제법이 사회 전체의 이익에 가장 큰 관심을 갖는 법적 범주이며, 자신이 제창하는 가치 이념을 엄격히 따르고 있다. 셋째, 서로 다른 법률의 기능이나 역할은 법률의 적용을 통해 이루어지며, 법률의 적용은 일정한 규범 방법에 의존해야 하며, 이는 법이 추구하는 가치 목표도 반영된다. 따라서 규범 방식은 모든 법률이 반드시 갖추어야 하는 형식 요구 사항이다. 반부당경쟁법과 반독점법은 법익과 기능면에서 차이가 있기 때문에 규범적 방법에도 차이가 있을 수밖에 없다. 두 법률의 기능을 구분할 때, 우리는 불공정경쟁법이 특정 재산권과 인신권을 조정한다는 점을 지적하면서 불공정경쟁법의 규정과 적용이 더욱 구체적이라고 지적했다. 우리나라의 반부정경쟁법에서는 관련된 모든 부정경쟁 행위에 대해 상세하고 구체적인 규정이 있어 명시적으로 금지되어 있습니다. 이처럼 구체적이고 운영성이 강한 규범 방식은 피침해자가 본법을 인용해 구제를 받는 데 도움이 되며, 법 집행 기관이 공정경쟁과 부정경쟁 경계를 엄격히 파악하는 데도 도움이 된다. 반부정경쟁법 실천으로 볼 때 이런 규범적인 방식은 사람들이 더 쉽게 받아들일 수 있고, 소비자들이 시장 경쟁 과정에서 부당한 경쟁을 감독하고 신고하는 데도 도움이 된다. 반독점법은 매우 강한 정책성을 가지고 있으며, 국가마다 다른 경제 조건 하에서 그 적용은 완전히 일치하지 않는다. 따라서 반독점법의 규정과 적용은 더욱 일반적이고 융통성이 있다. 각국의 반독점 입법 실천을 보면 독점행위를 인정하는 기본 원칙을 특별히 강조하고 이 원칙을 유연하게 활용해 법률 적용 과정의 실제 문제를 해결할 수 있다. 일반적으로 반독점 입법의 원칙은 주로 구조주의와 행동주의이다. 구조주의라는 독점제도는 산업 집중도를 통제하기 위해 산업 집중도 상태를 조절하는 독점통제제도를 말한다. " 행동주의의 독점통제제도는 시장을 지배하는 기업의 시장 행위만 규제하는 독점통제제도를 가리킨다. " [7] 이 두 제도는 때때로' 자기규칙' 과' 합리성 원칙' 이라고 불린다. 전자는 시장에 대한 규제가 후자보다 더 엄격하다. 현재 개별 국가의 반독점법만이 시장 국가 자체 (즉 구조주의나 위법성 자체 채택) 를 직접 규제하고 있으며, 일본의' 독점 금지법' 은 이런 전형적인 예로 여겨진다. 미국과 같은 일부 국가에서는 독점에 대한 태도가 전문법의 명문 규정에 반영되지 않고 법원이나 전문기관이 다른 시기의 경제 상황에 따라 결정하고 처리하기 때문에 태도가 일치하지 않는다. 예를 들어, 미국 법원은 1920' 미국 철강 회사' 사건과 1945' 미국 알루미늄 회사' 사건에서 완전히 다른 태도를 취했다. 전자는 합리성 원칙을 채택하고 후자는 se 규칙을 채택한다. 넷째, 조정 방법과 구제 조치는 다르다. 법률 조정과 구제제도는 그 생명의 핵심이라고 할 수 있다. 한 법이 위법자를 처벌하는 방법과 당사자가 자신의 권리를 보호하는 방법과 방법을 규정하지 않는다면 법은 소용이 없다. 따라서 어떤 법률의 궁극적인 가치 핵심은 모두 법적 책임으로 귀결된다고 해도 과언이 아니다. 반부정경쟁법은 주로 당사자가 부정경쟁행위나 행위가 끝난 후 피해자의 권리를 구제하는 것으로 주로 규제 이후다. 그 법적 책임은 민사 제재를 위주로 하고, 행정과 형사제재를 보조한다. 앞서 언급했듯이 반부정경쟁법은 직접적인 재산권과 인신권을 규정하고 있어 사법의 특징을 가질 수밖에 없다. 따라서 법적 책임은 주로 민사책임이지만, 반부당경쟁법도 경제에 대한 국가의 규제와 개입을 반영하고 공법의 기본 특징을 반영하여 행정과 형사수단을 보완한다. 반독점법은 주로 시장 구조 조사, 독점 상황과 독점 기업 명단 파악 및 발표, 카르텔 승인 등 사전 통제다. 행정 수단을 강조하며 민사제재와 형사제재를 보완한다. 기업이 독점 행위를 실시했는지 여부를 판단하는 요인이 많으니 다방면으로 시작해야 한다. 법 집행 기관은 독점이 발생한 후에만 조사를 진행할 수 없다. 따라서 반독점 사건의 경우 사법비용은 상당히 높으며, 이 중책을 감당할 수 있는 완벽한 사법체계가 있어야 한다.