내부 행정행위는 행정주체가 내부 행정주체 관리 과정에서 한 것으로, 내부 행정조직에만 법적 효력이 발생하는 행정행위다. 내부 행정 행위는 국가 자체 관리의 반영으로, 주로 내부 행정 조직의 규범에 의해 조정되어 내부 법적 효력을 창출하며, 외부 특정인을 겨냥하지 않는다. -응?
내부 행정 행위는 인사 성격과 업무 성격으로 나눌 수 있다. -응?
인사행위 논란은 사법경로를 통해 해결할 수 없다는 것은 이미 정해진 사실이다. 행정복의법',' 공무원법' 등 법률은 공무원이 사법구제권을 부여하지 않고 행정 시스템 내에서 구제를 구하는 방법을 예외 없이 제한한다고 규정하고 있다. -응?
그 이론의 연원을 따지면, 특별권력관계는 행정제도로 인해 생긴 법률관계로, 구체적으로 행정주체가 특수행정의도를 실현하기 위해, 관리된 지위에 있는 상대에게 일반 명령을 내리고, 특정 법적 이유에 따라 강제적인 조치를 취하는 것으로 드러났고, 상대인은 무조건 복종하고 집행할 수 있을 뿐 반박하고 거역할 수는 없었다. -응?
공무원과 행정 기관은 특별한 권력 관계이다. 공무원은 시민과 국가 간의 일반적인 권리와 의무에 비해 특별한 권리를 누리므로 특별한 의무를 져야 한다. -응?
업무의 성격의 내부 행정 행위는 상급 행정 기관의 하급 행정 기관에 대한 답변, 지시 및 명령, 그리고 동급 기관 간의 왕래에 대한 공문, 통지, 건의 및 의견을 포함한다. 신구 버전의 행정소송법 및 관련 사법해석은 명확하게 규정되어 있지 않고 이론적인 총결산과 개괄일 뿐이다. -응?
위의 특별 권력 관계 이론의 영향을 받는 것 외에도 두 가지 측면을 고려한다:?
첫째, 행정기관의 내부 업무관리 행위는 대부분 행정권력과 정치결정의 제약과 조정에 속하며 전문성과 기술성을 갖추고 있으며, 그 주요 목표는 국가, 부서, 기관의 이익을 가리키며 일반적으로 사적 이익을 포함하지 않는다. 행정관리의 최대 효율을 보장하기 위해 행정기관은 사법권의 간섭을 받지 않고 완전히 독립된 의사결정권을 누려야 한다. -응?
둘째, 우리나라 행정소송제도가 설립된 초심은 사권의 공권력에 대한 제약과 감독을 반영해 시민, 법인 또는 기타 조직 및 기타 상대인의 권익을 보호하기 위한 것이다. 많은 요인들이 얽혀 있기 때문에, 업무 성격의 내부 행정 행위는 기본적으로 사법심사에서 제외된다. -응?
확장 데이터:
-응?
사례: 내부 행정행위는 어떤 상황에서 기소될 수 있습니까? -응?
항소인 (원심 피고): 연안시 안전생산감독관리국 (이하 시 안전감독국). -응?
피항소인 (원심 원고): 연안홍성건축공사유한공사 (이하 홍성회사). -응?
1 심 법원은 홍성사가 연안시 자장현 석요평 지역사회 하동촌 마을 주민 배치 건설 프로젝트를 접수한 뒤 산둥 제남성룡공사기계유한공사와 타워 크레인 판매 계약을 체결하고 2004 년 7 월 14 일 이 회사에서 제조한 타워 크레인 한 대를 구입했다고 밝혔다. 계약은 판매자가 설치를 책임지지 않는다고 약속하고, 구매자는 자격을 갖춘 팀을 찾아 설치하고, 판매자는 기술자를 파견하여 지도한다. -응?
이후 프로젝트부는 이 기중기의 설치를 장기간 타워 크레인 설치에 종사했지만 시공부서에서 발급한 자격증과 보초증을 발급하지 않은 설치팀에 구두계약을 하고 2007 년 7 월 16 일 처음으로 이 탑걸이를 설치했다. 같은 달 23 일 연안 특수설비검사소는 이 탑걸이를 검사해 합격했다. -응?
165438+2 1 년/KLOC-0 -응?
사고 당일 날씨는 흐리고 맑으며 일일 평균 기온은 9.6 도, 일일 평균 풍속 1m/s 로 자연요인으로 인한 사고를 배제할 수 있다. 사고 발생 후 시안감독국, 시기술감독국, 시향건설국, 시공안국은 자장현' 10.2 1' 사고조사팀을 구성해 사고를 조사했다. 조사 과정에서 기술팀은 6 월 1 18 일 조사팀에 사고 분석 보고서를 제출하며 "라고 밝혔다. -응?
후홍성회사는 수사팀에 타워 크레인 제품의 품질에 대한 사법평가를 신청했고, 조사팀은 사고 원인이 분명하며 기술검진을 할 필요가 없다고 판단했다. 홍성회사는 이후 후허 하오 터 (Hohhot) 과학 기술 자문 서비스 센터에 사법검진을 신청했고, 자장현 공증처에서 증거보전 공증을 진행했다. -응?
2008 년 6 월 7 일, 65438, 후허 하오 터 (Hohhot) 과학 기술 자문 서비스 센터 (Technical Consulting Services Center) 는 리프트 커버의 용접 품질에 명백한 결함이 있다는 결론을 내렸습니다. 잭형 컨딧 검사에 대한 일부 구조적 재질 성능은 GB/T700-2006 의 Q235B 요구 사항을 충족하지 못합니다. 한편 자장현' 10.2 1' 사고조사팀은 2007 년 2 월 5 일 연안시인민정부에' 자장현'10.2/Kloc-0 -응?
2008 년 6 월 5438+ 10 월/KLOC-0 2008 16. 사고 조사 보고서의 사고 원인 분석, 사고 성격 및 사고 책임 인정에 동의합니다. -응?
원숭이 공장 현 감찰국은 이 답변의 내용을 피항소인 홍성회사에 통보하고 그 답변의 사본을 홍성회사에 전달했다. 홍성회사는 나중에 산시 () 성 안전생산감독관리청에 행정복의를 제기했다. 산시 () 성 안전생산감독관리국 () 은 2008 년 7 월 4 일 행정복의결정을 내렸고, 그 답변을 유지하고, 신청인에게 복의결정을 받은 날로부터 5 일 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다고 통지했다. 홍성회사는 이어서 법원에 기소했다. -응?
홍성사는 자장현' 10.2 1' 타워 크레인 붕괴 사고 조사 보고에서 사고 원인에 대한 분석, 사고의 성격 확인, 사고 책임 인정에 대한 사실상의 근거가 부족하다고 고소했다. 연안시 안전생산감독관리국이 발행한' 승인' 호. 연안시 안전감독국 2008 16 "사고 원인 분석, 사고 성격 및 사고 책임 인정 동의". -응?
생산 안전 사고 보고 및 조사 처리 조례 제 27 조의 규정을 심각하게 위반하여 기술 감정 대신 기술 감정으로 대체하는 것은 잘못된 것이며 이에 따라 홍성회사 및 관계자에 대한 처리 의견을 제시했다. 사고 원인은 제품 품질이지 설치 자격이 아니다. 자장현 감사국은 답변에 따라 홍성회사에 통지하여 처리하고 회신 사본을 홍성회사에 보내 홍성회사의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다. -응?
홍성회사는 이 답변에 불복하고 산시 () 성 안전감독국 () 에 행정복의를 신청했고, 산시 () 성 안전감독국 () 은 이 답변을 유지하고, 현재 법원에 소송을 제기하며, 이 답변에서' 사고 원인 분석 동의, 사고 성격 인정 및 사고 책임 인정' 의 내용을 철회할 것을 요구하고 있다. 안전감독국 2008 16 연장. -응?
연안감독국은 그 회신 번호가 다음과 같다고 주장했다. 2008 16 은 연안시 인민정부를 대표하여 자장현 인민정부에 대한 내부 회신이다. 회답에서 확인된 사고 책임, 성격 및 원인은 직능 부서의 후속 처벌에 대한 처벌 근거로만 홍성회사에 전달되지 않아 법적 효력이 없다. 회신은 기소될 수 없다. -응?
분석 보고서에' 품질문제가 있는지 없는지는 사법평가가 필요하다' 는 문구가 있지만 홍성회사도 사법검진을 구두로 신청했지만 사고를 당한 탑은 제조업체의 생산합격증을 달고 특수설비검사소의 검사를 통과했다. 조사팀의 전문가들은 품질 문제를 배제하고 사고가 주로 자질 부족으로 인한 것이라고 판단해 인정하지 않았다. 본 사건의 사법감정은 반드시 절차를 거치는 것은 아니며, 항소인의 회답은 합법적이며 유지되어야 한다. -응?
1 심 법원은 사고 조사 기술팀이 2007 년 6 월 165438+ 10 월 18 일 발행한 사고 분석 보고서에 "타워 크레인에 품질 문제가 있는지, 사법평가가 필요하다" 고 분명히 밝혔다. 원고는 여러 차례 이 탑에 매달린 제품의 품질에 대한 사법감정 신청을 요청했다. 조사팀은' 생산안전사고보고와 조사처리조례' 제 27 조 규정에 따라 기술평가를 하지 않은 경우 사고조사팀은 국가가 규정한 자질을 갖춘 기관에 기술평가를 의뢰해야 한다. -응?
필요한 경우 사고 조사팀은 전문가를 직접 조직하여 기술 평가를 실시하여 사고 조사가 정확하고 포괄적으로 원인을 규명할 수 없도록 할 수 있다. 원고의 이유와 소송 요청은 지지해야 한다. 중화인민공화국 행정소송법 제 54 조 (2) 항의 규정에 따라 피고시 안전감독국이 2008 년 6 월 5438+ 10 월 18 일 만든' 연장안전감독국 제 200/ 피고인 연안감독국이 다시 구체적인 행정행위를 했다. 본 사건의 소송비는 50 위안으로 피고시 안전감독국이 부담한다. -응?
난충시 법제도-내부 행정 행동의 외부화에 관한 연구
대련 중급 인민법원-어떤 상황에서 내부 행정행위에 대해 소송을 제기할 수 있습니까?