첫째, 개념을 몰래 바꾸다
제목 통일을 유지하는 것은 의논문의 기본 원칙이다. 그러나 항상 사람들이 인식하지 못하는 개념을 몰래 바꾸는 옵션이 있다.
제목: 사람들의 생활과 일이 점차 고층 건물에 들어감에 따라 사람들이 햇빛을 접할 기회가 줄어든다. 연구에 따르면 햇빛은 비타민 D 를 합성하는 데 필수조건이며 비타민 D 는 칼슘 흡수를 촉진하는 핵심 요인이다. 따라서 현대인들은 골다공증과 같은 칼슘 결핍으로 인한 질병에 더 취약하다는 결론을 내렸습니다.
옵션: 골다공증 환자는 햇볕을 많이 쬐어 완화하거나 치료할 수 있다.
이 문제에서, 많은 사람들은 이 옵션이 강화 작용을 한다고 생각한다. 이제 이 주제를 자세히 분석해 보겠습니다. 문제는 현대인이 이런 병에 걸린 원인을 탐구하는 것이지만, 옵션은 오히려 이런 병을 치료하는 것이다. 이것은 사실 이런 질병의 다른 단계이지, 같은 화제가 아니다. 본질은 개념을 훔치는 것이며, 무관한 옵션에 속한다.
둘째, 불분명한 프로젝트
논증에서 일부 옵션은 매우 모호하고 결과가 명확하지 않습니다. 이러한 옵션은 강화와 약화에 아무런 영향을 미치지 않습니다.
주제: 레이저를 통해 줄기세포 성장을 자극해 조직 성장을 이룰 가능성이 높기 때문에 연구진은 레이저 기술이 의료 분야 변화의 도구가 될 수 있다고 보고 있다.
옵션: 현재 레이저 자극 성장법은 아직 인체 실험을 실시하지 않았으므로 위험을 평가해야 한다.
이 주제에서는 옵션이 언급되었습니까? 위험은 아직 평가할 필요가 있습니까? 그래서 우리는 테스트 후 위험 수준을 알 수 없기 때문에, 그것이 강화되거나 지원될 수 있는지 확실하지 않다. 그래서 우리는이 모호한 옵션을 선택하지 않습니다.
셋째, 부작용
실생활에서 어떤 것이 강한 부작용을 가지고 있다면, 우리는 선택하지 않을 것이다. 의학을 예로 들다. 감기를 치료하기 위해 A 약을 선택하지만 심각한 심장병을 일으킬 수 있다면 대부분의 사람들은 A 약을 선택하지 않지만 논리적으로 논증을 고려해야 한다. 이 예에서 감기 치료는 진실한 호소, 즉 논점이기 때문에 A 는 감기를 치료하여 논점을 만족시킬 수 있다. 심장병을 일으키는 것에 관해서는, 그것은 토론하고 개선해야 할 또 다른 내용이다. 따라서 심장병 부작용을 일으키는 옵션은 상관이 없어 따로 논의해야 한다.
Q: 온실가스 배출을 줄이고 지구 온난화에 효과적으로 대응하기 위해 일부 전문가들은 나무를 태우는 것을 이산화탄소 배출을 줄이는 전략으로 추천한다. 그들은 나무가 석탄과 가스보다 더 가치 있다고 생각합니까? 탄소 중립? 나무를 베고 태우는 이산화탄소는 같은 곳에서 다시 자란 나무에 흡수된다.
옵션: 나무를 태우는 정책은 일단 시행되면 삼림 벌채로 이어질 수 있으며, 지구 환경과 생태 위기를 악화시킬 수 있습니다.
문제를 제기하는 논점은 무엇입니까? 나무를 태워 전기를 생산하는 것을 이산화탄소 배출을 줄이는 전략으로 사용합니까? 토론은 무엇입니까? 나무를 태워 전기를 생산합니까? 무엇을 사용합니까? 온실가스 배출을 줄이시겠습니까? 관계. 옵션의 내용은 무엇을 강조합니까? 나무를 태워 전기를 생산합니까? 무엇이 나무를 베는 것은 논쟁과 무관하다. 이 옵션은 부작용이고, 본질은 무관한 옵션이다.
넷째, 특별한 문제
데모에서, 어떤 문제들은 우리가 평소에 문제를 푸는 습관에 맞지 않는다. 따라서 문제를 풀 때는 반드시 자세히 문제를 풀고 마인드 정세를 형성하지 말아야 한다. 예를 들어, 우리는 일반적으로 법률에 호소하는 옵션이 관련이 없는 옵션으로서의 논증 오류라고 생각합니다. 당시 일부 문제는 법률의 역할을 강조했다. 이 시점에서, 우리는 더 이상 단순히 그것을 중요하지 않은 옵션으로 생각할 수 없다. 두 가지 질문을 비교해 보겠습니다.
예제 1
문제: 9 월 초 대학모집, 여러 휴대전화 사업자들이 모 대학 캠퍼스로 제품 프로모션을 했고, 몇몇 사업자들이 무료 패키지 서비스를 선보였다. 하지만 그 중 한 사업자는 가격 할인 패키지를 내놓았고, 그 직원은 학생들에게 "다른 사업자의 이름은 무엇입니까?" 라고 홍보했습니다. 무료? 패키지는 소비자의 신분 정보 판매를 통해 운영비를 벌어들인다.
옵션: 법률은 휴대전화 사업자가 소비자 신분 정보를 팔지 못하도록 규정하고 있다.
이 옵션은 법률의 역할을 강조하지만, 법이 금지되어 있다고 해서 실제로 존재하지 않는 것은 아니므로, 이 옵션은 현재 논증 오류와 무관한 옵션에 속한다.
예 2
제목: 4000 년 전에 멸종된 매머드는 갑작스러운 빙하기에 죽었다. 죽은 후, 그 시체는 얼었고 화석은 잘 보존되었다. 현존하는 아프리카와 아시아 상아의 거래가 금지되어 상아 제품의 가격이 해마다 하락하고 있다. 사람들은 매머드 상아의 채굴과 가공으로 주의를 돌렸고, 매머드 상아의 가격이 급등했다. 어떤 사람들은 매머드 상아 제품의 무역이 지난 10 년 동안 정점에 이를 것이라고 추측한다.
옵션: 매머드 상아는 고생물화석으로 법이 거래를 금지한다.
어떤 학생들은 이것을 법률에 호소하는 것으로 간주하여 직접 제외한다. 그러나 만약 당신이 신중 하 게 줄기를 보면, 당신은 줄기에서 찾을 수 있습니까? 기존 아프리카와 아시아 상아의 거래가 금지되어 상아 제품의 가격이 해마다 하락하고 있습니까? 법의 역할을 설명했다. 즉 법이 금지하면 상아는 매매할 수 없다는 것이다. 그래서 이 때의 법률은 유효하고 금지될 수 있다. 그래서이 옵션은 약화 효과가 있습니다.
논점에 대해서는 제목 통일의 기본 원칙에 면밀하게 주의를 기울여야 하며, 동시에 사유는 과도하게 발산해서는 안 되며, 논리의 엄밀성을 유지해야 한다. 동시에 사고 정세, 구체적인 제목 구체적인 분석을 형성해서는 안 된다. 나는 열심히 공부한 후에 반드시 이 모듈을 이길 수 있을 것이라고 믿는다.