가이드 가이드: 실제 민간 대출 분쟁에서 일부 대출자들은 이자를 회수하기 위해 원금에서 이자를 미리 공제하는 경우가 많은데, 대출자의 실제 대출 금액은 원금에서 이자를 공제한 금액에 불과하다. 이런 방법은 대출자 자금의 정상적인 사용에 영향을 미치고, 일방적으로 대출자의 자금비용을 늘리고, 대출자의 합법적인 권익을 심각하게 손상시켜 공정성을 상실했다. 동시에 이자 공제는 대출 이자를 인상하는 위장 행위로 우리나라의 경제 질서를 심각하게 교란시켰다. 이에 따라 20 15 년 8 월 6 일' 민간대출 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 은 민간대출 분쟁에서 원금 이자 공제 처리 규칙을 더욱 명확하게 했다. 이 글은 최고인민법원 판사의 이 문제에 대한 사법적 견해와 관련 사례를 빗어 정리했다.

최고 법률관

관점 1: 원금 액수의 결정과 이자의 조기 공제는 민사소송에서의 증명 책임을 기초로 해야 한다.

차용, 영수증, 차용증 등 채권증빙은 원금 확정에 대한 초보적인 증거효력이 있다. 그러나, 한편으로는 우리나라에는 대량의 현금 지불 강제은행 이체에 대한 규정이 없고, 다른 한편으로는 전체 사회징신체계가 개선되어야 하고, 반면에 자본의 이익별, 채권증빙에 명시된 대출 금액은 종종 대출자가 실제로 받은 원금 금액과 일치하지 않는다. 현재 대출자가 이자를 미리 공제하는 관행은 일반적으로 비교적 은밀하다. 대출 쌍방이 정기적으로 결산하고, 화해협정, 상환협정 등 서면 서류를 체결하거나, 차용증, 차용증, 영수증 등 채무 증빙으로 대체함으로써 채무 증빙에 명시된 대출 원금 금액은 대출자가 실제로 받은 원금 금액이 아니다. 차용인이 차용증 등 채권증빙에 따라 상환을 요구하면 차용자 등 채권증빙증에는 보이지 않는 고이자, 이자 조기 공제, 실제 원금 금액이 약속된 원금 금액과 일치하지 않는다고 주장하는 경우가 많다. 법원은 대출원금의 실제 금액을 확인하기 어렵다. 이 경우, 대출자가 주장하는 차용 사실이 불가피한 합리적인 의심을 가지고 있는지, 합리적인 의심이 있다면 대출자에게 더 많은 증거를 제공할 것을 요구해야 한다. 실제 원금 액수의 법적 사실 인정에 대해서는 민사소송법과 민사소송 사법해석에 따라 증거책임을 합리적으로 분배해야 한다.

민사소송 사법해석 제 90 조, 제 9 1 조, 제1 의심할 만한 사실이 없다면 대출자가 이미 증명 책임을 이행했다고 단정할 수 있다. 대출자가 이자를 미리 공제한다고 주장하는 것은 이 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. 대출자는 채권증빙에 명시된 금액에 따라 실제로 돈을 지불했다는 것을 증명하지 못했고, 대출자는 이자를 미리 공제했다고 고소했고, 대출자가 주장하는 대출 원금 액수는 피할 수 없는 합리적인 의문점이 있다. 예를 들어 채권증서에 명시된 금액은 대부분 은행 이체이고, 나머지는 현금 지불이며, 다른 증거가 없는 경우 인민법원은 대출자에게 증거를 보충해 합리적인 의문점을 해소할 것을 요구해야 한다. 대출자가 채권증빙에 명시된 금액과 현금으로 지불한 금액 사이의 차이를 증명할 수 없다면 이 부분 소송 요청을 지지해서는 안 된다.

또 민간대출 사건에서 원금이 이자에서 공제되는지 여부를 결정하는 것도 복잡하다. 민사소송법 규정에 따르면 이런 증거와 반증의 비교를 통해 고도의 개연성 원칙을 확립해야 한다. 이런 증명은 소송 증명 과정에서 증명 책임을 지고 있는 당사자가 진행한 증명 활동이다. 예를 들어, 대출자는 채권증빙서에 명시된 금액이 실제 대출된 원금 금액이라고 주장하며 은행 이체기록, 영수증 등의 증거를 제공한다. 반증은 증명 책임을 지지 않는 쪽에 증거를 제공하여 이 증거를 반박하는 증명 활동이다. 대출자는 이자가 미리 공제되었음을 증명하는 증인 증언을 제공했고, 실제로 받은 금액은 채권증빙에 명시된 금액과 일치하지 않았다. 이런 증거활동의 목적은 판사가 증명해야 할 사실의 존재에 대해 내면의 확신을 형성하도록 하는 것이다. 이런 확신은 증명평가의 최소 요구, 즉 증명의 법정기준을 충족해야 하고, 반증활동의 목적은 법관이 이런 증명에 대한 내면의 확신을 흔들어서 증명평가의 최소 요구 사항을 충족시키지 못하게 하는 것이다. 반증의 경우, 증명의 정도는 본증보다 낮으며, 증명할 사실만 제한하면 알 수 없다.

판사는 심판을 거절할 권리가 없다. 대출자가 채권증빙에 명시된 액수가 실제 대출 원금액이라고 주장할 때, 대출자는 채권증빙에 명시된 액수가 실제로 받은 액수와 일치하지 않는다고 주장하며, 사실이 불확실하고 진실성이 불명확하다는 것을 입증해야 할 경우,' 민사소송법 사법해석' 제 108 조의 규정에 따라 결과적 의미에서 증명책임을 져야 한다.

관점 2: 이자 성격을 명확히 하고, 변장 사전 이자 합법화를 피한다.

사례: 20 1 1 12.26, 양은 갑측 (대출자) 과 을측 (대출자) 회사, 병방 (보증인) 리가 대출에 서명했다 대출 기간 20 12 15 10 월 ~ 20 12 7 월 6 일 월 이자율 2%, 이자 총액/kloc- 을측이 제때에 상환하지 않으면 연체 상환률은 4% 에 따라 위약금을 받는다. C 측은 보증인으로서 을측에 연대 책임 보증을 제공한다 .. 2012 65438+1017 양이 15 만원을 회사에 넘겼다. 2012 65438+1018, 회사는 양현금 1.8 만원을 지불합니다. 대출이 만료된 후 회사가 제때에 상환하지 못하자 양은 1 심 법원에 고소해 654 만 38+05 만원을 상환하고 월금리 2% 로 이자를 지급하라고 요구했다. 김란은 원금이 654 만 38+0320 만원으로 계산해야 한다고 주장했다.

대출 계약에 따르면 대출 기간은 20 12 1.05 부터 20 12 7 월 6 일까지 월 이율은 2%, 이자 총액은/Kloc-0 입니다 차용인은 다음날 654.38+0 만 8000 원의 이자를 차용인에게 돌려주었다. 본 사건이 이자를 미리 공제하는지, 대출자는 654.38+0.5 만원인지 아니면 654.38+0.32 만원에 따라 원금을 계산해야 하는지 논란이 있다.

차입협정에서 양측이 합의한 이자는 654 만 38+0 만 8000 원이라고 생각하는 사람들도 있지만 이자 지급시간은 정해지지 않았다. 따라서 채무자는 언제든지 이자를 지불할 수 있고, 채권자는 언제든지 채무자에게 이자를 지불할 것을 요구할 수 있는데, 이는 당사자의 자유 의지의 표현이다. 김란은 654.38+0 만 8000 원을 지불했는데, 대출협정과 약속한 이자는 기본적으로 일치한다. 법률은 이자를 미리 지불하는 것을 금지하지 않는다. 법은 "대출 이자는 원금에서 미리 공제해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 경우 차용인은 실제 상환 행위로 대출자에게 이자를 지급하는 시기를 약속했다. 이 협정은 법률의 규정과 법률정신의 추리보다 우선해야 한다. 따라서 대출자가 주장하는 654.38+05 만원에 따라 본이자를 계산해야 한다.

우리는 이런 행위가 대출시 이자를 공제한 후 원금을 직접 지불하는 행위는 아니지만 계약법의 입법 목적과 이익 성격 분석과 결합해 부정적인 평가를 해야 한다고 생각한다.

첫째, 이자의 성격상 이자는 약속된 금리에 따라 계산한 열매로, 대출자가 대출 원금을 완전히 지배하고 사용하는 데 드는 비용이며, 대출자가 대출 원금을 사용하여 창출한 이익의 일부를 대출자에게 양도하는 것이다. 대출 원금에서 이자를 미리 공제하면 대출자가 원금을 이용해 경제적 이익을 창출하는 재정 조건을 제한하고 대출자에게 불공평할 수밖에 없다.

둘째,' 계약법' 제 196 조에 따르면 대출계약은 대출자가 대출자에게 돈을 빌려주고, 만기가 되면 대출을 돌려주고 이자를 지불하는 계약이다. 민간 대출에서 대출자의 주요 의무는 대출을 제공하는 것이고, 대출자의 주요 의무는 빌린 돈을 상환하고 이자를 지불하는 것이다. 본 사건의 경우 당사자가 대출금 반환 기한을 약속하지는 않았지만 계약법 제 205 조에 따라 차용인은 약속한 기한에 따라 이자를 지불해야 한다. 본 법 6 1 조의 규정에 따라 약속이나 약속이 없거나 이자 기간을 명시적으로 지급하지 않는 것은 확실하지 않습니다. 대출 기한이 1 년 미만인 사람은 대출과 함께 지불해야 한다. 대출 기한이 1 년 이상인 것은 매년 연말에 지불해야 하고, 남은 기한이 1 년 미만인 것은 대출과 함께 지불해야 한다. 이에 따라 이 경우 양측은 이자 반환 시기에 대해 협상할 수 있다. 협상이 불가능하면 법률 규정, 거래 방식, 거래 관행에 따라 결정해야 한다.

차입금의 목적은 차입금의 시한 이익을 포함한 이익을 얻는 것이다. 만약 다음날 대출금을 상환한다면, 의심할 여지 없이 차용인의 일부 대출 원금의 기한 수익을 박탈할 것이다. 본 사건의 상황은 대출자가 이자를 미리 공제한 후 원금을 내는 것이 아니라 전형적인' 원금이자 공제' 행위에 속하지 않지만, 이런 행위에 대한 인정은 당사자가 법적 강제성 규정을 회피할 수 있는 방종이다. 따라서 법적 규정과 이익 성격 분석을 결합해 이런 행위를 부정적으로 평가해야 한다.

(,,,한, 왕림청, 우모에 있는' 민간대출 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 에서 발췌한 것으로,' 민사법문서 해석' 제 9 호 20 15 에 실려 있다.

사례를 참조하다

1.' 목을 베는 이자' 는 대출 원금에 부과할 수 없다.

진모 화훼대 황모 딩, 황모 쿤, 샤먼 김호원 온천호텔 유한회사 분쟁안

사례 요지: 대출 이자는 사전에 원금에서 공제해서는 안 된다. 원금에서 이자를 미리 공제한 사람은 실제 대출 금액에 따라 대출금을 돌려주고 이자를 계산합니다.

(사례 번호: [20 13] 종자 제 2298 호, 진' 민간대출' 사법실무와 법률재 작성, 인민법원 출판사 2065438+2005 년 3 월)

2. 대출자는 원금에서 이자를 미리 공제해서는 안 되며, 대출자가 원금에서 일부 대출수입을 미리 공제한 현금영수증을 발행해 법원이 인정하지 않는다.

절강 김우보증유한공사는 저장그레트 의류유한공사 등 기업 대출분쟁 항소안을 고소했다.

사건의 요지: 대출자는 원금에서 이자를 미리 공제해서는 안 되며, 대출자가 원금에서 일부 대출 수입을 미리 공제한 현금영수증을 법원이 인정하지 않는다.

(사례 번호: [20 1 1] 저장상 외중자 78 호,' 민간대출 법률정책 사례 적용 가이드', 전랑양, 중국법제출판사 20160

3. 대출자가 대출 원금에서 이자를 공제하는 경우, 공증을 거친 전당대출 계약은 집행 효력이 없다.

이 씨와 모 전당사 대출전당계약 분쟁 사건.

사례 요지: 전당포 대출 계약은 공증을 거쳐 집행 효력이 있지만 대출자가 대출 원금에서 이자를 공제하면 법원은 공증 후 채권문서를 집행하지 않는다고 판결한다.

("민간 대출 분쟁 지도 및 실무 솔루션", 저자: 장자림, 법률출판사 20 14 년 10 월 출판)

법적 근거

1 .. 계약법

제 200 조 대출 이자는 사전에 원금에서 공제해서는 안 된다. 원금에서 이자를 미리 공제한 사람은 실제 대출 금액에 따라 대출금을 돌려주고 이자를 계산합니다.

2. 최고인민법원은 민간 대출 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정을 심리한다.

제 27 조. 차용증서 영수증 차용증서 등 채무증빙서에 기재된 대출금액은 일반적으로 원금으로 인정된다. 원금에서 이자를 미리 공제한 경우 인민법원은 실제 빌린 금액을 원금으로 확인해야 한다.

3.' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시범)

125. 시민 간 대출, 대출자가 이자를 원금 계산 복리에 포함시켜 보호하지 않는다. 대출에서 이자를 공제하는 사람은 실제 대출 금액에 따라 이자를 계산한다.

위 정보는 주제 참조를 위해 제공됩니다.

선언: 위 내용은 법신 (ID: Legal_Information) 위챗 계정에서 재현됩니다.