우선, 학술계가 회사의 재산권 성격에 관한 몇 가지 관점을 회고했다.
기업법인 재산권에 대한 이 논쟁이 가장 치열하고 핵심인 점은 기업법인 재산권의 위치다. 중국 학계는 주로 다음과 같은 관점을 가지고 있다.
1 .. 경영권 이론 또는 조합권 이론. 두 학설 모두 법인재산권이 소유권이라는 것을 부인하며 경영권이나 경영권과 법인제도를 결합한 산물일 뿐이라고 생각한다. 그럼 기업법인의 재산권이 경영권인가요? 사실 우리나라 관련 법규는 경영권을' 법에 따라 소유, 사용, 처분할 권리' 로 정의하지만' 전민 소유제 산업기업 전환 경영기제 조례' 의 구체적 규정에 따르면 경영권의 내용은 재산권의 범주를 크게 넘어 인사관리, 내부 기관 설치권 등 행정관리 요소도 있다. 어떠한 경우에도 법인재산권은 이러한 행정권리의 의미를 포함해서는 안 된다. 또 기업재산권이 경영권과 기업제도의 결합의 산물이라고 말하는 것도 꺼려하는 것 같다. 재산권에는 소유권과 기타 재산권뿐만 아니라 채권과 지적재산권도 포함되는데, 왜 기업법인의 재산권은 소유권이나 기타 재산권이 법인제도와 결합된 산물이 아닌 경영권인가? 기업법인의 재산권을 경영권과 동일시하거나 조합권으로 보는 것은 적절하지 않은 것이 분명하다.
2. 포괄적 인 권리 이론. 이 관점은 재산권을 인신권에 상응하는 개념으로 본다. 즉 우리나라 민법통칙 제 5 장에 열거된' 재산소유권과 재산소유권과 관련된 재산권',' 채권',' 지적재산권' 은 법인재산권이 단일권을 의미하는 것이 아니라 각종 민사권리의 종합이나 총칭, 법인소유권 외에 경영권을 포함해야 한다는 것이다 언뜻 보면 이런 인식이 이치에 맞지 않는 것은 아니지만, 자세히 생각해 보면 법이 이렇게 크고, 이렇게 포괄적이며, 이렇게 모든 것을 포괄하는 개념이 어떤 현실적 의의가 있는지 알 수 있다. 정말 이해하기 어렵다. 재산권으로 기업의 재산에 대한 권리를 묘사하는 것은' 그는 사람이다' 로' 그가 누구인가' 라는 질문에 답하는 것과 다름없다. 아무런 실질적인 의미가 없다.
법인 재산권 이론. 이런 견해는 법인재산권이 하나 이상의 권리가 아니라 완전하고 독립적인 재산권 개념이며, 재산의 소유권, 소유권, 사용권, 처분권, 양도권, 수익권 등 일련의 권리를 포함한다는 것이다. (참고: 권희검:' 회사 재산권의 무결성과 독립성',' 동방포럼' 제 2 호, 1997, 44-45 면. ) 이런 관점은 기업재산권의 내용을' 해부' 했지만 기업재산권에 대한 명확한 정의를 제시하지 못했다. 종합권리론과 비슷한데, 기업재산권이 기업소유권 (열거된 권력으로 볼 때) 임을 인정하는 것 같다. 이렇게 된 것은 먼저 글의 묘사에 실수를 저질렀기 때문에 소유권과 소유권의 권력을 병행하는 것은 명백히 비논리적이기 때문이다. 둘째, 이 재산권의 성격을 정의하지 않았기 때문이다. 그래서 그의' 완전 독립' 권리는 그럴듯한 느낌을 주고 모호하다.
4. 이중 소유권 이론. 이것은 현재 학계에서 가장 유행하고 복잡한 관점으로, 여러 파벌로 나눌 수 있으며, 이들 파벌은 기업법인 재산권 구축 모델에 대한 몇 가지 다른 이해를 대표한다. 이중 소유권을 인정하는 학자, 또는 기업법인이 경제적 소유권을 누리고, 투자자가 법적 소유권을 누리고 있다고 생각하는 학자 또는 기업법인이 특정 소유권을 누리고, 출자자가 추상적인 소유권을 누리고 있다고 생각합니다. 또는 기업법인이 상대적 소유권을 누리고, 출자자가 최종 소유권을 누리고 있다고 생각한다. 위에서 언급한 이중 소유권의 어떤 관점이든 재산의 가치 형태와 사용 가치 형식의 분리에 기반을 두고 있다. 이것은 내가 동의하지 않는다. 경제학의 개념을 법학 분야에 직접 이식하는 것은 적절하지 않다. 우선 경제학에서 재산가치와 사용가치의 분리는 상품교환에 기반을 두고 있으며, 투자자의 투자행위는 통상적인 상품교환행위와는 절대적으로 다르다. 둘째, 가치와 사용가치는 상품을 기초로 한다 (상품은 교환을 위한 노동제품이다). 투자자의 기업법인에 대한 투자는 실물, 공업재산권, 토지사용권 등이 될 수 있다. 투자자가 실물로 출자할 때 재산의 가치와 사용가치가 분리되어 있다고 생각할 수 있다 해도 투자자가 공업재산권이나 토지사용권으로 출자할 때 재산의 가치와 사용가치가 분리되어 있다고 생각할 수는 없다. 게다가 이런 이중소유권의 관점은' 일물일권' 소유권의 절대 배타적 원칙에 명백히 위배된다.
비표준 재산권 이론. 일부 학자들은 이른바 법인재산권이 불규칙한 재산권 안배라고 생각하는데, 이것은 애매모호한 표현이다. 법인재산권의 출현은 주주와 법인 간의 뚜렷한 관계를 혼동했다. (참고: 오호:' 기업재산권과 재산권 규범',' 금융연구' 제 2 호, 1997, 13- 14 페이지. 기업법인재산권은 진실소유권이라고 생각하는 학자들도 있다. 허위경영권이라는 이름의 절충권은 기업경영권과 법인 소유권 타협의 산물이다 (참고: 공상준:' 회사법 요요', 인민법원 출판사, 6 월 1997, 234 면). ), 등등. 사실 이것들은 모두 회사 재산권의 성격에 대한 견해가 아니다. 여기에 열거된 것은 학술계가 회사 재산권 도입이라는 법적 개념에 대해 부정적인 태도를 가지고 있다는 사실을 설명하기 위해서이다.
요약하면, 기업의 재산권 성격에 관한 각종 관점은 어느 정도 일리가 있지만, 큰 결함과 부족함도 있어 스스로 정당화하기 어렵다. 필자는 기업법인재산권이 본질적으로 기업법인의 소유권이라고 생각한다. 현대 기업법인의 재산권 구조는 일종의' 지분-법인 소유권' 모델이어야 한다. 즉, 투자자는 지분을 누리고, 기업은 법인 소유권을 누리고, 이곳의 소유권은' 이중 소유권' 의미의 소유권이 아니라 일반적인 의미의 소유권이다.
둘째, 기업의 재산권을 정확하게 이해한다
기업법인의 재산권 성격을 정확히 이해하려면 기업법인의 성격, 지분의 성격, 소유권과 소유권의 관계에 대한 명확한 인식이 있어야 한다.
1. 기업법인은 소유권을 가져야 합니다.
기업법인은 독립시장 주체로서 현대기업제도 하에서 독립인격을 갖는 것이 가장 본질적인 특징이다. 기업인격과 투자자인격은 완전히 다르다. 기업재산과 투자자재산은 완전히 다르다. 이는 개인독자기업제도와 합자기업제도 하에서 기업인격과 투자자인격을 구분하지 않는 상황과 뚜렷한 대조를 이룬다. 기업법인의 소유권은 현대 기업제도의 정당한 의미라고 할 수 있다.
기업법인이 법인의 소유권을 누리는 것은 기업법인제도의 내재적 요구이다. 법인은 독립된 법적 인격으로서 자연인과 다르다. 자연인의 인격은 재산 소유를 조건으로 하지 않으며, 어떤 재산도 없는 자연인은 여전히 독립된 민권주체이다. 법인이 인격을 가지고 있는 절대적인 조건은 재산이 있고, 재산이 없는 단체는 독립적인 인격을 가질 수 없다는 것이다. (참고: 공평 편집장:' 법인제도', 중국정법대 출판사, 6 월 1996, 2 10 페이지. 법인의 인격은 그 재산에 기반을 두고 있고, 재산은 재산뿐만 아니라 독립재산도 있어야 한다는 것이다. 우리나라 민법통칙' 도' 필요한 재산이나 자금' 이 법인 설립의 필수 요소 중 하나라고 분명히 규정하고 있다. 여기서 이른바' 자금' 이란 본질적으로 재산이다. 기업법인격을 취득하는 것 자체가 재산 소유권을 취득하는 것을 의미한다는 것을 알 수 있다. 소유권이 없으면 기업법인 자격이 없다. 이에 따라 기업법인은 당연히 기업법인의 재산 소유권을 갖게 된다.
기업법인이 법인의 소유권을 누리는 것도 시장경제의 내재적 요구이다. 기업법인은 독립시장 주체로서 기업법인의 소유권을 가져야 한다. 그렇지 않으면 법인의 이름이 있고 실제인이 없는 비독립시장 주체가 될 뿐이다. 시장경제의 본질은 상품경제이고, 상품거래는 가장 기본적이고 자주 하는 내용 중 하나이다. 어떤 의미에서 시장경제도 재산권 경제이고, 상품 거래는 재산권 거래이며, 그중에는 소유권의 이전이 있어야 한다. 일반적으로 시장 거래에 참여하는 사람은 두 명뿐입니다. 하나는 상품의 소유자이고, 다른 하나는 상품 소유자의 대리인 (본질적으로 소유자일 뿐) 이며, 다른 누구도 시장 거래에서 상품의 합법적인 양도인이 될 수 없습니다. 따라서 시장 거래에서 기업법인은 제품을 이전할 때 두 가지 신분, 즉 제품 소유자 또는 제품 소유자의 대리인으로만 나타날 수 있습니다. 기업법인이 대리인으로 거래하면 시장 중개기구나 기관이 되고, 기업법인이 독립적으로 상품 생산 경영 활동에 종사하는 시장 주체라는 것을 간접적으로 부정하는 것은 시장경제의 원래 의도와 맞지 않는 것이 분명하다. 기업법인은 거래활동에 종사할 때 반드시 소유자로 나타나야 하고, 거래상대 (본인도 주주라 해도) 는 기업이 사실상 법적으로 자사 제품에 대한 소유권을 가지고 있다는 것을 인정해야 하며 혼동해서는 안 된다. 그렇지 않으면, 기업법인은 생산경영활동을 유지하기가 어렵고, 독립시장 주체로서 존재의 의의를 잃게 된다. 시장 거래에서 기업법인의 소유권을 인정하면 기업법인이 그 재산에 대한 소유권을 인정할 수밖에 없다.
물론 기업법인의 소유권을 인정한다고 해서 투자자가 누려야 할 권익을 부정하는 것은 아니며, 투자자가 권익을 잃는다는 의미도 아니다. 실제로 기업법인은 재산 소유권으로 정상적인 생산 및 거래 기능을 실현하는 동시에 투자자의 권리 전환 (소유권을 지분으로 전환) 을 위한 효과적인 보장 메커니즘을 제공하여 소유권을 더 잘 실현할 수 있는 이상적인 방법을 제공한다. 투자자가 지분으로 수익을 얻는 것이 소유권으로 수익을 얻는 것보다 더 유리하며, 주로 투자자의 개인 운영에 비해 관리 비용을 없애고, 위탁 작업에 비해 대리 비용을 없애고, 채권 매입에 비해 더 큰 수익을 얻을 수 있습니다. 둘째, 기업법인제도 아래의 유한책임제도는 투자자의 투자 위험을 크게 낮춘다. 다시 한 번, 주식의 유동성으로 투자자들은' 손으로 투표' 를 할 수 없거나 원하지 않을 때' 발로 투표' 하는 방식을 채택하여 가장 빠르고 편리하며 가장 낮은 비용으로 투자 이전을 실현하거나 투자를 회수할 수 있다. 넷째, 끊임없이 변화하는 증권시장은 주식투자자들에게 투기이익을 얻을 수 있는 기회를 제공한다. 결론적으로 기업법인제도는 독특한 메커니즘으로 기업의 이익을 극대화하는 동시에 투자자의 이익을 효과적으로 보호하고 투자자의 이익은 기업법인 소유권의 피해를 받지 않는다.
지분의 본질은 소유권이 아닙니다.
현대기업제도 하의 재산권 건설은 결국 기업법인의 재산이 누가 소유하고, 출자자와 기업법인이 각각 어떤 권리를 누리고 있는지에 대한 문제다. 지분의 성격을 정확하게 이해하면 기업재산권의 성격을 더욱 명확히 하는 데 도움이 된다. 상술한 바와 같이, 나는 이중소유권의 관점에 동의하지 않기 때문에, 지분의 성격을 알면 기업재산권의 성질이 한눈에 드러난다. 지분의 본질이 소유권이라면 기업법인의 재산권은 소유권이 아니어야 한다. 만약 지분의 본질이 소유권이 아니라면, 기업재산권은 소유권이어야 한다. 기업법인의 재산이 소유되지 않은 재산이라고 생각하는 사람이 없다면.
지분의 성격에 대하여 학술계에는 회원권, 채권, 주주 지위, 소유권 등 다른 관점이 있다. 우리는 당분간 이 이론들에 대해 논평하지 않지만, 우선 우리는 지분의 본질이 소유권이 아니라는 것을 매우 확신한다. 만약 네가 지분이 소유권이라고 생각한다면, 너는 모순의 심연에 빠져 빠져나갈 수 없을 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다.
우선, 법리학의 관점에서 볼 때, 어떤 권리도 주체, 객체, 내용의 세 가지 요소를 가지고 있으며, 세 가지 요소 중 하나가 없어서는 안 된다. 지분은 투자자가 법인으로서 기업에 투자한 재산의 소유권이라고 가정하면, 이런 소유권에 객체가 있는지 의심스럽다. 투자자들의 재산이 일단 회사에 투입되면 더 이상 너와 나를 구분할 수 없다는 것은 잘 알려져 있다. 둘째, 회사 자산은 지속적인 유동 및 구조 조정에 있으며 총 자산 금액은 불확실하며 0 또는 음수 (즉, 자금 상환 불가) 로 감소할 가능성이 높습니다. 이때 지분이 소유권이라고 하면 그 대상은 무엇일까? 하지만 이런 상황에서도 기업법인이 법에 따라 등록을 취소하지 않는 한 주주가 지분을 잃었다고 말할 수는 없다.
둘째, 지분이 소유권인 경우에도 투자자는 회사 재산에 대한 일종의 * * * 소유권으로 간주될 수 있습니다. 그러나 * * * 의 존재는 두 개 또는 두 개의 개별 권리 주체가 한 재산에 대해 동일한 소유권을 가지고 있으며, 권리 주체 간에 상관관계가 있으며, 다른 독립 민사 주체의 출현을 초래하지 않는다는 것을 의미한다. 어떤 경우에는 모두가 법인이 되지 않는다는 얘기다. 다수의 사람이 법인을 구성한다면 법인은 발기인이 투입한 재산에 대한 소유권을 갖는다. (참고: 장준호 편집장:' 민법원리', 중국 정법대 출판사, 7 월 1997, 335 면. 이는 주주 소유권과 회사 법인 자격 사이에 단 하나의 선택만 있다는 것을 보여준다. 주주가 회사 재산과 * * * 관계가 있는 것으로 간주되거나 회사의 법인 자격을 부정해야 한다는 것이다. 기업법인의 주체자격을 인정하든지, 반드시 * * * 의 존재를 부인하거나, 주주의 투자에 대한 소유권을 부정해야 한다.
또 법인 소유권을 부인하고 주주 소유권을 고수하는 것도 법인주 현상을 설명하기 어렵다. 우리나라 관련 법률에 따르면 법인주는 기업법인이 합법적으로 가처분할 수 있는 자산으로 회사에 투자한 주식, 또는 법인 자격을 갖춘 사업단위, 사회단체가 국가가 경영을 허용하는 자산으로 회사에 투자한 주식을 말한다. 지분이 투자자의 소유권인 경우 법인주의 존재는 법인이 다른 회사에 투자한 자산에 대한 소유권을 가지고 있다는 것을 분명히 보여 주는 것으로, 이는 회사 법인의 소유권을 부인하는 관점과는 상충된다.
또 주주 소유권의 관점에서 기업법인은 수익권이 없다. 소유권 원칙에 따라 재산의 수익은 재산 소유자에게 속하기 때문이다. 그러나 우리 나라 법률은 회사가 대외투자 권리와 투자 보답의 권리를 가지고 있다는 것을 분명히 규정하고 있는데, 이는 회계규범이 충분히 긍정적이며 학계에서도 부인하는 사람이 없다. 여기에 혼란스러운 질문이 하나 있다: 회사는 어떤 신분으로 투자 수익권을 누리고 있는가? 분명히, 위의 소유권 원칙에 따르면, 회사가 소유자로서 수익권을 실현하는 것은 의심할 여지가 없다. 회사는 그 자산에 대해 적어도 일부 자산에 대한 소유권을 가지고 있다.
마지막으로, 주주의 소유권을 긍정하는 관점은 지분이 투자자가 소유권을 실현하는 형식이라는 것이다. 즉, 지분은 형식이고 소유권은 내용이기 때문에 지분의 본질은 소유권이다. 그렇다면 투자자가 채권을 매입하여 채권을 즐기는 것은 의심할 여지 없이 형식이나 수단이라면 채권은 형식이고 소유권은 내용이며 채권의 본질은 소유권이라고 할 수 있습니까?
위의 모순은 본질적으로 주식이 소유권이 아니라는 것을 보여준다. 이런 식으로, 각종 이중소유권의 관점, 기업법인 소유권을 부정하는 관점은 모두 자멸할 것이다.
지분의 내용과 행사 방식을 보면 지분은 지분이며 소유권, 채권, 지적재산권과 병행하는 재산권이라고 생각한다. 지분의 내용은 일반적으로 * * 수익권과 자기권이라는 두 가지 측면으로 나눌 수 있다. * * * 수익권은 주주가 주주회에 참가할 권리와 주주회의에서의 의결권을 포함하여 주주가 법에 따라 회사 업무 결정 및 관리에 참여할 수 있는 권리입니다. 자익권은 주주가 자신의 이익을 위해 법에 따라 회사로부터 이익, 재산 또는 그 주식을 처분할 수 있는 권리로, 주로 이익 분배 청구권과 주식 양도권으로 나타난다. 필자는 이익물권과 이익물권은 모두 형평한 힘이며, 모두 주주이익을 최종 귀착지로 삼고 있지만, 이익물권의 성격과 목적은 더욱 뚜렷하고, 이익물권의 성격과 목적은 더욱 간접적이라고 생각한다. 그러나 결국, * * * 이익물권은 자익물권을 위해 봉사하는 것이며, 자익물권을 더 잘 실현할 수 있는 수단적 권리이다. 그래서 근본적으로 이기권과 * * * 이익권은 일체이다. 지분은 여러 권리에 더해진 종합권리도 아니고 채권이나 회원권도 아니다. 그것은 새로운 종류의 독립 재산권이다. 학계가 주식에 대해 상술한 견해를 제기한 것은 지분이라는 새로운 것을 두려워하거나 인정하려 하지 않고 항상 기존 권리체계에서 소유권을 마련하려 한다는 잘못된 인식이 있기 때문이다. 이런 사고방식은 주식에 대한 각종 오해를 불러일으킬 뿐만 아니라 기업법인 재산권에 대한 정확한 인식에도 직접적인 영향을 미친다. 이것이 바로 우리가 여기서 공정성의 본질을 명확히 해야 하는 이유이다.
소유권과 소유권의 관계를 정확하게 이해하십시오.
우리 나라의 현행 법률법규에서 법인 소유제의 개념을 채택하지 않는 이유는 학계에서 법인 소유제에 대해 부정적이거나 의심하는 태도가 있는 이유는 법인 소유제가 국가 소유제를 부정하거나 약화시킬 수 있다는 것을 인정하는 것이 사회주의 공용제의 경제 기반을 건드리고 그 지위를 흔들면서 공유제를 부정하고 민영화를 초래할 수 있다는 우려가 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) 사실, 이런 의심은 완전히 근거가 없고 필요한 것이다.
우선, 소유제는 소유권과 같지 않다. 소유제와 소유권은 한 단계의 개념이 아니며, 일률적으로 대응하는 관계도 아니다. 소유권은 서로 다른 권리 주체 간의 물질 데이터에 대한 소유권 관계를 정의하는 법적 개념이다. 소유제는 정치경제학의 개념으로, 사회생산과 재생산 과정에서 사람들의 물질자료 점유형태를 묘사하고, 사회생산과 재생산 과정에서 사람과 제품의 분배 관계를 결정하는 것은 생산관계의 기초이다. 분명히, 단순히 서로 다른 분야에 속하는 이 두 개념을 동일시하고 일대일 대응 관계를 수립하는 것은 비과학적이다. 따라서 법인 소유권은 해당 법인 소유권이 있다는 것을 의미하지 않습니다.
둘째, 소유권은 소유권의 법적 표현이라는 논단이 점점 더 의심을 받고 있다. 학술계에는 소유권은 소유권의 법적 표현이고 소유권은 소유권의 경제적 기초라는 전통적 관점이 있다. 그러나, 최근 몇 년 동안, 많은 학자들이 다른 각도에서 이 관점을 비판했다. 일부 학자들은 이러한 이해는 소유권에 대한 생산자료 소유권의 표현만 보고 다른 재산권에 대한 다른 소유자의 생산자료 활용 표현은 무시한다고 생각한다. 따라서 소유권 관계의 법적 표현과 조정은 단순한 소유권 제도가 할 수 있는 것이 아니며 소유권 및 기타 재산권을 포함한 완전한 재산권 제도를 구축하여 소유권 관계를 충분히 반영하고 조정해야 합니다. (참고: 펭 편집장:' 민법', 중국 정법대 2 월 출판, 1994, 186- 189 면. 더 자세히 설명하자면, 소유권과 기타 재산권 제도만으로는 소유권 관계를 충분히 반영하고 조정할 수 없는 것 같습니다. 소유권과 기타 재산권을 제외한 다른 유형의 재산권 (예: 지분) 도 소유권 관계의 법적 표현의 일부가 되어야 합니다. 한 가지 소유제는 여러 가지 소유제를 허용하고, 한 가지 소유제는 다른 소유제를 나타낼 가능성이 있다고 생각하는 학자들도 있다. (참고: 진 편집장:' 경영권', 쓰촨 인민출판사, 8 월 1992, 26 면. 일부 학자들은 특히 국가 소유제가 전 국민 소유제의 한 형태일 뿐이라고 지적했다. 사회주의 국민 소유제가 사회주의 기업 소유제를 통해 드러날 수 있습니까? (참고:' 국가소유제', 유유 편집장, 중국 정법대 출판사, 4 월 1987, 58 면. 물론 대답은' 예' 입니다. 위의 분석에 근거하여, 우리는 적어도 두 가지 점을 분명히 할 수 있다. 첫째, 소유권 이외의 다른 유형의 재산권도 소유권의 법적 표현으로 간주될 수 있다. 둘째, 기업 소유제와 사회주의 공용제는 충돌하지 않는다.
셋째, 당의 15 대 보고서에는 우리 당이 개혁개방 과정에서 사회주의 공용제 인식에 대한 이론적 총결산과 진일보한 발전을 포함하고 있어 사회주의 공용제의 의미와 주식제의 성격을 명확히 하기 위한 사상의 토대를 마련했다. 당의 15 대 보고서는 공유제 경제의 의미를 전면적으로 이해해야 한다고 분명히 지적했다. 공유제 경제에는 국유경제와 집단경제뿐만 아니라 혼합소유제 경제의 국유성분과 집단성분도 포함돼 있다. 생산성 발전을 크게 촉진할 수 있는 공유제 실현 형식을 찾기 위해 노력해야 한다고 제안했다. 주식제는 현대 기업의 자본 조직 형식이다. 자본주의는 사회주의처럼 이용될 수 있다. 주식제가 공용인지 사유인지를 개괄적으로 말할 수는 없다. 관건은 누가 통제지분을 가지고 있느냐에 달려 있다. 국가와 집단지주는 뚜렷한 공유성을 가지고 있어 공유자본의 범위를 확대하고 공유제의 주체 역할을 강화하는 데 유리하다. 당의 15 대 보고서도 국유경제가 주도적인 역할을 한다는 점을 분명히 지적했다. 이는 주로 통제력에 반영된 것이다. 국유 경제의 통제력을 어떻게 이해할 것인가? 필자는 이곳의 소위 통제력은 국유 중대형 기업 규범의 회사제 개혁의 맥락에서' 지주' 라고 생각한다. 국가 소유권이 투자로 인해 지분으로 전환되는 것을 볼 수 있는데, 이곳의 지분은' 국유성분' 의 구현이며 사회주의 공용제의 법적 표현이다. 재산소유권을 기업법인에 부여한다고 해서 국가가 기업에 대한 통제를 상실하거나 사회주의 공용제에 대한 부정을 구성하지는 않는다. 실제로 기업법인의 소유권을 부여하는 동시에 국가의 투자 소유권을 부정하고 국가가 지분을 누리고 있다는 것을 인정하며 기본적으로 공유자본의 통제 범위를 확대하고 공유제의 주체 역할을 강화했다.
이러한 문제에 대한 명확한 인식이 있은 후, 필자는 우리가 회사의 소유권을 인정하지 않을 이유가 없고,' 경영권' 을 계속 잡을 이유가 없고, 항상 투자자의 소유권을 최우선으로 할 이유가 없다고 생각한다. 과감히 이론적으로 돌파해야 하는데, 이 돌파구는 기업법인 소유권일 뿐이다.
셋째, 국유 기업 개혁과 기업 재산권의 표준화
이전의 공기업 개혁에서 우리나라는' 양권분리' 라는 생각에 따라 국가와 기업법인의 재산권 관계를 정의했지만, 개혁의 실천은 양권분리가 기업을 진정한 법인과 시장 주체로 만들지 않았다는 것을 보여준다. 국유기업의 자산 손실과 비효율적인 고질도 완치되지 않았다. 이는 복잡한 이유에서 비롯된다. 첫째, 입법규정상 우리 입법은 경영권을' 법적 소유, 사용, 처분의 권리' 로 정의하고 기업이 누리는 14 가지 권리로 구체적으로 분해한다. 이 규정들은 명확해 보이지만 실제로는 모호하여 많은 학자들이 경영권의 성격과 내용에 의문을 제기했다. 특히 경영권은 수익권을 포함하지 않지만 기업이 손익을 책임지도록 요구하는 것은 법리상으로는 좀 억지스럽다. 많은 학자들의 학술 저작에서도 경영권에는 소유, 사용, 수익, 처분 등 네 가지 권력이 포함된다고 강조했다. 합법적인 경영권 자체의 내용은' 두 개의 반권' 에 불과하며, 기업이 진정으로' 자주경영, 자업자득' 을 할 수는 없다. 둘째, 개혁의 실천으로 볼 때, 양권의 분리는 분리될 수 없고, 형식과 정신은 분리될 수 없다. "정기업 분리" 의 구도도 건드리지 않았고 재산권과 행정권력의 통합도 건드리지 않았다. 국가가 기업의 권력을 놓지 않은 결과 법정인' 양권반' 도 실시할 수 없게 됐다. "양권 분리" 를 실시하는 도급 책임제는 기업과 국가 간의 가격 흥정의 도구가 되었다. 기업은 스스로 손익을 책임지는 것이 아니라, 손익을 부담한다. 셋째, 기업법인의 본질상 현대기업재산권제도 하에서 소유권과 경영권이 기업법인에 통일돼' 기업법인 소유권과 기업법인 관리권' 이 형성됐다. 소유권과 경영권의 분리란 출자자와 기업법인 간에 이뤄지는 것이 아니라 회사 내에서 이뤄지는 것이다. 그것은 국가와 기업법인 간의 재산권 관계를 정의하는 데 쓰일 수 없고 사용할 수도 없다.
우리나라가 국유기업 개혁의 방향을 분명히 제시한 것은 현대기업 제도를 확립하는 것이다.' 재산권이 명확하고, 권력권이 명확하며, 정기업이 분리, 관리과학' 의 요구에 따라 국유중대형 기업에 대해 규범적인 회사제 개혁을 실시하여 기업이 시장에 적응하는 법인과 경쟁 주체가 되게 하는 것이다. 그러나 지금까지 중국의 법률과 규정은 현대 기업 제도 수립을 위한 길을 닦지 못했다. 한 가지 두드러진 표현은 입법이 전통재산권 모델의 속박을 돌파하지 않고 경영권의 범위를 벗어나 현실 경제 현상을 진정으로 반영하는 과학적 기업재산권 구축 모델을 정립한다는 것이다.
우리나라' 민법통칙' 제 48 조는 "전민 소유제 기업법인은 국가가 경영관리를 부여한 재산으로 민사 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 집단소유제 기업법인은 기업의 모든 재산으로 민사 책임을 진다. 중외합자경영기업, 중외협력경영기업, 외자기업법인은 기업의 모든 재산으로 민사책임을 진다. 법률에서 별도로 규정한 경우는 예외다. " 분명히 전민 소유제 기업법인은 그 재산 소유권을 누리지 않고, 다른 기업법인은 그 재산 소유권을 누리고 있다. 우리나라' 회사법' 제 2 조는' 회사가 주주 투자로 형성된 모든 법인재산권을 누리고, 법에 따라 민사권을 누리고 민사책임을 진다' 며' 회사 내 국유자산 소유권은 국가에 속한다' 고 규정하고 있다. 종합적으로 볼 때, 회사가 누리는 법인 재산권은 여전히 소유권이 아니다. 나는 이 규정들에 대해 두 가지 의문이 있다. 첫째, 왜 중국의 법인들이 소유제가 다르기 때문에 서로 다른 대우를 받는가? 왜 어떤 사람들은 기업법인 소유권을 누리고, 어떤 사람들은 그렇지 않습니까? 우리는 시장 경제의 주요 요구 사항과 특징 중 하나가 시장 참여자들이 소유제의 성격과 자산의 크기, 지위가 평등하다는 것을 알고 있으며, 시장 앞에서는 일률적으로 평등하다는 것을 알고 있다. 하지만 이해할 수 없는 것은, 왜 이런' 평등신분관' 이 여전히 현행입법에 완전히 반영되지 않는가 하는 것이다. 둘째, 회사법에 규정된' 회사 중 국유자산의 소유권은 국가에 속한다' 는 이유를 이해해야 하는가? 이런 기업법인 소유권을 부정하고 국가 소유권에 의존하는 관행은 당분간 현대기업제도의 요구에 부합하는지, 우리는' 동주 동권동주 동리' 의 요구에 부합하는지 보자. 입법의 본의가 단지 출자자의 소유권을 강조하는 것이지 국유주가 어느 정도의 특권을 누리는 것을 강조하는 것이 아니라면, 법률에 따르면' 회사 내 자산의 소유권은 각 투자자에게 속한다' 는 것이 더 합리적인 것 같다. 그렇지 않으면' 소유자별 소유권 취득' 에서' 소유자별 지분 취득' 에 이르는 혐의를 받게 된다. 우리나라의 관련 법규를 개정, 조정, 보완할 필요가 있는 것 같습니다. 이상은 공기업 개혁과 기업법인 재산권 규범에 대해 설명할 만한 한 방면이다.
또 다른 주목할 만한 점은 현대기업제도의 내포가 현대기업재산권제도에 국한되지 않고 공기업 개혁이 재산권 정의에만 머물거나 기업법인 자체에만 운영될 수 없다는 점이다. 좁은 현대 기업 제도는 기업법인 자체의 재산권 제도, 조직제도, 관리제도의 세 가지 서로 다른 유기적 구성 요소로 구성되어 있다. 넓은 의미의 현대기업제도는 기업법인 자체의 제도 외에 기업법인의 생존과 발전을 위한 외부 환경도 포함한다. 현대기업제도 수립은 기업법인의 내부 메커니즘을 보완하고 진정한 시장 주체를 형성해야 할 뿐만 아니라 기업법인의 외부 건설을 중시하고 사회주의 시장경제체제를 점진적으로 발전시키고 보완해야 한다는 것을 알 수 있다. 우리는 재산권 제도가 현대 기업 제도의 핵심이자 기초라고 말하지만, 그렇다고 재산권 제도가 모든 것을 결정할 수 있는 권력을 가지고 있다는 뜻은 아니며, 현대 기업 재산권 제도가 있기만 하면 현대 기업 제도가 있다는 뜻은 아니다. 그러므로, 우리는 현대 기업 제도의 설립에 법인 소유권의 설립의 결정적인 의미를 깨달아야 하지만, 동시에 이런 결정적인 의미를 절대화할 수는 없다. 법인소유권을 확립하면 현대기업제도의 모든 문제를 해결할 수 있을 뿐만 아니라 법인소유권을 현대기업제도와 동일시할 수 없다고 볼 수는 없다. 법인재산권 건립은 현대 기업 제도를 향한 첫걸음일 뿐이다. 동시에 기업 조직제도, 관리제도 등 내부 제도 건설과 요소 시장체계, 국가 거시통제체계, 사회보장체계, 경제법규체계 등 외부 환경 건설을 강화해야 한다.
또 한 가지 분명한 것은 현대기업 제도를 수립하는 것이 모든 기업을 규범적인 회사 형식으로 개조하는 것은 아니라는 점이다. 전통적인 기업 형태와 국가의 특수한 요구에 부합하는 기업 형식은 일부 분야와 업종에서 우세를 발휘할 수 있는 잠재력을 가지고 있으며, 이러한 기업 발전을 장려해야 한다. 즉, 기업법인 소유권은 기업재산권을 구축하는 보편적이거나 통용적인 모델이 아니다. 여기에 또 하나의 개념을 구분해야 한다. 중국이 가리키는 기업법인은 일부 국가와 지역이 가리키는 기업법인과 다르다. 일부 국가에서는 주주가 자신의 채무에 대해 제한된 책임만 부담하는 법인이거나 주주가 자신의 채무에 대해 무한한 책임을 지는 법인일 수 있습니다. 그래서 이들 국가에서는 무한책임 파트너십과 사기업도 법인 자격을 가지고 있어 기업법인이라고 할 수 있다. 우리나라는 무한책임을 지고 있는 법인을 인정하지 않아 기업법인의 외연이 작다. 우리가 논의한 기업법인재산권은 독립법인자격과 유한책임을 가진 이들 기업에만 적용된다.