법은 자신의 한계가 있기 때문에 모든 것을 해결할 수 없다. 법은 인위적인 제도로서, 탄생일로부터 먼저 실제 제도가 존재하고,' 응연법' 이나' 응응응법' 에 해당하는 가치의 존재는 일종의 정신적 특징이기 때문에 그 길이를 분석할 수 없고, 가치로만 좋고 나쁨을 평가할 수 있다. 따라서 법률의 한계를 분석하는 것은 단지 정당한 가치에서 원인을 찾는 것이 아니라, 법률을 진정한 제도적인 존재로 전체 사회 메커니즘에 넣어야 한다. 정적인 관점에서 볼 때 법은 사회 환경의 산물이며, 이미 존재하는 사물 자체 (이 글의 사물 자체는 칸트의 사물 자체와 일치하지 않고, 대략 동그란 구체로 해석될 수 있음) 로 사회 제도의 일부이다. 외적인 실체로서, 그것은 다른 시스템과 상호 작용하고, 내면적으로는 그 자체의 속성의 모든 요소들과 상호 작용합니다. 역동적인 의미에서 법률 자체는 창조, 운영, 적용, 해석 과정에서 각종 요인의 영향과 제약을 피할 수 없다. 1, 법은 제도의 외부 한계로 마르크스주의의 관점에서 제도의 법적 한계의 외부 영향요인으로 당시 사회에서 그 물질적 기초로서의 생산 방식에 우선 관심을 기울이고 있다. 법률은 제도로서 사회의' 상층건물' 의 일부이며, 상층건물은 이 사회의 물질적 기초 위에 세워진 것이다. 바로 사회생산력과 생산방식의 발전이 사회의 발전과 진보를 촉진시켰고, 이런 발전과 진보에서 국가와 그 파생적 법률제도가 점차 출현하고 있다. 전체 사회와 법률의 역사적 발전을 살펴보면 생산성과 생산 방식의 낙후는 상층 건물의 일부인 법률제도의 한계에 영향을 미칠 수밖에 없다. 현대 세계를 살펴보면, 같은 법률제도가 선진국과 개발도상국에서 시행된 차이가 매우 크며, 물질적 기초의 차이가 아마도 가장 깊은 원인일 것이다. 둘째, 법률 제도는 사회의 일환으로 다른 사회 제도의 영향과 제약을 받을 수 있으며, 그중 가장 중요한 것은 국가 정치 제도이다. 로크는' 정부론' 에서 각종 정치가 민주주의와 법치에 미치는 영향을 상세하고 지칠 줄 모르고 열거했고, 미국의 개국훈들은 삼권분립 이론을 더욱 실천에 옮겼다. 그러므로, 정치 제도의 패턴과 법률 제도의 역할 사이의 관계는 명백하다. 한편, 마르크스가 가리키는 제도장과 정신필드의 상호 작용도 제도화된 디자인이나 선택으로 법이 한 나라의 문화사 전통과 종교윤리의 영향을 받을 수밖에 없다는 것을 보여준다. 이 문제에 대한 상세한 연구는 역사학파가 창시한 것으로, 우리나라의 현재 학술계가 제기한 법치현지화에 대해 어느 정도 참고의의가 있다. 2. 법률의 내재적 속성의 한계학계는 법률 자체의 한계에 대해 여러 가지 해석을 하고 있으며, 필자는 각 학설을 종합한 후 몇 가지 논리를 빗었다. 보수와 낙후는 진보와 안정과 양립 할 수 있다. 법의 기본 사회 기능은 사회 질서와 행동 규칙을 그대로 유지하여 대체로 확정될 수 있는 기대를 세우고 유지함으로써 사람들의 교제와 행동을 용이하게 하는 것이다. 법률의 기능과 성질이 불가피한 보수성을 결정한다. 분쟁이 발생하고 법적 처리가 필요할 때 법률의 목적은 기존 질서 체계를 보호하고 국가 강제력의 지원을 받아 질서를 깨는 사람을 처벌하고 제재하여 낡은 질서를 보호하고 회복하는 것이다. 그러나 법은 그 진보성을 반영해야 한다. 법률은 사회에 존재하는 폐단을 없애고, 권리, 의무, 권력 등 법률 자원을 재분배하여 사회를 더욱 합리적으로 만들고, 법률의 주요 가치 목표인 정의를 실현하기 위해 노력해야 한다. 게다가, 법률의 보수주의 성향은 법률의 본질에 뿌리를 두고 있으며, 법이 반드시 안정적이고 명확하며 변할 수 없는 규칙 체계여야 한다는 것을 결정한다. 일단 법률 제도가 권리와 의무의 방안을 확립한다면, 우리는 자유, 안전, 예측 가능성을 위해 제도에 대한 끊임없는 수정과 파괴를 피하기 위해 최선을 다해야 한다. 법률의 이런 안정성도 변화무쌍한 사회 발전과 불가피하게 충돌한다. 따라서 법적 안정과 사회 발전 사이의 모순이 생겨 사회 발전 요구에 적응하는 데 있어서 법률의 지체성을 초래하였다. 동양학자, 현대법사상가 바디오이도 법의 결함에 대해 심도 있는 분석을 했다. 그는 "법의 진정한 본질과 진정한 기능 사이에 모순이 있다" 고 지적했다. 진리의 본질로 볼 때, 법은 변화하는 사회 현실을 반영하고 현실 발전의 요구에 적응하기 때문에 진화한 것이다. 그 진정한 기능면에서 법은 사회적 관계의 표현으로서 그것을 생산하는 사회 환경에서 안정된 역할을 한다. 보수적인 관행은 각종 건립된 질서를 강화하고 지키며 질서를 위태롭게 할 수 있는 어떤 변화도 배제하는 것이다. 운동과 관성, 변화와 보수는 두 쌍의 법적 현상과 미래에 영원히 영향을 미치는 요인이다. " B. 추상성, 모호성, 보편성, 개괄적인 법률은 사회질서를 유지하고 사회적 갈등을 해결하는 가장 중요한 규범으로서, 서로 다른 사회 상황에 대한 예견력을 의심할 여지 없이 보여야 한다. 법률의 예측 가능성은 법률 조항이 일반적이고 보편적이며 간결하며 유효 범위 내의 주체에 구속력이 있어야 한다. 이러한 추상적인 용어로 표현된 행동 규칙은 구체적이고 특별하며 변화무쌍한 사건, 행동, 관계를 처리하고 해결해야 하는데, 분명히' 법 집행난' 이 있다. 조정된 사회관계 전체에 비해 법은 명확한 규범이지만, 구체적인 사건에 대해서는 법이 모호하고 불확실하다. 우리가 특수한 상황을 일반 규칙에 포함시킬 때, 불확실성의 핵심과 불확실성 가장자리의 이원성을 없앨 수 있는 것은 아무것도 없다. 그래서 모든 규칙에는 모호하거나 결원 구조의 그림자가 수반된다. 법률의 모호성과 보편성은 * * * * * 의 기본 기술적 특징이며, 법률의 보편성 자체에는 법률의 모호성이 포함되어 있다. 법률의 추상성, 모호성, 보편성, 개괄성은 동전의 앞면과 뒷면이다. C. 신중함과 고정 관념은 불가분의 관계입니다. 앞서 언급했듯이 법은 규칙이나 규범적인 용어와 개념을 통해 사람들에게 받아들여진다. 법이 조정할 수 있는 것은 사람의 외적 행위일 뿐, 건설할 수 있는 것은 외적 형식 질서일 뿐이다. 법은 남에게 부탁하는 행위가 법률의 규정에 부합되는 한 행동의 출발점을 요구하지 않는다. 형식적으로는 법적 요구 사항을 충족하지만 마음속으로는 받아들이지 않는 것에 대해 법은 추궁하지 않는다. 그리고 법은 텍스트의 세계이고, 안정된 규칙 체계는 형식 구조의 완벽함과 정교함에 의해 뒷받침된다. 그러나 이런 완벽한 폐쇄적인 형식 구조를 통해 무한한 다양성과 복잡성을 지닌 사회생활이 제약을 받고 법률의 강성과 경직성이 드러나면서 구체적인 사람과 일의 특수성을 돌보기가 어렵다. 유연성 부족으로 사회의 다원성에 직면하여 법은 어쩔 수 없을 것 같다. 셰익스피어의 명작' 베니스 상인' 에서 정의가 드러난 것은 법의 미묘함이 아니라 인간의 지혜 [즉 가방] 가 법 자체를 밝게 하는 데 있다. 법률의 부족은 바로 인간의 지혜의 유연성과 무한함을 돋보이게 한다. 동시에, 법률의 강성은 절차상의 문제에 지나치게 신경을 쓰는 것으로 드러났고, 일부 사건은 절차의 한 부분에 문제가 있어 계속하기가 어려워 당사자들이 사적인, 셀프 서비스 등과 같은 다른 유연한 방식을 사용해야 했다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자조, 자조, 자조, 자조, 자조, 자조 등) 3. 법률 운행의 한계성, 하나의 제도로서의 외적, 내재적 한계가 법률 자체의 실체적 의미에서의 표현이라면, 적용 가능한 해석을 만드는 법률의 한계는 공이 운영 과정 (절차) 에서 실체적 의미의 한계로 인해 발생하는 절차적 한계로 드러난다. 구체적인 표현은 a. 불완전 성과 GAI 입니다. 철학상 물질 1 위, 의식 2 위. 법은 인간의 이성의 정신적 산물이며, 반드시 인류의 주관적인 흔적을 지니고 있어야 한다. 사회생활의 각 방면의 이익을 이해하는 것은 법률을 창조하는 데 필요한 전제조건이며, 입법자는 이해의 주체로서 이해상 한계가 있다. 이는 입법자가 객관적인 이익에 대한 정확한 반영에 어느 정도 영향을 미치고, 제정된 법률이 이익의 내면적 요구를 완전히 반영하지 못하게 하고, 각종 사회관계를 완전히 조정하는데, 즉 법이 완전히 진실이 아니다. 불완전성이 법칙에 대한 인식의 질적 제한이라면, GAI 의 불완전성은 인식론에 대한 법칙의 양적 제한이다. 비 GAI 란 법에 의해 조정되어야 하는 사회관계를 의미하며, 완전히 법률에 의해 조정되지는 않았다. 법률의 역사 발전은 법으로 모든 사회관계를 덮으려는 어떠한 노력도 실패할 운명이라는 것을 증명한다. 왜냐하면 인간은 실재법을 완벽하게 창조할 수 없기 때문이다. 이것은 확실히 게이가 아닙니다. B. 의존법 자체는 생명이 없는 규칙이다. 결국 인간의 의지의 구현이다. 신이든 하늘이든 인간의 이름으로. 법치가 추상적인 이론에서 실제 운영으로 복귀할 때, 해당 입법, 행정, 사법기관의 법률이 제정, 시행, 해석될 때, 인간의 요소는 항상 우리와 함께 있다. 법치는 결국 법률 엘리트의 통치이다. 좁은 의미, 즉 법관의 통치, 즉 법률은 스스로 운행할 수 없다는 것이다. 법률은 국민이 부여한 정의의 가치 목표를 실현하려면 결국 법률 자체가 아닌 국민을 통해 이 목표를 달성해야 한다. 법치의 전범이라고 할 수 있는 미국을 보면 사법의 마지막 장벽은 법이 아니라 연방 대법원의 대법관 9 명이다. 계몽 시대의 사상가들조차도 분권제 견제와 균형이라는 절묘한 생각을 내놓았다. 하지만 우리가 그 후광을 돌렸을 때, 분권화는 권력의 케이크를 세 조각으로 나누는 것에 불과하며, 그 뒤에는 여전히 사람이 있는 요인이 있다는 것을 알게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 견제와 균형은 장기적인 과정이며, 반복적인 경쟁에서만 드러날 수 있으며, 이 과정은 항상 어느 시점에서 멈춰야 한다. (존 F. 케네디, 노력명언) 예를 들어, 실제 법률 운영 과정에서 한 사건이 법관의 책상 위에 놓여 법원이 판결한다. 입법부나 행정기관이 사법인을 임명할 수도 있고 법조문을 대대적으로 쓸 수도 있지만, 이 때의 판결은 여전히 판사의 일면이며' 견제와 균형' 을 위해 견제할 수는 없다. 법치국가에서 마지막까지 웃는 것은 법이 아니라 제도를 통해 선발된 법관이다. 그리고 법률의 운행도 결코 자율과 설교에 의존하는 것이 아니라 사회 주체가 스스로 법을 준수해야 한다. 강제력을 보증 시행의 중요한 뒷받침으로 삼는 것은 법이 실력을 보장하는 외적 구속 기능을 갖추고 있기 때문이다. 성문법은 의지 수준에만 머물러서는 안 되며, 사회 구성원의 행동과 이익에 강력한 규제 역할을 할 수 있다. 문제는 이것이 양날의 검이라는 점이다. 법 운영 과정에서 힘과 사람에 대한 의존은 법의 실제 운영 효과와 예상 날짜 사이에 큰 차이를 초래할 수밖에 없다. 심지어 서로 어긋나는 현상도 있다. 실력을 뒷받침하는 이런 법은' 좋은 사람' 이 장악할 수 있어 국민의 복지와 사회복지를 지키는' 좋은 법' 이 될 수 있기 때문이다. 악인에 의해 조종되어 인간의 자립과 인권을 억압하는' 악법' 이 될 수도 있다. 합법적인 경영의 역사로 돌아가다. 영향력이 깊은 진나라든. 또는 현대 나치 파시즘은' 법' 이라는 강력한 통치를 극치로 발휘하면 사람들에게 잔혹함과 고통을 가져다 줄 것이다. 인류에게 가져온 것은 문명의 퇴화와 사회의 퇴보입니다. 역사의 교훈은 생각을 자극합니다.