이 사례와 결합해서, 이 상황은 말하기 어렵다. 왜냐하면 술을 마시는 장면이 어떤 모습인지 아무도 모르기 때문이다. 만약 이 친구들이 모두 술을 끊는다면, 그들은 책임이 있다. 만약 친구 사이의 모임이라면, 자신의 죽음은 그 사람들에게 클레임을 제기하기 어렵다! 즉, 그 사람들은 고의적이거나 중대한 잘못이 있어야 한다, 그렇지 않으면 클레임을 청구할 수 없다! 함께 술을 마시는 다른 친구들이 잘못을 저질렀다는 것을 증명하기 어렵다면, 공정책임 원칙을 적용하여 다른 몇몇 친구들에게 적절한 배상을 요구할 수 있다. 공평한 원칙을 적용하는 것이 더 합리적이다! 개인적인 견해: 우선, 우리나라 법률은 성인 시민의 음주를 금지하지 않고, 다만 시민이 술을 마신 후 특정 행위에 종사하는 것을 제한하거나 금지할 뿐이다. 재판 실천으로 볼 때, 판사가' 술친구' 가 배상 책임을 지고 있는지 아닌지에 대한 판단은 주로 술친구가 잘못과 잘못을 가지고 있는지 여부에 달려 있다. 음주인에 대한 잘못 분석은 두 단계로 나눌 수 있다. 첫 번째 단계는 음주 과정이며 두 번째 단계는 음주 후 주의의무다. (1) 권유, 협박으로 인한 피해가 불법 행위 책임을 져야 하는지 여부. 첫째, 설득에 채택된 것이 강제인지 협박인지에 따라 달라진다. 예를 들어, 음주자 본인은 술을 거부하고, 음주자는 강압적인 수단으로 술을 강요하여 해를 입히는 경우, 강압을 가하는 음주자는 불법 행위 책임을 져야 한다. 강제적이고 예의바르게 술을 권하지 않는다면, 건배자는 스스로 선택할 권리가 있고, 법에 의해 금지되지도 않고, 전통 풍습에 의해 받아들여지지도 않는다. 일반적으로 이런 행위를 침해 행위로 정의하는 것은 적절하지 않다. 둘째, 술을 마시는 사람이 고의적인지 아닌지에 따라 달라진다. 만약 그가 다른 사람이 신체 상태나 직업 특성으로 음주에 적합하지 않다는 것을 알고 있다면, 자신의 뜻에 어긋나는 음주로 인한 손해에 대해 배상 책임을 져야 한다. 예를 들어, 다른 사람이 자동차 운전자라는 것을 알면서도 술을 마시라고 권했다. 음주후 운전을 할 수 없다는 것을 뻔히 알면서도 차를 멈추지 않고 운전하게 하는 것도 그에 따른 침해 책임을 져야 한다. 따라서 권주나 강제 음주가 침해를 구성하는지 여부를 분석하는 것은 권주나 강제 음주의 구체적인 상황에 달려 있다. (2) 음주자는 술에 취한 후 어떤 법적 의무를 져야 합니까? 술에 취한 사람은 완전한 민사행위능력자로서 과음의 결과를 예측할 수 있어야 한다. 그렇다면 음주자는 다른 사람의 음주를 막을 의무가 있는가? 술을 마시다 * * * 법적 의무는 없고 도덕적 의무만 있다. 그럼, 일단 다른 사람이 술에 취하면 음주자는 그냥 떠날 수 없고, 그렇지 않으면 다른 사람에게 끼친 피해는 법적 책임을 져야 한다. 술에 취한 사람을 구제하는 구호 의무는 어느 정도까지 이행해야 합니까? 예를 들어, 술에 취해 돌발적인 질병을 일으키는 사람을 병원이나 진료소로 보냅니다. 기본적으로 자제력을 상실한 술 취한 사람을 성인 친족에게 보내어 돌보게 하다. 통제력을 잃을 기미가 보이지 않는 * * * * 술꾼을 차 안으로, 입구로 보내는 등. 이 일반인들은 보통 모두 처리한다. 사고가 발생하면 음주자가 배상 책임을 져야 한다고 판결해서는 안 된다. 중국의 술문화는 심오하고 심오하며,' 천리 다른 바람, 백리 다른 속속' 이며, 법관은 이런 사건을 처리할 때도 현지의 술에 관한 민속을 고려해야 침해권 구성 여부에 대해 정확한 판단을 내릴 수 있다. 사례 1: 술에 취해 사망한 친척이 술친구를 기소했다. 2008 년 2 월 25 일, 진모만은 친구를 동완선사동복호텔에 초청해 식사를 했다. 총 12 명의 손님, 모모모모군, 주모윤, 구모매의 남편 주모화를 포함한다. 이 가운데 주모화, 주모윤과 진모만, 낯선 사람은 친척, 친구, 연회에 참석한 다른 9 명은 낯선 사람이다. 저녁 7 시쯤 모두들 먹고 마시기 시작했고, 그날 밤 9 시쯤 끝났다. 13 명 * * * 9 근의 자택의 백주를 마셨는데 모두 비교적 골고루 마셨다. 식사가 끝나자 다른 몇 사람이 먼저 떠났고 (일부는 노래방에 갔고, 일부는 집에 갔다), 진모만, 모모모 군, 주모윤이는 주모화씨가 술에 취한 것을 발견하고 주모화씨를 주모윤씨네 집에 태워다 휴식을 취하고, 주모화에서 깨어난 뒤 주모화씨를 집으로 보내려고 했다. 주모윤집에 도착한 후 모모모군, 주모윤은 각각 주모화 부모, 아내가 술에 취해 주모윤가에 휴식을 취하도록 전화를 걸었다. 그날 밤 1 1: 30 쯤 진모만과 모모는 주모화 모든 것이 정상인 것을 보고 집으로 돌아갔다. 주모윤과 가족들이 주모화를 보살피다. 이튿날 새벽 3 시쯤 주모윤이는 주모화가 코를 골지 않은 것을 발견하고 좀 부적절하다고 느꼈다. 그는 딸에게 120, 1 10 을 부르고 주모화 가족, 진모만, 모모모모모군에게 통지했다. 의료진이 도착하자 주모화는 구조되었다. 그러나 주모화는 2008 년 2 월 26 일 4 시 30 분에 알코올 중독, 심장 마비, 호흡 정지로 사망했다. 원심재판에서 고모매, 이모, 주, 주씨는 진모모 군, 주모윤이 통보의무를 다하지 못했고, 주모화알코올 중독이 심해진 뒤에야 주모화가족에게 주모화에게 알코올 중독이 있다고 전화를 걸어 주의 보살핌 의무를 다하지 못해 주모화에게 구조시기를 놓쳤다고 주장했다. 1 심 법원은 의사의 기준이 아니라 일반인의 기준으로 측정해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 진모만, 모모 군, 주모윤에 대한 가혹하고 불공평한 것이다. 주모 씨는 술에 취해 잠을 자고 코를 골며 다른 이상은 없었다. 이에 따라 진모만, 모모모군, 주모윤은 그를 병원으로 이송하지 않고 수면상태로 두고 일상생활 습관과 상식에 부합한다. 보통 주모화는 잠을 잘 때 코고는 소리를 멈추고 문제가 있을 수 있다는 판단을 내리는 것이 합리적이지만, 주모화는 알코올 중독으로 사망할 것이라고 예측하기는 어렵다. 또 주모윤이는 주모화가 타당하지 않을 수도 있다는 것을 알게 되자 주모화의 가족에게 제때에 통지하고 120 으로 도움을 청했다. 따라서 진모만, 모모모 군, 주모윤의 일련의 행동에서 진모만, 모모 군, 주모윤은 이미 주의, 통보, 보살핌의 부차적인 의무를 다한 것으로 판단될 수 있다. 저우 후아 술에 취한 후, 첸 만, 모 군, 주 모 윤은 모두 잘못이 없다. 요약하자면, 주모화는 술에 취한 후 알코올 중독으로 사망하여 무절제한 과음으로 인한 것이다. 그는 유일하게 잘못이 있는 편이다. 진모만, 모모모군, 주모윤이 주모화의 사망에 대해 모두 잘못이 없다. 따라서 고인의 가족은 진모만 모모 군 주모윤에게 배상 책임을 맡길 것을 요구했고, 1 심 법원은 지지하지 않았다. 주모화 가족은 1 심 판결에 불복하여 동완시 중급인민법원에 항소를 제기했다. 2 심 법원은 진모만, 모모모군, 주모윤의 일련의 행동에서 진모모모 군 주모윤이 이미 주의 통지 보살핌의 부차적인 의무를 다한 것으로 판단될 수 있다고 심리했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 저우 후아 술에 취한 후, 첸 만, 모 군, 주 모 윤은 모두 잘못이 없다. 주모화 본인은 완전한 민사행위능력자로서 과음의 결과를 예견해야 한다. 주모화는 자신의 행동을 통제할 수 없고, 그로 인한 법적 결과를 책임져야 한다. 2 심 법원 최종심 판결: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 사례 2 술 취한 사망으로 인한 민사배상 사건이 최근 술취한 사망으로 인한 민사배상 사건이 가끔 발생했다. 당사자들은 이런 사건에 대한 견해와 태도가 다르지만 배상 의무자들은 모두 억울함을 느낀다. 각급 법원의 판결 결과도 크게 다르다. 많은 언론 매체들도 이런 사건의 재판 결과에 대해 높은 관심을 보이며' 술에 취한 사람을 대할 때 어떻게 해야 하는가' 라는 논의를 불러일으켰다. 최근 필자는 장 (여자) 과 그 두 딸을 원고로, 고인 슈 (장지부) 와 술을 마신 유와 함께 공동 피고의 인신손해배상 사건을 맡았다. 이 사건은 지금 이미 해결되었다. 본 사건 피고의 대리 변호사로서 필자는 치밀한 법률 분석을 거쳐 기소장 중 피고인 6 명의 모든 법적 책임을 20% 의 부차적인 책임으로 낮추는 데 성공했다.

첫째, 사례 소개

원고 장 (여자) 과 그 두 딸.

피고인 유, 이, 영, 주, 말, 상육 명.

2004 년 1 1 월 19 일 18 시 30 분경 피고인 유씨, 이씨, 용모, 주모, 주모 다섯 사람이 자리에 앉은 후, 설모 씨 (남자, 40 세, 모 공장 노동자, 장씨의 남편, 피고인, 이모, 영모, 주모, 상모씨와 같은 작업장에 있었지만, 식사 전, 이모, 영모, 주모, 마모, 설모씨는 모르는 것) 설씨는 상씨를 만나 피고인 다섯 명과 함께 앉았다. 일곱 명이 먹고 마시기 시작했다. 약 30 분 후, 미리 갔기 때문에 술을 한 잔 마셨다. 나머지 여섯 명은 계속 먹고 마시며 백주 세 병과 맥주 두 병을 마셨는데, 그중 이씨는 스스로 맥주 두 병을 마셨다. 2 1 시경, 주씨와 이씨, 상모씨는 체크아웃을 하고 호텔을 떠났습니다. 10 분 후, 유는 호텔을 떠났다. 약 5 분 후, 말과 설은 함께 호텔을 떠났다. 말이 설에 취한 것을 발견하자 설은 공장의 독신 기숙사에 가서 휴식을 취하고 이 () 주 () 씨가 설씨를 부축해 주모 () 로 올라가 자주 기숙사 (324 호) 로 올라갈 것을 건의했다. 설은 잠자리에 든 후 늘 그에게 물었다. "물을 마십니까? 클릭합니다 설은 "마시지 않는다" 고 대답했다. 종종 그에게 다시 물었다: "당신은 자고 있습니까? 클릭합니다

설은 "잤다" 고 대답했다. 종종 그에게 물었다: "옷을 벗으세요? 클릭합니다

설은 "벗지 않는다" 고 대답했다. 설과 주가 자고 난 후. 설은 잠을 잘 때 계속 코를 골고 있다. 늘 한밤중이 되어서야 잠이 든다. 새벽 3 시쯤 주씨와 상모씨는 설의 머리와 상반신이 바닥에 누워 있고 발은 침대에 놓여 있는 것을 발견했는데, 호출소리는 없었을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전화명언) Zhou 는 즉시 "120" 에 전화를 걸어 작업장 지도자에게 보고했다. 설경' 120' 구급무효 사망. 2004 년 12 월 3 일 한 시 공안국은 (2004) 129 일' 설모 시신 검사 보고서' 를 발행했다. 시신은 검사를 받았고 사망자는 파란색 팬티만 입고 있었다. 시체165 ㎡, 발육 정상, 영양 적당함, 피부흰색, 검은 털 8㎡, 냉동완화 시체, 중등도 부패. 두 눈은 각막이 탁하고, 눈동자는 볼 수 없고, 눈꺼풀은 결막이 창백하고, 콧구멍에는 출혈이 있고, 왼쪽 구석에는 피가 있고, 귀에는 이상이 없다. 좌측 측두엽에는 4× 2.5 ㎞ 표피 박리가 피하출혈을 동반하고, 좌측 이마에는 0.5× 0.5 ㎡표피 박리가 있다. 신체 표면의 다른 부분에서 손상이 발견되지 않았다. 해부학 검사, 두피 절개, 두피 아래 및 양측 측두근 무출혈, 두개골 골절 없음. 복부를 절개해 보니 심폐표면에 약간의 출혈이 있고, 위 안에는 진한 붉은 죽 모양의 위용물이 있어 알코올 냄새가 난다. 복강 및 기타 기관을 육안으로 관찰하면 눈에 띄는 이상이 없다. 혀, 목, 기관지를 꺼내면 후두 점막에서 눈에 띄게 출혈이 나고, 기관지에는 이물질이 없다는 것을 알 수 있다. 5ml 심내혈검사를 받다. 이화검사, TXY-I 알코올 정량 검출기는 심장혈액을 검출하는데 알코올 함량은 104.49mg/ 100ml 입니다. 검사 의견: 1. 사망자의 좌측, 좌측 측두엽, 왼쪽 귀의 손상 성질과 특징에 따라 둔성 외력에 부합하며 충돌, 마찰에 의해 형성될 수 있으며 경상은 치명적이지 않다. 2. 이화검사 결과에 따르면 고인의 심장혈액알코올 함량은 104.49mg/ 100ml 로 생전에 술을 많이 마셨음을 나타낸다. 3. 해부 검사에 따르면 후두가 눈에 띄게 충혈수종으로 심폐표면 점상출혈 분석과 결합해 설은 후두 충혈수종으로 질식사한다. 4. 추가 병리 검사를 제안합니다 (가족은 추가 병리 검사를 요구하지 않음).

원고는 피고인 유모, 이모, 영모, 주모, 마모, 상씨는 설씨가 이미 심하게 술에 취해 있다는 것을 알면서도 가족이나 병원 치료를 보내지 않고 독신 기숙사에서 방치해 설씨가 술에 취해 인후충혈수종으로 질식사했다고 주장했다. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 규정에 따르면 6 피고인 * * * 과실로 인한 피해로 인한 설사망의 심각한 결과를 구성해 * * * 침해행위는 법에 따라 연대 배상 책임을 져야 한다.

피고는 첫째, 2004 년 1 1 월 19 일 밤, 6 명이 주동적으로 설에 초대하지 않았고, 설은 마침 6 인 테이블에 앉아 있었고, 6 명이 그를 보내기가 쑥스러웠다고 주장했다. 연회석에서 모두들 스스로 술을 따랐다. 아무도 그들에게 마시라고 권하지 않았다. 배불리 먹고 마신 후에 스스로 떠났다고 생각했다. 말은 설이가 술을 많이 마셨다는 것을 발견하고 공장 기숙사에 가서 휴식을 취하고 주 () 리와 함께 주 (), 늘 독신 기숙사 () 로 부축해 휴식을 취하고, 설 () 의식이 깨어 있다고 제안했다. 말, 리, 주, 그리고 종종 그 당시에도 많이 마셨다. 마씨, 이씨, 주모, 영모, 유씨가 밥을 먹기 전에 설씨를 몰랐고, 설씨도 집 주소를 알려주지 않았고, 설씨의 아내 전화가 꺼진 상태에서 이씨, 주모, 상모씨가 설씨를 독신 기숙사에서 쉬게 한 것은 이미 좋은 보살핌의 의무를 다했다. 둘째, 설은 완전한 민사행위능력자이므로 음주능력과 건강상태에 대해 깊은 인식을 가져야 한다. 설의 취태는 그 자신이 술을 탐해서 야기한 재앙이다. 책임은 스스로 부담해야 한다. 피고인 6 명은 그들을 돌볼 법적 의무가 없다. 다시 한 번, 설의 부검 보고서에 따르면 생전에 술을 많이 마셨지만 알코올중독으로 명확하게 밝혀지지 않은 경우 설의 사망 원인을 확인할 수 없고 설생전 음주와 사망은 필연적인 인과관계가 없는 것으로 나타났다. 그래서 원래 피고에게 침해 증거가 부족하다고 알렸다. 넷째, 설모 씨는 밤새 귀가하지 않았고, 그의 가족은 어떤 조치도 취하지 않고, 일정한 책임을 져야 한다. 결론적으로, 여섯 명의 피고는 설의 죽음에 대해 책임을 지지 않는다. 법원은 사망자인 설은 성인으로서 과음의 위험을 예견하고 음주급사의 심각한 결과에 대해 주요 책임을 져야 한다고 판단했다. 설모씨와 이모, 주모, 마모, 상모 5 명의 피고인이 짝꿍으로 술을 마신 후 식별과 통제능력이 약해져 해를 끼칠 수 있다. 나중에 그들의 행동은 짝꿍의 음주자와 특정한 권리와 의무 관계를 맺었다. 유모 등은 그것을 가족처나 병원으로 보내지 않고 제때에 구조의무를 다하지 못했으니 부차적인 책임을 져야 한다. 피고인 영씨는 술 한 잔을 마신 뒤 먼저 떠났고, 뒤에서 술을 마시는 등 상황에 대해 알지 못하며 책임을 져서는 안 된다. 따라서' 중화인민공화국 민법통칙' 제 5 조, 제 119 조, 제 131 조,' 최고인민법원 인신손해배상사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 28 조, 제 29 조의 규정에 따라 피고인 유, 이, 주, 마, 늘 20% 의 배상 책임을 진다. 선고 후 원고는 항소를 제기하지 않았고, 2 심 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

6 피고의 대리 변호사로서 필자는 다음과 같은 여러 방면에서 상세한 법률 분석을 진행했다. 6 피고의 행위가 침해 행위의 구성요건을 충족하는지 여부.

본 사건의 주요 쟁점은 6 피고인의 행동과 설의 사망 사이에 인과관계가 있는지, 주관적인 과실이 있는지 여부다.

저자는 사건 경위에 따르면 7 명이 30 분 정도 먹기 시작하면서 술 한 잔 마시게 됐고, 미리 갔기 때문이라고 생각한다. 그는 뒤에서 술을 마시는 등 상황에 대해 전혀 모르기 때문에 책임을 져서는 안 된다. 법원은 이에 대해 판결이 어떠한 책임도 지지 않는다고 인정했다.

다음 두 가지 측면에서 유, 이, 주, 말, 상습적인 행동을 분석하다.

1. 인과관계는 손해사실과 위법 행위 사이에 인과관계가 있음을 의미합니다.

현재 인과관계에 관한 두 가지 학설이 있다. 직접적인 인과관계와 상당한 인과관계설이다. 직접적인 인과관계는 좁은 인과관계라고도 하며 철학적으로 엄격한 인과관계를 침해 행위의 중요한 구성 요소로 요구한다. 현실에서 서로 인과적인 조건은 소진하기 어렵고, 조작성이 부족하여 피해자는 침해법의 구제를 쉽게 받을 수 있다. 이에 따라 전문가들은 직접적인 인과관계 이론을 채택하는 것은 법률정신과 사회공정정의를 지키는 것이 아니라고 생각한다. 중국 학자 양립은 이를 하나의 삼단론으로 요약했다. "대전제: 행동이 발생했을 때 사회의 일반적인 지능 경험을 바탕으로, 이런 행위는 이런 해로운 결과를 초래할 수 있다. 작은 전제 조건: 현실적으로, 이런 행동은 이런 손해의 결과를 낳는다. 결론: 그렇다면, 이런 행위는 이런 손해결과가 발생하는 적절한 조건이다. 본 사건에서 이런 행위와 이런 피해 결과 사이에는 상당한 인과 관계가 있다. ""

필자는 큰 전제-사회의 일반적인 지식인 경험에서 알 수 있듯이, 술을 많이 마시면 음주자 사망의 결과를 초래할 수 있다고 생각한다. 작은 전제 조건-사실, 슈 는 많은 음주 후 사망했다; 결론-설생전에 술을 많이 마시는 것이 사망의 적절한 조건이다. 이에 따라 5 피고인의 음주 행위와 설의 죽음 사이에는 상당한 인과관계가 존재한다. 1 심 법원은 "설씨가 짝꿍에서 술을 마신 후 유씨, 이씨, 주모, 마모, 상모 등 피고인 6 명에 대한 인식과 통제력이 약화돼 해를 끼칠 수 있고, 후속 행위는 짝꿍 음주인과 특정 권리의무관계가 있다" 는 견해를 받아들여 설씨의 사망 결과가 피고인 5 명과 함께 술을 마시고 술을 마신 후의 관리와 인과관계가 있음을 확인했다.

2. 과실은 행위자가 마땅히 다른 사람에게 해를 끼칠 위험을 예견할 수 있어야 하지만, 여전히 그 행동을 시행하는 심리적 현상을 말한다. 과실의 본질은 행위자의 자주참여를 반영하므로 침해 행위의 기본 요건이다. 과실은 집중하지 않는 정신 상태이며, 자신의 주의의무에 대한 위반이다. 주의 의무는 일반 주의 의무와 특별 주의 의무로 나뉜다. 일반 주의 의무는 일반 사회 교류에서 발생하는 주의 의무이다. 특별주의의무는 특정 관계에서 발생하는 주의의무로, 운전자, 의사 등 특정 전문가의 주의의무다. 우리나라 민사법학자 동유는 "행위자가 잘못이 있는지 판단하는 것은 반드시 행위자가 주의를 기울여야 하는지 아닌지를 기준으로 해야 한다" 고 생각한다. 시간, 장소, 조건이 다르기 때문에 객관적인 환경은 끊임없이 변화하고 있으며, 사람들이 주의를 기울여야 하고 주의할 수 있는 기준도 끊임없이 변화하고 있다. 따라서 주의해야 할 기준과 주의할 수 있는 기준도 시간, 장소, 조건에 따라 결정해야 한다. "

필자는 우선 과실의 판정은 행위자가 피해자의 이익에 주의를 기울일 의무가 있다는 것을 전제로 한다고 생각한다. 주의 의무의 존재를 전제로 과실의 판단은 주의 정도, 즉 주의 의무 위반에 달려 있어야 한다. 구체적인 판단을 내릴 때는 행위자의 나이, 직업, 행동이 발생했을 때의 심신 상태, 행동이 발생한 시간, 장소 등에 따라 종합적으로 판단해야 한다.

둘째, 본 사건의 경우 필자는 이미 설의 죽음과 5 피고들 사이에 상당한 인과관계를 논술했다. 이 전제하에, 5 피고의 설에 대한 주의 의무는 필연적으로 발생한다. 따라서 이 사건에서 5 피고가 잘못을 저질렀는지 여부는 5 피고가 설에게 당시의 선량한 시민으로서 어느 정도까지 주의를 기울여야 하는지에 달려 있으며, 이미 진지한 주의와 신중함의 의무를 다했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 둘째, 본 사건의 경우 필자는 이미 설의 죽음과 5 피고들 사이에 상당한 인과관계를 논술했다. 이 전제하에, 5 피고의 설에 대한 주의 의무는 필연적으로 발생한다. 따라서 이 사건에서 5 피고가 잘못을 저질렀는지 여부는 5 피고가 설에게 당시의 선량한 시민으로서 어느 정도까지 주의를 기울여야 하는지에 달려 있으며, 이미 진지한 주의와 신중함의 의무를 다했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 유 등 5 명이 잘못을 저질렀는지 판단하는 주요 조건 (사건 배경) 은 1 유 등 5 명이 서로 모르는 것이다. (2) 석간에 술을 권하는 사람이 없다. ③ 슈 씨는 술을 마시는 동안 유 씨 등 5 명도 술을 마신다. (4) 피고인마 씨가 설술에 취한 것을 발견한 후, 그 집 주소를 모르고 가족들과 연락을 취할 수 없는 상황에서 주모, 주모, 리와 함께 사는 기숙사에서 휴식을 취하도록 도왔다. ⑤ 잠자리에 들기 전에 Xue 는 종종 그에게 "물을 마십니까? 클릭합니다 "옷 벗으세요?" 이 때, 슈 는 분명히 자주 대답했다; 6 Xue 는 종종 잠시 자고 잠 들었습니다. ⑦ 리우, 자주 등 5 명은 의료진이 아니다. ⑧ 설이상 발견 직후' 120' 으로 전화하여 처리한다. 이러한 상황을 종합해 필자들은 5 명이 의료인이 아니라고 판단해 의학지식이 매우 제한적이라고 판단했다. Xue 에 대한 다섯 사람의 관심 정도를 판단 할 때, 판사는 의료진이 정상적인 상황에서 가져야 할 지식과 경험을 기준으로하는 특별한 주의 의무, 즉 일반 사회 교류에서 발생하는 주의 의무를 기준으로해서는 안됩니다. 정상적인 상황에서 5 명을 기다리는 것은 알코올 중독이 사망을 초래할 수 있다는 것을 알아야 한다. 5 명이 술을 마시지 않고 정신 상태가 정상인 경우 술에 취해 정신이 흐리멍덩하거나 통제, 식별능력이 떨어지는 사람을 수감해야 한다. 상등 5 인이 제때에 병원에 보내지 않으면 사망할 수 있는 상황을 예견해야 한다면 그들은 예견하지 못했다. 또는 이런 해악결과가 발생할 수도 있지만 일상생활에서 자주 술에 취하는 사람이 수면 후 바로 회복될 수 있는 상황에 따라 술에 취한 사람이 스스로 회복될 수 있다고 생각하고, 술에 취한 사람의 사망이 발생하지 않는 해악 결과 조건 하에서는 상등 5 명이 일반 주의의무를 다하지 못하고 과실을 구성하는 것으로 판단해야 한다. 그러나 본 사건의 배경에 따르면 5 명이 당시 막 술을 마신 상태였다. 공정한 관점에서 볼 때, 판사는 5 명이 함께 술을 마실 때까지 기다리는 것도 음주 후 통제력과 분별력이 떨어지는 조건을 갖추어야 한다는 점도 고려해야 한다. 이런 조건 하에서 판사는 술을 마시지 않은 사람이 정상적인 상황에서 어떻게 판단을 내리느냐에 따라 정확한 판단을 내려서는 안 되며, 술을 마신 사람이 같은 조건 하에서 이 일을 어떻게 처리할 것인지 고려해야 한다. 의미를 명확하게 표현할 수 있는 또 다른 술주정뱅이가 병원으로 옮겨져 치료를 받을 수 있을까? 그렇다면, 종종 다섯 사람이 실수를 기다리고; 그렇지 않다면, 늘 다섯 사람이 잘못이 있을 때까지 기다린다. 실제로 술을 마시는 사람은 같은 조건에서 술을 마시는 다른 사람의 생리상태와 건강상태를 정확하게 판단하기가 어렵다는 것이 보편적인 현상이라고 본다. 본 사건과 결합해서 사망자인 설은 잠자리에 들기 전에 늘 그에게 "물을 마십니까?" 라고 물었다. Xue 는 대답했다: "마시지 마라, 자. 클릭합니다 자주 다시 묻죠. "옷 벗으세요?" "

Xue 는 대답했다: "벗지 마라. 클릭합니다 그 후 설은 잠이 들었고 코를 골기도 했다. 설은 잠시 자고 난 후, 늘 잠을 자지 않았다. 이 점에서 필자는 술을 자주 마신 후 설에 잠들기 전에 걱정을 물어볼 수 있고, 설에 대한 명확한 답변을 받고 설은 이미 잠들었을 때 선량한 사람의 주의의무를 이행하고 사회도덕에 필요한 행동규범을 이행할 수 있다고 생각한다. 술을 자주 마신 후 설에 대한 관심은 충분하다. 따라서, 5 명이 본 사건에서 잘못이 없을 때까지 자주 기다린다.

요약하자면, 5 피고는 설의 사망사건에 대해 잘못이 없지만, 5 피고인 및 음주관리와 인과관계가 있어 5 피고가 설사망사건의 발생에 대해 일정 비율의 책임을 져야 한다고 볼 수 있다. 이에 따라 1 심 법원은 술에 취해 숨진 설 씨가 주요 책임의 80% 를 지고 함께 술을 마시는 피고인 5 명이 20% 의 부차적인 책임을 지고 있다고 판결했다.