유도어: 주식자유양도제도는 현대회사 제도의 가장 성공적인 표현 중 하나이다. 우리나라 시장경제체제의 수립, 국유기업 개혁,' 회사법' 의 시행으로 지분 양도는 기업이 자본을 모으고 재산권을 재편하고 자원 배치를 최적화하는 중요한 형태가 되었다. 이에 따른 분쟁은 회사 소송에서 가장 흔하며, 지분 양도계약의 효력은 이런 사건 심리의 난점이다.
첫째, 법정 절차를 위반한 지분 양도계약의 효력
(1)' 회사법' 규정을 위반한 절차에 따른 지분 양도계약의 효력
회사 관행에서 일부 주주는 다른 주주의 과반수 동의 없이 또는 다른 주주가 우선구매권을 행사하지 못하게 하는 상황에서 주주 이외의 제 3 자와 지분 양도계약을 체결하고, 일부 양수인은 계약 체결 후 회사에 들어가 지분을 행사한다. 이에 대해 지분 양도계약이 유효한지, 지분 양도계약의 효력과 다른 절반 이상의 주주가 우선구매권을 동의하거나 포기하는 관계는 논란이 되고 있다. 무효설, 철회설, 부가조건설, 효력 미정설 등 다른 관점이 있습니다.
필자는' 계약법' 규정에 따라 지분 양도계약을 계약의 한 유형으로, 일반적으로 쌍방 당사자가 합의에 도달한 후 성립되어 효력을 발휘한다고 생각한다. 단, 법률 규정과 당사자가 약속한 효력 조건은 제외된다. 회사법에 규정된 주주? 동의하십니까? 조항과 우선구매권 조항은 제한적인 조항이며 절대적인 강제성 조항이 아니므로 지분 양도계약의 효력에 미치는 영향은 구체적으로 분석해야 합니다. 회사의 다른 주주들이 양도와 우선구매권을 포기하는 것에 동의할 때, 지분 양도계약은 당연히 효력이 발생한다. 회사의 다른 주주들이 우선구매권을 양도하거나 행사하는 것에 동의하지 않을 때, 지분 양도계약은 전부 무효로 인정될 수 없다. 당사자는 계약에 따라 계약을 해지할 수 있다. 지분 양도 계약의 효력은 실제 지분 양도와 상대적으로 분리되어 있으며, 회사나 기타 주주들은 주식을 등록하지 않는 방식으로 계약 이행을 막을 수 있다. 실제로, 회사 등록은 완벽하지 않으며, 양수인은 실제로 회사를 통제하고, 스스로 등록 수속을 밟는다. 양수인이 이미 실제로 회사에 들어가 지분을 행사했다면 신중하게 대해야 한다. 회사 및 기타 주주들이 지분 양도를 알고 동의하며 우선구매권을 포기하는 것으로 볼 수 있다. 주주의 동의 없이 우선구매권 행사를 요청하여 회사 및 기타 주주가 법원에 계약 무효 취소 또는 확인을 요청하여 지원하지 않습니다. 지분 양도는 회사 등록을 거치지 않고 일부 주주들이 양수인이 실제로 주주 권리를 행사하는 것을 모르는 특수한 경우도 있다. 회사의 다른 주주들의 과반수 동의를 요구하거나 우선 구매권을 행사하는 것은 합법적이며 양도인과 양수인이 모르는 선의는 없다. 물론 회사법에 규정된 절차를 위반하여 주식을 양도하는 것은 회사의 인성과 신탁관계를 손상시켰으며, 다른 주주들의 동의권과 우선 구매권도 손상시켰다. 따라서 회사의 다른 주주들의 과반수 동의 없이 또는 다른 주주들이 우선구매권을 행사하지 못하게 하는 지분 양도 계약은 효력 미정 계약에 속한다.
(2) 주관 부서 승인 절차를 위반한 국유기업 지분 양도 계약의 효력.
국유기업 지분 양도의 심사 절차는 주로 두 가지 상황을 포함한다. 첫 번째 경우, 국유자산관리부는 기업의 국유재산권을 양도하고, 국가는 더 이상 지주지위를 가지지 않고, 동급인민정부의 비준을 보고한다. 두 번째 경우는 국유기업의 중요한 자기업 재산권 양도이며, 동급 국유자산감독관리기관이 서명하고 재정부의 비준을 받아야 한다는 것이다. 이 가운데 정부 사회관리와 관련된 비준 사항은 정부 관련 부처에 미리 신고해 승인을 받아야 한다. 기업국유재산권 양도관리잠행방법' 제 33 조 1 2 항은 승인 절차를 이행하지 않고 기업의 국유재산권을 양도하는 것은 법원에 양도행위가 무효임을 확인하도록 요청할 수 있지만 법원은 이를 근거로 계약이 무효라고 판단해서는 안 되며 국유주 양도계약의 형식요건이 부족하다는 것을 이해해야 한다. 계약법 제 44 조 제 2 항 및 사법해석에 따르면 이 계약은 무효이다. 내부 의사 결정 절차를 위반하거나 권한을 넘어 국유주를 양도하는 것은' 기업국유재산권 양도관리 잠행조치' 제 33 조 규정에도 불구하고 법원에 무효 확인을 요청할 수 있다. 하지만 이것 때문에? 내부 의사 결정 절차? 그리고는요. 허가? 이 규정은 내부적이므로 거래의 안전을 보호하고 신탁이익을 양도하는 관점에서 계약이 무효임을 인정하는 근거로 삼아서는 안 된다. 계약법 제 50 조의 규정에 따라 처리해야 한다.
(3) 주관 부서의 심사 절차를 위반한 외자기업 지분 양도 계약의 효력
중화인민공화국 중외합자경영기업법' 과' 중화인민공화국 중외합자경영기업법' 은 모두 이들 기업의 지분 양도는 관련 부서의 비준을 받아야 한다고 규정하고 있다. 승인되지 않은 계약의 유효성을 확인하는 방법은 아직 명확하지 않습니다. 실천 중에 논란이 적지 않다. 주로 두 가지 관점이 있다: 지분 양도가 무효로 인정되어야 한다는 견해. 예를 들어, 대법원은 (1999) 경경 469 호 판결문에 이런 견해를 반영했고, 그 판결문은 광은회사와 여정회사 사이에 주식을 양도하는 법적 관계가 있다고 밝혔다. 그러나 주식 양도는 관련 부서의 승인을 받지 못했다. 그러므로 본 사건과 관련된 주식 양도법 관계는 무효로 인정되어야 합니까? 。 이런 관점의 주된 근거는' 중외합자경영기업법 시행조례' 제 20 조 제 4 항 규정에 따라 비준되지 않은 지분 양도계약이 무효라는 것이다. 또 다른 견해는 지분 양도 계약이 발효되지 않았다는 것이다. 즉, 계약은 이미 성립되었지만 당사자가 상응하는 심사 수속을 하지 않았기 때문에 지분 양도 계약이 발효되지 않았다고 판단한 것이다. 이런 관점의 주된 근거는 계약법과 사법해석이다. 계약법' 제 44 조는 법에 따라 성립된 계약이 자성할 때 효력이 발생한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법, 계약법) 법률, 행정 법규 규정은 심사, 등록 수속을 밟아야 하며, 그 규정에 의거해야 합니까? 최고인민법원' 적용 계약법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 9 조는 이 규정을 설명해야 한다. 이 조항은 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 당사자가 법률, 행정법규에 규정된 비준 수속을 처리하지 않은 경우 법원이 계약이 발효되지 않았다고 판단해야 한다고 규정하고 있다.
필자는 이 두 가지 관점 모두 일정한 법적 근거가 있지만, 두 번째 관점의 법적 근거는 더 충분하고 거래를 장려하는 가치 지향에 더 부합한다고 생각한다. "중외 합자경영기업법 시행조례" 는 행정법규이고, "계약법" 은 전국인민대표가 통과한 법률로, 그 입법 수준은 전자보다 높다. 둘 사이에 충돌이 발생하면 계약법이 적용되어야 한다. 최고인민법원의 계약법에 대한 사법해석이 법원의 판결보다 우선이다. 따라서 사법실천은 이러한 미승인 지분 양도 계약의 효력을 가지고 있다.
둘째, 주식 양도 계약의 효력은 발효를 조건으로 한다
일반적으로, 법률 강제성 규정을 위반하지 않는 지분 양도 계약은 자성할 때 효력이 발생한다. 회사 실천에서 당사자가 지분 양도 계약의 발효 조건에 대한 약속은 주로 세 가지 조건이 있다. 하나는 어떤 형태의 계약 이행을 계약 발효의 중요한 조건으로 하는 추가 형식 조건입니다. 예를 들어, 계약은 반드시 공증을 거쳐야 하며 도장을 찍어야 합니다. 둘째, 주주 총회 승인 또는 국유 주식 양도의 관할 부서 승인과 같은 승인 조건; 셋째, 양도인이 양도금 지불, 양도인이 회사 장부 및 서류나 공장, 양도인이 회사 변경 등록을 처리하는 등 어떤 계약의무를 계약 발효의 중요한 조건으로 이행하는 것이다. 그러나 일부 당사자는 조건이 충족되거나 계약이 발효되기 전에 실제로 계약을 이행하거나 부분적으로 이행했습니다. 예를 들어 양수인이 양도금을 지불하거나 실제로 지분을 행사하거나 양도자가 회사 자료를 전달하는 등 계약을 이행했습니다. 양도 계약 쌍방의 분쟁은 계약 효력에 대한 논란을 불러일으켰다.
필자는 당사자가 체결한 부가조건 지분 양도계약의 효력이 당사자의 의미 자치 원칙을 고수하고 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반하지 않고 계약법의 관련 규정에 따라 계약 효력을 확정해야 한다고 생각한다. 계약서에 첨부된 조건이 충족되지 않으면 계약은 효력을 발휘하지 않고 쌍방에 구속력이 없다. 그러나 실제 이행이 발생할 때는 회사 거래의 안전과 질서를 유지하고, 성실한 신용원칙을 관철하고, 적절한 법적 해석과 계약 해석 방법을 활용해 계약의 효력을 결정해야 한다.
계약에 관한 정식 요구. 우리는 당사자가 이행 형식 이전에 실제 이행을 시작한 것은 이행 뜻에 따라 계약의미 표시보다 낫다는 원칙에 따라 실제 행동으로 계약의 발효 조건을 수정했다고 판단해야 한다고 생각한다. 증거가 없다면요? 실제 행동? 당사자의 진의가 표명한 것이 아니라, 유효함을 인정해야 하며, 사후에 당사자는 번복해서는 안 된다. 우리나라 계약법 제 36 조 규정? 법률, 행정 법규 규정 또는 당사자는 서면으로 계약을 체결하기로 합의했다. 당사자는 서면 형식으로 계약을 체결하지 않았지만, 한쪽은 이미 주요 의무를 이행했고, 다른 쪽은 받아들였고, 계약은 성립되었습니까? , "계약법" 제 37 조 규정? 계약을 이용하여 계약을 체결할 때, 한 당사자는 서명하고 도장을 찍기 전에 이미 주요 의무를 이행했고, 다른 당사자는 인정하고, 계약은 성립했습니까? 법에 따라 설립된 계약은 자성할 때 효력이 발생한다. 효력조건을 첨부한 지분 양도계약은 실제 이행 행위의 변경을 통해 취소되고, 지분 양도계약은 자율적으로 발효된다.
계약에 첨부된 주주회나 관련 국유자산관리부의 비준을 계약 발효조건으로 하는 경우, 우리는 이 조건이 법률이나 행정법규에 의해 요구되기 때문에, 이 법정조건은 성립될 수도 있고 당사자가 배제할 수도 있고, 계약에 첨부된 발효조건으로, 당사자의 실제 이행이 조건을 변경하는 이유이기 때문에 계약이 유효함을 인정할 수 없다고 생각한다. 그러나 계약 당사자가 고의로 인위적인 장애를 만들어 계약이 발효되는 조건이 충족되지 않으면 계약 과실 책임 당사자의 책임을 추궁할 수밖에 없다.
계약의무 이행을 계약효력 조건으로 하는 이 조건은 법률을 위반하지 않으며 유효로 인정되어야 한다. 계약의무를 계약 발효의 조건으로 삼는 것은 사실상 당사자가 의무를 이행하는 당사자에게 계약 발효를 결정할 권리를 부여하는 것이다. 그러나 이 조건이 당사자가 계약 목적을 달성하는 데 큰 영향을 미치지 않는 경우 (예: 위의 장부, 공식 장의 이전, 당사자가 계약의 주요 의무를 이행한 경우) 성실한 신용 원칙에 따라 계약이 유효하다고 판단해야 합니다. 위약측의 책임은 쌍방이 계약대로 추궁한다.
셋째, 정관은 주식 양도의 효과를 제한한다.
주주는 정관을 통해 주식 양도를 제한할 수 있다. 일반적으로, 주식 양도에 관한 새로운 회사법의 규정은 인가된다. 유한책임회사의 경우 주주는 회사 헌장을 통해 수정하거나 보충할 수 있다. 회사 헌장에서 지분 양도를 제한하는 것은 새로운 회사법에 따라 주식 자유 양도, 사람과 신탁관계 및 기타 주주 이익을 보호하는 입법 취지에 부합하며, 법률 규정과는 상충되지 않는다. 이에 따라 주주는 정관을 통해 지분 양도를 제한할 수 있다.
우리나라의 새로운' 회사법' 은 회사 헌장이 지분 양도에 대해 별도의 규정을 할 수 있다고 분명히 규정하고 있으며, 이는 사실상 주주들에게 회사 헌장을 통해 지분 양도를 제한할 권리를 부여한다. 그러나 새' 회사법' 은 회사 헌장에 의한 지분 양도에 대한 규제가 법정제한과 일치하지 않거나 충돌하는 경우 어떻게 조율할 것인지, 당사자가 회사 정관 제한을 위반한 지분 양도계약의 효력을 어떻게 인정할 것인지를 더 이상 규정하지 않았다. 헌장에는 광범위한 제한이 있을 수 있지만, 제한은 반드시 법률의 입법 목적과 의무적 규정에 부합해야 한다. 정관의 제한은 너무 엄격해서는 안 되며, 지분 양도를 극도로 어렵거나 불가능하게 해서는 안 되며, 주식 양도를 금지해서는 안 된다. 정관은 주식 양도를 직접 금지하지는 않지만, 지분 양도는 다른 조건과 절차의 설정을 통해 이뤄질 수 없으며, 지분 양도의 자유에 대한 변상 금지이므로 무효로 인정되어야 한다. 회사 헌장은 새로운 회사법보다 더 제한적일 수 있지만, 새로운 회사법에 규정된 조건보다 더 넓거나 낮지는 않을 것이다. 새로운' 회사법' 이 설정한 제한 조항은 기본 요구 사항이나 최소 조건이며, 회사 헌장의 제한은 새로운' 회사법' 에 규정된 것보다 더 엄격하다. 회사 정관에 따라 양도하는 것도 새로운' 회사법' 에 규정된 조건에 부합한다. 회사 헌장이 새로운' 회사법' 보다 더 엄격한 지분 양도 제한을 제정할 수 있도록 허용하면 회사의 실제 상황에 더 잘 부합할 수 있으며, 사회 공익을 손상시키지 않고 회사와 주주의 이익을 효과적으로 보호할 수 있다. 법정 한도액보다 낮은 회사 헌장은 회사 인성의 유지에도 도움이 되지 않으며, 회사와 기타 주주의 이익, 특히 약세 주주의 이익을 보호하는 데도 도움이 되지 않는다. 따라서 회사 헌장에서 지분 양도를 제한하는 조건은 새로운' 회사법' 의 법정 조건보다 낮아서는 안 되며, 법정 조건보다 낮은 회사 정관 조항은 유효한 것으로 확인할 수 없다. 또한 회사 헌장의 제한은 제 3 자에 대항하기 위해 공시되어야 한다.
주식 양도는 반드시 새로운' 회사법' 의 규정과' 회사 헌장' 의 제한 규정을 준수해야 효력을 발휘할 수 있다. 회사 정관을 위반하면 회사에 비해 법적 효력이 없다. 회사는 회사 정관의 규정을 위반하여 지분을 양도할 수 있으며, 지분 등록과 양도측이 지분을 행사하는 요구를 거부할 수 있다. 그러나 양도협정 양측 모두 회사 정관 위반을 이유로 협정 무효를 주장해서는 안 된다. 회사 헌장을 위반한 지분 양도협정은 쌍방 간에 유효할 수 있으며, 양도측은 계약의 책임 조항에 따라 양도측의 위약 책임을 추궁할 수 있다.
넷째, 흠집 지분 양도
결함지분은 주로 회사 설립 당시 주주가 출자하지 않았고, 허위출자 및 회사 설립 후 주주가 출자를 탈주해 형성된 결함지분이다. 출자흠의 지분 양도에는 지분 양도계약의 효력, 흠주의 책임 인정 등이 포함된다. 양도측은 종종 사기나 불공정을 이유로 지분 양도계약이 무효라고 주장하거나 양도협정 해제를 요청하거나 지분 양도금 지불을 거부하거나 지분 양도가격 조정을 요청하는 경우가 많다. 또한 회사, 기타 주주 또는 채권자가 지분 양도 쌍방을 기소해 출자를 보완하고 지분 흠집 분쟁을 해소할 것을 요구하고 있다.
나는 지분의 설립과 향유가 주주가 출자하지 않거나 허위 출자의 영향을 받지 않고, 결함 지분은 여전히 양도할 수 있으며, 결함 지분의 양도가 반드시 무효인 것은 아니라고 생각한다. 회사는 외관 공시 등 상업적 특징을 가지고 있으며, 지분은 회사 등록 등 외관으로 표현되며 공신을 공시하는 효력이 있다. 출자하자가 있는 주주는 지분을 누리고 있다. 한편, 회사의 기존 법률관계의 안정성과 지속적인 지분 양도의 경우 선의의 제 3 인 이익에 대한 보호를 감안하면 결함지분 양도는 법률에 의해 완전히 금지되어서는 안 되며 무효가 될 것이다.
흠지분의 양도가 반드시 무효한 법적 결과를 초래하는 것은 아니며, 지분 양도가 반드시 법적 효력을 가지고 있다는 의미도 아니다. 흠지분의 양도는 일반적으로 양수인이 지분에 흠이 있다는 것을 알고 있거나 양수인이 지분에 흠이 있다는 것을 모르는 경우로 나뉜다. 첫 번째 경우 양수인은 지분에 흠이 있다는 것을 알면서도 양도를 받아들였다. 양도계약 쌍방에게 양도측은 지분 흠을 이유로 양도협정 해제를 요구할 수 없고, 양수인은 스스로 상응하는 법적 결과를 부담하고 양도측과 출자 결함 책임을 공동으로 부담할 수 없다. 두 번째 경우 양수인은 양도측이 사기행위나 계약이 불공정하다는 이유로 법원에 지분 양도협정 철회를 요청할 수 있다. 지분 양도협정이 취소될 때까지 양도측은 양도측과 출자 결함 책임을 져야 한다.
결함지분 양도 후 결함지분 양도로 인한 손해배상 책임은 소멸될 수 없다. 흠집 지분은 반드시 정정해야 하고, 허위출자는 보완해야 한다. 지분이 이미 양도된 경우 양도자 또는 양도측은 출자를 보충하는 책임을 져야 한다. 양도측과 양도측은 미납출자에 대해 연대 책임을 지는 것에 대한 법적 근거가 있다. 주식 양도는 양도인과 양수인 사이에서만 발생합니다. 회사로서는 양도에 영업권이 있는지, 양도계약의 내용이나 실적이 있는지, 비용이 너무 많이 든다는 것을 파악하고 이해할 필요가 없다. 양도측과 양수인 사이에 악의가 있다면 회사는 조사하고 제지할 수 없다. 양도측과 양도측이 동등한 책임을 지고, 지분의 실제 상황을 규명하는 책임은 양도계약 쌍방으로 한정될 수 있으며, 권리 의무 균형 원칙과 계약 상대성의 원칙에 부합할 수 있다. 책임을 지고 나면 양수인은 계약에 따라 양도측의 책임을 계속 추궁할 수 있으며 양수인에게 어떠한 불공정도 없다.
동사 (verb 의 약어) 명목 출자 지분 양도
회사 실무에는 명목으로 출자하는 경우가 많다. 회사의 실제 출자자는 다른 사람의 이름을 빌려 회사를 설립하거나 회사 지분을 매입하여 회사 정관 주주 명부 공상등록 등 회사 문서에 다른 사람의 이름으로 주주 자격을 기재한다. 지분 양도로 인한 분쟁은 주로 두 가지가 있다. 하나는 명목 투자자가 제 3 자에게 지분을 양도하지만 실제 투자자는 양도로 인한 분쟁, 즉 명목 투자자가 주식을 양도하는 데 동의하지 않는 분쟁이다. 둘째, 실제 투자자는 제 3 자에게 지분을 양도하고 명목 투자자는 양도에 동의하지 않아 분쟁, 즉 실제 투자자가 지분 분규를 양도하는 것이다. 이러한 분쟁을 해결하는 가장 중요한 문제는 어떻게 주주의 자격을 인정하고, 지분은 누가 소유하는가 하는 것이다.
(a) 주주 자격 결정
주주 자격을 가진 명목 투자자 또는 실제 투자자는 주식을 양도할 권리가 있다. 오랫동안 학술계와 실무계에는 두 가지 다른 관점이 있었다. -응? 본질론? 출자는 주주 자격 취득의 대가라고 생각하는데, 실제 출자자는 회사와의 주주 관계 수립이라는 진정한 의미를 가지고 있으며, 실제 출자를 회사 주주로 확인해야 한다고 밝혔다. -응? 형식 이론? 명목 투자자가 이미 회사 헌장에 기재되어 있고 회사에 등록되어 있으며, 법률 규범에 부합하는 형식적 특징은 회사 주주로 인정되어야 한다고 생각한다. 이 두 가지 관점은 실제로 실체적 정의와 절차적 정의의 가치 충돌을 반영한다. -응? 본질론? 실체정의의 가치를 일방적으로 강조하고 제창하는가? 누가 투자하면 누가 이득을 볼 수 있습니까? 물론 실제 투자자는 회사의 주주여야 합니다. -응? 형식 이론? 절차 정의의 가치를 일방적으로 강조하고 주장하는가? 누가 등록하여 누구의 수익을 얻습니까? 물론 명목 투자자는 회사 주주여야 한다. 우리는 어떻게 생각합니까? 본질론? 주주 자격의 출자만 강조하고, 투자 안전의 유지만 고려하고, 거래 안전의 유지는 소홀히 한다. 형식 이론? 거래 안전의 유지만 강조하고 투자 안전은 소홀히 한다. 주주 자격 확인은 투자 안전과 거래 안전의 적절한 균형 잡힌 사회적 요구에 초점을 맞추고 실용적이고 유연한 솔루션을 찾고 실제 투자자의 주주 자격을 공정하고 합리적으로 처리해야 한다.
우선 명목 출자의 목적을 고려해야 한다. 법률 회피를 목적으로 위법 행위의 성격과 줄거리에 따라 원칙적으로 실제 출자자가 분쟁에서 주주 자격 확인, 지분 행사, 거래사실 관계 유지를 주장하는 것을 지지하지 않으며, 거래 사실 관계 유지에 대한 고려에 따라 기한을 정하고 출자 관계를 재조정하도록 명령할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 출자, 출자, 출자, 출자, 출자, 출자, 출자) 다른 합법적인 목적을 위한 명목 투자에 대해서는 당사자의 자주권을 존중하고 구체적인 상황에 따라 결정해야 한다.
두 번째는 명목 투자자와 실제 투자자의 약속을 고려하는 것이다. 실제 투자자와 명목 투자자가 출자를 명목 투자자에 대한 대출이나 선불금으로 합의하면, 실제 투자자와 명목 투자자 사이에 채권 관계가 형성되고, 명목 투자자는 대출이나 선불금을 통해 회사에 출자해 진정한 주주 신분을 얻는다. 약속이나 약정이 무효이고 다른 실제 주주가 그 지분을 행사한다는 증거가 없는 사람은 실제 출자자의 주주 자격을 인정해서는 안 된다. 쌍방의 지분 신탁이나 위탁 관계를 합의한 것은 구체적인 상황에 따라 주주 자격을 결정해야 한다.
(b) 주식 양도 계약의 유효성 확인
필자는, 에 대해? 자금을 지원하고 알 수 없습니까? 실제 투자자 또는? 유명해도 공헌하지 않는가? 명목 투자자가 체결한 지분 양도계약은 지분 등록의 공시 효과와 거래의 안전성을 유지해야 하는데, 유추할 수 있습니까? 선의로 얻은 동산? 규칙, 그 효과를 결정하다.
명목 투자자가 무단으로 지분 양도계약을 체결하고, 제 3 인의 선의는 원칙적으로 유효로 확인되어야 한다. 정관, 주식목록 등 주주 자격의 서면 증명서가 사회에 공시되기 때문에, 제 3 자가 기명주주가 출자주주라고 믿을 만한 이유가 있고 기명주주가 실제 출자자가 아니라는 것을 모르거나 알아서는 안 된다. 선의와 잘못이 없다. 따라서 명목 투자자가 비주주로 인정되더라도 제 3 자는 명목 투자자가 양도한 지분을 즉시 얻을 수 있으며 지분 양도 계약이 유효한지 확인해야 한다. 주주 자격이 없는 명목 투자자가 실제 투자자에게 무단으로 주식을 양도한 피해에 대해 주주 자격이 있는 실제 투자자는 명목 투자자에게 배상 책임을 요구할 수 있다. 물론, 주주 자격을 가진 실제 투자자는 제 3 자가 지분 양도계약을 체결할 때 명목 투자자가 실제 투자자가 아니라는 것을 알고 있거나 알고 있어야 하며, 제 3 자가 악의를 가지고 있다면 지분 양도계약이 무효임을 확인해야 한다는 반대 증거를 가지고 있다. 이로 인해 제 3 자가 손해를 입은 사람은 명목 투자자에게 잘못배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다.
실제 출자자가 지분 양도계약서에 서명하여 분쟁이 발생할 경우 법원은 명의출자를 추가하여 소송에 참가하여 먼저 지분의 소유권을 확인해야 한다. 지분은 실제 출자자에 속하며 지분 양도는 법률 규정을 위반하지 않으며 지분 양도계약이 유효하다고 인정한다. 지분은 명목 투자자에 속하며,' 계약법' 제 51 조 처분할 권리가 없는 규정에 적용된다. 제 3 자는 실제 출자자가 제공한 실제 출자 증거에 근거하여 지분의 신분을 가지고 있다고 판단하고 지분 양도계약을 체결했다. 실제 출자의 증거 (예: 양도증명서) 가 공개되지 않아 공시된 회사 장정과 주주 명부에 효력이 없고, 제 3 인 계약에는 잘못이 있으며, 실제 출자자와의 지분 양도계약이 무효임을 확인해야 하기 때문에 제 3 자가 손해를 입은 경우 실제 출자자에게 잘못배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다.
여섯째, 지분우선구매권
우리 나라' 회사법' 제 72 조는 주주의 우선 구매권을 규정하고 있다. 주주가 주주 이외의 사람에게 주식을 양도하는 경우, 다른 주주의 동의를 거쳐, 동등한 조건 하에서 다른 주주들은 우선 구매권을 갖는다. 제 73 조는 법원이 주식을 집행할 때 다른 주주들이 동등한 조건 하에서 우선구매권을 규정한다. 회사 관행에서 주주가 우선 구매권을 행사하는 데는 주로 세 가지 문제가 있다.
(a) 식별 방법? 동등한 조건? 문제
동등한 조건에 관해서는 절대 평등과 상대적 평등이라는 두 가지 관점이 있다. 절대적으로 평등하고 직관적이며 조작하기 쉽지만, 너무 가혹하여 우선 구매권 보호에 불리하며 양도난을 초래할 수도 있다. 상대적 동등성 이론은 실제와 일치하지만, 조작성이 좋지 않아, 기준을 파악하기 어렵고, 마이그레이션에 불리하다.
필자는 구체적인 문제는 실제 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다고 생각한다. 지분 양도의 조건은 일반적으로 양도가격, 지불방식, 이행기한 등 약정조건을 포함한다. 그중에서도 양도가격이 가장 중요한 조건이다. 일반 지분 양도에서는 양도가격을 주요 기준이나 단독 기준으로 해야 하며, 동등한 조건 하에서는 동등한 가격을 반영해야 한다. 지불 방법, 이행 기한 등과 같은 기타 조건은 독립 조건으로 비교 및 인정할 수 없으며, 합리적인 한도 내에서 지불 방식과 이행 기간의 차이를 허용하는 것은 동등한 조건으로 간주될 수 있습니다. 양도가격에 영향을 미치는 기타 조건 (예: 채무 보상, 대출 보증, 지분 교환 등 일부 우대 조건 또는 이익 교환). , 다른 요소의 가치를 고려하고, 다른 요소의 가치를 종합적으로 평가하고, 양도의 실제 가격을 최종 결정해야 합니다. 당사자가 동등한 조건에 합의한 것은 필요 없을 수 있다.
(b) 우선 구매권이 부분적으로 행사될 수 있는지 여부.
회사 관행에서 일부 주주들은 지분 보유 또는 전체 양도주식 구매 불가 등의 이유로 일부 우선구매권 행사, 동등한 조건 하에서 부분 양도주식 구매만을 주장하고, 양도인과 양수인은 일부 우선구매권을 행사할 수 없다고 판단해 우선구매권자에게 일부 우선구매권을 포기하거나 전체 주식을 먼저 구매하도록 요구하고 있다. 이로 인해 분쟁이 발생했다.
필자는 일부 우선 구매권은 원칙적으로 지지해서는 안 된다고 생각하지만, 양도인과 양수인이 다른 주주가 일부 우선 구매권을 행사하는 것에 동의하면 당사자의 의미 자치에 속하므로 스스로 허용해야 하며, 법률은 간섭해서는 안 된다. 회사법은 동등한 조건을 법정조건으로 규정하고 있는데, 그 중 가격과 수량은 모두 중요한 조건이며, 수량 조건은 우선 구매권을 행사할 때 큰 의미가 있다. 회사법은 우선 구매권을 규정하는 목적은 주로 회사의 인간성과 원주주의 기득권을 보호하고 노주주의 통제권을 유지하는 것이다. 우선구매권을 행사하는 개인주주의 통제권을 수호하는 것으로 이해할 수 없다. 지분은 부분적으로 양도할 수 있지만, 부분적으로 우선 구매권을 행사하는 것은 아니다. 우선 구매권을 행사하는 전제는 동등한 조건의 지분 양도와는 다르다. 우선 구매권이 우선이며, 동등한 조건 하에서만 절대 비주주 이익보다 높지 않다. 우선구매권은 양도주주의 양도행위를 제한하지만, 양도주주의 상대적 자유의 양도권을 훼손해서는 안 되며, 양수인의 합법적인 권익을 훼손해서는 안 된다. 일부 우선 구매권 행사에 대해서는 한 쪽만 동의하면 다른 쪽의 이익을 해칠 수 있다. 따라서 양도인과 양수인의 동의 하에 우선 구매권을 부분적으로 행사할 수 있도록 허용해야 한다.
(3) 지분 우선 구매권에 대한 법원의 집행.
우리나라' 회사법' 은 법원이 주식을 집행할 때 다른 주주들이 어떻게 우선 구매권을 행사할 것인지를 상세하게 규정하지 않았다. 주주가 우선구매권을 행사하기 위한 전제조건은 동등한 조건 하에서 경매, 매각 등을 채택한 후 법원이 양도가격 등 동등한 조건만 확정할 수 있다는 것이다. 다른 주주들은 사후에 우선 구매권을 행사할 수 있다. 그러나 이때 다른 주주들이 우선구매권을 행사하면 경매, 매각 또는 기타 방식을 통해 지분을 취득하는 제 3 인의 합법적인 이익을 손상시킬 수 있다. 따라서 법원은 지분을 집행할 때 지분우선구매권의 존재를 알려야 하며, 지분을 구매하려는 사람이 여전히 입찰하거나 구매할 것인지의 여부를 결정해야 한다. 구매자가 모르거나 알아서는 안 되며 경매에 참여하거나 강제 집행된 지분을 매입해도 회사법이 다른 주주에게 부여한 우선구매권에 대항할 수 없다. 동시에 법원은 다른 주주들에게 경매 현장에 출석하도록 통지해야 한다. 경매가 끝난 후, 다른 주주들은 양수인을 제때에 확정하고 효율성을 높이며 비용을 절감할 수 있도록 우선 구매권을 행사할지 여부를 결정할 것이다. 다른 주주들이 집행 절차에서 주식을 입찰하거나 매입하는 것은 우선구매권을 행사하거나 포기하는 것으로 간주되지 않는다. 한 명 이상의 주주가 우선구매권을 행사할 때, 다른 주주들은 여전히 우선구매권을 행사할 권리가 있다. 이때 회사법 두 명 이상의 주주가 우선구매권 행사를 주장하는 규정에 따라 각자의 구매비율을 협상할 수 있다. 협상이 실패하면 양도시 각자의 출자 비율에 따라 우선 구매권을 행사할 수 있다.
일곱째, 주식 이전 등록의 효과.
지분 양도는 각 당사자와 제 3 자가 권리를 알고 행사하고 의무를 이행할 수 있도록 일정한 방식으로 공시해야 하며, 동시에 권리의 박탈이나 제한을 방지하고 거래의 안전을 유지할 수 있도록 해야 한다. 물론 지분 양도협정만으로는 직접 지분 변동을 초래할 수 없다. 주식유한회사의 기명주식과 유한책임회사의 지분은 양도 후 회사가 주주 명부 변경 등록을 처리해야 하고, 유한책임회사의 지분 양도는 공상변경 등록을 처리해야 한다.
회사 등록기관이 지분 양도 변경 등록의 효력에 대하여 우리 회사법은 회사 등록의 대항 효력을 취한다. 지분 양도는 양도와 양수인 사이의 합의 결과이다. 지분 양도의 권리와 의무는 쌍방의 합의에 의해 결정된다. 회사 주주회의 승인이 필요하다고 해도 주주와 회사의 관계이며 주주 자격도 회사에서 확인한다. 지분 양도의 변경 등록은 행정 허가 행위가 아니며, 지분도 행정 수여가 아니다. 회사 등록 부서는 주식 양도 등록에 대해 부정적인 의무가 있으며, 주식 양도 행위가 있는지 여부, 주주 총회 결의 통과 여부와 같은 형식적인 검토만 할 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, 주주, 주주, 주주, 주주, 주주, 주주, 주주, 주주) 형식상의 합법적인 행위는 반드시 등록해야 하며, 그 의지를 당사자에게 강요해서는 안 된다. 등록 기관은 등록을 신청한 실체적 권리 의무를 조사할 권리도 없고 당사자 간의 법적 관계를 바꿀 권리도 없다.
주주 명부 변경 등록의 효력에 대하여 우리 나라 회사법은 유한책임회사 주주 명부의 효력을 명확히 하지 않았다. 현재 주로 두 가지 관점이 있다. 한 가지 견해는 유한 책임 주주 명부 등록이 설립 등록이나 유효 등록, 즉 등록에는 권리와 법률 관계를 창설하는 효력이 있다는 것이다. 등록의 성격에 따라 관련 권리가 언제 발생하는지가 결정됩니다. 회사가 주주 명부 변경 등록을 동의하거나 인정하고 처리한 후에야 법적으로 신구주주의 교체를 진정으로 완성할 수 있다. 또 다른 견해는 주주 명부가 선언식 등록이나 대항식 등록에 속한다는 것이다. 주주 명부 자체는 권리를 창설하지 않고, 주주에게 권리를 부여하는 기능을 가지고 있지 않으며, 지분의 진실성을 확인할 수 없으며, 확인, 증명 및 공시의 효과만 가지고 있다. 그 효력은 주로 추정과 면책을 포함한다. 주주 명부에 등록된 모든 주주는 회사에서 실제 주주로 추정되며 주주는 기록에 따라 회사에 권리를 주장할 수 있다. 주주 명부에 기재된 주주가 실제 주주가 아니더라도 회사는 주주 명부로 책임을 면제할 수 있다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다