만장일치의 동의도 규칙의 효율성 여부를 판단하는 기준이다. 일관된 요구 사항이 없는 한 규칙은 효율적이다. 대중이 선택한 규칙 결정론 방법론은 결과보다는 과정을 강조하는 것이다. 뷰캐넌은 이를 주관주의 방법론이라고 부른다. 집단 결정이 효율적인지 여부는 결과가 아니라 여정을 봐야 한다. 효율성의 평가 기준은 당사자의 주관적인 판단이지 외적 기준이 아니다. 오직 한 사람만이 자신의 이익이 무엇인지 알고, 다른 사람은 거품을 넘을 수 없다. 개인에게는 자신의 뜻에 따라 행동하기만 하면 개인의 효용을 높일 수 있다. 전반적으로, 모든 개체가 자신의 뜻에 따라 행동하도록 강요받지 않는 한, 전체는 효율적이다. 집단 행동을 평가하는 데는 객관적인 기준이 필요하지 않고 참가자의 만장일치의 동의만 있으면 된다. 규칙이 결정에 미치는 결정적인 작용은 그 자체의 제약 기능에서 비롯된다. 의사 결정 규칙은 집단 내 개인의 행동을 제한한다. 주어진 규칙과 절차 하에서 개인은 구속에 대한 자신의 이해에 따라 자신에게 가장 만족감을 줄 수 있는 행동 계획을 선택한다. 경제에서 제도는 사람들의 행동을 자발적 거래의 범위로 제한하여 거래의 결과를 효율적으로 만들 수 있다. 한 사람의 효용은 그가 받아들이고 제공하는 상품과 서비스의 영향을 받을 뿐만 아니라 제도 배경의 영향을 받는다. 이런 배경의 변화, 또는 활동 규칙의 변화는 한 사람의 효용에 영향을 미칠 수 있다. 마치 그가 얻은 상품의 수의 변화가 그의 효용에 영향을 미칠 수 있는 것처럼.
집단 의사 결정 규칙은 상대적으로 고정적이고 오래 지속되는 제도이며, 지위는 헌법에 해당한다. 헌법은 집단 의사 결정 전에 제정되고, 의사 결정 규칙은 의사 결정 전에 제정되며, 헌법은 입법과 의사 결정 전에 존재한다. 헌법이 정부보다 앞서고 헌법 단계에서 이뤄진 헌법계약은 정부 행위에 대한 구속이다.
헌법의 기초는 전체 국민의 만장일치의 동의이다. 제헌과 개헌은 집단 행동이다. 뷰캐넌은 집단행동에는 기존 법률을 시행하는 행동, 기존 법률 범위 내의 집단활동, 법률 자체와 현행법을 바꾸는 활동 등 세 가지가 있다고 생각한다. 앞의 양자는 그가 말한 보호국가와 생산성 국가에 해당하며, 세 번째는 입법, 입헌, 개헌 활동을 포함한다. 헌법의 기초는 계약, 즉 만장일치의 자발적 합의에 기반을 둔 것이다. 이것은 시장 교환의 원칙과 같다. 쌍방이 동의하는 것과 같다. 헌법계약과 시장원칙은 모순되지 않고, 헌법은 만장일치의 동의를 바탕으로 한 상호이익계약에 반영된다. 헌법의 목적은 사회적 부의 증가를 촉진하고 사회적 부의 박탈을 줄이는 것이다. 집단행동은 개인이 무정부 상태에서 벗어나 죄수의 곤경을 피하기 위한 만장일치의 노력이다. 모든 사람의 자유는 집단 행동으로 인해 손해를 받아서는 안 되며, 이는 집단 행동이 만장일치의 동의를 바탕으로 해야 한다는 것을 요구한다. 만장일치 동의해야만 규칙 개정의 필요성을 설명할 수 있다. 헌법에 대한 만장일치 동의는 다음 두 가지 상황에서 상실될 수 있다.
우선, 정부는 헌법을 파괴하고 자신을 위해 이익을 도모할 수도 있다. 관료나 정치인은 개인의 이익을 위해 헌법을 속이는 동기가 있다. 정부 자체는 약탈 도구가 되는 자연적인 제약을 피하지 않았다. 제도적으로 볼 때, 정부 행동에 대한 절차적이고 범위 있는 제약: 의사 결정 규칙과 입법 절차는 미리 규정되어 있다. 정부 행동에 대한 구체적인 규정이 있어 재정수지, 통화발행, 경제통제 등에 대한 정부의 권한이 있다. 엄격한 제한도 있고, 그에 상응하는 권한 규제도 있다. 그러나 이 두 가지 제약 조건은 유효하지 않을 수 있습니다. 입법 과정에서 입법자들은 절차를 이용하여 모든 사람의 이익에 위배되는 입법을 제정할 수 있다. 헌법을 이익집단의 도구, 입법지상, 헌법 종속성으로 보는 것이다. 사법과 행정 과정에서 대법원은 국회와 맞설 수 없고, 감독기관은 중립을 유지할 수 없고, 정부 행동의 자유도는 매우 클 수 있다. 집단 의사 결정에 대한 내부 및 외부 제약 모두 실패할 수 있습니다.
둘째, 개헌의 이유도 시간일 수 있다. 헌법화에는 만장일치의 동의가 필요하지만 후손들은 헌법 제정 과정에 참여하지 않고 선조가 제정한 규칙에 동의할 필요가 없기 때문에 헌법 개정을 요구할 이유가 있다. 이런 의미에서 헌법법은 한 번에 형성되는 것이 아니기 때문에 환경이 변화함에 따라 헌법도 발전할 것이다. 한 헌법이 모든 사건에 적용될 수는 없다. 사람들이 결정을 내릴 때 특정 문제에 동의할 수 없을 때, 한 가지 해결책은 의사 결정 규칙을 수정하는 것이다. 좀 더 일반적인 의미에서, 사람들은 개인의 권리에 대한 자신의 생각에서 출발하여 실제 권리 상황과 비교할 것이다. 만약 그들의 기대와 너무 다르다면, 그들은 또한 헌법계약에 대한 새로운 협상과 판결을 요구할 것이다. 정부 정책의 실패도 의사결정 규칙 때문일 수 있다. 기존 헌법은 고정되어 있지 않지만, 완전히 밝혀지지 않은 사건을 예측할 수 있는 예측 기반을 제공하는 것이 중요하다. 물론 개헌에 대한 수요는 분명히 발생할 것이다. 특히 원헌계약 제정에 참여하지 않은 후손들에게는 더욱 그렇다.
뷰캐넌의 관점에서 볼 때 헌정 개혁은 필연적이다. 헌정 개혁의 원칙은 계약론이고, 규칙을 제정하거나 수정하는 기준은 만장일치로 동의한다. 정부는 모든 사람을 약탈로부터 보호해야 한다는 데 만장일치로 동의하는 규칙이다. 규칙을 개정하기 위한 전제는 각 측이 최소한 최적의 다수 규칙을 채택하고 결정에 필요한 찬성표 비율을 늘리고 가능한 다수규칙을 사용하지 않는다는 데 만장일치로 동의한다는 것이다. (존 F. 케네디, 규칙명언) (알버트 아인슈타인, 규칙명언) 제도 개혁의 최종 시험은 영향을 받는 각 측의 동의에 있다. 이렇게 해야만 넌제로섬의 결과를 얻을 수 있고 파레토의 최적에 도달할 수 있다. 공공선택이론은 헌법이 정부의 재권, 화폐권, 감독권에 대한 구속을 연구하고, 규칙의 좋고 나쁨만 분석하고, 직접적인 정책 건의를 제공하지 않고, 좋은 정책이 항상 규칙을 통해 자동으로 제정될 수 있도록 하기 위한 것이다.
뷰캐넌은 대중이 선택한 헌정 이론이 또 다른 정치경제학이라고 생각한다. 고전 경제학과는 달리 후자는 제도와 규칙에 초점을 맞추고 있으며, 제도를 설계하고 개혁하여 효율을 높이기 위한 것이다. 우리는 그것을' 정치경제학' 이라고 부른다. 강제적인 구조인' 규칙' 을 평가하는 것을 목표로 하고 있으며, 최종 목표는 잠재적인 상호 이익 관계의 효율성을 높이기 위해 재설계하고 개혁하는 것입니다. 따라서 뷰캐넌은 넓은 의미의 공공 선택 이론과 좁은 의미의 공공 선택 이론을 구별했다. 좁은 공공 선택 이론은 정치가, 관료, 유권자의 행동을 분석하고, 넓은 의미의 공공 선택 이론은 공공 선택 행위자에 대한 구속을 분석하는 것이다. 이것은 일종의 헌법 이론이다. 헌법경제분석은 서로 다른 법률체계의 운행 성격, 즉 경제행위자와 정치행위자의 선택과 활동을 제한하는 헌법규칙을 설명하려 한다. 이러한 규칙은 경제 행위자와 정치 행위자가 일반적인 선택을 하는 구조를 정의합니다.
나중에 그는 헌법에 대한 연구를 헌법경제학이라고 불렀다. 헌법경제학의 연구 대상은 경제현상이 아니라 집단 의사결정규칙과 같은 정치적 문제다. 헌법경제학은 정통 경제학보다' 더 높다' 는 연구 수준을 포함한다. 그것은 반드시 후자의 성취와 덜 복잡한 여러 가지의 성취를 포함해야 한다. 헌정 경제학의 목적도 경제학과 다르다. 헌정경제학은 헌법조문을 지키는 사람에게 가능한 규범적인 건의를 하고, 정통경제학은 실무적인 정치가에게 건의를 한다. 구체적으로 헌정경제학은 구속의 선택이 아니라 구속의 선택을 고찰하고 있다. 지금까지 경제학자들의 주의력은 거의 두 번째 문제에 집중되었다.
공공선택학파의 K 아로의 사회선택이론은 헌정 이론으로 여겨진다. 그가 관심을 갖는 것은 여전히 정치제도의 디자인이기 때문이다. 그는 집단 의사 결정 규칙의 결과에 초점을 맞추고 있으며, 그의 불가능한 정리는 집단 의사 결정의 다양한 기본 규칙 사이에 충돌이 있음을 보여준다. 1998 노벨경제학상을 수상한 미국 인디언 경제학자 아마티아 슨은 개인의 효용이 비교가 안 된다면 알로가 정리가 불가능하다고 지적했다. 개인의 효용이 비교가 가능하다면 사회 정의의 문제가 관련되어 사회를 평가할 수 있다. 개인의 행동에 대한 사회의 묵인은 개인의 선택에 대한 사회의 인정과는 달리 개인의 자유와 파레토 최적 사이의 충돌로 이어질 수 있다. 공공 선택은 정치 제도의 설계에 관심이 있기 때문에 새로운 헌정 이론으로 간주되고, 새로운 헌정 이론은 주로 이상적인 정치 질서를 세우는 데 도움이 되는 일련의 제도 설계 원칙을 발전시키는 데 초점을 맞추고 있다.
신헌정주의는 헌법을 학제 간 연구 분야로 간주하고 헌법 사회과학의 개념을 제시했다. 헌법 연구는 법학의 임무일 뿐만 아니라 정치학과 경제학의 임무라고 생각한다. 신헌정주의 이론은 이 프로젝트 이전의 사회과학에서 제도주의로의 전환을 촉진하고 최근 정치경제학 부흥에 큰 역할을 했다. 제도 디자이너의 관점에서 정치와 경제 현상을 연구하는 프로그램이다. 이 논점으로 대중의 선택을 표상하는 헌법 이론은 적절하다.
뷰캐넌의 제도 이론은 아담 스미스와 하이에크가 개발한 자연질서 이론을 계승하여 개인의 경제 활동에 대한 정부의 과도한 개입을 반대했다. 그러나 그는 하이에크가 시장 질서 형성에서 제도 설계의 역할을 완전히 부정하는 것에 동의하지 않는다. 나는 하이에크가 필연적이고 자발적인 질서의 원칙을 제도와 법률로 확장한다고 비판한다. 하이에크는 경제제도의 형성이 사회적 자연선택과 우승열퇴의 과정을 거쳐 자발적으로 형성되었다고 생각한다. 아담 퍼거슨이 지적한 바와 같이, 국가의 건립은 우연이며, 그것은 확실히 인간의 행동의 결과이지, 인간의 설계의 결과가 아니다. 그렇다면 자유인의 자발적인 연합이 창조한 것은 종종 그들의 개인적인 두뇌가 완전히 이해할 수 있는 것보다 더 위대하다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 하이에크는 계획 경제를 이성주의에서 유래하고 개인의 능력을 임의로 과장하는 건설적인 이성주의라고 맹렬히 비난했지만, 하이에크는 국가 개입주의 제도 개혁을 견지했다.
공공 선택 학파와 새로운 제도 경제학의 제도관은 일치한다. 노스는 또한 무역이익은 의뢰인 간 또는 의뢰인과 대리인 간의 계약을 통해서만 실현될 수 있으며, 계약 체결은 정치/경제 시스템을 구성하는 제도적 틀을 구성한다고 주장했다. 따라서, 어떤 형태의 정치 질서가 없다면, 조직된 무역은 나타날 수 없다. 예를 들어, 헌법은 사람들이 거래로부터 이익을 얻을 수 있도록 일련의 규칙으로 간주될 수 있다. 새로운 제도 경제학도 정치 규칙이 경제 규칙보다 앞서 있다고 생각한다. 넓은 의미에서, 정치 규칙은 경제 규칙으로 이어지지만, 이런 인과관계는 양방향이다. 즉, 경제적 이익 구조도 정치 구조에 영향을 주지만 재산권과 계약은 정치적 결정에 의해 정의되고 집행된다는 것이다.