중재 조항은 중재 기관이 분쟁을 주관하는 전제 조건이며 법원 관할권을 배제할 수 있는 효력이 있다. 채권자 대위권 제도는 채권자가 자신의 이름으로 채무자와 2 차 채무자 간의 채권 채무 관계에 직접 개입할 수 있도록 하는 채무 보전 제도로,' 계약법' 제 73 조의 규정에 따르면 이런 개입은 소송 방식 중 하나인 대위권 소송일 뿐이다.

따라서 채무자와 2 차 채무자 사이에 중재 조항이 있을 경우 채권자가 대위권을 행사하면 소송과 중재가 충돌할 가능성이 높다. 전형적인 표현은 채권자가 2 차 채무자에 대한 대위권 소송을 제기했고, 채무자와 2 차 채무자는 중재 조항을 이유로 법원이 관할권이 없다고 주장하는 것이다. 이에 대해 사법실천에는 정반대의 두 가지 관행이 있으며, 이론상으로도 논란이 있다. 이 글은 겉으로는 흐르지 않고, 이미 논술이 있는 기초 위에서 약간의 사고를 하여 방가에게 가르칠 수 있기를 희망한다.

첫째, 사법 관행의 두 가지 관행

일부 법원은 채권자가 채무자와 2 차 채무자 간의 중재협정에 구속되지 않고 2 차 채무자에 대해 직접 대위권 소송을 제기할 권리가 있다고 생각한다. 주요 원인은 두 가지로 귀결될 수 있다.

1.' 중재법' 제 4 조는 "당사자가 중재를 통해 분쟁을 해결하는 경우 자발적으로 중재협의를 달성해야 한다" 고 규정하고 있다. 중재 협의가 없으면 한쪽이 중재를 신청하면 중재위원회는 접수하지 않는다. " 따라서 중재 합의는 상대적이며, 중재협정을 맺은 채무자와 2 차 채무자만 구속할 수 있고, 당사자가 아닌 채권자는 구속할 수 없다. 이는 법원이 2 차 채무자 중재감독관의 항변을 기각하는 가장 중요한 이유다 (예: 광둥 고원 (20 13) 광둥 고원 민초자 제 500 호, 안중원 (20 15) 안중원 민초자 00567 호,

2. 대위권은 채권자가 법률 규정에 근거하여 누리는 권리이다. 계약법 제 73 조에 따르면 소송 절차를 통해서만 대위권을 행사할 수 있다. 따라서 채무자와 2 차 채무자 간의 중재협정은 채권자가 대위권 소송 (위 광동성 고등인민법원 판결, 바오지시 (20 14) 패키지 종자 제 0006 호 민사판결, 산둥 웨이팡 고신법원 (2065438+) 을 제기하는 것을 제한해서는 안 된다

위의 이유는 이치에 맞지 않지만 충분하지 않다. 한편, 중재 합의의 상대성은 이론과 실천에서 서로 다른 수준의 돌파구를 얻었는데, 이는 각국이 중재입법을 혁신하고 중재 발전을 장려하는 대세다. 따라서 왜 이 돌파구가 채권자 대위권에 적용되지 않는지 더 설명할 필요가 있다. 반면에 대위권은 중재협의의 제한을 받지 않는 법정권리이며, 대위권을 행사하는 방식이 중재협의의 제한을 받지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 예를 들어, 이론적으로 채권자는 대위권 중재를 통해 대위권을 행사하거나 대위권 소송의 틀 아래에서 하위 채무 분쟁을 중재 절차를 통해 단독으로 해결할 수 있도록 허용한다.

또 다른 법원은 채무자와 차채무자 간의 중재협정이 채권자가 제기한 대위권 소송에 대항할 수 있다고 보고 있다. 주요 원인은 다음과 같습니다.

1. 중재협정은 채무자와 차채무자가 자발적으로 합의한 것으로, 채권자가 대위권 소송을 제기할 수 있도록 하는 것은 중재협의의 효력을 부정하고 채무자와 차채무자의 의미 자치를 간섭하는 것과 같다. 따라서 채무자와 2 차 채무자 간의 채권 채무 관계는 중재기관이 결정해야 하며 법원은 심사할 권리가 없다 (예: 불산중원 (20 13) 상하이 포동법원 (2006) 불법민 제 468 호 민사 판결서).

2. "계약법 해석 1" 제 18 조 1 항 규정: "대위권 소송에서 2 차 채무자는 채권자에게 채무자의 항변을 주장할 수 있다." 이에 따라 2 차 채무자는 채무자의 중재책임자에게 항변을 제기할 수도 있고, 채권자에게 항변을 제기할 수도 있다 (예: 상하이 2 차 중급인민법원 (20 14). S9 14 및 푸저우 중급인민법원 (20 14) 제 4029 호).

중재 합의의 상대성은 절대적이지 않습니다. 중재법 해석' 제 9 조는 채권채무 양도시 중재협정이 양수인에게 미치는 효력을 확인했고, 채권자가 대위권을 행사할 때 실제로 채무자의 지위를 대체했다. 채권 양수인과 비슷하다. 따라서 간쑤경양법원 (20 16) 과 같은 9 조를 10 으로 해석하는 중재법이 적용될 수 있습니다.

4. 채무자와 2 차 채무자 사이에 중재협의가 있을 경우 채권자가 대위권 소송을 제기할 수 있도록 허용하면 당사자에게 악의적으로 중재협정을 회피할 수 있는 공간이 남는다 (예: 푸젠장악법원 (20 14) 장민자 추 490- 1 호 민사결정서)

이들 채권자 대위권 기소권을 부정하는 이유는 합리적으로 보이지만 자세히 따지기는 어렵다. 첫째, 중재 합의의 의미 자치 범위에는 채무자와 차차채무자 간의 법적 관계만 포함되며, 우리나라 대위권의 법적 결과는 채권자와 차채무자 간의 직접적인 연계를 수립하는 것이다. 양자의 내포와 외연이 달라 중재협의의 의미 자치를 채권자와 차채무자로 확대하는 것은 의문이다. 둘째, 2 차 채무자가 채권자에게 주장할 수 있는 항변에 절차적 항변이 포함되는지는 아직 정론이 없다. 예를 들어, 채무자와 2 차 채무자는 관할 법원에 합의할 수 있지만,' 계약법' 은 1 제 14 조가 채권자의 대위권 소송이 2 차 채무자 거주지 법원의 전속 관할에 의해 규율된다고 명시하고 있으며, 2 차 채무자는 더 이상 채무자와의 관할 조항에 따라 관할권을 제기할 수 없다는 것이 분명하다. 중재 조항과 관할권 조항은 양측 당사자가 분쟁 해결 방식에 대한 자율적인 선택이며, 2 차 채무자가 관할권 항변을 제기하는 것을 허용하지 않지만, 중재감독관의 항변, 합법성 및 합리성 부족을 허용한다. 셋째, 대위권 행사는 채권 양도와 본질적인 차이가 있다. 채권자와 차채무자 사이에는 직접적인 법적 관계가 없다. 채무 양도에서 양도인의 법적 지위를 대신해 상대방과 직접 법적 관계를 맺었다. 따라서 채권자가 대위권을 행사하는 경우에는' 중재법 해석' 제 9 조를 적용해서는 안 된다. 마지막으로, 악의적으로 중재협의를 회피하는 것을 막기 위해 채권자가 대위권 소송을 제기하는 것을 거부하고, 모든 것을 폭로할 위험이 있으며, 소송과 중재를 완전히 대립하여 채택할 가치가 없다.

둘째, 채권자 대위소송은 채무자와 2 차 채무자 간의 중재협의에 구속되지 않는다.

(1) 2 차 채무자와 채무자 간의 중재 합의의 효과를 채권자까지 확대하기는 어렵다.

대위권 행사에서 소송과 중재의 주관 경계를 어떻게 구분할 것인가는 채무자와 차차채무자 사이에 체결된 중재협의의 유효 범위를 결정하는 것이다. 이론적으로 중재 합의의 효력 범위에는 사람의 효력, 일의 효력, 법원의 효력, 중재 기관의 효력이 포함된다. 사람에 대한 유효란 어떤 주체가 중재협정에 구속될 수 있는지, 사실 유효란 어떤 분쟁 사항을 중재에 제출할 수 있는지를 가리킨다. 둘 다 실질적으로 중재협의의 효력 범위를 정의했다. 법원과 중재기구의 효력은 중재협정이 법원의 주관 권한을 배제하고 중재기관의 주관 권한을 부여하는 것을 말한다. 후자의 두 가지 효력은 처음 두 가지 효력을 기초로 하기 때문에 중재협의의 인신효력과 물질적 효력은 그 효력 범위를 조사하는 핵심이다.

사물에 대한 효력에 대해서는 채무자와 차채무자 간의 중재협정이 채권 관계 (차채 관계) 만 다루고 채권 관계 (주채 관계) 는 포함하지 않는다. 중국 대륙 전통 민법의 대위권은' 창고 저장 규칙' 을 채택한다. 대위권은 채무자의 책임재산을 보존하는 것을 목표로 하며, 그 효력은 2 차 채무자가 채무인을 청산하는 것이므로 사법심사의 범위는 2 차 채무 관계로 제한된다. 그러나' 계약법 해석 1' 제 20 조는' 직접 청산 규칙' 을 확립하고, 대위권의 효력은 차채무자가 채권자에게 직접 청산하고, 채권자와 채무자, 차채무자 간의 해당 채권 채무 관계가 소멸되는 것이다. 따라서 채권자가 대위권을 행사할 때 사법심사의 범위에는 2 차 채무 관계와 1 차 채무 관계가 모두 포함되며, 후자는 분명히 중재협의 범위 내에 있지 않다.

개인의 효력에 관해서는 중재협의의 효력을 채권자까지 확대하는 것도 정당성이 부족하다. 각국의 이론과 실천을 살펴보면 중재 협의의 확장에는 합병과 분립, 상속, 채무 이체 및 청산의 대위, 대리 또는 위탁, 관련 당사자, 이타계약 중 제 3 자 등이 포함된다. 각기 다르긴 하지만, 이 모든 상황에는 한 가지 공통점이 있습니다. 즉, 비중재협정 서명자는 분쟁이 발생하기 전에 미리 중재를 제출하기로 결정하거나 추정할 수 있습니다. 따라서 중재협의의 효력을 확대하는 것은 중재자원원칙이라는 중재제도의 초석에 어긋나지 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 중재명언 채권자는 분쟁이 발생하기 전에 일반적으로 2 차 채무자와 대위권 행사에 중재협의를 하지 않으며, 채권자가 대위권을 행사하는 것은 대개 채권이 직접 실현되기 어려울 때 어쩔 수 없는 행동이며, 중재협의에 구속될 의향이 있다는 결론을 내리기는 어렵다.

(2) 채무자와 2 차 채무자는 감독관의 충돌을 피할 책임이 더 크다.

앞서 언급한 분석에 따르면 채권자의 대위권 소송은 중재협정에 구속해서는 안 되지만, 채무자와 2 차 채무자가 중재협의를 근거로 법원장을 배제할 수는 없다는 의미도 있다. 더 고려해야 할 질문은 채권자의 대위권과 채무자 또는 차채무자의 법원장 배제권 중 어느 것이 더 보호받을까 하는 것이다. 즉, 채권자는 하위 채무 관계를 조정하는 중재 합의가 있어 대위권 소송을 제기하지 못하고 채권자로 인해 채무자와 하위 채무자에게 대위권 소송을 제기할 위험을 배제하지 않을 수 있다. 어떻게 분배하는 것이 적당합니까?

위험 분배의 공정성 원칙과 경제 원칙은 위험을 예견할 가능성이 더 높고, 위험을 통제할 능력이 있으며, 위험 발생에 대해 더 책임이 있는 사람은 위험의 발생으로 인한 불리한 결과를 감수해야 한다는 것을 요구한다. (존 F. 케네디, 위험, 위험, 위험, 위험, 위험, 위험, 위험, 위험) 구체적으로 이 글의 제목에서 채권자는 일반적으로 채무자와 2 차 채무자 간의 중재협의를 예견하고 통제할 수 없으며, 종종 채무자에게 직접 배상을 주장할 수 없어 대위소송을 제기해야 하기 때문에 채권자는 일반적으로 대위소송과 중재의 충돌을 예견하고 피할 수 없다. 비교해 보면, 채무자와 2 차 채무자는 2 차 채권이 본질적으로 채무자의 책임재산에 속한다는 것을 인식해야 하므로 대위회복 가능성이 있다. 그리고 채무자는 만기채권을 행사하는 데 태만하고, 차차 채무자는 만기채무를 이행하는 데 태만하며, 객관적으로는 채권자가 대위권을 행사하는 주요 인센티브와 법적 요구 사항 중 하나이기 때문에 채무자와 차채무자는 당사자가 대위권 소송에 빠지고 그로 인한 감독관 충돌에 대해 더 큰 책임을 지고 있다. 따라서 감독관의 충돌을 처리할 때 채권자는 우선 보호를 받아야 한다.

요약하자면, 이 글은 규범 분석과 가치 측정의 두 가지 경로를 따라' 채권자가 대위권 소송을 제기하고 채무자와 차차채무자 간의 중재협정에 구속되지 않는다' 는 일반적인 결론을 내린다.

셋째, 대위소송은 2 차 채무 분쟁을 배제하지 않고 일정한 조건 하에서도 중재 절차를 통해 해결할 수 있다.

실제로 많은 2 차 채무자들이 정당한 이유로 채무를 청산하지 않았거나, 채무자와 2 차 채무자가 곧 중재를 신청하여 2 차 채권 채무 분쟁을 해결하려고 한다. 이런 상황에서 채무자와 2 차 채무자 사이의 중재 안배를 완전히 배제하는 것은 불합리한 것이다. 최고인민법원 (20 13) 민헬자 제 19 호 회답: "채권자가 제기한 대위권 소송은 채무자와 차차채무자 간의 계약 분쟁과는 다른 법적 관계에 속한다. 채무자와 2 차 채무자 사이에 사전에 중재 조항이 있을 경우, 채무자나 2 차 채무자는 중재 조항에 따라 쌍방 간의 계약 분쟁에 대해 중재를 신청할 권리가 있다. 채권자는 계약법 관계의 당사자가 아니므로 이의를 제기할 권리가 없다. 대위권 소송을 심리하는 인민법원은 민사소송법의 관련 규정에 따라 대위권 소송을 중단할 수 있으며, 중재판결이 법적 효력이 발생한 후 재판을 재개할 수 있다. " 채권자의 대위권 소송은 중재협정이 차채무관계를 조정하는데 제약을 받지는 않지만, 대위권 분쟁의 실체 심리는 차채분쟁이 중재절차를 통해 해결되는 공간을 완전히 배제한 것은 아니라는 것을 알 수 있다.

그러나 채무자와 2 차 채무자가 대위권 소송에서 다시 중재를 제기하도록 허용하고 조건을 제시하지 않으면 채무자와 2 차 채무자가 중재협의를 악의적으로 이용해 대위권 소송을 연기할 수 있다. 이에 따라 서브 채무 분쟁이 대위 소송 이외의 중재 절차를 통해 해결되는 조건을 제한할 필요가 있다. 보호 채권자의 가치 취향에 따라 채무자와 2 차 채무자의 중재 합의를 고려하는 것은 다음과 같은 측면에서 고려될 수 있다.

첫째, 최고법민 2 정의 상술한 답변에 따르면 채무자와 2 차 채무자는 사전에 중재 조항을 마련해야 한다. 채권자가 대위권 소송을 제기한 후에야 중재협의를 체결하고, 채무자와 차채무자는 먼저 중재절차를 통해 차채 분쟁을 해결할 것을 주장해서는 안 된다.

둘째, 채무자와 2 차 채무자는 2 차 채무 관계에 대해 중재 기한을 신청해야 한다. 구체적인 적용 노드와 관련해' 중재법' 제 26 조의 규정을 참고해야 한다고 생각하는 사람들도 있다. 채무자와 차채무자는 첫 개정 전에 법원에 중재협의를 제출해야 한다. 그렇지 않으면 중재협의를 포기하는 것으로 간주된다. 대법원은 이 같은 답변에 대한 분석에서 "차채무자가 중재협의의 존재를 주장하는 것은 대위소송에 대한 법원의 관할권을 반대하는 것이 아니라, 차채무자와 채무자 간의 계약관계를 지키기 위해 양측이 미리 맺은 유효한 중재협정에 따라 관련 분쟁을 해결할 것을 주장하고 있다" 고 주장했다. 본질적으로 당사자의 증거행위로 볼 수 있는 것은 민사소송법에서 관련 증거기한의 제한을 받아 대위소송이 계속 심리되는 것을 방지해야 한다. 제 2 채무자는 증명 기한 내에 있을 뿐만 아니라 (임옥: 대위소송 관할권과 중재관할권 충돌 해결은 상업재판안내서 제 4 호 (총제 36 호), 20 13 에 실려 있다.

셋째, 중재의 대상은 2 차 채권 부채 관계여야 하고, 채무자가 중재를 신청하는 경우, 중재 요청은 채권자의 대위권 요청과 일치해야 한다. 2 차 채무자가 중재를 신청한 경우, 중재 요청은 2 차 채권 행사의 소멸, 감손 또는 장애를 지적해야 한다. 예를 들어, 채권자가 대위권 행사를 주장하는 2 차 채권은 채무자가 2 차 채무자에 대한 여러 가지 만기지불이며, 채무자가 대위권 소송을 중단하고자 하는 경우, 중재청구권은 연체지불의 위약금이 아니라 전부 또는 부분 지불이 될 수 있습니다. 2 차 채무자가 대위권 소송을 중단할 경우, 중재 요청은 상품 대금을 지불할 필요가 없다는 확인, 지불 조항이 이행되지 않았다는 확인, 지급액 삭감 등이 될 수 있다. 그러나 지불 자체와 무관한 다른 요청 (예: 불합격 상품에 대한 클레임) 이 아닐 수 있습니다.

넷째, 채무자와 2 차 채무자는 각각 2 차 채무 관계에 대해 중재를 신청하며, 채권자가 2 차 채무자의 재산에 대한 보존 조치를 취하는 데는 영향을 미치지 않는다.

다섯째, 중국 농업은행 환금지점 대 장가항 폴리에스테르 공장 사건 ('최고인민법원 공보' 2004 년 4 호) 에서 법원은 계약법에 따라 제 20 조 (인민법원 심리후 채권자가 차채무자에 대해 제기한 대위권 소송이 성립된 것으로 판단했고, 차차채무자는 채권자에게 상환의무를 이행하고 대위권 절차에 들어가야 한다고 판단했다. 이 글은 대위권을 둘러싼 채권 보호 기능을 둘러싸고 공고안에 대한 이런 논의가 채무자가 다시 중재를 제기하는 상황에도 적용된다고 보고 있다. 따라서 중재 판정 2 차 채무자가 채무를 청산해야 한다고 해도 2 차 채무자는 직접 채무자에게 이행할 수 없으며 대위권 소송의 판결 결과에 따라 이행 대상을 최종 확정해야 한다.