첫째, 자산 평가 산업 자체의 고유 한 위험
1. 이론의 지연성과 실천의 발전에 모순이 있고, 평가 방법의 한계는 평가 대상의 복잡성과 평가 목적의 다양성에 모순이 있으며, 평가 결과의 컨설팅성과 평가 보고 사용자의 평가 결과에 대한 과도적 의존에는 모순이 있다. 이러한 모순들은 불가피하게 평가업계에 일정한 위험을 가져온다. 우리나라 자산평가업계는 겨우 10 여 년의 역사를 가지고 있으며, 평가이론은 아직 성숙하지 않아, 평가실천보다 훨씬 뒤떨어져 있다. 평가 방법은 비교적 단일하여 복잡한 평가 대상과 목적에 직면하여 힘이 없어 보인다. 동시에, 평가의 목적은 투자자의 거래에 대한 가격 자문을 제공하는 것이다. 최종 거래가격은 투자자의 선호도, 당시의 시장 환경 등에 달려 있다. 그러나 평가 결과에 지나치게 의존해 직접 거래 가격으로 사용하면 손실이 발생할 수 있어 평가사와의 갈등이 생길 수 있다.
2. 감정사의 감정업무는 전문가의 집업에 속하며 강한 주관적 판단색을 띠고 있다. 그러나 대중은 평가자의 독립, 객관적, 정의, 주관적인 판단과 객관적인 요구 사항 사이에 약간의 모순이 있을 것을 요구한다. 이 모순을 제대로 인식하지 못하면 감정인과 감정기관에 어느 정도 위험을 초래할 수 있다. 평가 실천의 주체성은 주로 세 가지 측면에 반영됩니다.
첫째, 평가 대상 자체는 주관적이다. 그동안 평가 대상이 객관적이라는 인식이 널리 퍼져 왔지만, 이 견해는 최근 몇 년 동안 점점 더 많은 의문을 받고 있다. 평가 대상은 유형 자산뿐만 아니라 무형 자산까지 포함하여 매우 복잡합니다. 재산뿐만 아니라 권리도 포함한다. 자산의 형태뿐만 아니라 재산권 귀속도 고려해야 하고, 때로는 재산권에 결함이 있는지 여부도 고려해야 한다. 이런 질문들의 판단은 주관적이고, 어떤 문제들은 애매모호하기 때문에, 평가사와 기업은 대답할 때 많은 여지를 가지고 있다. 이기주의 사고의 영향으로 기업들은 당연히 기업에 유리한 처리를 할 것이고, 평가사들은 편파적인 심리적 영향으로 자기도 모르게 기업에 유리한 판단을 내릴 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 이기주의, 이기주의, 이기주의, 이기주의, 이기주의, 이기주의, 이기주의, 이기주의) 기업에 유리한 관점에서 관련 문제를 너무 많이 다루고 평가하면 당연히 관련 이해 당사자의 이익이 손상되고 분쟁이 발생하기 쉽다.
둘째, 감정인의 직업 판단은 주관적이다. 자산 평가는 지적 중개 서비스 산업이다. 평가사는 국가 법규와 평가 규범의 규정을 준수해야 할 뿐만 아니라, 평가사의 주관적인 판단에 의지해야 한다. 평가자마다 같은 자산에 대한 평가가 다를 수 있습니다. 감정인의 지식 구조, 직장 경험, 사회관계는 모두 그의 판단과 개인의 호불호, 당시의 감정 등 심리적 요인에 영향을 미친다. 감정인이 고의적이라면 무의식적으로도 판단에 영향을 미칠 수 있다. 심리학 연구에 따르면 무의식적인 편견 판단은 종종 사물에 대한 우리의 이해와 정보에 대한 해석에 큰 영향을 미친다. 사실, 적발된 감정 실패 사례들 중 상당수는 감정인의 전문성 저하, 도덕적 부족, 심지어 위법 집행으로 인한 것이지만, 이것이 전부는 아니며, 감정인의 무의식적인 편차로 인한 사례도 있다.
셋째, 감정인이 직업기준을 지켰는지, 잘못이 있는지 판단한다. 감정인이 기준을 지켰는지, 잘못을 지켰는지 전문가는 판단할 수밖에 없다. 하지만 전문가의 수준, 업무 경험, 이해력, 얻은 정보, 직위가 다르기 때문에 전문가들이 내린 결론도 자연히 다르다. 심사를 담당하는 감정인과 실천 중인 감정인은 인식상의 차이가 있고, 전문가마다 인식상의 차이가 있을 수 있다. 만약 이러한 차이가 제대로 이해되지 않거나 차이가 너무 크다면 감정인에게 가능할 것이다. 편파적인 이유는 평가 기관과 고객 사이에 고용 관계가 있고, 평가자는 고객과' 신뢰' 관계를 형성하기 쉽고, 고객의 분석과 해석을 쉽게 받아들이고, 고객의 관점에서 문제를 생각하기 쉬우며, 종종 무의식적으로' 고객을 위해 말하기' 하기 때문이다. 평가 기관과 고객 간의 관계가 밀접할수록 편향성이 강해진다. 평가사의 편파적인 심리로 인한 평가 결과의 편차는 불가피하기 때문에 그에 따른 위험도 불가피하다.
평가 된 팀 작업 모델은 위험에 취약합니다. 평가 프로젝트는 종종 몇 명, 십여 명, 심지어 수십 명이 완성해야 한다. 이런 팀에서는 종사자마다 전문수준과 도덕수준이 다르다. 그 중 한 명 혹은 몇 명이 전공 수준이 낮고, 도덕적 자질이 낮고, 전문적인 실수가 발생하거나, 고의로 전문적인 실수가 발생하면, 평가 보고서는' 한 표 부결' 되고, 다른 무고한 종사자들은 심지어 전체 평가기관에 영향을 받을 것이다. 한 감정기관에서, 감정인마다 항상 다른 수준을 가지고 있다. 일반적으로 높은 수준의 평가사는 희소자원이다. 규모가 크고, 평가자가 많은 평가기구에도 불구하고, 높은 수준의 평가사들은 방대한 업무량에 비해 항상 희귀한 기린각을 가지고 있다. 실제로 한 프로젝트 팀에서 인력 조합은 서로 다른 등급의 사람들로 구성되어 있습니다. 일반적으로 높은 수준의 평가사가 프로젝트 책임자와 보고서 서명자를 맡고 있으며, 전과 의사 수준은 약간 낮고 보조자 수준은 낮다. 프로젝트 책임자의 수준은 평가 보고서의 품질과 밀접한 관련이 있지만, 전과 의사와 보조인원의 업무도 평가 품질에 큰 영향을 미친다. 전문수준과 도덕수준이 높은 사람의 행동은 예측하기 쉽고, 전문수준, 특히 도덕수준이 낮은 사람의 행동은 예측하기 쉽지 않다. 전문수준이 높은 종사자들은 판단력이 강하고 실수 가능성이 낮기 때문에 보고의 질이 그들의 관계와 더욱 밀접하기 때문이다. 전공 수준이 낮은 사람은 판단력이 떨어지고 외부의 유혹을 물리칠 수 있는 능력도 떨어진다. 그러나 그들의 잘못은 평가 보고의 잘못으로 이어질 수도 있다. 따라서 평가 보고서의 품질은 높은 수준의 실무자 (특히 프로젝트 책임자) 가 있는지 여부에 따라 어느 정도 달라집니다. 평가 보고서의 위험 위험은' 나무통 이론' 과 비슷하며, 주로 전문수준과 도덕 수준이 낮은 종사자의 최종선에 달려 있다. 그들의 수준이 낮을수록 잠재적 위험의 가능성이 커진다.
4. 평가의 고용 모델은 평가자가 독립적이고 객관적이며 공정한 판단을 내릴 수 있도록 보장하기 어렵다. 평가는 어느 정도 게임으로 가득 차 있다. 평가 기관과 평가 대상 기업 사이에는 게임이 있고, 평가 대상 기업의 이해 관계자 사이에도 게임이 있다. 어느 정도 평가 기관과 평가 대상 기업 사이에서 평가 대상 기업은 주동적이다. 한편으로는 평가 기관을 초빙하는지, 평가받는 기업이 주도권을 가지고 있는지 여부 한편, 어떤 재무회계 자료를 제공하는지 평가받는 기업이 주도권을 가지고 있다. 그러나 평가 대상 기업 내에서 서로 다른 이해 관계자들은 어떤 평가 기관을 초빙하고 어떤 재무 회계 정보를 제공할지 결정할 때 게임이 있다. 모든 이해 관계자들은 자신의 우세한 지위를 이용하여 자신의 유리한 선택을 할 것이다. 때때로 그들은 자신의 우세한 지위를 이용하여 자신에게 유리한 편파적이거나 잘못된 정보를 제공하여, 평가 보고서가 자신에게 유리하고 다른 사람의 이익에 해를 끼칠 수 있게 한다. 일반적으로 이익이 충돌할 때, 우리 기업의 투자자들이 다른 투자자들의 이익을 무시하거나 손상시킬 수 있는 상황이 발생할 수 있다. 기존 투자자는 잠재 투자자의 이익을 무시하거나 손상시킵니다. 대주주들은 중소투자자들의 이익을 무시하거나 손상시킨다. 경영자는 업주의 이익을 무시하거나 손상시킨다. 평가자는 평가 대상 기업이 제공한 편견 정보의 영향을 받으며 평가 보고서의 공정성도 영향을 받습니다. 평가 대상 기업이 제공한 정보에 편차가 있거나 거짓이 있을 경우 평가 보고서가 사실이 아니거나 거짓일 가능성이 높아진다.
5. 현행 위탁요금제도는 평가기관과 고객을 쉽게 관련시킬 수 있으며, 양측이 부정행위에 동의하지 않더라도 이런 이해관계는 평가자의 판단에 영향을 주어 위험을 초래할 수 있다. 현행 체제에 따르면 감정기관의 채용과 해고는 대부분 위탁기관에 의해 결정되며, 감정비는 대부분 위탁기관에 의해 지급된다. 이 경우, 감정기관이든 감정인이든, 고객을 기쁘게 하려는 강한 동기가 있으며, 감정의견을 낼 때 피감 기관을' 배려' 하는 것도 순리에 맞는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인, 감정인) 첫째, 고객은 평가 기관을 고용할 때 관련 문제에 대해 평가 기관과 소통합니다. 평가 기관의 의견과 고객의 의견이 너무 다르면 고객이 채용할 수 없는 것은 경제적으로 평가 기관에 대한 손실이다. 많은 평가 기관들은 특히 위험을 해결할 수 있는 방법이 있다고 생각할 때 고객의 요구에 굴복하는 경향이 있습니다. 고객 평가 단위의 평가 기관이 되어 고객의 불합리한 요구를 거절하는 것은 쉽지 않다. 평가 기관과 의뢰인의 관계에서 의뢰인은 시종 주동적인 지위에 있으며, 쌍방이 화해할 수 없는 분쟁을 일으키고 있으며, 의뢰인은 평가 기관을 해고할 가능성이 높다. 중소사무소의 경우 해고의 타격을 견디기 어려워 양보할 가능성이 높다. 대형 평가 기관이 한두 명의 고객을 잃는 것은 대국에는 큰 문제가 되지 않지만, 평가자 개인에게는 업무, 소득, 심지어 직업 전망까지 특정 고객과의 좋은 관계에 달려 있기 때문에 큰 문제입니다. 둘째, 고객이 평가 기관의 지원을 필요로 할 때 평가 비용을 인상하는 경우가 있는데, 이는 모든 평가 기관에 불가항력적인 것은 아닙니다. 또한 평가 기관의 업무 수익이 다양화됨에 따라 평가 기관은 평가 업무를 고객과의 전방위적 협력 관계를 구축하는 다리로 삼고 있으며, 평가 업무를 통해 좋은 관계를 맺어 고객 컨설팅, 교육 등 위험도가 낮고 이윤이 높은 업무를 더욱 이어받습니다. 평가는 투자자의 의뢰를 받아 기업의 재무와 자산 상황을 공개하고 어느 정도 감독의 성격을 지녀야 한다. 하지만 기업들이 평가 단위를 결정하고 기업이 비용을 지불하는 경우가 많다. 기업은 누가 자신을 감독할지, 감독비를 결정할지 결정할 권리가 있어, 결과는 짐작할 수 있다. 이론적으로 평가 컨설팅 등 비평가 업무는 평가 기관과 기업과는 완전히 다른 업무 관계다. 평가는 주주와 평가 기관의 업무 관계여야 하며, 컨설팅은 종종 기업과 평가 기관의 업무 관계이다. 따라서 이익 관련 존재와 함께 평가 기관의 독립성은 크게 할인될 것이다. 평가사에서 이익 관련 때문에 평가가 편파적이거나 실패하는 경우가 흔하다.
6. 평가 기관과 대형 고객 간의 실력 격차가 너무 커서 평가 기관이 게임에서 열세에 처해 있다. 평가기관은 맞춤형 서비스를 제공하고, 제품은 양산할 수 없고, 발전 규모는 제한되며, 대형 공업기업 및 기타 서비스형 기업과 경쟁할 수 없다. 국내 최대 평가기관과 최대 기업 실력은 수천 배 차이가 난다. 평가 기관과 고객의 실력 격차가 너무 커서 평가 기관에 큰 심리적 압박을 가해 게임에서 균형을 잡기가 어렵다. 주요 성과는 대기업의 실력이 강하고 재무 관리자 수준이 높다는 것이다. 만약 그들이 위조를 한다면, 높은 수준의 위조가 될 것이며, 일반 감정인은 발견하기 어렵다. 둘째, 대기업의 평가 프로젝트는 종종 비교적 크고, 요금도 비교적 높으며, 평가 기관에 더 매력적이다. 평가 기관은 대기업에 대한 의존도가 더 강하고 저항력이 약하며 기업에 대한 불합리한 요구를 쉽게 수용할 수 있습니다. 셋째, 대기업은 배경이 딱딱하고 실력이 강하여 평가기관에 대처하는 수단이 많다.
7. 기준의 유효성을 평가하는 불확실성은 약간의 숨겨진 위험을 초래할 수 있다. 평가 기준과 특정 평가 업무의 차이로 인해 평가자의 기준 이해에 영향을 주어 평가 결과에 영향을 줍니다. 표준에 존재하는 문제는 주로 평가 기준이 평가 관행보다 뒤처져 있고, 아직 완벽한 표준 체계가 형성되지 않았다는 점이다. 많은 평가 활동으로 평가자들이 법적으로 근거를 둘 수 있게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가) 둘째, 일부 가이드는 좀 더 세밀하지만, 구체적인 평가 실천 활동은 지침보다 훨씬 복잡하며, 일부 구체적인 문제는 따를 수 없다. 셋째, 가이드라인은 특정 사항에 대해 너무 상세하지만 구체적인 상황은 끊임없이 변화하고 있어 너무 상세한 가이드라인은 이런 변화를 따라잡기 어렵다. "엄격히 지시에 따라 집업한다" 는 것은 종종 평가자가 잘못을 은폐하는 핑계가 된다. 넷째,' 규범' 의 많은 조항 비교 원칙은 평가사의 이해에 큰 유연성을 가져다 주며, 평가사들은 이해에서 종종' 각자 필요한 것' 을 취한다. 다섯째, 대부분의 기준은 산업협회가 제정한 것이기 때문에 표준의 법적 효력은 크게 제한된다. 평가사가 기준을 어기면 협회가 처벌할 수 있지만 기준을 지키므로 관련 정부기관이나 사법기관도 면책할 수 없다. 만약 이 문제를 해결하지 않는다면, 감정인이 어떤 상황에서 규범의 규정을 준수할 것인지의 여부는 많은 선택의 여지가 있다. 평가 기준이 더 정교한지 더 원칙적인지, 협회가 제정했는지, 정부가 제정했는지에 대해서는 논란이 계속되고 있다. 확실한 것은 어떤 방안이든 모든 문제를 해결하기 어렵다는 것이다.
8. 평가 비용의 제한으로 인해 많은 평가 기관들이 원래 발견할 수 있었던 문제를 발견하지 못했다. 평가는 다른 상품 생산과 마찬가지로 비용 및 시간 비용을 포함한 비용이 필요합니다. 평가 보고서의 품질은 평가 비용과 직접적인 관련이 있습니다. 일반적으로 평가 비용은 높고 평가 보고서의 품질도 높다. 평가 비용이 높으면 평가 기관은 높은 수준의 전문가를 고용하고, 더 많은 종사자를 임명하고, 보다 완벽한 평가 단계를 실시할 수 있기 때문이다. 평가 시간이 길어지면 평가자는 더 심도 있고 세심한 일을 할 수 있어 더 많은 문제를 발견할 수 있다. 그러나 현실적으로 기업과 평가기관의 가격 흥정으로 평가기관 간의 치열한 경쟁으로 평가기관의 유료 기준을 올리기가 어렵고 기업들은 평가 시간에 대한 엄격한 요구가 있어 짧을수록 좋다. 비용과 시간의 제약으로 인해, 원래 발견할 수 있었던 많은 문제들이 평가 기관에 의해 발견되기 어렵고, 숨겨진 위험을 남기기 쉽다.
9. 평가 수단의 제한으로 많은 평가기관이 발견할 수 있었던 문제를 발견하기 어렵다. 감정업무에 종사하는 감정인은 법 집행기관이나 사법기관과는 달리 그 수단이 많은 제한을 받고 있다. 첫째, 비즈니스 약정서에 명시된 평가 범위에 의해 제한되며, 평가는 일반적으로 비즈니스 약정서에 명시된 업무 범위 내에서 수행됩니다. 둘째, 고객이 제공한 재무 회계 자료 및 관련 부서에서 제공한 소유권 증명서에 따라 평가자는 고객이 제공한 재무 회계 자료 및 관련 부서에서 제공한 소유권 증명서에 따라서만 평가 업무를 수행할 수 있습니다. 하지만 이 범위만으로는 평가 보고서의 진실과 객관성을 보장하기가 어려울 때가 많다. 종종 이런 상황이 발생하는데, 평가사들은 집업 과정에서 업무약속서 약속의 범위를 돌파할 필요가 있다고 느꼈고, 심지어는 기착단위에 대한 심사를 확대할 필요가 있다고 생각했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 실무명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 실무명언) 그러나 감정인 수단의 제한으로 심사를 연장하기가 어렵다. 이 경우 감정인은 감정 보고서에서만 적절한 설명을 할 수 있지만, 감정인 자체의 의심이 사라지지 않아 보고서의 설명은 모든 문제를 명확히 하기 어렵고 보고서의 진실성과 객관성도 보장하기 어렵다. 법 집행 기관, 사법기관은 강제 수단을 가지고 있으며, 강제 심사기관과 기탁기관이 검사를 받아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법집행, 사법, 사법, 사법, 사법) 그래서 많은 문제법 집행 기관과 사법기관은 찾아낼 수 있지만 평가 보고서에는 반영되지 않았다. 감정인 수준이 낮거나 감정인이 자신의 의무를 다하지 못했기 때문이 아니라 수단에 제한을 받았기 때문이다.
둘째, 자산 평가 산업의 외부 위험
자산 평가 업계의 외부 위험은 평가 업계 외부의 원인으로 인한 위험입니다. 이런 위험은 평가업계 자체에 의존하는 것은 해결하기 어렵다. 현재 업계의 외부 위험 평가에는 주로 다음과 같은 측면이 포함됩니다.
1. 경제 전환기에 시장이 미성숙하고 시장 체계가 건전하지 않아 평가에 약간의 위험을 가져왔다. 자산 평가는 시장 경제 발전의 산물이다. 경제 전환기에 시장경제체제는 아직 형성되지 않았고, 시장 발육은 아직 성숙하지 않았다. 평가자는 실무할 때 시장 가격과 선택 매개변수를 찾기가 어려워 자산의 가치를 정확하게 평가하는 데 큰 어려움을 겪고 있습니다. 동시에 제도의 결함으로 감정인의 집업에 어느 정도 위험을 가져왔다. 제도적 결함은 주로 다음과 같습니다.
(1) 시스템이 없습니다. 그들 중 일부는 제도의 제약을 받아야 한다. 이 경우 감정인은 자신의 행동에 대해 합리적인 기대를 하지 않으며, 법 집행과 사법부는 감정인의 행동에 대한 명확한 판단 근거가 없어 자유판결에 너무 많은 공간을 제공한다.
(2) 제도가 뒤떨어지다. 일부 규칙과 제도는 이미 실천의 발전에 현저히 뒤처져 있지만, 폐지되지 않고 여전히 유효하다. 이 경우, 평가자가 이 규칙들에 따라 집업하지 않으면, 위반 혐의를 받고, 이 규칙들에 따라 집업하면 시대에 뒤떨어진다.
(3) 시스템은 가변적이다. 변화무쌍한 제도는 감정인의 집업 비용을 증가시켰다. 새로운 제도가 도입될 때마다 평가사들은 시간을 들여 연구해야 하고, 평가사들이 정책 정보를 얻는 경로가 원활하지 않아 평가사들이 제때에 새로운 정책 정보를 알게 하기 어려웠기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정책명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정책명언) 한편, 정책체계의 불안정성으로 감정인의 직업책임도 인정하기 어렵다.
(4) 시스템이 일치하지 않습니다. 한 업종의 발전은 상호 지지와 조화를 이루는 체계와 불가분의 관계에 있다. 경제전환기에는 사회정치경제발전과 산업발전이 모두 빠르지만 사회정치경제발전과 산업발전은 불균형적이다. 따라서 업계 규칙과 제도를 제정할 때 전면적이고, 배합되고, 조율하기가 어렵다. 구체적 표현: 첫째, 제도가 돌입하고, 보조제도가 따라가지 않고, 효력이 영향을 받는다. 둘째, 시스템들 사이에는 연결, 조정, 심지어 모순이 없다. 같은 일에 대해 서로 다른 정부 부처의 규정이 일치하지 않는다. 즉, 같은 정부 부처가 앞뒤에 내놓은 서류가 일치하지 않는다는 것이다. 종종 뒤의 문서는 이전 문서를 부정하거나 수정하거나 이전 문서의 일부 조항을 부정하거나 수정하지만, 이전 문서 또는 그 중 일부는 폐지되지 않아 평가자와 평가 기관을 무력화시킵니다.
2. 기업행위가 규범적이지 않아 평가사들이 너무 많은 함정에 직면했다. 평가사의 고객 범위는 매우 넓지만, 주로 기업이다. 시장이 미성숙하고, 법제가 건전하지 않고, 규제가 미흡한 상황에서, 규범화되지 않은 기업 행위가 비교적 보편적이다. 특히 재무사기, 조작의 수단과 방법이 다양하고, 평가사들이 직면한 함정이 너무 많고, 집업의 난이도가 커졌다. 동시에, 많은 위조 현상에 직면하여 평가사들도 타성과 마비를 일으키기 쉬우며, 대충 얼버무리기 쉽다.
3. 정부 행위가 규범적이지 않아 감정인의 집업을 방해하여 위험에서 벗어나기 어렵다. 현재 일부 지방정부 기능은 아직 완전히 바뀌지 않았고, 정부가 경제를 관리하는 방식이 표준화되지 않아 평가기관의 집업에 개입하는 현상이 가끔 발생한다. 정부가 개입하는 방식은 주로 두 가지 측면에 나타난다. 첫째, 평가 기관의 관행에 직접 개입하십시오. 예를 들어, 일부 지방정부는' 투자 환경 개선' 을 위해 기업의 상공업 등록에 대해' 원스톱 서비스' 를 실시하여 평가자가 등록 자본인 실물자산에 필요한 평가 단계를 수행할 수 없게 하고, 평가 보고서의 품질을 보장할 수 없어 위험 위험을 남겼다. 두 번째는 사무실 요금에 개입하는 것이다. 기업의 부담을 줄이기 위해 일부 지방정부는 평가 기관 요금이 국가 기준의 50% 또는 30% 를 넘지 않도록 하는 서류를 전문적으로 내놓고 있다. 평가 기관의 생존을 평가하려면 비용이 필요하며, 평가 보고서를 제출하려면 비용이 필요하다. 너무 낮은 비용은 평가 보고서의 품질에 직접적인 영향을 줄 수 있습니다. 그러나 이로 인한 위험은 평가 기관이 부담할 수밖에 없다.
법적 환경이 완벽하지 않습니다. 평가업은 시장경제를 위해 봉사하는 것이고, 시장경제는 법제경제이다. 법률 환경의 불완전성은 시장 경제의 발전뿐만 아니라 평가자의 집업에도 영향을 미치며 잠재적인 위험을 초래할 수 있습니다. 법률 환경의 불완전 성은 주로 다음과 같은 측면에서 나타난다. 첫째, 법률 규정이 비교적 간단하고, 규정해야 할 많은 규정이 없고, 감정인은 법률로 자신을 보호하기가 어렵다. 두 번째는 일부 법률 규정이 너무 추상적이고 원칙적이어서 조작하기 어렵다는 것이다. 셋째, 일부 법률 규정은 산업 특성에 부합하지 않습니다. 넷째, 산업법은 다른 법과 연결되지 않는다. 회사법',' 증권법' 등 법률은 평가사에 대한 규정이 있지만, 일부 규정은 재정부 등 부처가 반포한 관련 규제와 맞지 않아 평가사들이 어찌할 바를 몰랐다. 다섯째, 경제 민사 책임의 형사화. 감정인의 집업 행위는 고객의 위탁을 받고, 비용을 받고, 감정보고를 하는 것은 일종의 경제행위와 민사행위이다. 감정인이 계약을 위반하거나 전문적인 잘못으로 당사자에게 손해를 입힌 경우 손실을 배상해야 한다. 그러나 현행법에 따르면 감정인은 고의적인 행위로 인한 경제적 손실 50 만원 이상, 과실행위로 인한 경제적 손실 654.38+0 만원 이상은 형사책임을 추궁하게 된다. 경제 민사 책임의 형사화는 감정인의 위험을 증가시켰다.
감정인의 직업적 책임에 대한 감정 메커니즘이 부족합니다. 감정인의 법적 책임을 추궁하려면 먼저 감정인이 직업잘못이 있는지 없는지를 판단해야 하지만, 누가 인정하고, 어떻게 인정할지, 법률은 명확하게 규정되어 있지 않다. 실제 작업에서, 각종 관행은 평가자에게 많은 불확실한 위험을 가져왔다.
평가 기관의 악성 경쟁은 심각합니다. 경쟁은 나쁜 것이 아니다. 연습 품질 경기라면 제창해야 한다. 문제는 평가 기관 간의 경쟁이 주로 집업 품질의 경쟁이 아니라 가격 경쟁이라는 점이다. 경쟁 가격 인하와 악성 경쟁은 이미 보편적인 현상이 되어 평가기관에 큰 위험을 가져왔다. 평가 기관 간 악성 경쟁의 원인은 복잡하다. 한편, 일부 평가 기관들은 직업도덕을 중시하지 않고 위험의식이 희박하다. 한편, 평가 기관의 업무 부족으로 엄청난 생존 압력에 직면해 있다.
7. 대중과 정부 부처의 산업에 대한 인식은 잘못된 것이다. 시장경제사회에서 부문과 업종에 따라 분업이 다르고 책임을 진다. 자산평가는 전문적인 사회중개업으로 그 자체의 특징을 가지고 있다.