각각: 제 25 조: "건설 공사 품질 분쟁, 하청인은 일반 청부업자, 하청인, 실제 시공인을 대표하여 피고에게 소송을 제기할 수 있다." 제 26 조: "실제 시공인이 하청인이나 위법 하청업자를 피고로 기소한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다. 실제 계약자는 계약자를 피고에게 권리를 주장하는 것으로, 인민법원은 하도급자나 불법 하도급자를 본 사건 당사자로 추가할 수 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공자에게 책임을 진다. " 현재 우리나라 건설시장 운영에는 많은 비표준 현상, 특히 불법 하도급과 불법 하청이 있다. 많은 청부업자들이 공사를 받은 후 공사를 진행하지 않고 공사를 다시 하청하거나 불법으로 하청한다. 이 계약자들은 이미 상당한 관리비를 받았기 때문에 공사가 완공된 후에는 하청업자에게 공사비를 청구하기 위해 주도권을 쥐지 않는 경우가 많습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) "해석" 이 공포될 때까지 법은 실제 건축업자에 대한 규정이 없다. 공사 건설을 실질적으로 완성한 건설업체와 시공팀은 고용주와 계약 관계가 없어 고용주에게 공사비를 직접 청구할 수 없어 농민공에게 임금을 지급할 수 없었다. 이 문제는 각급 정부와 사회 각계의 강한 관심을 불러일으켰다. 농민 노동자의 합법적 권익을 효과적으로 보호하기 위해' 해석' 제 26 조는 계약 상대성의 원칙을 돌파하며 실제 시공자는 하청업자를 피고로, 하청업자는 미지불 공사비 범위 내에서 책임을 질 수 있도록 규정하고 있다. 이 규정의 반포는 실제 시공 방향 하청인이 권리를 주장하는 법적 근거를 제공한다. 재판 관행에서 지방법원은' 해석' 제 26 조 제 2 항에 따라 하청업자가 하청인, 불법 하청인이 실제 시공인 공사비를 체납해 책임을 지는 사례가 적지 않다. 그러나 공사 건설에 참여하는 모든 주체가' 해석' 제 26 조 제 2 항을 하청업자에게 권리를 주장할 수 있을까? 이 문제를 해결하려면 먼저' 해석' 제 26 조에 규정된' 실제 건축인' 을 어떻게 정의하는지 명확히 해야 한다. "해석" 에는 실제 건설인에 대한 제법이 사방으로 있는데, 그중 제 1 조 제 2 항은 "자격이 없는 실제 건설인이 자격을 갖춘 건설업체의 이름을 빌려 계약법 제 52 조 (5) 항의 규정에 따라 무효로 판정한다" 고 규정하고 있다. 제 4 조 규정: "계약자가 불법으로 하도급, 불법 하도급 건설 공사 또는 무자격 실제 시공자가 자질이 있는 건설업체 명의로 다른 사람과 시공계약을 체결하는 행위는 무효이다." 제 25 조 규정: "건설 공사 품질 분쟁, 하청인은 일반 청부업자, 하청인, 실제 시공인을 대표하여 피고에게 소송을 제기할 수 있다." 제 26 조 규정: "실제 시공인이 하청인이나 위법 하청업자를 피고로 기소한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다. 실제 건설업자가 고용주를 피고에게 권리를 주장하는 경우 하청업자나 불법 하청인을 본 사건 당사자로 추가할 수 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공자에게 책임을 진다. " "해석" 의 상술한 규정에 따르면, 현재 비교적 일치된 견해는 실제 시공인이 시공계약이 무효인 계약자를 가리켜야 한다는 것이다. 하청인, 위법 하청인, 자격증을 차용한 하청인, 기착자 등을 포함한다. 계약자의 이행보조인, 법률전문 하청인, 노무업 하청업자는 포함되지 않습니다. 최고인민법원 제 1 인민법원이 집필한' 건설공사 계약 사법해석에 대한 최고인민법원의 이해와 적용' 의견도 실제 시공인은 하청업자와 하청업체 간의 계약을 포괄적이고 실질적으로 이행해야 한다는 의견도 있다. 사실상 권리의무관계를 형성하고 있습니다. 즉, 이때 하청인과 불법 하청 계약자는 이미 1 차 하청업자와 하청업자를 대신하여 사실상 계약관계를 형성한 것이다. (존 F. 케네디, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 이 경우 하도급자와 불법 하도급을 허용하는 계약자가 실제 시공인이 된다. 이 의견은' 해석' 제 26 조 제 2 항의 적용을 제한한다. "해석" 제 26 조 제 2 항에 의한 농민 노동자의 이익 보호는 간접적인 보호로, 계약 상대성의 원칙에 대한 돌파구는 제한되어 있다고 생각하는 사람들도 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 농민공 개인은 실제 건설자와 고용인 단위로 피고를 위해 임금 추징 소송을 제기할 수 없다. 필자는 상술한 관점에 찬성한다. "해석" 제 26 조 2 항의 목적은 농민공의 이익을 보호하는 것이지만, 이 조항의 대상은 주로 건축자격이 부족한 건설업체와 시공대이며, 이들 건설업체와 시공팀에 대한 보호를 강화함으로써 간접적으로 농민공의 이익을 보호한다는 것을 알 수 있다. 따라서 재판 관행에서' 해석' 제 26 조 제 2 항의 진실한 내포를 정확히 이해하고 실제 건설인의 범위를 엄격히 통제해야 하며, 단순히 문자 그대로 건설공사에 관련된 모든 주체를 실제 건설인으로 정의해서는 안 된다. 노무하도급, 도급, 고용 등 법적 관계로 건설공사에 참여한 개인 농민공은 계약 상대성의 원칙에 따라 계약 상대에게 권리를 엄격하게 주장해야 하며,' 해석' 제 26 조 제 2 항을 단순히 적용하는 것이 아니라 고용인의 법적 책임을 가중시켜야 한다. 재판 관행에서 실제 시공인의 조건에 부합하는 많은 시공팀이 종종 현장 책임자의 개인 이름으로 소송을 제기한다는 점을 지적해야 한다. 원고가 실제로 시공계약의무를 이행하고 하청업자와 사실상 권리의무관계를 형성한다는 전제하에 법원은 대부분 원고가 하청인이 책임을 져야 한다고 주장했다. 이런 상황은 상술한 농민공이 개인 임금을 추징하는 상황과 본질적인 차이가 있다. "계약자가 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공인에 대한 책임을 진다" 는 이해는 실제 시공자에게 도움이 될 것이다. 설명의 이 규정은 외국의 경험과 일치한다. 예를 들어, 프랑스 민법 제 1798 조에 따르면 기와공, 목공 및 기타 건축공사와 기타 도급공사에 고용된 근로자는 소송을 제기할 때 업주가 계약자에게 지불한 채무를 제한해야 프로젝트 소유주를 기소할 수 있다. 재판 실천에서 고용 기관이 여러 가지 이유로 변호하는 문제가 있다. 고용주가 제시한 이유는 구체적인 상황에 따라 처리해야 한다. 계약자가 계약자와 계좌를 정산하지 않았다고 주장하는 경우, 채무 불이행이 불분명한지 여부는 실제 시공자에게 먼저 지급한 다음 계약자에게 지급해야 할 공사 대금에서 공제할 수 있다. 계약자가 응소하지 않거나 협조하지 않아 실제 시공자에게 지급해야 할 공사 대금이 확정되지 않을 경우 계약자가 불리한 결과를 부담한다. 하청업자는 이미 지불한 금액이 공사 대금을 초과한다고 주장하며, 하청업자가 증명 책임을 져야 한다. 요컨대,' 해석' 에서 이 조항의 특수한 제정 목적과 정책 요구 사항에 근거하여, 이해하고 파악할 때 실제 시공자에게 관대하게 대해야지, 실제 시공자에게 부적절한 증명 책임을 부과하고 그 소송 요청을 기각해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해명, 해명, 해명, 해명, 해명, 해명)