미니 피고 법정의 결과는 어떻습니까?

내 세계 공식 발표에 따르면.

1 심 결과는 다음과 같다

선전시 중급인민법원은 선전 미니게임사가 운영하는 미니세계가 전체 침해를 구성한다는 1 심 판결을 내렸고, 즉각 침해 행위를 중단해야 한다. 구체적인 판단의 요점은 다음과 같습니다.

1.' 내 세계' 의 전체 내용은 전기 작품을 구성하며 법률의 보호를 받는다.

2. 미니세계와 나의 세계는 모두 267 개의 핵심을 가지고 있다. 원소는 본질적으로 유사하여 두 게임이 핵심 요소를 기반으로 하는 전체 화면이 실질적으로 유사하다. 미니월드' 의 전체 내용은' 내 세계' 의 개편권과 정보인터넷 전파권을 침해했다.

3. 피고는 즉시 침해 행위를 중단하고 게임에서 267 가지 핵심 요소를 즉시 삭제해야 한다.

4. 피고는 우리 회사 인민폐 1 만원을 배상합니다.

1 심 판결의 결과일 뿐이니 나중에 다시 보충해 드리겠습니다.

제 2 차 재판

내용: 광저우 지적 재산권 법원

민사 판결

(20 18) 광동 73 인민관할 부두 86 호

항소인 (원심 피고): 선전시 미니게임기술유한공사, 거주지는 광둥성 선전 () 시 남산구 () 입니다.

법정 대리인: 고남.

의뢰인: 하지용, 광동대, 로펌 변호사.

항소인 (원심 피고): 광저우 화도 네트워크 기술유한공사, 거주지는 광둥성 광저우시 반유구이다.

법정 대리인: 이학릉.

피항소인 (원심 원고): 광저우 넷이컴퓨터시스템유한공사, 거주지는 광둥성 광저우시 천하구이다.

법정 대리인: 정뢰, 전무 이사.

의뢰인: 양정, 그 회사 직원.

의뢰인: 맹양, 이 부서 직원.

피항소인 (원심 원고): 상해망지물세계인터넷기술유한공사, 주거지 상해시 서회구.

법정 대리인: 왕일, 전무 이사.

대리인: 왕 멩 치, 부서 직원.

항소인 선전 () 시 미니놀이기술유한공사 (이하 미니놀이회사), 광저우 화도네트워크기술유한공사 (이하 화도회사) 가 불복하고 항소인 광저우 () 시 넷이컴퓨터시스템유한공사 (이하 넷이회사), 상해망세계네트워크기술유한공사 (이하 웹세계회사) (20/KLOC-; 우리 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 시험을 치렀는데, 시험은 이제 끝났다.

1 심 법원은 이번 사건이 부정경쟁 분쟁에 속한다고 심사했다. 중화인민공화국 민사소송법 ("민사소송법") 제 28 조에 따르면 침해행위로 제기된 소송은 침해행위가 발생한 지역이나 피고가 거주하는 인민법원의 관할하에 있다. "적용에 관한 최고 인민 법원

민사소송법 해석 ("민사소송법 해석") 제 24 조, 제 25 조는 침해행위가 침해행위 시행지와 침해 결과 발생지를 포함하고, 정보인터넷 침해 결과 발생지에는 피침해자 거주지가 포함된다고 규정하고 있다. 이 경우, NetEase, NetEase 는 Mini Play, 꽃회사가' 나의 세계' 에 대한 저작권을 침해했다고 고소했다. 인터넷 이회사는 피권자로서 천하구에 위치해 있으며, 이 원의 관할 범위 내에 있기 때문에, 이 병원은 법에 따라 본 안건에 대한 관할권을 가지고 있다. 미니극사와 화도사가 본 사건의 적합한 주체인지, 사건의 실체 심사와 관련된 내용은 이의 심사를 관할하는 범위에 속하지 않는다. 미니극사 화도사의 관할권 이의가 성립되지 않아 법에 따라 기각되었다. 제 1 심 법원은' 민사소송법' 제 154 조 제 1 항 제 2 항, 제 2 항 민사소송법 해석 제 24 조, 제 25 조,' 소송비용 납부방법' 제 13 조 규정에 따라 미니극사 화도사가 본 관할권에 대한 이의를 기각한다고 판결했다

미니놀이사는 1 심 판결에 불복하고 본원에 항소를 제기하며 취소 (20 17) 광동 0 106 중화민국 24206 호 민사판결서를 요청하며 본안을 선전시 남산구 인민법원에 이송해 심리했다. 주요 사실과 이유는 다음과 같습니다: 1 .Mini Play 는 관할권 이의 신청에서 Neter 가 본 사건의 적격원고가 아니라고 주장하고, 피고가 1 심 법원이 인정한 적격이 있는지 여부는 실질심사와 관련이 있으며 관할권 이의 심사의 범위에 속하지 않습니다. 우리나라의 법률 규정에 따르면 원고의 합격 여부는 반드시 실질심사를 진행해야 한다. 기소에 필요한 조건 중 하나는 원고가 본안과 직접적인 이해관계가 있기 때문에 입건과 관할권 이의 단계에서 원고의 자격 여부를 심사해야 한다는 것이다. 둘째, NetEase 는 분명히 본 사건과 이해관계가 없지만 실제로는 관할의' 연결점' 이다. 1 심 법원이 고의로 이 문제를 회피했으니 2 심 법원은 관련 사실을 규명해야 한다. NetEase 가 제공 한 증거는 관련 게임의 독점 사업자임을 분명히했습니다. NetEase 는 기소장에 청구 된 것과 동일한 운영자가 아닙니다. 행정 심사 및 승인에 포함 된 게임 "내 세계" 의 운영 주체는 모두 NetEase Corporation 이며, 수입 게임에 대한 중국의 행정 심사 및 승인은 운영 주체가 유일하고 독점적 인 권한을 획득해야한다고 규정하므로 NetEase Corporation 은 동일한 운영 주체가 될 수 없으며 사건의 자격을 갖춘 원고가 아닙니다. 3. 1 심 판결 적용 민사소송법 제 25 조 해석 법률 적용 착오. 본 사건에서 의심되는 소프트웨어의 불공정 경쟁은' 민사소송법 해석' 제 25 조에 규정된' 정보인터넷 침해' 에 속하지 않기 때문에 본 사건은 원고가 있는 법원의 관할을 받아서는 안 된다. 베이징 지적재산권법원은' 민사소송법 해석' 제 25 조에 언급된 정보인터넷 침해는 침해자가 인터넷을 이용해 타인의 합법적 권익을 직접 침해하는 정보를 게시하는 행위를 가리킨다. 예를 들어, 침해자가 발표한 정보가 권리자의 정보네트워크 전파권을 직접 침해하는 행위다. 정보 네트워크 침해는 특정 의미와 범위, 특히 사건 사실 및 네트워크 관련 침해 행위가 정보 네트워크 침해에 속한다는 것을 알 수 있습니다. 이 사건은 최고법 (20 16) 최고인민법원 제 100 1 호를 거쳐 재심했다. 73 1 그리고 재심 판결은 1 심, 2 심의 판결을 지지한다.

본 사건은 소프트웨어 표절에 정당하지 않은 경쟁이 있는지 여부에 대한 분쟁으로, 인터넷상의 정보 자체가 침해를 구성하는지 여부는 언급하지 않는다. 따라서 민사소송법 제 25 조는 적용되지 않으며, 피침해자 거주지를 침해 결과 발생지로 간주해서는 안 되며, 피침해자 거주지를 관할 연결점으로 사용할 수 있다. Mini Play 가 관할권에 이의를 제기한 후, NetEase 와 NetEase 는 갑자기 정보 네트워크 전파권을 포함한 저작권 침해 중단을 요구하며 저작권 허가 없이 소송 요청을 늘렸다. 그 의도는 소프트웨어와 관련된 부정경쟁에서 저작권 침해와 부정경쟁으로 사건을 바꿔 민사소송법 해석 제 25 조를 적용해 관할권을 창출하는 것이다. 넷. NetEase 는 보충 증거를 제출하고 Mojang 가 20 17 년 10 월 25 일 발간한 승인 위임서에 따라 기소할 수 있는 권한을 부여했다고 주장했다. 법률 규정에 부합하지 않아 NetEase 는 이를 바탕으로 소위 기소권을 얻을 수 없다. 인터넷 회사가 제공한 위탁서는 페이지가 부족하여 고의로 불리한 정보를 숨기고 증거로 채택해서는 안 된다. 보충 위탁서가 인터넷상에서 단독으로 기소할 수 있는 권리를 부여해도 실질적인 권리는 부여되지 않았다. 결론적으로, 1 심 판결 철회를 요청하여 본안을 선전시 남산구 인민법원으로 이송합니다.

화도는 1 심 판결에 불복하여 본원에 항소를 제기하고 철회 (20 17) 광동 0 106 민초 24206 호 민사판결서를 요청하며 본안을 선전시 남산구 인민법원에 이송해 심리했다. 주요 사실과 이유는 다음과 같습니다: 1. 화도 회사와 Mini Play 는 서로 독립적이며 연락이 없고 소송 대상이 다르므로 소송에 가입할 필요가 없습니다. 둘째, 1 심 판결은 사실과 적용 가능한 법적 오류를 인정한다. (1) 넷은 본 사건의 합격자가 아니다. 인터넷은 관련 게임에 대한 어떠한 권리도 얻지도, 얻을 권리도 없다. (존 F. 케네디, 게임명언) 인터넷은 20 17 12 15 가 제출한 위탁서 보충은 본 사건의 관할권을 결정하는 근거가 될 수 없다. 관할권은 기소 당시의 상태에 따라 결정된다. 본 사건이 기소될 때, 인터넷은 어떠한 허가도 받지 못했다. 내 세계의 주체도 아니다. 한 걸음 물러나 말하자면, 위임서가 판결의 근거가 될 수 있다고 가정하면, 위임장은 관련 게임에 대한 어떠한 실질적인 권리도 부여하지 않고, 단지 본안의 기소권을 부여했을 뿐, 인터넷은 이에 따라 항소권을 얻을 수 없다. (2) 1 심 판정에 따르면, 인터넷 이회사는 피침해자로서 그 거주지가 광저우시 천하구에 있기 때문에 법원은 법에 따라 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있으며, 적용 가능한 법적 오류에 속한다. 본 사건은 정당하지 않은 경쟁 분쟁이지 정보망 전파권을 침해하는 분쟁이 아니다. 민사소송법 제 25 조를 적용해서는 안 되며, 인터넷회사가 소재한 법원, 즉 천하구 법원의 관할을 받아서는 안 된다. 인터넷 이회사와 인터넷 지의우사가 소송 과정에서 고의로 소송 변경 사건의 의미를 증가시켜 관할권을 1 심 법원으로 가져가는 것은 극히 비정상이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치학, 정치학, 정치학, 과학명언) 실제로, NetEase 와 NetEase 는 관련 게임 저작권에 대한 실질적인 권리를 얻지 못했고, 불공정 경쟁 분쟁의 본질은 원고의 호소로 인해 변하지 않았습니다. 1 심 법원이 관할하는 유일한 연결점은 넷이서의 소재지이다. 만약 인터넷이 적격 원고가 아니고 1 심 법원이 본안에 대한 관할권이 없다면, 넷이 본안의 적격 원고인지 아닌지가 본안 논란의 초점이 된다. 3. 넷이회사와 넷이회사가 내 세계와 미니월드 부정경쟁 분쟁사건을 고소했다. 피고인 Mini World 는 Mini Play 에서 운영하는 반면, 화도가 운영하는 멀티게임망은 게임 정보를 제공하는 미디어 사이트일 뿐, 미니월드에 참여하거나 함께 운영하지 않아 논란 사항은 다루지 않는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 요약하자면, 1 심 판결을 철회하고 법에 따라 본안을 선전시 남산구 인민법원으로 이송할 것을 요청합니다.

넷이회사, 넷이회사 2 심 답변은 1 심 법원이 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있다고 주장했다. 1. 넷이회사와 넷이회사가 본 안건에 적합한 원고인지, 화도회사가 본 안건에 적합한 피고인지 여부는 본 사건의 실체 분쟁에 대한 답변으로 관할권 이의범위에 속하지 않는다. 상술한 문제는 1 심 법원이 실체를 통해 심리하여 쌍방이 충분히 입증한 후에 규명해야 한다. 둘째, 2 심 법원이 관할권 이의의 주체 자격에 대해 심리할 필요가 있다고 생각하지만, 인터넷 이건은 본안과 직접적인 이해관계가 있어 본 사건의 합격원고다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 재판명언) 웹은' 나의 세계' 중국판 홈페이지의 주요 운영자로,' 나의 세계' 중국어가 홈페이지를 돌아다니는 도메인 이름은

Http://

나의 세계 중국어 공식 홈페이지를 위해, MojangAB 은 나의 세계 중국어 공식 홈페이지의 도메인 이름과 공식 홈페이지의 운영자를 인정한다. 3. 화도는 자사 홈페이지를 통해 침해 게임' 미니월드' 를 보급해 공동침해를 구성해 본 사건의 적격 피고다. 4. 미니게임사와 화도사의 행동은 정보인터넷 침해의 정의에 부합하며, 그 결과 발생지법원은 관할권을 가지고 있다.

우리 병원은 인터넷, 인터넷 치의우 () 가 미니플레이 (Mini Play), 꽃회사 (꽃회사) 가 개발한 게임이 예술작품 저작권을 침해한다는 이유로 미니플레이 (Mini Play), 꽃회사 (복제, 개편, 정보인터넷 전파 포함), 침해작품 삭제, 부정경쟁 중지, 사과로 심사를 받았다. 민사소송법 제 28 조는 침해로 제기된 소송이 침해행위지나 피고가 거주하는 인민법원의 관할을 받는다고 규정하고 있다. 《 최고인민법원 》 에 따르면 저작권 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 (이하 《 저작권법 해석 》) 제 4 조의 규정에 따라 저작권 침해로 제기된 민사소송은 저작권법 제 46 조, 47 조에 규정된 침해 행위 시행지, 침해 복제품 보관지 또는 압류지, 피고소 인민법원의 관할하에 있다. 저작권 침해 분쟁의 관할 연결점은 침해 행위 발생지, 침해 복제품의 보관지 또는 보관지, 피고가 거주하는 곳이다.

인터넷 회사, 인터넷 지리사는 본 사건이 정보인터넷 침해와 관련이 있다고 주장하며 민사소송법 해석 제 25 조' 정보인터넷 침해 행위 시행지에는 기소 침해 행위를 실시한 컴퓨터 및 기타 정보장비 소재지가 포함돼 있다. 침해 결과 발생지에는 피침해자 거주지가 포함돼 있다' 는 규정이 있고 1 심 법원은 관할권이 있다. 우선, 이 경우, NetEase 와 NetEase 는 각 게임 요소의 예술 작품에 대한 복제권, 개편권 및 보급권을 포함하여 전체 게임의 저작권을 보호하기 위해 소송을 제기했습니다. 단순히 인터넷에서 정보 보급을 중단하라고 호소하는 것이 아니라 부당한 경쟁의 중단을 호소하기 위해서였습니다. 따라서 전안에 근거하여 사건의 원인을 확정하고, 적용 법률을 확정해야 한다. 둘째,' 민사소송법' 제 25 조의 해석은 침해인의 거주지에 의해 정보인터넷 침해 발생 장소 중 하나로 확정될 것이며, 본 사건은 저작권 침해 행위에 속한다. 앞서 언급한 저작권법은 제 4 조의 관할 연결점에 침해 결과 발생지가 포함되지 않는다고 설명했다. 인터넷 회사 거주지가 침해 결과 발생지로 성립되더라도 1 심 법원이 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있다고 단정할 수는 없다. 넷이회사, 넷이회사의 이 소송 요청은 법적으로 근거가 없어 우리 병원은 지지하지 않습니다.

침해 행위가 발생한 곳과 피고가 거주하는 곳이 천하구에 없기 때문에 1 심 법원은 본 사건에 대한 관할권이 없다. 이 경우 피고인 미니프라이 (Mini Play) 가 거주하는 곳은 선전 () 시 남산구 () 이고, 미니플레이 () 와 화도 () 는 모두 본 사건을 선전 () 시 남산구 인민법원으로 이송해 심리했다. 《 최고인민법원 동의선전 중급인민법원 설립 전문재판기구, 일부 지적재산권과 금융사건 중앙 관할에 대한 회답 》 (법 [2017] 352 호) 에 따르면 선전시 남산구 인민법원 관할액은 500 만원 미만이며 본안소송표액은 5000 만원이다 따라서 선전시 남산구 인민법원은 본안에 대한 관할권이 없으므로 본안은 법에 따라 판결해야 한다. Mini Play, 화도는 본 사건에 대한 관할권이 없는 항소요구에 대해 1 심 법원의 성립을 요청했지만, 본 사건은 미니플레이 (Mini Play) 의 거주지법원, 즉 선전 () 시 남산구 인민법원 () 이 관할하는 항소청구에 관한 것으로, 직급 관할 규정에 부합하지 않기 때문에 본원은 지지하지 않으며, 본 사건은 법에 따라 선전시 중급인민법원에 이송해 심리해야 한다.

요약하면, 1 심 판결은 사실이 분명하지 않다는 것을 인정하고, 적용 법률 착오는 본원에서 바로잡는다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 2 항, 제 171 조, 제 175 조의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.

1. 광동성 광저우시 천하구 인민법원 (20 17) 광동 0 106 민초 24206 호 민사판결서 철회.

2. 사건은 광동성 심천시 중급인민법원으로 이송돼 심리했다.

이것은 최종 판결이다.

총심판 황혜환

장의판사.

강화승 판사

18 18 년 4 월 3 일

보좌관 유전비

장부원 진숙명

간단명료하게 개괄하다

1 심 결과 웹이 승소했고 미니 세계는 표절 요소를 삭제했다.

2 심 결과는 인터넷 이패소, 결국 광둥성 선전시 중급인민법원에 넘겨져 심리했다.