첫째, 법적 계급성의 보편성과 특수성
법률은 본질적으로 통치계급 의지의 반영이고, 계급성은 법률의 본질적 속성이다. 나는 여전히 이런 전통적인 마르크스주의 법률관이 시대에 뒤떨어지지 않았다고 생각한다.
내가 말하는 법률계급의 보편성은 계급사회가 출현한 이래 어느 나라에서든 그 법률은 통치계급 의지의 구현과 반영이다. 법률의 계급성은 계급 사회의 전체 발전 과정에 존재한다.
실사구시적으로 당대 세계를 보면 자본주의 국가의 법이든 사회주의 국가의 법이든 자산계급이 통치계급으로 제정한 법이든 무산계급이 통치계급으로 제정한 법이든 역사적으로 노예주와 봉건제국 통치자가 통치계급으로 제정한 법률은 모두 통치 계급의 의지와 이익을 반영하고 반영하며 동서고금에 예외가 없다고 할 수 있다. 계급과 국가가 여전히 존재하는 사회에서는 계급을 초월하는 법이 없다. 따라서 법의 계급 속성은 그 보편적인 특징을 가지고 있다.
국가와 마찬가지로, 법은 원시 사회 말기의 사회 분열에서 기원한 것으로, 계급 갈등이 조화롭지 못한 산물이다. 즉, 계급과 국가가 없는 사회에서는 사회적 갈등이 조화될 수 있는 한' 강제 조화의 도구' 로 법이 없다는 것이다. 인간 사회에 계급이 있는 한, 당대와 미래 사회에는 계급이 있다. 계급 갈등의 화해 할 수없는 산물로서 법은 사라지지 않을 것이며, 그것은 여전히 생산 관계에서 지배 계급의 의지를 반영합니다. 계급을 소멸했다' 는 이유로 사회주의 사회의 법률이 계급성이 없다고 생각하여 법적 계급성의 보편성을 부정하는 것은 성립하기 어렵고 스스로 정당화할 수 없다.
사회주의 국가의 법률이 계급적인 문제를 가지고 있는지 여부는 시대의 한계로 인해 마르크스주의 창시자가 논술을 하지 않았기 때문에 논란이 계속되고 있다. 레닌은 10 월 사회주의 혁명을 이끌면서 "법은 승리를 거두고 국가 정권을 장악하는 계급의 의지의 표현이다" 고 말했다. 이것은 레닌이 여전히 그가 쟁취한 사회주의 국가의 법률을 통치계급 의지의 구현으로 여긴다는 것을 보여준다.
마오쩌둥 주석은' 인민민주독재정' 에서' 너는 독재적이다' 고 분명히 지적했다. 친애하는 여러분, 당신들이 옳습니다. 이것이 바로 우리입니다. 중국 국민들이 수십 년 동안 쌓아온 모든 경험은 우리에게 인민민주독재정 또는 인민민주독재정을 실시해야 한다는 것을 알려준다. 요컨대, 반동파의 발언권을 박탈하는 것은 인민만이 발언권을 가질 수 있다는 것이다. 누구야? 중국에서 이 단계는 노동자 계급, 농민 계급, 도시 소자산계급, 민족 자산계급이다. 이 계급들은 노동자 계급과 * * * 생산당의 지도하에 연합하여 자신의 나라를 구성하고, 자신의 정부를 선출하고, 제국주의의 앞잡이, 즉 지주계급과 관료자산계급, 그리고 이들 계급을 대표하는 국민당 반동파와 그 공범자, 독재를 실시하고, 그들을 억압하고, 자신들만 안전하게 지키며, 함부로 함부로 함부로 함부로 움직이지 못하게 한다. 허튼소리를 하려면, 즉시 봉쇄하고 제재를 가하라. 인민에게 민주제도를 실시하면 인민은 언론, 집회, 결사의 자유를 가질 권리가 있다. 선거권은 인민에게만 주고 반동파에게는 주지 않았다. 이 두 방면에서 인민 내부의 민주주의와 반동파에 대한 독재가 서로 결합되는 것은 바로 인민 민주 독재정치이다. "이는 신중국 법률 계급성에 대한 선언으로 사회주의 중국의 법률이 뚜렷한 계급 속성을 가지고 있음을 분명히 했다.
우리나라가 착취계급과 착취계급을 소멸했다고 생각하는 사람들도 있다. 따라서 사회주의 국가의 법률은 노동자 계급 지도하에 모든 인민의 의지를 표현한 것으로, 국민의 의지는 통치계급의 의지라고 불릴 수 없기 때문에 사회주의 국가의 법률은 여전히 통치계급 의지의 구현이라고 볼 수 없다. 그런 다음 법률 계급 속성의 보편성을 부인한다. 이것은 사실 법률 계급 속성의 형이상학이다.
기존 사회주의 국가에서는 낡은 착취계급이 소멸되고, 낡은 착취계급과의 계급투쟁은 더 이상 존재하지 않으며, 주요 갈등이 될 수도 없다. 그러나 기존 사회주의 국가 (물론 중국도 포함) 에서는 생산력 발전의 불균형으로 공유제 외에 여러 가지 소유제가 있으며, 노동에 따라 분배하는 것 외에도 다양한 분배 형태가 있다. 세계에는 여전히 자본주의 제국주의의 세계체계가 존재하고, 그들은 사회주의를 발전시키기를 원하지 않는다. 이는 기존 사회주의 국가에 여전히 새로운 착취계급이 생겨난 계급기반이 존재하고 자산계급 회복의 조건과 가능성이 존재한다는 것을 결정한다.
이러한 조건과 가능성이 존재하는 한, 우리는 인민 민주 독재와 무산 계급의 주체적 지위를 고수해야 하며, 우리의 법률은 여전히' 국가 정권을 탈취하고 장악하는 계급 의지의 표현' 이어야 한다. 다만 법률을 장악한 지배계급은 착취계급이 아니라 노동자 계급이 이끄는 노동인민이다. 통치계급은 비노동자 계급과 사회주의 사업을 해치는 각종 범죄자들이다. 사회주의 국가의 법률은 경제 발전의 사회주의 방향과 광대한 노동인민의 근본 이익을 보장하기 위해 일정 조건 하에서 여전히 존재하는 계급 갈등을 일정 범위 내에서 통제해야 한다. 사회주의 국가의 법률이 더 이상 계급 지향적인 관점이 아니라고 생각하는 것은 옳지 않을 뿐만 아니라, 신흥 착취계급과 자본주의 회복에 대한 경각심을 잃게 할 수 있다. 실천은 이것이 터무니없을 뿐만 아니라 매우 위험하다는 것을 증명했다.
우리의 이런 주장의 계급성은 보편적이다. 그것은 통치계급이 자신의 계급존재와 국가가 형성된 이후의 모든 사회 형태에서 제정된 통치계급의 의지를 반영하고 규범하는 법뿐만 아니라, 아직 계급을 소멸하지 않은 모든 중, 고급 사회 형태를 포함한다. 계급이 사라지지 않는 한, 국가는 여전히 존재한다. 어떤 개발도상국, 어떤 선진국의 개발도상국 사회 형태의 법칙도 계급 속성의 흔적을 없앨 수 없다는 것은 필연적이고 의심할 여지가 없다.
그러나, 법률 계급성의 보편성은 법률 계급성의 특수성에 있다. 즉, 각종 사회 형태와 국가의 통치 계급의 사회적 성질이 다르기 때문에 그 법률의 계급 속성도 다르다는 것이다. 구체적으로 한 나라는 노예 사회, 봉건 사회, 자본주의 사회 등을 경험했다. 이러한 사회 형태에서 통치 계급은 착취자 계급으로서 다르기 때문에 그 의지를 반영하는 법은 반드시 다를 것이다. 그러나 형식이 어떻게 다르든 간에, 한 가지 변함이 없다. 즉, 법은 통치계급 의지의 반영과 구현이며, 영원히 변하지 않을 것이다.
법률의 계급 속성의 특수성은 또한 통치계급 자체의 발전과 퇴화 반동의 진화에도 나타난다. 예를 들어 혁명과 부상 시기 통치계급이 제정한 법률은 더욱 민주적이고 개방적일 수 있다. 통치계급이 반동과 쇠퇴 단계에서 제정한 법률은 매우 독재적이고 포학할 수 있는데, 이것은 동서고금 모두 흔히 볼 수 있는데, 여기서는 군말을 하지 않는다.
법이나 법의 계급성의 보편성과 특수성의 변증적 통일은 마르크스주의 법학이 법의 본질에 관한 기본적인 변증유물주의의 법률관이다.
둘째, 법률계급 속성을 부정하는 새로운 사조에 대한 이성적 분석
구소련 동유럽의 격변에 따라 세계 사회주의 사업이 슬럼프에 접어들었다. 중국특색 사회주의 시장 경제 건설이 심화됨에 따라 전통적인 마르크스주의 법률 기본 관점과 법의 계급성은 각종 마르크스주의가 아닌 서방 법률 사상이 중국에서 광범위하게 전파되면서 희석되었다. 계급성은 법률의 본질적 속성으로서 일부 법학자들에 의해 의식적으로 부정되고 있다. 그들의 논점은 각기 다르지만, 전반적으로 세 가지가 있다. 첫째, 마르크스가 처한 시대는 자본주의의 초급 발전 단계에 속하며, 거의 200 년의 발전을 거쳐 자본주의는 이미 마르크스가 처한 자본주의와 크게 다르다. 현대 자본주의 국가의 입법은 이미 초급 단계의 계급 제한에서 벗어나 보편성과 사회적 특징을 가지고 있다. 둘째, 중국은 사회주의 제도를 수립했고, 착취계급은 계급으로서 이미 소멸되었다. 계급 대립이 없는 사회에서 법률의 계급성에 대해 이야기하는 것은 터무니없는 것이다. 셋째, 현재 중국은 사회주의 시장 경제를 전면적으로 건설하는 시기에 처해 있다. 이 시기에는 법의 계급성과 계급투쟁을 지나치게 강조하여 중국이 글로벌 경제 대세에 녹아들지 않고 법이 경제 건설을 위해 봉사하는 데 불리하다.
첫째, 현대 자본주의 국가는 비록 매우 선진적이지만, 아직 계급을 소멸할 수 있을 정도로 선진되지 않았다. 이들 국가는 계급을 소멸하는 단계와 정도에 선진하지 않으면 사회법칙의 울타리에서 벗어날 수 없다. 이 나라들은 아직도 나라라고 부르지 않나요? 군대, 경찰, 법원, 법률, 한마디로 국가기계가 있지 않나요? 왜 이렇게 많은 돈을 써서 이 상층건물들을 보존해야 합니까? 지배 계급의 의지를 보호하고 반영하는 것이 아닌가? !
이들 국가의 법률은 계급 제한에서 벗어났습니까? 왜 인종차별이 있고 왜 대외침략을 추구합니까? 보편성' 과' 사회성' 은 법의 계급 역할을 하는 부끄러움에 지나지 않는다. 이것은 그들의 엘리트들이 설명해야 하는데, 아마도 더 분명할 것이다.
법학자는 아니지만 미국의 저명한 정치학자 토마스 데이 (Thomas Day) 는 미국 권력그룹에 대한 장기 추적 연구와 대량의 사례 분석을 통해 법치 뒤에 숨어 있는 미국의 가장 강력한 대자본가 계급 통치의 비밀을 밝혀냈다. 그는 세계적으로 유명한 명작' 누가 미국을 관장하는가' 에서 이렇게 논술했다. "미국에는 미국 인구의 200 만 명에 불과한 강력한 그룹이 있지만 전국 절반의 산업 자산, 5 분의 4 의 은행 자산, 절반 이상의 교통과 공공사업, 3 분의 2 의 보험 자산을 보유하고 있다. 이 집단의 존재로 인해 미국 국가의 정치권력은 최고 권력을 장악하는 권력그룹과 정부, 국회, 연방법원 등' 직접의사결정자' 를 형성하고, 직접의사결정자의 행동은 복잡한 국가정책 제정 절차의 마지막 단계일 뿐이다.
현대 자본주의 정치권력의 운행 메커니즘을 더 분석하기 위해 토마스 데이는' 과두모형' 을 제시했다. 이 모델은 현대자본주의 국가에서 대자산계급을 핵심으로 하는 권세그룹이 방대한 부를 전달체로 직접 의사결정자 정부, 의회, 법원에 자신의 의지와 호소를 전달하고, 표면 정권을 장악하는 직접적인 의사결정자들이 어떻게 점차 집중된 권세 집단의 이익을 국가 정책, 법률법규로 바꿀 수 있는지를 보여준다.
토마스 데이의' 과점 모델' 은 자본주의 국가에서 국가 정책을 조사, 연구, 계획 및 제정하는 데 처음 사용된 자금이 대기업과 사재에서 나온 것으로 보고 있다. 이 이론을 바탕으로 데이는 우선 사부의 자금이 기부, 증여금, 계약 형태로 유명한 재단과 대학에 분배될 것이라고 지적했다. 이와 함께 기업의 이사, 고위 경영진 및 대주주는 기금 사용을 감독하고 지도하기 위해 재단과 유명 대학의 이사회 멤버로도 활동하고 있습니다. 재단은 재정 자원과 정책 계획과 자문 조직 사이의 주요 유대이다. 재단은 주요 국내 정책, 경제정책, 사회정책, 개발계획, 기관개혁, 대외전략, 외교정책 등 광범위한 정책목표를 정했다. 정책 목표를 결정한 후 재단은 적절한 정책 계획, 정책 자문 기관을 선택하여 자금 지원 및 정책 연구 과제를 제공하고' 파종' 을 실시하여 정책 목표에 대한 과학적 연구와 논증을 통해 구체적인 정책 방안을 형성할 수 있도록 했다. 정책 기획 자문 기관은 현대 자본주의 국가에서 매우 특별하고 중요한 정치적 역할이다. 전국 지식계의 엘리트들을 집중시키고, 각 방면의 일류 전문가 학자들이 권세그룹의 이익 요구와 정책 의도에 대한 과학적 논증과 평가를 담당하고, 이를 실행 가능한 정책 방안으로 구체화하여 권세그룹의 근본 이익을 진정으로 반영하게 한다. 정책 계획이 완료되면 이러한 정책 자문 및 계획 기관은 언론계와 각종 정부위원회를 통해 이러한 계획을 직접 의사결정권자에게 전달할 것입니다. 정책 수립의 마지막 단계는 정부, 의회 등이다. 정책 계획과 자문 정책에서 관련 정책 방안을 선별해 법적 효력이 있는 국가 정책으로 최종 확정했다.
토마스 데이의 연구는 선진 자본주의 국가법의 이른바' 대중화' 와' 사회화' 에 대한 최선의 대답일지도 모른다. 정의롭고 합리적인 것처럼 보이는 자산계급 법률은 여전히 자산계급 의지 표현의 본질적인 속성인 것을 벗어날 수 없다. 근대 서구 선진 자본주의 국가의 법률은 여전히 자산계급 통치의 전반적인 의지의 구현이다.
2 와 3 에 관한 가장 좋은 증거는 실천이다. 실천만이 진리를 검증하는 유일한 기준이기 때문이다. 사회주의 제도가 중국에서 건립되어 반봉건 반식민지 구 중국에서 생겨난 지주계급, 관료자산계급, 불법민족자산계급 등 착취계급을 소멸했다고 의심하는 사람은 아무도 없다. 그러나 앞서 언급했듯이 신중국의 설립과 사회주의 제도의 시행은 새로운 계급이 낳은 계급기반과 사회기반을 제거하지 못했다. 지난 30 년간의 계획경제 시대에는 노동자 농민 지식인 등 신흥계층의 대부분이 착취계급의 조건과 내포를 갖추지 못했다. 독립당 집권 간부는 권전 거래 횡령 뇌물 등의 수단을 통해' 신자산계급' 으로 전환된 원시 경제 축적을 완성하여 점차' 특권자산계급' 으로 발전할 수 있다. 이것이 바로 마오쩌둥 주석이' 자산계급이 * * * 생산당 내' 라고 경고한 것이고, 등소평 동지는' 문제는 아직 * * * 생산당 내' 의 정치경제적 근거라고 경고했다. 두 지도자의 경고는 적어도 사회주의 제도에도 새로운 자산계급이 나타난다는 것을 확인할 수 있다.
중국특색 사회주의 시장경제가 설립된 지 30 년 만에 우리 당과 국가는 이미 새로운 계층의 출현과 발전을 인식하였다. 예를 들어, 취약 집단, 즉 새로운 프롤레타리아트; 중산층, 소자본계급 민족적, 세계적 수준의 부자, 즉 자산계급과 대자산계급; 부유한 관료, 즉 강력한 자산계급 등이 있다. 계급성이 있기 때문에 법의 계급성을 말해야 한다. 법률은 계급성을 가질 것이다. 말하지 않거나 말하지 않는 것은 모두 터무니없고 해롭다.
아마도 모두들 중국에 나타난 새로운 자산계급에 대해 부정적인 태도를 취하지 않을 것이다. 우리 언론은 보통 이 문제를 회피하고 선부계층과 선부군으로 대체한다. 그러나 모두들 감히 그것의 존재를 무시하지 못한다. 국가권위부가 발표한 수치도 이 계층의 존재를 확인시켜 준다. 부자의 20% 는 주민예금의 80%, 부자의 1% 는 사회부의 80% 를 차지한다. 중국 본토의 최고 부자들은 이미 전 세계 부자 대열에 들어섰다. 20 년 된 중국 시장 경제만이 당연히 이런 대형을 낳지 못할 것이다. 러시아와 중국만이 이렇게 풍부한 속도를 낼 수 있다. "남방 주말" 설문 조사에 따르면 조사 대상 부자 33 명 중 "내지부자의 최대 75% 가 체제 내에서 근무했고, 어떤 이들은 어느 정도 지도직을 맡았으며, 그 중 16 은 중층 멤버로 전체 응답자의 48.5% 를 차지했다" 고 밝혔다. 이' 체제 내' 의 75% 부자들은 국가 권력과 밀접한 관계가 있다. 중국이 부유해지는 과정에서 얼마나 많은 사람들이' 근면치부' 에 의해 형성되었는가? 일부 학자들은 조사 후 중국의 부자들은 거의 모두 문제 부자라고 말했다. 솔직히 말해서: 중국의 부자는 권력을 잡은 부자일 뿐, 중국의 선부는 관료자산계급, 혹은 특권계층일 뿐이다.
구 중국의 강력한 자산계급과 관료자산계급은 본질적으로 일맥상통하는 것으로, 사회주의 제도의 발전을 심각하게 해치고, 국가를 곤경에 처하게 하고, 인민이 사회주의를 건설한다는 자신감을 약화시켰다. 강력한 자산계급은 사회 전체의 약탈자일 뿐만 아니라 종종 국가 정책에 반대하여 중국의 사회경제제도에 심각한 영향을 미쳤다.
이 문제에 있어서, 부동산 개발업자와 중앙 정부의 게임은 매우 두드러진다. 국가 5 조, 국가 6 조, 또 국가 16 조, 부동산상에는 아무런 효과가 없다. 각지의 집값은 매달 두 자릿수의 속도로 폭등한다. 이 과정에서 우리는 중앙의 정책이 실패했다고 말해야 한다. 당 중앙과 중앙은 상대의 실력을 과소평가했기 때문이다. 부동산상은 더 이상 자영업자가 아니라 통제력이 매우 강한 자산계급이다. 거의 모든 관료자본은 부동산업과 관련이 있다. 그들은 일영일손 손해의 이익집단을 형성하여 중앙과 대적할 수 있는 강력한 힘과 자본을 가지고 있다.
특권자본의 약탈은 국민의 빈곤과 궁핍을 초래했다. 부자에 대한 그들의 불친절은 사회에서 광범위한' 원한부' 복합체로 이어졌고, 사회에서 심각한 계급 대립을 일으켜 중국의 안정이 모든 것을 압도하는 대국을 근본적으로 흔들었다. 실력 있는 자본가가 남을 괴롭히고, 돈으로 남을 억압하는 현상이 흔하지 않고, 괴롭힘이 갈수록 심해지면서 발생하는 사회적 갈등이 많다. 호남 개 사육인 농공 사건, 귀양 홍기차 충돌 사건으로 도심 수천 명이 길이 막히는 것이 전형적이다. 시시각각 있는 집단에 관해서는, 바로 이런 모순의 집중적인 표현이다.
강력한 자산계급의 무제한 확장은 필연적으로 정치, 경제, 사회 통제력의 대폭 증강을 가져올 것이다. 처음부터 특권층은 정치권력의 쌍둥이 형제였다. 두 경제 체제 하에서, 절대다수의 특권자본가들은 처음부터 두 가지 역할, 즉 계획경제 하의 관리와 시장경제하의 권세 있는 역할을 맡았다. 시장경제가 점점 더 완벽해질 때, 그들의 특권의 성질은 더욱 충분히 드러날 것이다. 권력의 인격화, 국유자산이 완전히 점유된 후, 이 단계에서 사회재산의 권력은 권세가 주도하고, "암묵적 소유는 합법적으로 소유권으로, 권력자본화는 기본 특징으로", 공유제 경제는 과두경제로, 사회주의 제도는 존재의 기초를 잃고, 엘리트 자산계급은 자연히 국가의 주인이 된다.
위의 분석을 통해 강력한 자산계급이 중국에서의 존재와 흥성은 논쟁의 여지가 없는 사실이다. 부패는 엘리트 자산계급의 출현을 위한 전제조건이다. 부패가 없으면 엘리트가 없다. 그들은 처음부터 우리 당, 사회주의 제도, 중국 국민의 사적으로 우리 당과 사회주의 제도의 치명상이었다. 부패는 암과 같고 엘리트층은 에이즈와 같다. 부패는 빼지 않고 엘리트는 삽질하지 않는다. 우리 당과 사회주의는 쇠락할 뿐이다.
셋째, 법률 계급과 사회성의 관계
법률의 계급성은 성명이 국가 권력의 의지로 나타나고, 국가 권력이 통치계급의 손에 달려 있기 때문에 법이 우선이며 주로 통치계급의 의지를 반영한다는 데 있다. 통치계급은 예로부터 국가권력을 통해 자신의 의지를 법률로 만들어 자신에게 유리한 사회관계와 사회질서를 확립, 유지, 발전시켜 자신에게 유리한 경제, 정치 등의 제도를 유지하는 데 주력해 왔다. 계급이 대항하는 사회에서 통치계급은 통치계급이고, 법이 구현하는 의지는 우선 통치계급의 의지이다.
이른바 법률의 사회성은 주로 두 가지 법률 규범의 성격과 기능, 즉 사회질서를 보호하고 사람들의 인신안전을 보장하는 규범과 합법화의 기술 규범에 의해 결정된다. 이 두 가지 법적 규범은 계급 구분과 갈등의 존재를 바탕으로 한 것이 아니라 사회 생산 관리, 사회사무 관리, 사회질서 유지, 사회 구성원의 기본적인 자유와 권리 보호에 필요한 것이다. 그들의 존재는 인류 사회 전체의 존재와 일치하며, 모든 사회 구성원의 이익과 의지를 반영한다.
이 글은 법률의 계급성과 사회성의 내포를 충분히 분석한 결과, 법률의 계급성과 사회성의 변증관계를 과학적으로 천명하여, 양자가 법률의 본질적 속성에 통일되는 주제를 드러내고, 논증 과정에서 법률의 계급성과 사회의 궁극적인 속성, 즉 법률의 사회성을 이해하는 것은 법률 계급성의 필연적인 귀착점이며, 중요한 이론과 실천적 의의를 가지고 있다.
1, 법의 계급적 성격으로 볼 때 법의 계급은 법의 사회적 결정 요인이다. 즉, 법의 사회성은 법의 계급에 의해 결정된다. 그 이유는 간단합니다. 법이 지배 계급의 의지를 반영하고 반영하기 때문에, 통치 계급의 의지를 반영하고 반영하지 못하거나 통치 계급의 의지를 거스르는 법은' 전 사회 구성원' 에게 유리해도 생기지 않을 것이다. 이런' 결정과 결정' 의 관계는 입법에서 특히 두드러진다.
2. 법률이 반영하고 구현한' 의지계급' 즉 통치계급은 사회의' 관계 합계' 중' 특수멤버' 즉 통치계급의 일원이지만, 항상' 사회' 를 구성하는 일원이다. 이 특별한 구성원의 의지를 반영하고 반영하는 법률이 일단 제정되고 공포되면, 이 특별한 구성원은 다른 멤버들처럼 그 의지를 반영하고 반영하는 법률의 구속을 받고 법의 범위 내에서 행동한다. 이런 현상은 일부 엉터리 법률 엘리트들에 의해 법률의' 민족성' 과' 사회성' 이라고 불린다.
3. 법률 (입법) 의 본질적인 속성뿐만 아니라 통치계급의 의지를 반영하고 반영하며, 예외없이 통치계급의 의지와 이익을 반영하고 반영하였다. 이론적으로 이것은 입법과 법 집행 과정의 계급 보편성 법칙을 반영한다. 실천에서의 반영과 표현은 매우 분명하다. 최근 언론이' 돈으로 형벌을 바꾸다' 에 대한 논의와 이 현상이 중국특색 사회주의 시장경제건설에서의 존재가 바로 철증이다. 따라서 법의 사회성을 입법과 법 집행의 공정성과 정의와 1 만 번 연결시켜도 이 사회 구성원의 계급적 지위에 차이와 불평등이 존재하는 한 계급과 계층이 존재한다면 입법과 법 집행의 불공정은 영원히 사라지지 않을 것이다. 자본주의 사회도 그렇고 사회주의 사회도 마찬가지다.