변호사에게 물어볼 것을 건의합니다.
부동산 변호사 김쌍전은 10 여 년 경력의 베테랑 부동산 변호사로서 대량의 부동산 분쟁을 처리하고 대량의 부동산 사건 처리 경험을 쌓았다. 현재 부동산 변호사 김쌍전이 이 사건들을 부동산 분쟁으로 개편하고 있다. 본 사건은 임차인의 우선구매권을 침해하는 부동산 사건이다. 지금 나는 이 사건을 하나의 사례로 개편하여 너에게 도움이 되기를 바란다.
(이 문서의 당사자는 당사자의 사생활을 보호하기 위해 가명을 사용한다. ) 을 참조하십시오
사례 소개:
우선, 원문은 이렇게 알려 줍니다.
진신 송호는 2065438 년 9 월 19 일 왕건국과 중개회사를 통해 베이징시 예금실 매매 계약을 체결했다고 고소했다. 계약은 우리가 분쟁 주택을 왕건국, 집값 3 17 만, 계약금 12 만 원에 팔기로 합의했다. 왕건국은 은행에서 200 만 원을 대출해 대출 수속을 마친 후 선불을 낼 것이다. 계약 체결 당일 왕건국은 계약금 1.2 만원을 지불했다. 이후 20 15 년 10 월 9 일, 15, 우리는 왕건국과 함께 은행에 가서 서명을 했고, 왕건국은 계약대로 계약금을 지불하지 않았다. 20 15438+0 15 년 10 월 2 일, 쌍방은 계약을 이해하는 협의를 체결하고, 우리는 약속대로 24,000 위안의 계약금을 지불했다. 그러나 왕건국이 해약망 서명 절차에 협조하지 않아 해약협의를 이행할 수 없게 되었다.
나중에 우리는 제 3 자 체인가회사가 우리와 왕건국을 대신하여 인터넷 서명을 완료했다는 것을 알게 되었는데, 인터넷 서명주택 거래가격은 288 만원으로 음양계약에 서명하여 세금을 탈루하는 행위로 인정되면 무효로 인정되어야 한다는 것을 알게 되었다. 따라서 법원 판결 명령을 요청하십시오: 1 원피고와 피고가 20 15 년 10 월 27 일 체결한' 베이징시 재고방 매매 계약 및 보충 협정' 이 해제되었음을 확인하다. 2. 원래 피고인 간의 인터넷 서명 계약은 무효이며, 피고 왕건국은 위약금 30 만원을 지급한다. 3. 원래 피고와 피고는 20 1 165438 년 10 월 27 일 체결된 종결 협정을 계속 이행하고, 피고왕건국은 공동으로 인터넷 서명을 철회했다. 우리는 피고 왕건국에게 대리비 5 만원을 지불했다.
둘째, 피고는 다음과 같이 주장했다.
왕건국은 두 원고의 소송 요청에는 사실과 법적 근거가 없어 원고의 소송 요청에 동의하지 않는다고 주장했다. 계약 이행 과정에서 내가 주택 구입금 지불을 미루는 것이 아니라 원고가 계약금 수락을 거부하고 원고도 계약약속에 따라 집을 배달하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금, 계약금) 원고는 계약의무를 이행하지 않을 뿐만 아니라' 해지 협정' 에 확정된 대리비 반환 의무도 이행하지 않았다. 합의 해제는 무효로 인정되어야 하고, 원고는 주계약 위반의 법적 책임을 져야 한다.
계약의 수비자로서, 나는 원고에게 계속 계약을 이행할 것을 요구할 권리가 있다. 원고의 위탁대리인 첸 및 인터넷 서명 거래 가격 오류는 계약 효력에 영향을 미치지 않는다. 그러므로, 나는 나와 원고 사이의 베이징시 예금실 매매 계약 및 보충 협의가 종료되지 않았다고 생각한다. 나는 원고의 다른 소송 요청에 동의하지 않는다.
제 3 자 체인사는 만약 쌍방이 합의하면 우리 회사는 후속 수속을 협조할 수 있다고 말했다. 우리 회사는 현재 쌍방 거래 과정을 다음과 같이 확인했다. 20 15 년 9 월 19 일, 원, 피고는' 베이징시 주식주택 매매 계약' 및 보충 계약을 체결했다. 집값 3 1.7 만원, 계약금 1.654.38+0.7 만원, 그 중 계약금 1.2 만원. 계약금은 대출 수속을 거친 후 자금 위탁을 통해 인도해야 한다.
2065438+2005 년 9 월 29 일, 쌍방의 허가를 받아 우리 회사는 쌍방을 위해 인터넷 서명 수속을 밟았으며, 인터넷 서명 승인은 중개 서비스 계약에서 합의했습니다. 10 년 10 월 25 일 왕건국 대출 200 만 원. 계약중 주택대금 지급 방법에 대한 합의가 명확하지 않아 양측은 6 월 2 일 165438 에 계약금에 대한 새로운 보완협의를 달성했고, 계약금은 2 회에 걸쳐 지급하기로 합의했고, 왕건국은 6 월 7 일까지 50 만원을 지불하고, 원고는 50 위안을 받은 뒤 집열쇠를 왕건국에게 넘겨주고, 왕건국은 65433 년 2 월 29 일에 나머지를 지불했다
10 월 7 일 165438 왕건국이 우리 회사에 연락해서 원고에게 50 만원을 지급해 달라고 요청했지만 원고 대리인인 첸은 50 만원을 받아들이기를 거절하며 일회성 지불1/Kloc-0 이 필요하다고 밝혔다 우리 회사의 조정을 거쳐 쌍방은' 해지 계약서' 에 서명하고 원고가 두 배의 계약금 24,000 원 및 대리비 50,000 원을 지불하기로 합의한 후, 삼방이 협력하여 인터넷 서명 취소 수속을 밟기로 합의했다. 그러나 두 원고는 계약금 24,000 원만 지불했지만 대리비 50,000 원을 예정대로 지불하지 않았다. 우리 회사는 두 원고의 대리인인 진과 여러 차례 소통하여 협상이 이루어지지 않았다. 약속 날짜 이후 10 일, 첸은 나머지 5 만원을 지불한다고 밝혔지만 왕건국은 돈을 받는 것에 동의하지 않고 해지 합의에 따라 원고의 법적 책임을 추궁할 필요가 있다고 판단했다.
셋. 법원은 다음과 같이 인정했다.
원피고와 제 3 인의 진술을 제외하고 법원은 왕건국, 진신, 송호가 20 15 년 9 월 29 일 인터넷 서명 수속을 밟았으며, 인터넷 서명 가격은 288 만원이라고 밝혔다. 이후 양측은 은행에 가서 대출 승인 절차를 밟아 20 15, 10 에서 왕건국은행 대출 200 만 원을 비준했다.
20 1 165438+2005 년 10 월 2 일, 원래 피고는 제 3 자 체인 회사와 보충 계약을 체결하여 왕건국을 201에 약속했다. 왕건국은 늦어도 20 15 년 2 월 20 일까지 2 원고에게 남은 계약금 65 만 8000 원을 지불하고 양도 수속을 밟았다. 왕건국이 2065 년 2 월 20 일 438+05, 654, 38+05 까지 남은 계약금 65 만 8000 원을 지불하지 못하면 왕건국 위약으로 간주되어 환불되지 않습니다. 보충협정이 체결된 후 왕건국은 20 1 15 년1 원래 피고는 실제로 20 15+065438 년 10 월 2 일 체결한 보충 계약을 이행하지 않았다.
그 후, 원래 피고와 피고는 체인사의 조정 하에 해지 협의를 달성했다. 협의에서 쌍방은 체인회사가 인터넷 서명 취소 수속을 공동으로 처리하기로 합의했고, 동시에 두 원고는 왕건국에 계약금 24,000 원 및 중개비 50,000 원을 지급하기로 합의했다. 만약 두 원고가 약속대로 74,000 원을 모두 지불하지 못하면, 해지 협정은 무효이며, 왕건국은 서명한 계약 및 보충협정에 따라 책임자의 법적 책임을 추궁할 권리가 있다.
합의 체결 당일 두 원고는 합의에 따라 왕건국에 계약금 24,000 원을 두 배로 지불했다. 그러나 두 사람은 약속대로 중개비 5 만원을 지불하지 않았다. 합의 기한이 만료된 후 두 원고는 돈을 내겠다고 했지만 정해에 거절당해 두 원고의 법적 책임을 추궁할 것을 요구했다.
재판에서 왕건국은 계약 이행을 계속하기 위해 전체 구매금 3 1.7 만원을 한꺼번에 지불하고 법원에 해당 부동산증을 제공할 수 있다고 밝혔다. 한편 피고 왕건국은 두 원고가 이미 받은 계약금 24,000 원을 두 배로 돌려주기로 동의했다.
법원은 또한 분쟁 주택의 소유자가 진신, * * * 의 소유자가 송호라는 사실을 밝혀냈다. 현재 집에는 담보와 압수가 없다.
넷째, 법원은 다음과 같이 판결했다.
베이징 조양구 인민 법원은 재판 후 판결을 받았다.
송호와 진신의 요구를 거절하다.
동사 (verb 의 약어) 베이징 부동산 전문 변호사 김쌍전안 평론:
베이징 전문 부동산 변호사 김쌍전은 합법적으로 성립된 계약은 법률의 보호를 받아야 한다고 생각한다.
본 사건에서 진신 송호 왕건국이 체결한' 베이징시 주식주택 매매계약' 과 이후 두 가지 보완협정은 모두 쌍방의 진의를 대표하며 법과 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않는다고 밝혔다. 모두 합법적이고 유효한 계약이다.
본 사건과 관련된 초점 문제에 대해 김 변호사는 다음과 같이 분석했다.
첫째, 양 당사자가 서명 한 계약이 유효합니까?
본 사건 심리에서 두 원고는 원래 피고와 피고가 인터넷 서명을 하지 않았다고 말했지만, 인터넷 서명은 제 3 자 체인사가 그 동의 없이 서명한 것으로, 인터넷 서명 계약은 탈세의 음양 계약이므로 무효로 인정되어야 한다.
김 변호사는 원피고와 은행에 가서 대출면서명 수속을 밟은 피고가 제출한 자료에 따르면 인터넷 서명 계약은 두 원고가 위탁한 대리인인 첸이 서명한 것으로 확인됐다. 따라서 두 원고는 동의하지 않은 인터넷 서명 계약이 무효라고 주장하며 근거가 없어 지지해서는 안 된다.
한편, 인터넷 서명계약의 가격이 실제 거래가격과 일치하지 않는 문제에 대해 김 변호사는 주택의 실제 거래가격이 인터넷 서명계약에서 서명한 288 만 원이 아니라 317 만 원이어야 한다고 주장했다. 인터넷 서명 계약의 가격 조건은 무효이지만, 가격 조항의 무효는 다른 조항의 효력에 영향을 주지 않으며, 반드시 계약이 무효가 되는 것은 아니다. 따라서 원고는 인터넷 서명 가격이 실제 거래가격과 맞지 않아 법에 근거가 없어 지지해서는 안 된다고 주장했다.
둘째, 계약 해지 여부와 관련해 왕건국이 원고의 위약금을 지불해야 하는지 여부.
계약법' 제 93 조에 따르면 "당사자가 합의하면 계약을 해지할 수 있다" 고 규정하고 있다.
본 사건에서 원피고는 계약 이행 과정에서 해지 협의를 체결하고 계약 해지 조건과 쌍방 여행 의무를 약속했다. 협의는 왕건국이 원고가 지불한 74,000 원을 모두 받은 후, 원피고와 제 3 인 이전에 체결된 모든 계약 및 보충 협의가 무효라고 약속했다.
김 변호사는 합의 합의에 따라 계약 해지 조건은 두 원고가 제때에 74,000 원을 전액 지불하는 조건이지만, 합의 이행 기간 동안 두 원고는 약속대로 전체 금액을 전액 지급하지 않고 쌍방이 약속한 계약 해지 조건을 충족시키지 못했기 때문에 원래 피고 간의 주택 매매 계약 및 보충 계약은 해지되지 않았다고 보고 있다. 원고는 쌍방의 계약 및 보충 협의가 이미 해제되었다고 주장하고, 법에는 근거가 없고, 성립할 수 없고, 지지해서는 안 된다고 주장했다.
마찬가지로, 협의에 따르면, 만약 두 원고가 약속대로 전체 74,000 원을 제때 지불하지 못한다면, 본 협정은 무효이며, 왕건국은 여전히 이전의 계약 및 보충협의에 근거하여 책임자의 법적 책임을 추궁할 권리가 있다. 김 변호사는 합의 이행 과정에서 두 원고가 제때에 전액 지불하지 않아 합의가 무효라고 판단했다. 두 원고는 왕건국에게 합의 내용을 계속 이행하고 인터넷 서명 수속을 취소하고 5 만 중개료를 청구하라는 요청을 계속 이행할 것을 요구하며, 법에 근거가 없어 지지해서는 안 된다.
게다가, 두 원고는 피고 왕건국이 허위 인터넷 서명 계약을 위반하면 위약금 30 만원을 지불해야 한다고 생각한다. 법원이 밝혀낸 사실에 따르면 왕건국은 이행 과정에서 위약 행위가 없었지만, 첸은 계약에 따라 지불을 거부했기 때문에 약속대로 주택대금을 지불하지 않은 것은 두 원고가 조성한 것으로, 왕건국과는 무관하다. 인터넷 서명 계약은 제 3 자 체인사가 완성했고, 주택 거래 가격은 실제 가격과 맞지 않아 왕건국과는 무관하다.
요약하자면, 원고는 왕건국위약을 이유로 왕건국에게 위약금 30 만원을 지급하라고 요구한 소송 요청에는 사실과 법적 근거가 없어 지지해서는 안 된다.
결론적으로 법원의 판결은 정확하다.