우선, 같은 원칙이

같은 원칙은 논리적' 동일성' 에서 나온다. 동일성의 논리적 요구를 준수하는 것은 정확한 사고의 필수 조건이다. 그러므로 동일성의 원칙은 토론이 따라야 할 중요한 원칙 중 하나이다. 변론 경기는 코치와 선수, 선수, 선수들의 변론과 입장에 대한 이해가 일치하고, 관련 요령과 판단의 내포에 대한 파악이 일치해야 한다. 전체 변론 과정에서 입장은 확고하고, 시종일관 일관되고, 논점은 일치하며, 모순이 없어야 한다.

둘째, 사유가 충분한 원칙

충분한 이유 원칙은 논증 과정에서 하나의 판단이' 진실' 으로 확정될 것을 요구하며, 반드시 충분한 이유가 있어야 한다.

그 기호 공식은 다음과 같습니다.

-응? (a? B)∧A? B

A 가 B 를 추론할 수 있고, A 가 참이라면 B 가 진실이라는 뜻입니다. 다시 말해서, A 사건이 B 사건으로 이어질 수 있다면, A 사건이 이미 발생하고 B 사건이 반드시 발생한다는 것을 잘 이해하는 성실함이 있다. 결론적으로, A 는 B 의 충분한 이유이며, 이것은 논리적 추리의 가장 기본적인 규칙이다.

충분한 이유 원칙 논리적으로 요구: (1) 이유는 참이어야 합니다. (2) 이성과 추론 사이에는 필연적인 연관성이 있다. 만약 네가 이 두 기준 중 어느 하나를 위반한다면, 너는' 거짓 이성' 이나' 예상 이성' 의 논리 착오를 범할 것이다

토론은 쌍방이 자신의 입장과 논증 과정에 충분한 이유를 제공하는 기초 위에서 주관적 입장과 객관적 현실 사이에 필요하고 정확한 관계를 맺도록 요구한다.

셋째, 사실로부터 진리를 찾는 원칙

실사구시의 본의는 "고대는 현재에 쓰이고, 실사구시" 이다. 이것은 우리가 경험적 증거에 기초하여 진상을 찾아야 한다는 것을 의미한다. 즉, 객관적으로 존재하는 모든 것 (사실) 에서 그 내면적 연결 (찾기) 을 찾아 정확한 결론을 도출한다는 것이다.

실사구시의 원칙은 우리가 사실을 존중하고 진리에 복종할 것을 요구한다. 자신을 변호할 때, 상대방을 반박할 때도 이 원칙을 따라야 한다. 논쟁에서 흔히 볼 수 있는' 상대를 극치로 밀고 반박한다' 는 수법은 가끔 사용할 수 있을 뿐, 기본 수법으로 자주 사용할 수는 없다. 그렇지 않으면 강요된 느낌을 줄 수 있다. 비현실적이다. 무력감과 비합리성을 반박할 뿐만 아니라, 매너도 잃는다.

넷째, 평등의 원칙

평등원칙의 관건은 인격평등이다. 이런 인격상의 평등은 변론자가 경기에서 동등한 인격으로 상대, 심사위원, 관중 및 모든 직원을 대할 것을 요구한다.

제 3 절 논리의 변론에서의 응용 (1)

I. 논점

일반적인 변론에서 쌍방은 자신의 관점과 입장에 근거하여 변론하고 반박한다. 우선, 논점이나 입장을 정확하게 표현해야 하며, 문장을 만드는 데 매우 신경을 써야 하며, 조금도 모호하게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면' 천리의 차이, 만리의 잘못' 은 결과를 상상할 수 없다.

(a) 논쟁의 논리적 분석

변론 규칙에 따르면 추첨을 통해 제목을 결정하면서 입장을 확정한다. 지정된 입장에 대해 심도 있는 논리적 분석을 해야 변론 입장의 초점을 진정으로 잡을 수 있다.

1, 키워드 (그룹) 의 정의

변명은 구체적인 명제, 예를 들면' 인성본선',' 유동인구 증가는 도시 발전에 유리하다',' 어려운 것을 알고 쉬운 것' 등이다. , 모두 판단문으로 변론 측의 입장을 표명하는 것이다.

이런 진술문은 몇 개의 키워드를 한 문장으로 연결하여 위치를 나타낸다. 예를 들어, 유동 인구 증가가 도시 발전에 도움이 되는지에 대한 논쟁에서 키워드 그룹에는 유동 인구, 증가, 혜택 (또는 단점), 도시 개발 등 네 가지 문구가 있습니다. 논증할 때 이 네 어구를 적절히 정의해야 합니다.

"정의", 일명 "정의" 는 개념의 내포를 드러내는 논리적 방법이다. 개념의 내포는 개념 중 사물의 특수한 속성에 나타난다. 따라서 개념을 정의하는 것은 개념에 반영된 사물의 특징을 밝혀야 한다. 즉, 개념을 정의하는 것은 이 개념을 정의하는 것과 일치하는 것을 반영한다.

모든 것에는 품질, 색상, 맛, 모양, 시간, 공간, 상태, 기능, 다른 것들과의 관계 등 많은 속성이 있습니다. 이러한 속성 중 하나는 다른 것들의 본질적 속성과 비본질적 속성과 다르다. 같은 속성을 가진 객체를 분류할 수 있습니다. 같은 클래스에서 * * * * 의 필수 속성을 찾는 것이 중요합니다.

개념 속성 (내포) 과 관련된 것은 개념의' 외연' 이다. 일반적으로, 개념의 내포는 확정되고, 개념의 외연은 확정된다. "내포" 는 개념의 "성격" 을 반영하고 "무엇이냐" 라는 질문에 답했다. 외연' 은' 양' 이라는 개념을 반영하고' 무엇이냐' 라는 질문에 답했다. 내포와 외연에는' 반비례 관계' 가 존재한다. 즉 외연은 크고, 내포는 작고, 내포는 풍부하다. 또는: 내포가 풍부하고, 외연이 작고, 내포가 작고, 외연이 크다. 생물학 기초는 최소에서 다까지의 진보적 관계를 가지고 있으며, 문, 강강, 목, 과, 속, 종의 외연, 포함 관계 등 같은 속성 (내포) 을 가지고 있다. 예를 들어, 인간은 척추동물, 포유류, 영장류, 인류과, 인류세, 인류세에 속한다. 변론 시합과 관련된 외연 구분은 기본적으로 과 () 속 () 종 () 3 층 포함 관계를 채택한다.

정의의 논리적 방법에는 내포 정의와 외연 정의의 두 가지가 있습니다. "connotation definition" 은 정의 된 단어가 표현하는 개념을 의미합니다. 확장 정의 방법은 정의된 단어의 범위를 나타냅니다. 정의할 때는 내포와 외연의 관계를 적절하게 파악해야 한다. 일반적으로 수비난공, 내포가 풍부하고 외연이 작다. "내포가 많고 외연이 적다" 는 것은 작전에 비해 지켜야 할 진지가 작고 공격의 진지가 매우 크며, 자연히 쉽게 수비하기 쉽지 않다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 반대로,' 내포가 작고 외연이 크다' 는 것은 공격하기 쉬우나 지키기가 쉽지 않다. 내포와 외연의 관계를 어떻게 적절하게 처리할 것인가는 구체적인 논쟁에 달려 있다.

2, 논증의 논리적 수준

토론 수준은 실제 토론의 논리적 수준과 직접적인 관련이 있습니다. 논쟁의 논리적 수준은 논증의 논리적 수준에 의해 제한됩니다. 논증의 논리적 수준은 논증 명제에서 키워드의 정의에 달려 있다.

일상생활에서 우리 모두는 사물의 크기, 분류, 분류가 계층적이라는 경험을 가지고 있다. 예를 들어 백고양이, 고양이는 고양이를 가리키지만, 고양이는 백고양이를 포함해서 고양이의 외연은 백고양이보다 크다. 우리가 고양이에 대한 진일보한 연구에 대해 이야기할 때, 고양이보다 더 큰 범주 (외연) 를 포함한다. 그러나 동물의 개념은 고양이보다 크다. 일반적으로 생물학의 문, 강, 목, 과, 속, 종은 외연 감소, 내포 증가의 점진적 포함 관계이다. 다른 한편으로는 내포가 점차 줄어들고 외연이 점차 확대되는 포용 관계다.

우리는 키워드의' 내포' 와' 외연' 을 동시에 주의해야 한다. 한쪽이 키워드 정의의 외연에 다른 쪽이 정의한 외연을 포함할 때, 그 측의 논리 계층은 다른 쪽보다 높다. 논리수준이 높은 쪽은 공격할 때 더 적극적이다. 이때 상대방의 논리는 자신의 논리에 흡수될 수 있기 때문이다. 물론, 이 상황은 절대적이지 않습니다. 무한한 확장의 결과는 많은 본질적인 특징을 잃고 토론 기교를 보여주는 세계를 제약할 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 토론명언)

(b) 밑줄 설정

입장은 수비의 기준점이고, 공격의 출발점이며, 변론의 귀착점이다. 전쟁에서, 모든 전투에는 공격 목표와 수비선이 있고, 변론도 마찬가지이다. 상대의 공격을 고려할 때, 우리는 자신의 위치에 따라 방어선을 세워야 한다. 이것이 바로 이른바' 최종선' 이다. 원칙적으로 단 하나의 최종선만 있으면 안 된다. "진입 공격, 퇴각, 수비" 의 전술적 필요성에 대해서는 최소한 두 개의 밑줄을 쳐야 한다. 그러나 최종선이 많을수록 좋다. 경기 전에는 내부적으로 첫 번째 최종선에서 두 번째 최종선으로 후퇴하는 원칙과 반드시 방어해야 하는 최종선을 협의해야 한다.

둘째, 논리

변론 경기는 논리의 전쟁이다. 대회에서 이길 수 있을지는 변론의 논리 수준, 논리엄밀함, 추리연역의 유창성과 밀접한 관련이 있다.

(a) 증명, 증거 및 주장의 관계

변론 중의 논점은 사실' 사실, 이치' 의 증명 과정으로,' 진술' 단계에 반영되며, 일반적으로' 변론' 의 중간에 존재한다.' 변론' 자체가' 증명' 방식으로 상대방을 추리하고 반박하고 부정하기 때문이다. 자신을 변호하고 자신에 대해 자신이 있다.

"증명" 은 "연기" 입니다. 전제에 따르면,' 필연적 추리' 규칙 (MP 규칙) 을 사용하여 진짜 명제로 판단되는 다른 사고 과정을 확정한다. 증명에 사용된' 진으로 판정되었다' 는 명제는 우리가 흔히 말하는' 논증' 이며, 아래' 추리연역' 에 소개된' 증명' 이 진정한 판단 (명제) 이다.

아리스토텔레스는 증명서를' 인공증명' 과' 비인공증명' 으로 나누었다. 이런 구분적인 생각은 우리가 분석하고 토론하는 데 도움이 된다.

(1) 비인적 증명. 객관적으로 존재하는 것을 말하며 변론자' 창조' 를 필요로 하지 않고 직접 증명할 수 있는 사실이나 자료를 가리킨다. 법률, 규정, 계약, 사실 등.

(2) 수동 증명. 존재하지 않는다고 말하는 것은 논술자의 즉흥 연주와' 창조' 증명에 달려 있다. 여기에는' 신용증명',' 감정증명',' 논리증명' 이 포함된다.

신용증명은 본래 인품과 기질을 가리킨다. 즉, 변론자는 개인의 자질과 팀의 전반적인 자질로 심사위원과 관중을 설득해야 한다는 것이다. 감정 증명이란 변론 입장에 대한 변론자의 감정 동의를 말하며 심사위원과 관중의 감정을 동원하여 설득의 목적을 달성하는 것을 말한다. 논리적 증명은 논증의 설득력을 가리킨다.

(b) 논리적 추론 방법

일상생활과 업무에서 모든 사람은 문제를 생각하고, 문제를 분석하고, 문제를 해결해야 한다. 너는 다른 사람과 이야기할 필요가 있고, 필요하다면, 너는 논쟁하고 결론을 내릴 것이다. 이 사고와 논쟁 과정에서 논리적 추리의 규칙이 의식적이거나 무의식적으로 적용되었다. 이 규칙들은 우리가 문장 혹은 전제에서 상응하는 결론을 도출하는 데 도움이 된다.

일상생활과는 달리 변론 경기에서 변론자는 의식적이고 유연하며 엄밀하게 논리적 추리의 법칙과 패턴을 파악하고 운용해야 한다.

사람들은 일정한 논리 법칙과 규칙에 따라 기존 판단 (명제) 에서 새로운 판단 (명제) 을 추론하여 진리를 실현하거나 진리를 논증한다. 이런 사고방식은' 추리' 와' 연역' 이다. 변론은 바로 이런 연역적 추리의 과정이다. 엄밀히 말하면, 변론의 과정은 추리와 연역을 구축하는 과정이다. 수리논리는 이 과정을 완전히 상징화하여 일련의 질서 정연한 공식을 얻었다. 각 단계는 하나의 전제, 유효한 공식 또는 이전 공식에 논리 규칙 (MP 규칙) 을 적용한 결과다. 전체 공식 순서는 하나의 "증명" 을 구성합니다.

증거 찾기 (a) -s

증명:

한 가지가 있다고 가정해 봅시다.

A→B 가 있습니다

MP 규칙에 따르면 B 가 있습니다.

B→C 가 있습니다

MP 규칙에 따르면 C 가 있습니다.

......

MP 규칙에 따라 w 가 있습니다.

W→S 가 있습니다

MP 규칙에 따르면 S 가 있습니다.

S 는 우리가 A 에서 증명해야 할 결론이다. 위 과정의 모든 단계가 정확할 때, 전체 증명은 유효하다. a → s. 전통적으로 A, ..., W→S 까지, 마지막으로 S 를 얻는 전체 과정은' 연역추리 (과정)' 이다.

변론 과정에서 각 측은 자신의 입장의' 논증 형식' 을 형성하여 전제와 결과를 구분해야 한다. 논점 자체는 모순되어서는 안 된다. 필요하다면 새로운 가설을 도입하여 변론 입장과 관련된 효과적인 논점을 구성해야 한다.

변론의 과정은 논증의 전제에서' 추리증명' 을 찾는 것이다. 이 과정은 전제에서 출발하여' 효과적인 추리' 를 통해 결론을 내린다. 논쟁의 추리 과정은 많은 효과적인 논점으로 구성되어 있다고 할 수 있다. 일단 단계 중 하나가' 무효' 논증을 형성하면, 그것은 반드시 실패하여, 전체 증명이 잘못되고, 변론이 실패하게 될 것이다.

이를 위해, 우리는 추리하거나 증명할 때 인용한 이론과 자료가 정확하다는 것을 반드시 보장해야 한다. 사용하는 규칙이나 추리 패턴이 정확하다.

(3) 유도 증명 방법

귀납이론은 아리스토텔레스의 저서에서 최초로 나타났다. 귀납증명 방법' 은 개별적 또는 특수한 사실에서 일반 원리와 원칙을 총결하는 증명 방법이다. 일반적으로 판단논점에 적용되는 것은 특수한 사실에 관한 것이고, 변론은 일반 원칙이다. 귀납과 논증의 전 과정은' 개별부터 일반까지' 의 사유 특징을 반영한 것으로, 열거전제에 따라 완전히 귀납하고, 열거하고 (불완전한) 귀납을 배제하고, 귀납하는 세 가지 다른 귀납방법이 있다.

"완전 귀납법" 은 가능한 모든 상황을 나열해야 하며, 나열된 모든 객체는 같은 특징을 가지고 있기 때문에 그러한 사물이 같은 본질적 특징을 가지고 있다는 결론을 내릴 수 있습니다.

열거귀납법' 은 열거된 어떤 사물의 * * * 성격에서 한 가지 사물의 특징을 추론하는 것이다. 논쟁에서 불완전한 귀납법을 자주 사용한다. 즉, 개별 현상에서 어떤 종류의 사물이 같은 성질을 가지고 있다는 것을 발견할 수 있다는 것이다. 열거법과 관련된 것은' 확률 귀납법' 이다. 어떤 전제에서 총결된 결과가 고유하지 않을 때도 있지만, 결과마다 가능성이 다르다. 어떤 것은 비교적 쉽게 나타나고, 어떤 것은 쉽게 나타나지 않는다. 우리는 논쟁에서 그것들을 진지하게 받아들이고 가능한 이러한 결과를 이용해야 한다. 만약 우리가 필요한 것은 가능성이 매우 적은 결과라면, 필요하다면 전제조건을 추가하여 필요한 결과를 확률이 높은 결과로 만들 수 있다. 물론 추가 조건은 원래 전제와 호환되어야 합니다.

"제외 귀납법" 은 상술한 두 가지 귀납법을 거꾸로 사용하는 것이다. 즉, 열거된 사물의 특징으로부터 이런 특징이 없는 것을 얻어내는 것이다. 이에 따라' 완전 제외 귀납법' 과' 불완전 제외 귀납법' 이 있다.

(4) 유추법

두 개체 또는 두 개체의 비교에 따르면, 그들은 몇 가지 동일한 속성을가지고, 그래서 그들은 다른 동일한 속성을가지고 결론을 이끌어낼 수 있습니다. 유추법이 증명한 결과는' 가능한' 이기 때문에 유추법을 사용할 때 가능한 많은 유사 속성을 찾아내야 한다. 왜냐하면, * * * 같은 속성이 많을수록 결론의 신뢰성이 높아지기 때문이다. 가능한 비교 객체의 보다 본질적인 속성을 선택하여 비교합니다. 전제에서 확인된 속성이 본질일수록 같은 속성과 유추 속성의 관계가 더 밀접해질수록 결론의 신뢰성이 높아지기 때문이다. 비유는 종종 우리로 하여금 일반삼, 일반삼 등을 들 수 있게 한다.

(5) 예제 방법

특수에서 일반 추리 방법에 이르기까지 우리가 논쟁에서 자주 사용하는 사실 증명 방법이기도 하다. 그것은 반드시 대량의 객관적 존재의 사실을 열거해야 한다. 이러한 사실의 유사점은 다음과 같습니다. (1) 하나 이상의 동일한 전제 조건이 있습니다. (2) 사실은 몇 가지 * * * 같은 결론을 포함한다. 이를 통해 전제와 결론 사이의 인과관계를 추출합니다.

(6) 귀류법

반증법의 이론적 근거와 수리 논리의 효과적인 논증:

A → b √-~ b → ~ a

이런 효과적인 논증은 수리논리의 상징적인 표현이다. 흔히' 있으면 필연적이지 않고, 없으면 격려한다' 고 불린다.

식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이다' 라는 명제로, A 는' 도덕을 이야기하다' 라는 명제를 나타내고, B 는' 식량이 있다' 는 명제를 나타낸다. 명제의 기호 표현은 A→B 로, B (식량이 있다) 가 A (도덕) 의 필수조건임을 반영한다. 그리고 ~B→~A

의미: "음식과 의복 없이는 도덕성에 대해 이야기 할 수 없다"; 그러나 B→A 가 반드시 성립되는 것은 아니다. 즉 b 가 성립될 때 a 가 성립되지 않을 수도 있다. 이 경우,' 도덕을 말하는 것' 이' 풍족한 음식' 을 의미하는 것은 아니다.

(7) 궤변에 대처하는 방법

우선 궤변이 무엇인지 알아야 한다. 궤변은 고의로 논리 법칙과 규칙을 위반하여 잘못된 논점을 변호하는 각종 그럴듯한 논점을 가리킨다. 이것은 다른 사람을 속이는 거짓 논점이다. 세상 물정은 반과학, 반논리이다. 그러나 궤변은 종종 위장되어 사람을 속이기 쉽다.

둘째, 궤변가의 상용수법을 찾아내야 한다. 흔히 볼 수 있는 궤변은 개념 전환, 주제 전환, 애매모호함, 애매모호함, 논거 날조, 기계적 비유, 편파성, 인신공격 등이다.

변론에서, 나는 궤변을 하지 않지만, 첨예하게 맞서서 궤변을 깨야 한다. 궤변은 항상 옳아 보이는 위장을 가지고 있기 때문에 쉽게 속기 쉬우므로, 먼저 궤변의 위장을 변호해야 한다. 우리는 토론이 따라야 할 네 가지 원칙을 소개했으며, 모든 궤변은 반드시 이 네 가지 원칙 중 하나 혹은 몇 가지를 위반해야 한다. 따라서 이 네 가지 원칙을 제대로 활용해 분석하기만 하면 궤변의 위장을 식별할 수 있다. 궤변은 오류를 변호하는 것이기 때문에 그럴듯한 증명 방법을 자주 사용하는데, 그중에는 갈등이 있을 수밖에 없다. 그래서 궤변을 반박하는 두 번째 방법은 객관적인 사실에 어긋나는 곳에서 변호하는 것이다.

셋째, 제목, 논점, 논증 방법의 세 가지 방면에서 반박할 수 있다. 증명은 논점을 제공하는 것이고, 제목 (의논문) 에 근거하여 논점과 제목 사이의 연계를 찾는 것이다. 궤변이 불가피하기 때문에 이 세 가지 측면 중 하나에 문제가 생길 수 있으므로 궤변을 구체적으로 분석하고 구체적인 모순을 지적해야 한다.

셋째, 이론적 기본기

여기서 말하는' 론' 은' 의론' 과' 변론' 을 포함한다. 토론에서 "진술" 으로 표현된 토론; 논증은 진술과 자유 변론에서의 추리, 연역, 증명에 나타난다.

여기에서는 "데모" 의 기본 요구 사항에 초점을 맞추겠습니다.

진술의 목적은 관점을 천명하고 변론을 위한 토대를 마련하는 것이다. 따라서 선언은 다음을 수행해야 합니다.

첫째, 입장이 명확하다. 간단명료한 언어로 토론에 대한 우리의 이해와 인식을 분명하게 묘사하다. 특히 키워드와 키워드 사이의 논리적 관계는 반드시 명확하게 설명해야 한다.

둘째, 증거가 확실하다. 이 관점을 지지하는 자료 (이론적이거나 사실적인 자료) 는 정확성을 보장하기 위해 반복적으로 검사해야 한다.

셋째, 논리적 관계가 분명하다. 각종 논거는 적절하게 운용되고, 추리와 증명 과정의 논리 수준이 분명하며, 모순이 없다.

넷째, 서술은 간단명료하다. 간결하고 명료하여 심사위원과 관중이 모든 각도에서 자신의 논점을 파악할 수 있게 하는 사고방식.

변론의 진술로서 변론장의 실제 상황과 결합하는 것에도 주의해야 한다. 일반적으로, 각 반측 변론자는 준비된 진술만 암송하는 것이 아니라, 먼저 주변론자의 진술을 반박한 다음 진술을 해야 한다. 한 명의 변론자를 제외하고, 모든 긍정적인 변론자들은 이렇게 해야 한다.

넷째, 이론적 판단, 사실 판단 및 가치 판단

판단은 현실을 반영하는 기본적인 사고 형식이다. 보통 세 가지가 있다: 이론적 판단, 사실 판단, 가치 판단. 세 가지 판단은 서로 보완하고 밀접하게 연관되어 있다.

"판단" 이란 무엇입니까? 판단은 사고의 한 형태이며, 사고 대상의 성격과 관계를 긍정하거나 부정함으로써 대상의 진위를 반영한다. 판단의 가장 기본적인 특징은 사고의 대상에 대해 항상 진실이나 거짓된 판단이 있다는 것이다. 판단 자체도 정확한 (참) 또는 부정확한 (거짓) 으로 나눌 수 있다. 즉 객관적인 실제에 맞는 판단은 진실이고 객관적인 실제에 맞지 않는 판단 자체는 거짓이다. 판단은 보통' 명제' 라고 부를 수 있는 문장으로 표현된다.

이론적 판단은 관련 이론에 근거하여 명제나 입장의 합리성과 정확성을 판단하는 것이다.

사실 판단의 근거는 객관적인 사실, 즉 사실로 명제나 입장의 합리성과 정확성을 판단하는 것이다. 사실 판단은 가장 중요한 판단이다. "실천은 진리를 검증하는 유일한 기준이기 때문이다."

가치 판단에서 중요한 역할을 하는 것은 객관적인 사실이 아니라 한 사람이나 한 무리의 문화적 선호이다. 보통 우리는 한 가지 문제에 직면할 때 항상 자신의 사상, 도덕 기준, 정치 기준, 객관적인 현실과 상식에 따라 판단을 내린다. 따라서 이념과 가치관이 다르기 때문에 종종 다른 이론과 사실을 판단의 근거로 선택한다. 따라서 판단의 사고 활동에서 주도적인 역할을 하는 것은' 가치 기준' 이다.

생태위기가 인류를 파괴할 수 있다' 는 예를 들어 양측이 세 가지 판단에 대한 처리를 분석한다.

이론적 판단: 생태학과 시스템 이론에 기초;

사실 판단:

정면: 생태 환경이 심각하게 파괴되고, 발전 추세가 인류의 생존을 초래한다.

위협, 대부분의 사람들이 환경 문제에 대한 무감각과 무지를 판단의 근거로 삼는다.

반대로: 인간은 생태 환경의 질을 중시하고 생태 환경을 보호하기 위해 노력한다.

얻은 결과는 판단의 기본이다.

가치 판단: 인류의 생존 환경에 대한 우환의식과 생태 환경 보호에 대한 긴박감은 보호와 개조에 중요하다.

좋은 생태 환경은 사회에 강한 흡인력이 있다. "우리는 거기에서 지구를 물려받지 않았지만

나는 나의 후손으로부터 지구를 빌렸다. "사람들의 책임감을 불러일으키기 위해서.

양측은 이론적 판단과 가치 판단에서 완전히 일치한다는 것을 알 수 있다. 논쟁의 초점은 사실 판단이 선택한 자료와 이러한 사실들의 추세와 결과에 있다. 논쟁의 쌍방이 같은 출발점에서 출발하여 같은 사물 발전의 두 가지 다른 측면을 강조하여 결국 가치 판단에서 같은 입장으로 돌아온다는 것을 알 수 있다.